Rentenpolitik

[Nordseekrabbe]

Rentenpolitik gehört zu denjenigen Themen, die innenpolitisch sehr aktuell in der Debatte ist. Fakt ist wohl leider, dass der Sozialstaat Deutschland, so wie wir ihn derzeit haben, nicht bleiben kann - weil er so auf Dauer nicht finanzierbar sein wird.

Angesichts der Massnahmen aber, die politischerseits eingeleitet wurden - Stichwort: Agenda 2010! - wird man den Eindruck nicht los, dass es hauptsächlich eine Gruppe von Menschen ist, die diese Kürzungspolitik auszutragen hat: nämlich die Gruppe der Sozial schwachen, und dazu gehören auch die Rentner und RentnerInnen.

Und das finde ich schon sehr perfide, sich an dem wohl verdienten Lebensabend der Rentner, die dafür ein ganzes Leben lang hart geschuftet und geacktert haben, sich an deren Verdienst, an deren verdiente Rente zu vergehen. Noch dazu von einem SPD-Bundeskanzler Gerhard Schröder (manchmal muss man das ja mal erwähnen, sonst glaubt man ja gar nicht, dass dieser Bundeskanzler bzw. diese Bundesregierung von der SPD gestellt wird!!!), der sich noch 1998 im Bundestagswahlkampf, damals in der Opposition, über die unsoziale Rentenkürzungspolitik der CDU/FDP-Regierung mit den Worten eschauffrieren konnte (meines Erachtens nach zurecht): "Das ist unanständig!"

Wie unanständig muss es dann erst sein, wenn man in Erkenntnis dieser Tatsache, den Rentnern trotzdem tief in die Tasche ihrer eh schon kleinen Rente greift?

Rentenpolitik
_________________
Autismus macht kein Urlaub.
"Seid unbequem. Seid Sand, nicht Öl im Getriebe der Welt." (Günter Eich)
"Sei Du selbst die Veränderung, die Du Dir für die Welt wünschst." (Mahatma Gandhi)
"Soldaten sind Mörder." (Kurt Tucholsky)

[rabenkrähe]

[fornit]

wenn das system nicht tragbar ist, wieso bricht es denn nicht JETZT zusammen?

weil noch irgendwo geld rumliegt bzw. deutschland noch kreditwürdig ist?
lol.
man muss dabei bedenken, daß deutschland sich hauptsächlich selbst beleiht. d.h. der staat hat seine schulden auch hauptsächlich bei reichen deutschen.
mit anderen worten: wenn die schuldenlast nicht mehr tragbar ist, bedeutet das eigentlich, daß die reichen nicht tragbar sind.

natürlich kann man noch mit der bösen bösen überalterung kommen, aber wir haben doch jetzt schon millionen junge leute, die nix zu tun haben.

insofern halte ich die ganze diskussion für eine farce. sie basiert auf der behauptung, daß wir die renten nicht bezahlen können, weil uns die ressource geld ausgeht. geld ist aber nunmal keine ressource. es ist nicht weg, es ist bloss bei den falschen leuten.

[Frank]

[rabenkrähe]

[fornit]

ich glaube du hast nicht ganz verstanden, was ich sagen wollte.
versuch mal das rentnerproblem ohne worte wie "geld", einkommen", "rücklagen" usw. zu formulieren.

betrachten wir die zukunft also mal "geldbereinigt": es wird weniger arbeitsfähige leute geben, weil ein größerer teil der bevölkerung einfach zu alt zum arbeiten ist.
so what?
stell dir vor, wir hätten in zukunft mehr junge menschen. was sollten die denn bitte arbeiten?
das problem hat imo also gar nichts mit alten leuten zu tun.

[Nordseekrabbe]

[rabenkrähe]

[max]

[rabenkrähe]

samsTach, Max.

Es gibt zur Wirtschaftspolitik zu Zeiten der Globalisierung keine Alternative, weil die Globalisierung wie eine Lawine ist, die jeden überrollte, der sich nicht an ihr beteiligte.
Unter anderem hat sie eine derartige ökonomische Macht, daß Staaten heute nur noch Verwalter und keine Regenten mehr sind. Immer mehr wird den Staaten die Rolle zukommen auf immer niedriger werdendem Niveau soziale und gesellschaftliche Belange so gut es irgend noch geht zu befrieden.
Knapp 53 Prozent unseres BSP kommen bereit Ausgaben im Sozialbereich zugute.
Realistisch wird sich das auf absehbare Zeit nicht ändern lassen, erst wieder, wenn diese *****-Globalisierung sich selber überholt.

Die Arbeitsmarktpolitik ist einfach nur peinlich und wohl von dem Erziehungsgedanken geprägt, daß Menschen nach Arbeit regelrecht lechzen und betteln sollen.
Es sind ja nicht nur die Ausgaben durch Arbeits- und Sozialamtsleistungen auszugleichen, sondern auch noch Ausfälle im Bereich der Sozialversicherungen zu verschmerzen.

Ich kann meine Schadenfreude nicht bremsen, seit ich heute hörte, daß Hartz 98746 heute für VW kleinlaut eine derbe Gewinnwarnung ankündigen mußte. Dieser Muster-Berater der Bundesregierung steht für ein Unternehmen, das voll beim Abdriften ist.

Die Zahlen, die Du zu Investitionen bringst, sind zwar imposant, aber leider unzutreffend. Sie handeln nur von Direkt-Investitionen, nicht berücksichtigt sind dabei indirekte Investionen, beispielsweise durch Grunderwerb oder durch Geldanlage, die dann ja vielfach Investitionen zur Verfügung steht.

Simpelster Menschenverstand sollte verdeutlichen, daß niemand etwas davon hat, wenn Geld bei ihm herumliegt, außer vielleicht Dagobert Duck, der dann darin badete.

bin rabenkrähe

[max]

[rabenkrähe]

Tach Max.

Nicht, daß Du denkst, ich machte mir einen Spaß draus, Dir zu widersprechen.
Deswegen stimme ich Dir jetzt erstmal grundsätzlich zu!

Aber:
Es läßt sich einfach keine allgemeingültige Aussage treffen, weil noch nie und nirgends eine Ökonomie die Möglichkeit hatte, sich ohne Kriege oder Bürgerkriege halbwegs authonom zu entfalten.
Wenn da überhaupt für einen Staat gesagt werden kann, dann vielleicht für Australien und Neuseeland, aber da wurden ja auch erstmal die Ureinwohner im Namen irgendeines Gottes von britischen Strafgefangenen plattgemacht.

Eine Wirtschaft kann sich nur homogen und gesund entfalten, wenn die Bestie Krieg gezähmt werden kann!!!!
(auch deswegen ist für mich allererste Aufgabe Kriege zu verhindern!!!!).

Zur Bewertung dessen, was die Ökonomien geleistet haben, nehme ich mal das, was ich als Massenwohlstand bezeichnen will. Also letztlich alles, was dazu dient, das Leben oberhalb des absolut notwendigen angenehm und lebenswert zu gestalten.
Unter dieser Prämisse ist weltweit zu sagen, daß Industriestaaten der Massenwohlstand am besten und dauerhaftesten möglich wurde. Und zwar um so zuverlässiger, je mehr Kapital da war, je mehr Reiche da waren.
Das legt den gedanklichen Zusammenhang nahe: Also da, wo viel Kapital ist, wo viel Reiche sind, ist auch Massenwohlstand möglich.
Mir ist nicht ein Land bekannt, das anderes erreichte.
Schon aus dieser Lebenserfahrung ergibt sich, daß wir Kapital brauchen und Reiche hinnehmen müssen, wenn wir wollen, daß es möglichst viele Menschen im gesellschaftlichen Verbund gibt, denen es vergleichsweise gut geht.
Diesem Gedanken folgen eigentlich nur noch vier weitere: 1. Wie ist mit den Ressourcen und der Umwelt umzugehen, daß sie möglichst lange und lebenswert erhalten bleiben?
2. Wie kann erreicht werden, daß die Ökonomie dauerhaft trägt und ausgebaut werden kann?
3. Wie ist zu erreichen, daß jene, die am Massenwohlstand nicht in der zu wünschenden Form teilhaben, so berücksichtigt werden, daß sie nicht der Armut anheimfallen.
4. Die Verteilungsproblematik.

All dies läßt sich nur in einer weitgehend friedfertigen Welt mit halbwegs intakten Ökonomien erreichen.
Deswegen, Max: Mühe Dich mit den Menschen in dieser, unserer Welt zu allererst um Frieden und friedliche Lösung von Konflikten, und Du wirst sehen, wenn das erfolgreich ist, daß der freisoziale marktwirtschaftliche Kapitalismus noch so mache positive Erfahrung mit sich bringt.

Und da kannst Du ruhig von Deutschland ausgehen, denn Dein diesbezüglicher Ansatz ist ja völlig richtig.
Nur hast Du wieder sattsam bekanntes außer acht gelassen: Zum Beispiel die durch Kriege verstellte Bevölkerungsstruktur.
Wenn berücksichtigt wird, daß wir erstmals seit langer, langer Zeit sechs weitgehend friedfertige Jahrzehnte in Mitteleuropa hatten, und die Besonderheiten des irren Wiederaufbaus mal wegstreichen, dafür die Schwierigkeiten hinzurechnen, die mit den Folgen der Okkupation der DDR verbunden waren, dann stehen wir in meinen Augen so schlecht gar nicht da. Über 90 Prozent der Bevökerung lebt in akzeptablen bis guten Umständen.
Die knappen zehn Prozent, die das nicht tun und Zusatzprobleme, sind alle Mühen dieser Welt wert, das zu ändern, aber meinst Du in allem Ernst eine neue Gesellschaftsordnung würde das zum Vorteil verändern können?
Da halte ich für wesentlich sinnvoller, die Möglichkeiten des jetzigen Systems zu nutzen und Freiräume mit Initiative zu füllen.
Meine persönlichen Präferenzen wie die Einführung der 30-Stunden-Woche plus... und das negative Einkommen kennst Du.
Mit solchen Maßnahmen, davon bin ich fest überzeugt, wäre weit mehr zu erreichen, als damit, den Kapitalismus abzuschaffen.
Es gibt keine ökonomische Grundordnung, die auch nur die Hoffnung begründete, es könnte mit ihr besser, ausgeglichener und prospektiver laufen.
Viel wichtiger ist, den Frieden zu bewahren, und den Boden für Konfliktlösungen zu bereiten, das ist das allerallerbeste Mittel gegen Armut und Ungerechtigkeit, für Menschwürde und menschliche Erfüllung.

Amen


bin rabenkrähe

[max]

[rabenkrähe]

Irgendwie sind wir auch hier von der Renten- zur Kapitalismusdebatte abgeglitten.
Hmmmmmmmm...

Wenn ich vom Schwerpunkt der Kriegsverhinderung schreibe, meine ich damit natürlich auch, an ökonomische Vorgaben zu gehen, die kriegstreibend wirken.
Australien und Neuseeland hatte ich deswegen erwähnt, weil sich auf ihrem Territorium kein Krieg abgespielt hat. Daß die sich in verschiedenen Konflikten beteiligten,liegt ja schon in ihrer Commonwealth-Vergangenheit begründet.

Daß es der Arbeiterklasse in England und den USA nun so schlecht ginge? Also das amerikanische System werde ich eh nie begreifen, vor allem, daß es trotz allem noch irgendwie funktioniert. Da gibt es ja keine Sozialhilfe und das ganze Gesundheitswesen ist Armenfeindlich undundund. Aber die Massen machen es ja mit, sie stützen es geradezu. Gerade dort wäre die Änderung doch denkbar einfach, bei einer Wahlbeteiligung von gerade 50 Prozent, was heißt, daß runde 25 Prozent der Wahlbevölkerung den Präsidenten bestimmen. Da bräuchte sich die Unterschicht nur zusammentun, eine Vertretung sich aufbauen, sich an den Wahlen beteiligen, geschlossen auftreten, und schon wäre auf demokratischem Wege ein Sozial-Präsident gewählt. 26 Prozent der Wahlberechtigten sollten dazu doch zusammenzubekommen sein?

Was die Entwicklung bei uns anging, habe ich ja schon mehrfach angesprochen, daß das Niveau von vielem einfach zu hoch war. So ist es für mich ein Gesundschrumpfen, wenn die Bodenpreise sinken, wenn Mieten niedriger werden, wenn Waren und Anschaffungen günstiger werden.
Wer nur noch 400 statt 500 Euros an Miete zu bezahlen braucht, der kommt auch mit 50 Euros weniger Einkommen aus.
Das halte ich schon für wesentlich. Unsere Gesellschaft würde, wenn das aus der vergangenheit stammende Niveau fortentwickelt würde, nie zurechtkommen. Die Entwicklung war einfach irrsinnig.

Wir haben keinen reinrassigen Kapitalismus, wir haben eine freisoziale Marktwirtschaft. Und ich denke, die besten Erfolge auf Dauer werden erzielt werden, wenn diese Vorgabe bewußt genutzt und gestaltet wird.

Was meinst Du, was geschähe, wenn Kapitalgeber hierzulande so herangezogen würden, wie Du es für nötig hälst? Sie lachten sich einen Ast und wechselten ins Ausland.
Leider ist es so, und aus ihrer Sichts ists ja auch legitim.

bin rabenkrähe

[max]

[rabenkrähe]

Moin Max.

Steigende Mieten sind in der Tat selten geworden, sinkende Einkommen dafür für viele nicht.....

Das Problem ist nicht der Kapitalismus, sondern die Überbevölkerung und der Unterschied des gesellschaftlichen Wohlstands.

Denk doch mal bitte den Kapitalismus weg und ersetze ihn durch Industrienationen. Mal so ohne Detailschau ists doch so, daß runde zehn Prozent der Weltbevölkerung, eben in den Industrienationen, recht gut leben können. Weitere 30 Prozent leben in Schwellenländern und halbwegs erträglich, der Rest lebt eigentlich in wirklicher Armut bis an den Rand der Existenzfähigkeit.
Dazu haben wir eine beängstigende Überbevölkerung auf der Welt. Die sich auch noch in den armutsgebieten massiert.

Schon durch diese Vorgabe ist gesagt, daß der Faktor Arbeit heute gering geschätzt werden kann, es sind ja einfach genug Arbeitssuchende da. Nein, es sind viel zu viele da.
Und alle möchten so leben, wie es in den Industrienationen zu sehen ist.

Und je leichter es ist, Arbeit auszulagern, desto größer wird der Druck.

Der Unterschied zum Kapital ist, daß Industrienationen bei der Entwicklung selber in Gefahr geraten. Was heißt Gefahr, sie werden in ihrer Struktur in bekannter Form gar nicht aufrechterhaltbar bleiben. Das ist für das Kapital anders. Das wird immer sehr notwendig sein und immer notwendiger werden. Gerade bei den genannten Vorgaben kommt hinzu, daß gerade die aufstrebenden, heute darbenden Völker nach Kapital gieren und greifen werden, ja müssen.

Um es zu erhalten, müssen sie Anreize schaffen: Billige Arbeit, günstige Standorte undundund.

Was wieder auf uns zurückschlägt, denn je schlechter, vergleichsweise, unsere Bedingungen werden, desto mehr Kapital wird abwandern, desto schlechter wird es hier laufen.

Das ist die Spirale in den Abgrund, die abzuwenden oder aufzuhalten verdammt viel Phantasie erfordert.
An den zurecht kritisierten Entwicklungen ließe sich letztlich nur bei internationaler Solidarität etwas ändern. Die sehe ich aber nicht, ich kann mir nichtmal vorstellen, daß sie entstehen könnte. Denn für die ärmeren Länder hieße sie, arm zu bleiben.

bin rabenkrähe

[Nordseekrabbe]

[rabenkrähe]

[Werner]

Hallo,

wo liegt denn eigentlich das Problem? Zu viele immer ältere Alte und zu wenig junge Beitragszahler? Warum importiert man dann nicht welche z.B. aus der Ukraine (Die Leute kommen sicherlich gern..)? Oder gibt's zu wenig Deutsche (zu viele Menschen auf dem Planeten insgesamt, aber ausgerechnet zu wenig Deutsche?

Was mit der "Raubrentner" Propaganda tatsächlich auf sich hat: http://doku.argudiss.info/data/demographie_nbg_0204_gl.pdf

(Auch als Vortrag mit dem Titel: "Die schönste Lüge zu den Sozialreformen: "die alternde Gesellschaft" - ein unwidersprechlich natürlicher Grund für die wachsende Armut von jung und alt" unter http://doku.argudiss.de im mp3-Format zu hören)

Gruß,
Werner

[rabenkrähe]

[max]

[Werner]

Hallo,

das Problem der "Alterspyramide" ist ein konstruiertes - es existiert real schlichtweg gar nicht. Es dient der Legitimation allen möglichen Dummfugs an Sparmaßnahmen zu gunsten des "Nationalstandorts" (real: Der nationalen Kapitale). Einzuordnen ist dieses zweckmäßiger weise in die gleiche Schublade wie die Mär des aussterbenden Deutschen.

max hat recht: Die Produktivität ist real hoch wie nie - ebenso die Gewinne. Nur profitiert hiervon der gemeine Lohnarbeiter zunächst einmal überhaupt nicht. Bedenkenswert auch, dass selbst in Zyklen erhöhten wirtschaftlichen Wachstums (z.B. Anfang der 80er Jahre) die Erwerbslosigkeit weiter stieg.
Deshalb ist mir der blinde Glaube bei weiten Teilen der Bevölkerung an die Metapher des "Wirtschaftsmotors" den es nur anzukurbeln gelte, ein Rätsel.

Die kap. Profitlogik hat doch zunächst eines bewiesen: Wenn es der "Wirtschaft gut geht" geht es primär der "Wirtschaft" gut. Dass der gemeine Lohnarbeiter auch nur im entferntesten hieran partizipieren könnte (oder gar sollte) ist illusorisch.

Hier des weiteren noch ein interessanter Text zum Thema "Globalisierung": http://www.fhuisken.de/globalis.htm

Gruß,
Werner