Erde umparken?

[Domingo]

Hallo,

vor ein paar Tagen habe ich eine Doku gesehen, in der das fiktive, aber angeblich mögliche Szenario besprochen wurde, dass ein Planet von der Größe des Mars auf Kollisionskurs mit der Erde wäre; die einzige Lösung, um die Zerstörung unseres Planeten zu verhindern, wäre, die Erde um 500'000km zu verschieben. Laut Doku könnte man auf dem Asteroiden/Planetoiden Ceres einen Ionenantrieb bauen, der denselben Richtung Erde schieben würde, damit er durch seine Anziehungskraft unseren Planeten leicht aus der jetzigen Umlaufbahn bringt. (Voraussetzung ist, dass unter Ceres' Oberfläche tatsächlich soviel Wassereis ist, wie man vermutet; Ionenantriebe funktionerten ja mit Wasser.) Um die Erde direkt zu verschieben, würde das ganze Wasser, das auf ihr ist, nicht reichen, daher der Umweg über den Asteroiden.

Was vom entworfenen Szenario als Ganzem zu halten ist, sei jetzt dahingestellt; ich möchte nur als Physik-Noob folgende Frage stellen: Woran genau liegt es, dass das "Umparken" mithilfe von Ceres möglich, durch einen Ionenantrieb auf der Erde selbst hingegen unmöglich wäre? Das wurde in der Doku behauptet, aber der eigentliche Grund ist mir entgangen. Liegt es daran, dass auf Ceres mehr Wasser ist als auf der Erde (= genug Energie, um die Aktion durchzuführen), oder daran, dass Ceres in die richtige Bahn zu lenken weniger Energie erfordern würde? Müsste die benötigte Energiemenge nicht in beiden Fällen unter dem Strich die gleiche sein?

Ich hoffe, es ist halbwegs verständlich

Domingo

[Evilbert]

Die Doku lief vor einer Stunde nochmal. Hab ich auch rein- aber gleich wieder weggezappt.


Wenn das realisiert werden würde, hätte das doch unfassbare Auswirkungen aufs Ökosystem. Wäre also eher keine Lösung mE.

[Domingo]

[Evilbert]

[Ilmor]

[beachbernie]

[Sanne]

[nocquae]

[nocquae]

[Domingo]

Ich wiederhole meine Frage: Bei beiden Methoden erreicht man dasselbe: die Erde wird um 500'000 verschoben. Heißt das, dass bei beiden Methoden die Menschheit unter dem Strich gleich viel Energie aufwenden muss? Das hört sich für mich logisch an, ich weiß es aber nicht wirklich

[AlexJ]

[Ahriman]

Hält die Erdkruste überhaupt sowas aus? Ihr würdet wohl blöd gucken, wenn euch auf einmal Magma um die Füße schwappt.
_________________
...und suche mich nicht in der Unterführung...

[Domingo]

Danke für die Antworten.

[Bynaus]

Sicher spielt die Sache mit dem Ionenantrieb auch eine Rolle.

Wichtig ist aber auch, dass Ceres eine höhere Bahnenergie hat, als die Erde, gleichzeitig aber langsamer unterwegs ist, so dass ein Ionenantrieb einen grösseren Unterschied macht. Die Bahn eines erdbahnkreuzenden "Mars" wäre wohl zu exzentrisch, als dass man Ceres auf einen schnellen "Abfangkurs" schicken könnte, da würde man seine Ablenkungsversuche wohl eher auf die Erde konzentrieren. Am Ende heisst das, man lenkt die Erde mit der (dann verlorenen) Bahnenergie von Ceres ab, statt "direkt" mit Energie aus dem Triebwerk. Das Ionentriebwerk war quasi nur der "Hebel", mit dem man ermöglicht hat, dass die Massen von Erde und Ceres miteinander wechselwirken.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[Domingo]

Ich höre manchmal von Leuten, die als Experten vorgestellt werden, es wäre unmöglich, einen Asteroiden wie den, der die Dinosaurier ausgelöscht hat, von seinem Kurs abzubringen. Ab einer bestimmten Größe würde das wohl nicht mehr gehen.

Wenn man aber mithilfe der Ceres die Erde verschieben kann, dann kann man erst recht einen viel kleineren Asteroiden auf die genannte Art und Weise von seinem Kurs abbringen?

[Bundschuh]

Huh, ich fühle mich beim Lesen dieses SciFi-Strangs doch glatt in den Film Deep Impact hineinversetzt...

Ich denke, man könnte rein theoretisch schon auch einen Kometen von der größe des Dino-Killers ablenken - wenn man ihn früh genug entdeckt und in genügender Entfernung zur Erde beeinflussen kann. Letzteres ist halt wohl eher das Problem, aber wenn man die Technologie hätte, einen Kleinplaneten wie Ceres zu verschieben, damit dieser dann die Erde verschiebt, dann, ja dann könnte man auch einen auf die Erde zurasenden Kometen verschieben. Da reichte ja schon eine minimale Ablenkung in großer Entfernung, um dessen Bahn an der Erde vorbeizulenken, was man wohl durch eine heftige Explosion an seiner Oberfläche erreichen könnte. Spekulation, Spekulation, aber interessant.

[Ahriman]

Eine Explosion bringt gar nichts. Wenn man so ein Ding zertrümmert, wird aus der Bombe eine Schrotladung. Ob die weniger tödlich ist kann bezweifelt werden. Einen Asteroiden kann man nur ablenken, indem man ein Raketentriebwerk auf ihm absetzt. Das wiederum muß mit seiner Eigendrehung (alle Asteroiden drehen sich!) sorgsam synchronisiert werden, es darf also nur Impulse abgeben.

[Bundschuh]

Naja, wie schon gesagt: Spekulation, spekulation... aber ich meine, eine Explosion würde schon was bringen, muss ja nun nicht so heftig sein, dass sie das Teil zerfetzt. Ist ja in etwa so wie bei einem Gewehrschuss - der Rückstoss kann schon gewaltig sein, ohne dass das Gewehr dadurch in Fetzen gerissen würde. Wenn man sonem Brocken in Millionen und Abermillionen Km Entfernung auch nur einen kleinen Schups gibt könnte die Abweichung ja ausreichen, ihn vorbeifliegen zu lassen... könnte man sicher ausrechnen...

[Rasmus]

Es reicht völlig, wenn ich ein hinreichend schweres Objekt mit dem Asteoriden zusammenkrachen lasse.

Ich vermute, dass längeres Überlegen zu dem Schluss führen würde, dass jedwede Rotation dabei weitestgehend ignoriert werden kann.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?

[Danol]

[Rasmus]

[Danol]

[Ilmor]

[Defätist]

Hmmm .... eigentlich müsste man ja Ceres nicht dazu benutzen, die Umlaufbahn der Erde zu ändern, sondern könnte ihn als "mobiles Schutzschild" verwenden, welches in den jeweiligen Kollisionskurs geschoben wird.

Zu beachten wären nämlich auch die Auswirkungen auf die Wechselwirkung Erde <-> Mond, wenn wir die Erde einfach mal so um 500.000 km verschieben.

Ein Ablenken von Asteroiden ab einer bestimmten Größe und Geschwindigkeit halte ich hingegen für nicht realisierbar, auch weil die Flugbahnberechnung (eben auch wegen der Rotation des Objektes und der damit in Zusammenhang stehenden Wahrscheinlichkeit einer berechenbaren Ablenkung) zu ungenau ist.

Der Einwurf, bei Zerstörung des möglichen Objekts (Schrot vs. Projektil) würde der gleiche Schaden entstehen, hängt ebenso wieder von Größe und Geschwindigkeit des Objekts sowie der Entfernung des Zerstörungspunktes ab. Je größer die Entfernung Erde <-> Zerstörungspunkt umso weniger Teile würden die Erde treffen, desto größer die Überlebenschancen. Der Schaden ist also ungleich und die Erfolgsaussichten größer.

[Domingo]

[Rasmus]

[Defätist]

[Danol]

[Bundschuh]

[Rasmus]