| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
 (#1522495) Verfasst am: 20.08.2010, 12:53 Titel: |
 |
|
@Rasmus
Bist du auch der Meinung, dass Jemand, der Informationen über einen geplanten Terroranschlag (sagen wir mal auf ein Einkaufszentrum) hat, diese Information nicht an die Behörde weitergeben muss? Immerhin weiß doch jeder Mensch, dass eine Bombe im Einkaufszentrum explodieren kann, er nimmt aber dieses Risiko wohl in kauf, wenn er da dennoch hingeht.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1522497) Verfasst am: 20.08.2010, 12:55 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: |
Es ist nicht ganz das selbe: Du hast hier ein Mediziner-Patientenverhältnis, auf dem nicht beide auf einer Ebene stehen. das was Du hier vom medizinischen Personal verlangst, kannst Du aufgrund einer geforderten medizinischen Pofessionalität verlangen. |
Es ging ursprünglich um eine Passantin. und noch langen icht jeder, der irgendwo erste hilfe leistet ist gleich ein "Mediziner"..... |
Da hast Du Recht. Und es ist wirklich so, dass das erste, was dir in Erste-Hilfe-Kursen eigebleut wird, ist, dass Du dich nicht selbst gefährden sollst.
Aber auch bei einem Nicht- Mediziner ist das Verhältnis Helfender - Hilfebedürftiger nicht unbedingt durch durch identische Kontrollfähigkeit geprägt. Und wenn bei dem blutenden Hilfsbedürftigen volle geistige Klarheit vorhanden ist, sehe ich auch hier die Verpflichtung zur Offenheit. Wie willst Du ansonsten Helfende bekommen, wenn grade keine Handschuhe in Greiffweite sind? |
Ich erwarte nicht, dass sich Helfer selber gefährden sollten, ebensowenig, wie ich das von Sexualpartner erwarte. Wenn keine Handschuhe zu bekommen snid, dann sterbe ich halt.
| Zitat: | Die Charakterisierung des Paares war natürlich von mir und steht so in keinem § - manchmal lasse ichmich gehen und was ist schreibe ist dann nicht Zitat.  Aber in dem Zusammenhang mit den Bankern: Du lehnst natürlich auch da die besondere Verantwortung durch den Informationsvorsprung ab? Aus Gründen der Konsistenz. |
Der Teil den Du jetzt nicht zitiert hast sollte eigentlich ein vorsichtiger Hinweis darauf sein, dass man an professionelle Bänker andere Ansprüche stellen kann, an als Privatpersonen. Die Informationspflicht besteht nich, weil der Bänker mehr Informationen hat, sondern weil er ein Profi ist. D.h. der Bänker handelt auhc dann schuldhaft, wenn er völlig unfähig ist und die Risiken wirklich nicht kennt.
Haben eigentlich HIV positive Ärzte eine Aufklärungspflicht gegenüber ihren Patienten?
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1522520) Verfasst am: 20.08.2010, 13:16 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | @Rasmus
Bist du auch der Meinung, dass Jemand, der Informationen über einen geplanten Terroranschlag (sagen wir mal auf ein Einkaufszentrum) hat, diese Information nicht an die Behörde weitergeben muss? Immerhin weiß doch jeder Mensch, dass eine Bombe im Einkaufszentrum explodieren kann, er nimmt aber dieses Risiko wohl in kauf, wenn er da dennoch hingeht. |
Jetzt sind meine Sexualpartner schon Behörden? Es wird immer komplizierter ... ab wann soll ich denn für's Masturbieren einen Antrag ausfüllen?
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1522521) Verfasst am: 20.08.2010, 13:17 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | @Rasmus
Bist du auch der Meinung, dass Jemand, der Informationen über einen geplanten Terroranschlag (sagen wir mal auf ein Einkaufszentrum) hat, diese Information nicht an die Behörde weitergeben muss? Immerhin weiß doch jeder Mensch, dass eine Bombe im Einkaufszentrum explodieren kann, er nimmt aber dieses Risiko wohl in kauf, wenn er da dennoch hingeht. |
Jetzt sind meine Sexualpartner schon Behörden? Es wird immer komplizierter ... ab wann soll ich denn für's Masturbieren einen Antrag ausfüllen? |
Es geht hier um deine Argumentation, dass aus einem Informationsvorsprung keine erhöhte Verantwortung folgt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Der_Guido
dafür dagegen zu sein
Anmeldungsdatum: 17.05.2006
Beiträge: 2518
Wohnort: Östlich von Holland
|
| (#1522537) Verfasst am: 20.08.2010, 13:44 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Der Teil den Du jetzt nicht zitiert hast sollte eigentlich ein vorsichtiger Hinweis darauf sein, dass man an professionelle Bänker andere Ansprüche stellen kann, an als Privatpersonen. Die Informationspflicht besteht nich, weil der Bänker mehr Informationen hat, sondern weil er ein Profi ist. D.h. der Bänker handelt auhc dann schuldhaft, wenn er völlig unfähig ist und die Risiken wirklich nicht kennt.
Haben eigentlich HIV positive Ärzte eine Aufklärungspflicht gegenüber ihren Patienten? |
Man kann an Profi-Bänker nur deshalb andere Ansprüche stellen, weil es der Gesetzgeber neuerdings so will. Vorher gab es keine Ansprüche, das Betreten einer Bankfiliale und der Abschluss eines Geschäftes erfolgte ganz in deinem Sinne auf eigens Risisko.
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1522562) Verfasst am: 20.08.2010, 14:17 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | @Rasmus
Bist du auch der Meinung, dass Jemand, der Informationen über einen geplanten Terroranschlag (sagen wir mal auf ein Einkaufszentrum) hat, diese Information nicht an die Behörde weitergeben muss? Immerhin weiß doch jeder Mensch, dass eine Bombe im Einkaufszentrum explodieren kann, er nimmt aber dieses Risiko wohl in kauf, wenn er da dennoch hingeht. |
Jetzt sind meine Sexualpartner schon Behörden? Es wird immer komplizierter ... ab wann soll ich denn für's Masturbieren einen Antrag ausfüllen? |
Es geht hier um deine Argumentation, dass aus einem Informationsvorsprung keine erhöhte Verantwortung folgt. |
Wunderschön verallgemeindeppert.
In deinem Beispiel ist die Gesetzeslage ja relativ eindeutig.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1522568) Verfasst am: 20.08.2010, 14:23 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | @Rasmus
Bist du auch der Meinung, dass Jemand, der Informationen über einen geplanten Terroranschlag (sagen wir mal auf ein Einkaufszentrum) hat, diese Information nicht an die Behörde weitergeben muss? Immerhin weiß doch jeder Mensch, dass eine Bombe im Einkaufszentrum explodieren kann, er nimmt aber dieses Risiko wohl in kauf, wenn er da dennoch hingeht. |
Jetzt sind meine Sexualpartner schon Behörden? Es wird immer komplizierter ... ab wann soll ich denn für's Masturbieren einen Antrag ausfüllen? |
Es geht hier um deine Argumentation, dass aus einem Informationsvorsprung keine erhöhte Verantwortung folgt. |
Und diese Annahme steht nicht im Vakuum. Immer noch nicht.
Und wir können uns trotz alle Fehler in dieser neuen Analogie gerne darüber unterhalten, ob man "die Behörde" über einen Terroranschlag informieren muss - aber sicherlich wird man nicht dazu verpflichtet sein, das Center-Management anzurufen.
Und dann erzählst du mir, was ist, wenn alle Beteiligten sich tatsächlich damit einverstanden erklären, dass in dem EKZ Bombe gelegt wird und die Unklarheit nur noch über deren Größe und Detonationszeit besteht.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1522571) Verfasst am: 20.08.2010, 14:24 Titel: |
|
|
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Der Teil den Du jetzt nicht zitiert hast sollte eigentlich ein vorsichtiger Hinweis darauf sein, dass man an professionelle Bänker andere Ansprüche stellen kann, an als Privatpersonen. Die Informationspflicht besteht nich, weil der Bänker mehr Informationen hat, sondern weil er ein Profi ist. D.h. der Bänker handelt auhc dann schuldhaft, wenn er völlig unfähig ist und die Risiken wirklich nicht kennt.
Haben eigentlich HIV positive Ärzte eine Aufklärungspflicht gegenüber ihren Patienten? |
Man kann an Profi-Bänker nur deshalb andere Ansprüche stellen, weil es der Gesetzgeber neuerdings so will. Vorher gab es keine Ansprüche, das Betreten einer Bankfiliale und der Abschluss eines Geschäftes erfolgte ganz in deinem Sinne auf eigens Risisko. |
Schön. Ich habe also noch mehr Recht.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Der_Guido
dafür dagegen zu sein
Anmeldungsdatum: 17.05.2006
Beiträge: 2518
Wohnort: Östlich von Holland
|
| (#1522575) Verfasst am: 20.08.2010, 14:32 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Der Teil den Du jetzt nicht zitiert hast sollte eigentlich ein vorsichtiger Hinweis darauf sein, dass man an professionelle Bänker andere Ansprüche stellen kann, an als Privatpersonen. Die Informationspflicht besteht nich, weil der Bänker mehr Informationen hat, sondern weil er ein Profi ist. D.h. der Bänker handelt auhc dann schuldhaft, wenn er völlig unfähig ist und die Risiken wirklich nicht kennt.
Haben eigentlich HIV positive Ärzte eine Aufklärungspflicht gegenüber ihren Patienten? |
Man kann an Profi-Bänker nur deshalb andere Ansprüche stellen, weil es der Gesetzgeber neuerdings so will. Vorher gab es keine Ansprüche, das Betreten einer Bankfiliale und der Abschluss eines Geschäftes erfolgte ganz in deinem Sinne auf eigens Risisko. |
Schön. Ich habe also noch mehr Recht. |
Falls du tatsächlich Recht hast, dann sollte sich m.E. der Gesetzgeber etwas einfallen lassen, um seine Bürger zu schützen. Kennzeichnungspflicht vielleicht, wie bei Rindfleisch ?
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1522576) Verfasst am: 20.08.2010, 14:38 Titel: |
|
|
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Der Teil den Du jetzt nicht zitiert hast sollte eigentlich ein vorsichtiger Hinweis darauf sein, dass man an professionelle Bänker andere Ansprüche stellen kann, an als Privatpersonen. Die Informationspflicht besteht nich, weil der Bänker mehr Informationen hat, sondern weil er ein Profi ist. D.h. der Bänker handelt auhc dann schuldhaft, wenn er völlig unfähig ist und die Risiken wirklich nicht kennt.
Haben eigentlich HIV positive Ärzte eine Aufklärungspflicht gegenüber ihren Patienten? |
Man kann an Profi-Bänker nur deshalb andere Ansprüche stellen, weil es der Gesetzgeber neuerdings so will. Vorher gab es keine Ansprüche, das Betreten einer Bankfiliale und der Abschluss eines Geschäftes erfolgte ganz in deinem Sinne auf eigens Risisko. |
Schön. Ich habe also noch mehr Recht. |
Falls du tatsächlich Recht hast, |
In Bezug auf die Bänker, ja.
| Zitat: | | dann sollte sich m.E. der Gesetzgeber etwas einfallen lassen, um seine Bürger zu schützen. Kennzeichnungspflicht vielleicht, wie bei Rindfleisch ? |
Ja, das kommt dann am Ende dabei raus, wenn man Leute verpflichtet Informationen über ihren Gesundheitszustand preis zugeben.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1522580) Verfasst am: 20.08.2010, 14:40 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | @Rasmus
Bist du auch der Meinung, dass Jemand, der Informationen über einen geplanten Terroranschlag (sagen wir mal auf ein Einkaufszentrum) hat, diese Information nicht an die Behörde weitergeben muss? Immerhin weiß doch jeder Mensch, dass eine Bombe im Einkaufszentrum explodieren kann, er nimmt aber dieses Risiko wohl in kauf, wenn er da dennoch hingeht. |
Jetzt sind meine Sexualpartner schon Behörden? Es wird immer komplizierter ... ab wann soll ich denn für's Masturbieren einen Antrag ausfüllen? |
Es geht hier um deine Argumentation, dass aus einem Informationsvorsprung keine erhöhte Verantwortung folgt. |
Wunderschön verallgemeindeppert.
In deinem Beispiel ist die Gesetzeslage ja relativ eindeutig. |
Ist sie in Nadjas Fall auch.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Der_Guido
dafür dagegen zu sein
Anmeldungsdatum: 17.05.2006
Beiträge: 2518
Wohnort: Östlich von Holland
|
| (#1522582) Verfasst am: 20.08.2010, 14:41 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Der Teil den Du jetzt nicht zitiert hast sollte eigentlich ein vorsichtiger Hinweis darauf sein, dass man an professionelle Bänker andere Ansprüche stellen kann, an als Privatpersonen. Die Informationspflicht besteht nich, weil der Bänker mehr Informationen hat, sondern weil er ein Profi ist. D.h. der Bänker handelt auhc dann schuldhaft, wenn er völlig unfähig ist und die Risiken wirklich nicht kennt.
Haben eigentlich HIV positive Ärzte eine Aufklärungspflicht gegenüber ihren Patienten? |
Man kann an Profi-Bänker nur deshalb andere Ansprüche stellen, weil es der Gesetzgeber neuerdings so will. Vorher gab es keine Ansprüche, das Betreten einer Bankfiliale und der Abschluss eines Geschäftes erfolgte ganz in deinem Sinne auf eigens Risisko. |
Schön. Ich habe also noch mehr Recht. |
Falls du tatsächlich Recht hast, |
In Bezug auf die Bänker, ja.
| Zitat: | | dann sollte sich m.E. der Gesetzgeber etwas einfallen lassen, um seine Bürger zu schützen. Kennzeichnungspflicht vielleicht, wie bei Rindfleisch ? |
Ja, das kommt dann am Ende dabei raus, wenn man Leute verpflichtet Informationen über ihren Gesundheitszustand preis zugeben. |
Diese Pflicht ist m.E. erst dann vielleicht notwendig, wenn Menschen wie du darauf beharren, dass Sex auf eigenes Risiko geschieht. Ich bin da ja völlig anderer Auffassung, sie hätte ohne Preisgabe von Informationen auf ein Kondom bestehen können.
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26529
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1522584) Verfasst am: 20.08.2010, 14:44 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | .....
Der Teil den Du jetzt nicht zitiert hast sollte eigentlich ein vorsichtiger Hinweis darauf sein, dass man an professionelle Bänker andere Ansprüche stellen kann, an als Privatpersonen. Die Informationspflicht besteht nich, weil der Bänker mehr Informationen hat, sondern weil er ein Profi ist. D.h. der Bänker handelt auhc dann schuldhaft, wenn er völlig unfähig ist und die Risiken wirklich nicht kennt. |
Wobei das Professionelle sich zuerst in der privatrechtlichen Haftung niederschlägt - das ist es ja, was durch den Vertrag zwischen den Partnern abgehandelt wird - und nicht unbedingt im strafrechtlichen. Die auch strafrechtlich unterschiedliche Verantwortung ergibt sich jedoch nicht aus dem Beruf, sondern aus dem aus dem Beruf gefolgerten Informationsunterschied. Dass es nicht der Beruf und damit das Anbieter-Kundenverhältnis ist, ist auch aus einschlägigen Urteilen zu entnehmen bei Streitigkeiten, bei denen der Kunde auch ein entsprechender Profi war (nur aus der Erinnerung - ich habe da jetzt keinen Link).
Es ist auch bei Geschäftsverbindungen der Informationunterschied zwischen den Partnern, der zu der besonderen Verantwortung auf einer Seite führt. Dabei geht der Gesetzgeber wie auch die übrige Gesellschaft allerdings bei normalen Geschäftsbeziehungen davon aus, dass der Beruf auch zu einem tatsächlichen Informationsunterschied führt, ohne das jedesmal im Einzelfall zu überprüfen.
| Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Haben eigentlich HIV positive Ärzte eine Aufklärungspflicht gegenüber ihren Patienten? |
Wenn sie geschlechtlich mit ihnen verkehren oder sie in anderer Weise dem direkten Risiko aussetzen schon. Aber der umgekehrte Infekionsweg ist übertragungswahrscheinlicher..
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1522586) Verfasst am: 20.08.2010, 14:47 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: |
In deinem Beispiel ist die Gesetzeslage ja relativ eindeutig. |
Ist sie in Nadjas Fall auch. |
Jein.
Sex unterscheidet sich unter anderem von Terroranschlägen dadurch, dass es (Zwang und dergleichen außen vor) sich um ein Gemeinschaftsprojekt zweier gleichberechtigter und gleichverantwortlicher Individuen handelt.
Wenn Individuum A seiner Pflicht nicht nachkommt, und Individuum B seiner Plicht ebenfalls nicht nachkommt, dann kann man gerne zum Ergebnis kommen, dass von A mehr Verantwortung nötig gewesen wäre (wegen mehr Information/Sicherheit), das negiert aber die Verantwortung von B nicht, und das passiert mir in diesem Fall zu viel.
Und ganz besonders empfindlich ist es, wenn die Verantwortung als "Mitteilungspflicht" alleine verstanden wird.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26529
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1522589) Verfasst am: 20.08.2010, 14:48 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Der Teil den Du jetzt nicht zitiert hast sollte eigentlich ein vorsichtiger Hinweis darauf sein, dass man an professionelle Bänker andere Ansprüche stellen kann, an als Privatpersonen. Die Informationspflicht besteht nich, weil der Bänker mehr Informationen hat, sondern weil er ein Profi ist. D.h. der Bänker handelt auhc dann schuldhaft, wenn er völlig unfähig ist und die Risiken wirklich nicht kennt.
Haben eigentlich HIV positive Ärzte eine Aufklärungspflicht gegenüber ihren Patienten? |
Man kann an Profi-Bänker nur deshalb andere Ansprüche stellen, weil es der Gesetzgeber neuerdings so will. Vorher gab es keine Ansprüche, das Betreten einer Bankfiliale und der Abschluss eines Geschäftes erfolgte ganz in deinem Sinne auf eigens Risisko. |
Schön. Ich habe also noch mehr Recht. |
Kann man so sehen, muss man aber nicht.
Man kann es auch so sehen, dass unsere Gesellschaft sich immer mehr vom Recht des Stärkeren verabschiedet.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1522594) Verfasst am: 20.08.2010, 14:51 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | @Rasmus
Bist du auch der Meinung, dass Jemand, der Informationen über einen geplanten Terroranschlag (sagen wir mal auf ein Einkaufszentrum) hat, diese Information nicht an die Behörde weitergeben muss? Immerhin weiß doch jeder Mensch, dass eine Bombe im Einkaufszentrum explodieren kann, er nimmt aber dieses Risiko wohl in kauf, wenn er da dennoch hingeht. |
Jetzt sind meine Sexualpartner schon Behörden? Es wird immer komplizierter ... ab wann soll ich denn für's Masturbieren einen Antrag ausfüllen? |
Es geht hier um deine Argumentation, dass aus einem Informationsvorsprung keine erhöhte Verantwortung folgt. |
Und diese Annahme steht nicht im Vakuum. Immer noch nicht.
Und wir können uns trotz alle Fehler in dieser neuen Analogie gerne darüber unterhalten, ob man "die Behörde" über einen Terroranschlag informieren muss - aber sicherlich wird man nicht dazu verpflichtet sein, das Center-Management anzurufen. |
Wir könnten auch ein Fall konstruieren, wo es keine Zeit bleibt, die Behörde zu informieren, und man den Feueralarm auslösen muss, um das Gebäude zu evakuieren.
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Und dann erzählst du mir, was ist, wenn alle Beteiligten sich tatsächlich damit einverstanden erklären, dass in dem EKZ Bombe gelegt wird und die Unklarheit nur noch über deren Größe und Detonationszeit besteht. |
Alle beteiligten sind damit einverstanden, in ein Gebäude zu gehen, in dem das Risiko eines Terroranschlages besteht, wobei sie das Risiko recht gering einschätzen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Woici
ist vollkommen humorlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle
|
| (#1522595) Verfasst am: 20.08.2010, 14:52 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Haben eigentlich HIV positive Ärzte eine Aufklärungspflicht gegenüber ihren Patienten? |
ich hab mal gesucht und nichts entsprechendes gefunden.
nichtsdestotrotz hat ein hiv-infizierter arzt natürlich eine besondere sorgfaltspflicht
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1522596) Verfasst am: 20.08.2010, 14:53 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | @Rasmus
Bist du auch der Meinung, dass Jemand, der Informationen über einen geplanten Terroranschlag (sagen wir mal auf ein Einkaufszentrum) hat, diese Information nicht an die Behörde weitergeben muss? Immerhin weiß doch jeder Mensch, dass eine Bombe im Einkaufszentrum explodieren kann, er nimmt aber dieses Risiko wohl in kauf, wenn er da dennoch hingeht. |
Jetzt sind meine Sexualpartner schon Behörden? Es wird immer komplizierter ... ab wann soll ich denn für's Masturbieren einen Antrag ausfüllen? |
Es geht hier um deine Argumentation, dass aus einem Informationsvorsprung keine erhöhte Verantwortung folgt. |
Wunderschön verallgemeindeppert.
In deinem Beispiel ist die Gesetzeslage ja relativ eindeutig. |
In Falle Nadja auch. Bloß passt Rasmus die aktuelle Gesetzesgebung nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1522597) Verfasst am: 20.08.2010, 14:53 Titel: |
|
|
Also auch mit Kondom würde ich, falls das platzt und ich mich mit was anstecke, mE zu Recht ziemlich sauer sein auf meinen Sexpartner, falls der/die eine schlimme Krankheit verschwiegen hat.
Soviel zu meiner moralischen Beurteilung; aber die interessiert hier ja eh keinen. Darum würde ich auch nie mit jemandem ausm Forum ficken. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1522600) Verfasst am: 20.08.2010, 14:56 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | Soviel zu meiner moralischen Beurteilung; aber die interessiert hier ja eh keinen. Darum würde ich auch nie mit jemandem ausm Forum ficken. |
Oh noes! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1522606) Verfasst am: 20.08.2010, 15:05 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | Also auch mit Kondom würde ich, falls das platzt und ich mich mit was anstecke, mE zu Recht ziemlich sauer sein auf meinen Sexpartner, falls der/die eine schlimme Krankheit verschwiegen hat.
Soviel zu meiner moralischen Beurteilung; aber die interessiert hier ja eh keinen. Darum würde ich auch nie mit jemandem ausm Forum ficken. |
Scheiß auf die STD's .... aber man kann der Welt doch nicht den Nachwuchs antun, der dabei rauskäme ...
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1522608) Verfasst am: 20.08.2010, 15:07 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | Also auch mit Kondom würde ich, falls das platzt und ich mich mit was anstecke, mE zu Recht ziemlich sauer sein auf meinen Sexpartner, falls der/die eine schlimme Krankheit verschwiegen hat.
Soviel zu meiner moralischen Beurteilung; aber die interessiert hier ja eh keinen. Darum würde ich auch nie mit jemandem ausm Forum ficken. |
Scheiß auf die STD's .... aber man kann der Welt doch nicht den Nachwuchs antun, der dabei rauskäme ... |
Seh ich von meiner Warte betrachtet auch so.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1522609) Verfasst am: 20.08.2010, 15:07 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | Also auch mit Kondom würde ich, falls das platzt und ich mich mit was anstecke, mE zu Recht ziemlich sauer sein auf meinen Sexpartner, falls der/die eine schlimme Krankheit verschwiegen hat.
Soviel zu meiner moralischen Beurteilung; aber die interessiert hier ja eh keinen. Darum würde ich auch nie mit jemandem ausm Forum ficken. |
Scheiß auf die STD's .... aber man kann der Welt doch nicht den Nachwuchs antun, der dabei rauskäme ... |
Macht ihr grad Roleplaying? Ich erkenne einen Hauch nasigen Narzissismus.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1522613) Verfasst am: 20.08.2010, 15:10 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | Also auch mit Kondom würde ich, falls das platzt und ich mich mit was anstecke, mE zu Recht ziemlich sauer sein auf meinen Sexpartner, falls der/die eine schlimme Krankheit verschwiegen hat.
Soviel zu meiner moralischen Beurteilung; aber die interessiert hier ja eh keinen. Darum würde ich auch nie mit jemandem ausm Forum ficken. |
Scheiß auf die STD's .... aber man kann der Welt doch nicht den Nachwuchs antun, der dabei rauskäme ... |
Macht ihr grad Roleplaying? Ich erkenne einen Hauch nasigen Narzissismus. |
Den ersten Absatz meine ich durchaus ernst, und der ist geschlechtsneutral gehalten und dürfte im Zweifelsfalle eher Frauen als Männer betreffen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1522617) Verfasst am: 20.08.2010, 15:13 Titel: |
|
|
| Macht nix. Ich führe gerne Selbstgespräche und lache auch über meine eigenen Witze.
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1522620) Verfasst am: 20.08.2010, 15:15 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | Darum würde ich auch nie mit jemandem ausm Forum ficken. |
Das wird eine Umfrage nach sich ziehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1522626) Verfasst am: 20.08.2010, 15:24 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | Darum würde ich auch nie mit jemandem ausm Forum ficken. |
Das wird eine Umfrage nach sich ziehen.
|
Mir schwant übles....
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#1522633) Verfasst am: 20.08.2010, 15:33 Titel: |
|
|
Also, ich muss doch nochmal nachfragen.
Kontruieren wir abstrakt zwei Fälle:
X ist HIV-Positiv und weiß das
1. X und Y haben ungeschützen Sex miteinander, ohne dass Y X nach eventuellen Geschlechtskrankheiten fragt
2. X und Y haben ungeschützen Sex miteinander, Y fragt aber hier X, ob X eine Geschlechtskrankheit hat und X sagt: 'nein', lügt also
Wieso sollen jetzt diese beiden Fälle so unterschiedlich wie gefordert behandelt werden? Wo ist der wesentliche und entscheidende Unterschied?
Gut, Lügen ist nicht nett, aber eine Lüge an sich ist nicht illegal. Wenn ich sage: 'ich bin 22', dann lüge ich. Aber diese Lüge schadet niemand Dritten.
Die Lüge in Fall 2 schadet nun dem Sexpartner, weil er sich dadurch einer Gefahr aussetzt, was er, hätte er davon gewusst, wohl nicht getan hätte.
Nur ist das im Falle 1 ebenso der Fall: X setzt Y bewusst einem Risiko aus, von dem er annehmen kann, dass Y das nicht eingegangen wäre, wenn er das gewusst hätte.
Und außerdem verstehe ich nun auch nicht, wieso so vehement dagegen gekämpft wird, eine Krankheit bekannnt geben zu müssen, (das kann ich nachvollziehen), gleichzeitig aber gefordert wird, man dürfe nicht lügen. Da ist mE ein Widerspruch. Oder aber man bewertet aus bisher nicht genannten Gründen eine Lüge an sich als so schwerwiegend, dass es einfach immer falsch ist, zu lügen.
Ich würde das nun genau anders herum sehen: X ist nicht verpflichtet dazu, gegenüber Dritten seine Krankheit offenzulegen. X darf daher auch lügen, wenn er explizit danach gefragt wird, da sehe ich kein Problem drin. Aber wenn er sie nicht offenlegen will, ist er eben dazu verpflichtet, ungeschützen Sex mit anderen zu vermeiden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1522638) Verfasst am: 20.08.2010, 15:44 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: |
Ich würde das nun genau anders herum sehen: X ist nicht verpflichtet dazu, gegenüber Dritten seine Krankheit offenzulegen. X darf daher auch lügen, wenn er explizit danach gefragt wird, da sehe ich kein Problem drin. Aber wenn er sie nicht offenlegen will, ist er eben dazu verpflichtet, ungeschützen Sex mit anderen zu vermeiden. |
Das sieht doch niemand anders.
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#1522640) Verfasst am: 20.08.2010, 15:49 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Das sieht doch niemand anders. |
Doch, Rasmus habe ich bisher so verstanden, dass er das sehr wohl anders sieht. Er würde in meinem Fall 1 oben sagen: Y ist selber schuld, im Fall 2 aber nicht.
Und wenn nicht, dann habe ich überhaupt nicht verstanden, was er eigentlich vertritt.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
