| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
 (#1539296) Verfasst am: 14.09.2010, 11:24 Titel: Peter Hahne über Stephen Hawkings negatives Bekenntnis zu Gott |
 |
|
Peter Hahne ließ sich unlängst in einem Kommentar für die Bildzeitung über Hawkings negatives Gottesbekenntnis aus.
http://www.bild.de/BILD/news/standards/bams-hahne/2010/09/12/gedanken-am-sonntag.html
Ganz lustig, was er darin so alles schreibt. Abgesehen davon, dass er ALS mit ADS verwechselt, scheint er auch sonst nicht ganz auf der Höhe der Zeit gewesen zu sein. Z.B.
| Zitat: | | Der bekannte Oxforder Mathematiker John Lennox antwortete seinem Professoren-Kollegen, die Naturgesetze ermöglichten keine vollständige Erklärung des Kosmos und schlössen einen Gott keineswegs aus. Wenn der Astrophysiker Hawking nun behauptet, das Universum sei durch die Existenz von Schwerkraft zwangsläufig entstanden, so stelle sich zumindest die Frage, wie denn die Schwerkraft entstanden sei. |
Es ist schon ein wenig komisch, ausgerechnet auf einen Mathematiker und Kreazzi zu rekurrieren, der über Kosmologie nichts Originäres zu sagen hat, sich aber die Frage, wie denn Gott entstanden sei, gar nicht erst zu stellen. Auf die Idee, dass die Herkunft eines so komplexen Wesens wie Gott in weitaus größerem Maß nach einer Erklärung verlangt, als die Existenz eines primordialen Energiefeldes, kommt Hahne offenbar nicht.
Eine klassische Fehlleistung ist dies hier:
| Zitat: | | Es sollte dem großen Denker Hawking zu denken geben, dass sein großes Idol, der Geistesgigant Albert Einstein, der Begründer der Relativitätstheorie, ein an Gott glaubender Jude war. |
Hat sich wohl noch immer nicht herumgesprochen, dass Einstein Pantheist war und die christliche Religion expressis verbis als "kindischen Glauben" abgelehnt hat.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
 |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1539297) Verfasst am: 14.09.2010, 11:30 Titel: |
|
|
Peter Hahne: grosses Minus
Bild: noch größeres Minus
--->Minus mal Minus ist nicht immer Plus! 
|
|
| Nach oben |
|
|
brf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.05.2010
Beiträge: 366
|
| (#1539299) Verfasst am: 14.09.2010, 11:33 Titel: |
|
|
Is ja auch nur Minus plus Minus = dickes Minus.
Sei froh dass der nicht multipliziert auftritt. Multipliziert ist die Bild schon genug
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1539302) Verfasst am: 14.09.2010, 11:36 Titel: |
|
|
| Wo krieg ich eigentlich Einsteins Brief an Gutkind im Original?
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1539303) Verfasst am: 14.09.2010, 11:37 Titel: Re: Peter Hahne über Stephen Hawkings negatives Bekenntnis zu Gott |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Es sollte dem großen Denker Hawking zu denken geben, dass sein großes Idol, der Geistesgigant Albert Einstein, der Begründer der Relativitätstheorie, ein an Gott glaubender Jude war. |
Hat sich wohl noch immer nicht herumgesprochen, dass Einstein Pantheist war und die christliche Religion expressis verbis als "kindischen Glauben" abgelehnt hat. |
Und selbst, wenn es anders wäre, was spielte das für eine Rolle?
Dieser Hahne ist einfach doof wie ein Unteroffizier.
|
|
| Nach oben |
|
|
Martha-Helene
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 24.02.2010
Beiträge: 1155
|
| (#1539304) Verfasst am: 14.09.2010, 11:39 Titel: |
|
|
Hauptsache es ist erst einmal in einem Massenmedium verbreitet worden.
Welcher Bild-Leser macht sich wohl weitergehende religionskritische Gedanken oder Recherchen?
Mein Aufwand diesbezüglich für ein bisschen Durchblick grenzt jedenfalls schon an problematischer Vernachlässigung anderer Bereiche....
Dass anerkannte Naturwissenschaftler (angeblich) gläubig sind, reicht zumindest, um oberflächlich- Unreligiöse zu verunsichern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Dr. Evil
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010
Beiträge: 1504
|
| (#1539312) Verfasst am: 14.09.2010, 12:02 Titel: |
|
|
| Herr Hane sollte beim Texte vorlesen bleiben. Das kann er eindeutig besser, als selber welche zu verfassen.
|
|
| Nach oben |
|
|
krypter
unglaublich
Anmeldungsdatum: 29.03.2008
Beiträge: 383
|
|
| Nach oben |
|
|
Flipper in the Fishhandel
!empirischer Nihilist!
Anmeldungsdatum: 23.12.2004
Beiträge: 394
|
| (#1539328) Verfasst am: 14.09.2010, 13:10 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Es ist schon ein wenig komisch, ausgerechnet auf einen Mathematiker und Kreazzi zu rekurrieren, der über Kosmologie nichts Originäres zu sagen hat, sich aber die Frage, wie denn Gott entstanden sei, gar nicht erst zu stellen. Auf die Idee, dass die Herkunft eines so komplexen Wesens wie Gott in weitaus größerem Maß nach einer Erklärung verlangt, als die Existenz eines primordialen Energiefeldes, kommt Hahne offenbar nicht. |
Herr Hahne gibt in diesem Beitrag auch gleich die passende Antwort darauf:Ich muss Gott nicht beweisen, er erweist sich im Leben – vor allem, wenn ich als Mensch so oft an meine Grenzen komme.
_________________
Ich kenne unzählige Menschen, die nach dem ewigen Leben dürsten, aber mit einem verregneten Sonntagnachmittag nichts anzufangen wissen. (Johannes Gross, ehemaliger Chefredakteur der Zeitschrift Capital)
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1539330) Verfasst am: 14.09.2010, 13:16 Titel: |
|
|
Das Problem ist die Qualität des Scans, ich jedenfalls kann den Brief nicht lesen.
Wird irgendwo im Internet auch der komplette Text abgedruckt? Man findet immer nur einzelne Passagen, eben jene über Gott, aber nicht den gesamten Brief. Dabei wäre es durchaus interessant, auch den Kontext zu kennen, in dem er das gesagt hat.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1539352) Verfasst am: 14.09.2010, 14:11 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Wo krieg ich eigentlich Einsteins Brief an Gutkind im Original? |
Sotheby’s?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1539356) Verfasst am: 14.09.2010, 14:31 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Das Problem ist die Qualität des Scans, ich jedenfalls kann den Brief nicht lesen.
Wird irgendwo im Internet auch der komplette Text abgedruckt? Man findet immer nur einzelne Passagen, eben jene über Gott, aber nicht den gesamten Brief. Dabei wäre es durchaus interessant, auch den Kontext zu kennen, in dem er das gesagt hat. |
http://log24.com/blog/0902a.html
Beim hpd war soweit ich weiß einmal die deutsche Übersetzung der englischen Übersetzung des Originals. Mit dieser Aussage bin ich nun etwas glücklicher.
Edit: http://hpd.de/node/4584
Zuletzt bearbeitet von narziss am 14.09.2010, 14:34, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1539358) Verfasst am: 14.09.2010, 14:32 Titel: Re: Peter Hahne über Stephen Hawkings negatives Bekenntnis zu Gott |
|
|
wie zum Beispiel die modernen Theologen, die auch einen Gott als Sinnstifter benötigen.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Der bekannte Oxforder Mathematiker John Lennox antwortete seinem Professoren-Kollegen, die Naturgesetze ermöglichten keine vollständige Erklärung des Kosmos und schlössen einen Gott keineswegs aus. Wenn der Astrophysiker Hawking nun behauptet, das Universum sei durch die Existenz von Schwerkraft zwangsläufig entstanden, so stelle sich zumindest die Frage, wie denn die Schwerkraft entstanden sei. |
Es ist schon ein wenig komisch, ausgerechnet auf einen Mathematiker und Kreazzi zu rekurrieren, der über Kosmologie nichts Originäres zu sagen hat, sich aber die Frage, wie denn Gott entstanden sei, gar nicht erst zu stellen. Auf die Idee, dass die Herkunft eines so komplexen Wesens wie Gott in weitaus größerem Maß nach einer Erklärung verlangt, als die Existenz eines primordialen Energiefeldes, kommt Hahne offenbar nicht. |
Und Menschen wie Du oder Dawkins kommen nicht auf die Idee, sich mit dem zu befassen, auf dem sie herumhacken. Es ist ein Kategorienfehler, die eigene Denke vorauszusetzen und die Prämissen dann in der anderen Denke als gültig vorauszusetzen. Woher weißt Du, dass Gott komplex ist? Theologen haben Gott auch schon als das Einfachste bezeichnet. Lennox hat sich zu Dawkins Denkfigur auch schon hinreichend geäußert, aber inhaltlich kannst Du das auch schon in Arbeiten nachlesen, die vor vielen Jahrhunderten verfasst wurden. Was bleibt von Deinem Argument, wenn Gott ein 'notwendig Seiendes' ist? Mann kann diese Denke problemlos ablehnen, aber nicht so, wie Du das machst.
Was würdest Du davon halten, wenn jemand den 'Satz vom Grund' voraussetzt, und sich dann darüber lustig macht, wie jemand einen hypothetischen Realismus vertreten kann und betont, dass das Gebäude, das darauf errichtet wird, deshalb prinzipiell nicht tragen kan?
Oder warum bezeichnest Du Lennox als 'Kreazzi', während Menschen wie Hemminger mutatis mutandis dasselbe vertreten? Der fordert doch von der Theologie, 'Bilder' und 'Geschichten' gegen die Deutungshoheit des Naturalismus zu entwerfen. Das ist doch genau gegen die Grundfesten dessen, was Dir lieb und heilig ist ('ontologischer Naturalismus'). Warum misst Du mit zweierlei Maß?
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Eine klassische Fehlleistung ist dies hier:
| Zitat: | | Es sollte dem großen Denker Hawking zu denken geben, dass sein großes Idol, der Geistesgigant Albert Einstein, der Begründer der Relativitätstheorie, ein an Gott glaubender Jude war. |
Hat sich wohl noch immer nicht herumgesprochen, dass Einstein Pantheist war und die christliche Religion expressis verbis als "kindischen Glauben" abgelehnt hat. |
Dann müsste Einstein auch das, was Hemminger vertritt, als 'kindischen Glauben' abgelehnt haben.
Aber auch das, was Einstein 'wirklich' glaubte, ist durchaus nicht unstrittig. Es gibt ziemlich umfängliche Zitatsammlungen, die sich durchaus unterschiedlich interpretieren lassen. Ich bin mir nicht sicher, dass Einstein Pantheist war, aber das müsste man im Detail diskutieren.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1539393) Verfasst am: 14.09.2010, 15:21 Titel: Re: Peter Hahne über Stephen Hawkings negatives Bekenntnis zu Gott |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Woher weißt Du, dass Gott komplex ist? |
Diese These orientiert sich zum einen an einem methodologischen Leitsatz von Intelligent Design ("Jede Ordnung bedarf eines intelligenten Ordners"), und zum anderen an der empirischen Erfahrung: Intelligente, planmäßig handelnde Entitäten besitzen üblicherweise hochevolvierte Gehirne. Ein Schöpfer, der alles nur erdenkliche Maß an Komplexität, das war bewerkstelligen können, übersteigt, muss zwar kein Gehirn, aber zumindest in seinem Geiste einen Grad an Ordnung aufweisen, der dem nahe kommt, was er bewerkstelligt, weil das Komplexe ja irgendwie mental antizipiert werden muss. Andernfalls könnte man kaum von "intelligenter Planung" sprechen.
Natürlich gibt es Theologen, die eine Komplexität Gottes leugnen und das Gegenteil behaupten. Sie können dann aber weder auf Analogieschlüssee noch auf "Wissen" zurückgreifen, sondern nur auf Apriori-Einsichten. Wenn man das macht, kann man gegen Hawking allerdings nicht mehr rational argumentieren, indem man z.B. darauf hinweist, dass die primordiale Schwerkraft wiederum einer Erklärung bedürftig sei, weil das, was man als prima causa setzt, in noch weit größerem Maß dubios und einer Erklärung bedürftig ist.
Zum Rest schreibe ich nichts, weil Du es erkennbar wieder mal darauf anlegst, einen Krawall vom Zaun zu brechen. Nur vielleicht noch dies: Einsteins Brief ist unmissverständlich formuliert - es läge an Dir, zu beweisen, dass er es nicht so gemeint hat. Außerdem dürfte Dir bekannt sein, dass Lennox Evolutionskritiker ist. Den mit Hemminger in eine Schublade zu stecken, ist daneben.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1539454) Verfasst am: 14.09.2010, 16:45 Titel: Re: Peter Hahne über Stephen Hawkings negatives Bekenntnis zu Gott |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Zum Rest schreibe ich nichts, weil Du es erkennbar wieder mal darauf anlegst, einen Krawall vom Zaun zu brechen. Nur vielleicht noch dies: Einsteins Brief ist unmissverständlich formuliert - es läge an Dir, zu beweisen, dass er es nicht so gemeint hat. Außerdem dürfte Dir bekannt sein, dass Lennox Evolutionskritiker ist. Den mit Hemminger in eine Schublade zu stecken, ist daneben. |
nein.
Wir beide sind, in der Mahnerschen Terminologie, ontologische Naturalisten, denn wir bauen unsere Ontologie ohne eine Übernatur. Hemminger und Lennox sind Supranaturalisten. Also eine Schublade.
Noch deutlicher wird das, wenn Du diesen ontologischen Naturalismus als Bedingung für Naturwissenschaften anführst. Hemmingers Arbeiten enthalten genügend Stellen, die glasklar zeigen, dass er exakt den konsequenten Naturalismus, den wir vertreten, explizit ablehnt. Dein Argument, dass Hemminger den methodologischen Naturalismus anerkennt, trägt nicht, selbst die HardCore-Kreationisten haben kein Problem mit 'operational science'.
Auch Hemminger ist Evolutionskritiker, wenn man etwas weiter denkt. Der hat immer noch das Schlupfloch 'Gott bastelt im Zufall', auch wenn er das nicht als 'Erklärung' verwendet, zumindest nicht, wenn es nicht um Gebetserhörungen oder sonstige menschengemachte Dinge handelt.
Zu dem, was Du über die theologischen Aspekte geschrieben hast, steht schon genug in dem, was ich in meinem ersten Posting geschrieben habe.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2056
|
| (#1539533) Verfasst am: 14.09.2010, 19:08 Titel: |
|
|
| Hahne hat folgendes geschrieben: | | Wenn der Astrophysiker Hawking nun behauptet, das Universum sei durch die Existenz von Schwerkraft zwangsläufig entstanden, so stelle sich zumindest die Frage, wie denn die Schwerkraft entstanden sei. Niemand kann ja ernsthaft bezweifeln, dass hinter dem Kölner Dom die Idee eines genialen Architekten steht. |
Wenn der Hobby-Theologe Hahne nun behauptet, die Schwerkraft sei von Gott erschaffen worden, so stelle sich zumindest die Frage, wie denn Gott entstanden sei. Niemand kann ja ernsthaft bezweifeln, dass hinter dem Architekten des Kölner Dom der Zeugungsakt zweier verliebter Eltern steht.
Ich sehe hier nur die übliche Schöpfer-Rekursion 
Edit: Schwerkraft, nicht Universum
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1539554) Verfasst am: 14.09.2010, 19:46 Titel: Re: Peter Hahne über Stephen Hawkings negatives Bekenntnis zu Gott |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Zum Rest schreibe ich nichts, weil Du es erkennbar wieder mal darauf anlegst, einen Krawall vom Zaun zu brechen. Nur vielleicht noch dies: Einsteins Brief ist unmissverständlich formuliert - es läge an Dir, zu beweisen, dass er es nicht so gemeint hat. Außerdem dürfte Dir bekannt sein, dass Lennox Evolutionskritiker ist. Den mit Hemminger in eine Schublade zu stecken, ist daneben. |
nein.
Wir beide sind, in der Mahnerschen Terminologie, ontologische Naturalisten, denn wir bauen unsere Ontologie ohne eine Übernatur. Hemminger und Lennox sind Supranaturalisten. Also eine Schublade. |
Ist das die Schublade mit dem Wapperl "Kreationismus", in die Du YEC und ID nie stecken wolltest?
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Noch deutlicher wird das, wenn Du diesen ontologischen Naturalismus als Bedingung für Naturwissenschaften anführst. |
Wohlgemerkt ein Argument, das Du lustigerweise nie anerkannt hast.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Hemmingers Arbeiten enthalten genügend Stellen, die glasklar zeigen, dass er exakt den konsequenten Naturalismus, den wir vertreten, explizit ablehnt. |
Gäääähn.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Dein Argument, dass Hemminger den methodologischen Naturalismus anerkennt, trägt nicht, selbst die HardCore-Kreationisten haben kein Problem mit 'operational science'. |
Die haben allerdings ein Problem mit "Methodologie", insbesondere mit Modellbildung. Genauer gesagt, mit Naturwissenschaft (TM). Wenn Du zeigen kannst, dass Hemminger dieselben Probleme mit den Evolutionswissenschaften hat, wie YEC oder ID, geb' ich Dir 100 Punkte. Solange es Dir nicht gelingt, ist Deine Gleichsetzung schlicht und ergreifend verquer.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Auch Hemminger ist Evolutionskritiker, wenn man etwas weiter denkt. Der hat immer noch das Schlupfloch 'Gott bastelt im Zufall', auch wenn er das nicht als 'Erklärung' verwendet, |
Bingo!
Und jetzt gelingt es Dir vielleicht auch, die richtige Antwort auf die Frage zu finden, ob der Dissens auf der naturwissenschaftlichen Ebene oder auf der Ebene der Philosophie liegt. Und ob man als Evolutionsbiologe gegen einen Menschen, der seine Religion konsequent aus der Wissenschaft heraushält, eine Hatz veranstalten sollte, nur weil der unseren lupenreinen Naturalismus ablehnt. (Wie wäre es da erst um die Quantenphysik bestellt? Dir ist sicher auch klar, dass es dort noch mehr Menschen mit supranaturalistischen und immaterialistischen Weltbildern gibt, als in der Biologie.)
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1539557) Verfasst am: 14.09.2010, 19:58 Titel: Re: Peter Hahne über Stephen Hawkings negatives Bekenntnis zu Gott |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Zum Rest schreibe ich nichts, weil Du es erkennbar wieder mal darauf anlegst, einen Krawall vom Zaun zu brechen. Nur vielleicht noch dies: Einsteins Brief ist unmissverständlich formuliert - es läge an Dir, zu beweisen, dass er es nicht so gemeint hat. Außerdem dürfte Dir bekannt sein, dass Lennox Evolutionskritiker ist. Den mit Hemminger in eine Schublade zu stecken, ist daneben. |
nein.
Wir beide sind, in der Mahnerschen Terminologie, ontologische Naturalisten, denn wir bauen unsere Ontologie ohne eine Übernatur. Hemminger und Lennox sind Supranaturalisten. Also eine Schublade. |
Ist das die Schublade mit dem Wapperl "Kreationismus", in die Du YEC und ID nie stecken wolltest? |
nein, denn da steht 'Kreationismus' drauf. Die steckt in einer großen Schachtel, da steht 'Supranaturalismus' drauf.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Noch deutlicher wird das, wenn Du diesen ontologischen Naturalismus als Bedingung für Naturwissenschaften anführst. |
Wohlgemerkt ein Argument, das Du lustigerweise nie anerkannt hast. |
Ich habe auf die Definition hingewiesen. Es gibt auch andere. Aber Du verwendest die Begriffe im Sinn von Mahner.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Hemmingers Arbeiten enthalten genügend Stellen, die glasklar zeigen, dass er exakt den konsequenten Naturalismus, den wir vertreten, explizit ablehnt. |
Gäääähn. |
Dein wichtigstes Argument ist ja, dass Du Dich mit Hemminger besser unterhalten kannst als mit anderen Menschen. Das schärft natürlich die Sinne.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Dein Argument, dass Hemminger den methodologischen Naturalismus anerkennt, trägt nicht, selbst die HardCore-Kreationisten haben kein Problem mit 'operational science'. |
Die haben allerdings ein Problem mit "Methodologie", insbesondere mit Modellbildung. Genauer gesagt, mit Naturwissenschaft (TM). Wenn Du zeigen kannst, dass Hemminger dieselben Probleme mit den Evolutionswissenschaften hat, wie YEC oder ID, geb' ich Dir 100 Punkte. Solange es Dir nicht gelingt, ist Deine Gleichsetzung schlicht und ergreifend verquer. |
Lies mal Hemminger genauer, auch ein wenig 'zwischen den Zeilen'. Dann merkst Du, was für Probleme der hat, und wie er sich um das herummogelt, was Du hier darstellst.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Auch Hemminger ist Evolutionskritiker, wenn man etwas weiter denkt. Der hat immer noch das Schlupfloch 'Gott bastelt im Zufall', auch wenn er das nicht als 'Erklärung' verwendet, |
Bingo!
Und jetzt gelingt es Dir vielleicht auch, die richtige Antwort auf die Frage zu finden, ob der Dissens auf der naturwissenschaftlichen Ebene oder auf der Ebene der Philosophie liegt. Und ob man als Evolutionsbiologe gegen einen Menschen, der seine Religion konsequent aus der Wissenschaft heraushält, eine Hatz veranstalten sollte, nur weil der unseren lupenreinen Naturalismus ablehnt. (Wie wäre es da erst um die Quantenphysik bestellt? Dir ist sicher auch klar, dass es dort noch mehr Menschen mit supranaturalistischen und immaterialistischen Weltbildern gibt, als in der Biologie.) |
Ich sage nur: Lies Hemminger genauer. Wenn Dir dann nicht auffällt, wo das Problem liegt, kann ich Dir auch nicht helfen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1539558) Verfasst am: 14.09.2010, 20:00 Titel: Re: Peter Hahne über Stephen Hawkings negatives Bekenntnis zu Gott |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Ich sage nur: Lies Hemminger genauer. Wenn Dir dann nicht auffällt, wo das Problem liegt, kann ich Dir auch nicht helfen. |
Um was wollen wir wetten, dass ich Hemmingers Position um Längen besser kenne als Du?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1539559) Verfasst am: 14.09.2010, 20:04 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Peter Hahne: grosses Minus
Bild: noch größeres Minus
--->Minus mal Minus ist nicht immer Plus! |
auf den punkt. kein weiterer kommentar nötig. 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1539561) Verfasst am: 14.09.2010, 20:16 Titel: Re: Peter Hahne über Stephen Hawkings negatives Bekenntnis zu Gott |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Ich sage nur: Lies Hemminger genauer. Wenn Dir dann nicht auffällt, wo das Problem liegt, kann ich Dir auch nicht helfen. |
Um was wollen wir wetten, dass ich Hemmingers Position um Längen besser kenne als Du? |
dann wundere ich mich noch viel mehr.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1539564) Verfasst am: 14.09.2010, 20:24 Titel: Re: Peter Hahne über Stephen Hawkings negatives Bekenntnis zu Gott |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Ich sage nur: Lies Hemminger genauer. Wenn Dir dann nicht auffällt, wo das Problem liegt, kann ich Dir auch nicht helfen. |
Um was wollen wir wetten, dass ich Hemmingers Position um Längen besser kenne als Du? |
dann wundere ich mich noch viel mehr. |
Dann kann ich Dir auch nicht helfen.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1539566) Verfasst am: 14.09.2010, 20:31 Titel: |
|
|
| Ich find Hahne gruselig. Gleiche Kategorie ungefähr wie der, na, wie heißt der Schwiegermamas-Liebling-Talker.
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1539567) Verfasst am: 14.09.2010, 20:33 Titel: |
|
|
| Kerner.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmuss Kroemker
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.07.2008
Beiträge: 387
|
| (#1539568) Verfasst am: 14.09.2010, 20:34 Titel: |
|
|
Ich frage mich, ob Hahne dass ernst meint oder im Sinne der Zeitung schreibt..
Er und Bild passen wie Arsch auf Eimer.
Die Frage woher denn die Schwerkraft kommt oder der Vergleich mit dem Dom und dem Architekten zeigt doch, wie begrenzt religiöse Menschen denken (wollen). 
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46732
Wohnort: Stuttgart
|
| (#1539574) Verfasst am: 14.09.2010, 20:48 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Kerner. |
Hahne ist noch schleimiger.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1539586) Verfasst am: 14.09.2010, 21:13 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Kerner. |
Hahne ist noch schleimiger. |
und arrogant. fragt sich nur auf welcher grundlage.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2056
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1539825) Verfasst am: 15.09.2010, 08:42 Titel: |
|
|
schon der erste redebeitrag von hahne enthält etliche logische fehlschlüsse. der gibt sich mit einer erhabenheit die durch kein argument zu erschüttern ist. der mann ist kaum zu ertragen.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1539866) Verfasst am: 15.09.2010, 11:23 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | der mann ist kaum zu ertragen. |
Der ging mir schon auf den Sack, als ich noch gar kein Internet hatte, und das ist laange her. Dafür hatte ich aus Langeweilegründen Zugriff zur Bild-Zeitung.
Daher weiss ich leider, dass es noch schlimmeres gibt: "Post von Wagner". Wer es kennt, weiss was ich meine, und wer es nicht kennt, will es gar nicht wissen.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
