Ist Abtreibung Mord?

[caballito]

[caballito]

[fwo]

[Heiner]

[nocquae]

[fwo]

[caballito]

[caballito]

[step]

[fwo]

[AgentProvocateur]

[fwo]

[caballito]

[Quéribus]

[caballito]

[caballito]

[zelig]

Bei teils anspruchsvoll geführten Diskussionen wie dieser, oder um die Willensfreiheit, gibt es regelmäßig Verwirrung um temporale Argumente und Identität. Um die Frage, wie künftige Zustände zu bewerten sind. Daher versuche ich mal meine Sichtweise zu skizzieren. Ein Mensch ist ein Wesen, das unterschiedliche Zustände im Laufe seines Lebens durchläuft. Mir ist es hinsichtlich dieser Erörterung relativ egal, welche Phase ein Mensch gerade durchmacht. Die Phasen bilden zusammengesetzt eine Kontinuität durch die Zeit, aufgrund derer ein Mensch durch alle Phasen doch immer eine Identität darstellt (bevor die entsprechenden Einwände kommen: Das muss nicht durch Selbstwahrnehmung gedeckt sein). Jetzt gibt es Phasen, die ein Mensch durchmachen kann, oder nicht. Man kann aufwachsen, ohne an Grippe zu erkranken. Aber jeder Mensch, so er alt genug wird, hat aus logischen Gründen eine Zeit durchgemacht, in der er ein Baby war. Es gibt einfach keine Möglichkeit, ein Kind zu sein, oder ein Erwachsener, ohne vorher eine Phase durchlaufen zu haben, während der man ein Baby war. Das ist wichtig, weil damit klar ist, daß ein Baby zu sein eine zwingende Voraussetzung dafür ist, ein Erwachsener zu sein. Es steht nicht zur Disposition, ob jemand mal ein Baby war. Daher gehört dieser Zustand, ein Baby zu sein, zwingend zur Identität eines Menschen, der älter ist als ein Baby. Diese Identität, die ich auf Nachfrage wahrscheinlich genausowenig definieren könnte wie einen Wald, obwohl ich den immer erkennen würde, und zu der die Babyphase gehört, stellt das dar, was ein Menschenlaben ausmacht. Wenn ein Mensch als Kind oder in der Jugend stirbt, dann empfinde ich das so, daß das Leben irgendwie unvollständig war. Der Mensch hätte, wenn er gegen seinen Willen gestorben ist, gerne noch mehr Leben gehabt. Und zu diesem Leben gehört, wie gesagt, zwangsläufig die Phase, in der es ein Baby war. Es gelingt mir nicht, diese Lebensphase aufgrund rationaler Überlegungen von dem Wald Leben zu trennen. Ohne polemisch sein zu wollen, bedeutet diese rationale Trennung, so wie hier argumentiert wird, die Zulässigkeit der Tötung jedes Menschen ohne Begründungspflicht in einer bestimmten Lebensphase, wenn kein Interesse an dessen Fortleben besteht. Es ist die Kombination dieser Argumente, die ich ablehne. Ich möchte in keiner Gesellschaft Leben, in der Menschen in einer bestimmeten Lebensphase ohne Angabe von Gründen getötet werden dürfen. Ich würde befürchten, daß immer noch weitere Bedingungen gefunden werden, die eine Tötung ohne Begründgunspflicht zuließen. Ich könnte mir sogar vorstellen, daß selbst ein Teil derjenigen, die einen rein rationalistischen Standpunkt einnehmen, vor einer 1:1 Umsetzung ihrer Argumentation zurückschrecken würden. Es würde mich interessieren, ob ich mit dieser Vermutung richtig liege.

[Dr. Benchmark]

[zelig]

[zelig]

[Dr. Benchmark]

[fwo]

[zelig]

[Norm]

[zelig]

[Dr. Benchmark]

[step]

[Norm]

[Babyface]

[Ilmor]

Nochmal an die Befürworter der Legalisierung der Kindestötung:

Mal angenommen, ihr geht mit eurem neugeborenem Kind spazieren. Plötzlich kommt ein Fremder, packt das Baby aus dem Kinderwagen und schleudert es gegen den Asphalt.
Würdet ihr wollen, das so ein Vorgehen nicht strafrechtlich relevant ist?