| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
 (#154755) Verfasst am: 23.07.2004, 12:27 Titel: Hawking - Es gibt kein Paralleluniversum |
 |
|
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltraum/0,1518,309746,00.html
| Spiegel hat folgendes geschrieben: | | Es gibt keine Paralleluniversen. Das zumindest behauptet der berühmte Physiker Stephen Hawking, der jetzt in einem mit Spannung erwarteten Vortrag seine eigene Theorie über Schwarze Löcher widerrufen hat. |
| Zitat: | | "Es gibt kein Baby-Universum, wie ich einst dachte", hieß es in Hawkings Redetext. Alles bleibe in unserem Universum. [...] wenn Informationen über Energie und Materie überdauerten, gebe es keine Möglichkeit, durch Schwarze Löcher in andere Universen zu reisen. |
|
|
| Nach oben |
|
 |
nickchanger
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.06.2004
Beiträge: 1753
|
| (#154760) Verfasst am: 23.07.2004, 12:35 Titel: |
|
|
keine ahnung ob er recht hat, aber sir popper hätte seine wahre freude an dem vorgang. eine eigene theorie kritisch zu überprüfen und zu widerlegen  (wobei: wie widerlegt er sie denn???)
_________________
RKK, Mafiosi, Kinderschänder, Hetzer, Massenmörder
-
den Zusammenhang kennt jeder hier, drum bleibt er unausgesprochen!
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
| (#154761) Verfasst am: 23.07.2004, 12:36 Titel: |
|
|
Ach, da wird Narziss aber traurig sein. 
_________________
God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
| Nach oben |
|
|
Graf Zahl
untot
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7040
Wohnort: Universum
|
| (#154763) Verfasst am: 23.07.2004, 12:44 Titel: |
|
|
| Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Ach, da wird Narziss aber traurig sein. |
Braucht er nicht: Vielleicht sagt in ein paar Monaten ein anderer Kosmologe (vielleicht sogar Hawkings selbst), daß die Multiversum-Theorie doch stimmt. Sowas kann sich schnell ändern: Genauso wie die Ansicht, ob das Universum nun offen oder geschlossen ist. Einmal soll das Universum wie ein Dodekaeder sein, dann mal wieder wie ein Sattel...
_________________
42
|
|
| Nach oben |
|
|
nickchanger
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.06.2004
Beiträge: 1753
|
| (#154764) Verfasst am: 23.07.2004, 12:46 Titel: |
|
|
in 350 jahren wissen wir mehr. dann wird der papst sagen welche der beiden hawkings-theorien falsch ist 
_________________
RKK, Mafiosi, Kinderschänder, Hetzer, Massenmörder
-
den Zusammenhang kennt jeder hier, drum bleibt er unausgesprochen!
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#154766) Verfasst am: 23.07.2004, 12:46 Titel: |
|
|
| Die Frage ob es andere Universen gibt oder nicht kann niemand beantworten. Das bleibt Glaubenssache.
|
|
| Nach oben |
|
|
Graf Zahl
untot
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7040
Wohnort: Universum
|
| (#154767) Verfasst am: 23.07.2004, 12:48 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Die Frage ob es andere Universen gibt oder nicht kann niemand beantworten. Das bleibt Glaubenssache. |
Im Moment schon.
Aber Tegmarks Multiversum-Theorie ist m.W. sogar falsifizierbar. Vielleicht erfahren wir es doch.
Außerdem sind ja durch Hawking nicht alle MV-Modelle ausgeschlossen. 
_________________
42
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#154770) Verfasst am: 23.07.2004, 12:54 Titel: |
|
|
| Ich hab grade den Link gelesen. Das hat ja eigentlich nichts mit der eigentlichen Interpretation der QM zu tun.
|
|
| Nach oben |
|
|
Graf Zahl
untot
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7040
Wohnort: Universum
|
| (#154773) Verfasst am: 23.07.2004, 12:58 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Ich hab grade den Link gelesen. Das hat ja eigentlich nichts mit der eigentlichen Interpretation der QM zu tun. |
Eben!
Übrigens hier noch ein älterer Link:
http://www.heise.de/tp/deutsch/special/raum/16896/1.html
_________________
42
|
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#154783) Verfasst am: 23.07.2004, 13:20 Titel: |
|
|
da hat doch glatt der new scientist von spiegel online abgeschrieben.
und das sogar schon eine woche vorher veröffentlicht.
nachtrag:
dazu ein passender spruch aus dem spacecast-forum:The difference between a scientist and a dogmatist is the ability to change one's mind when new information becomes available.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#154792) Verfasst am: 23.07.2004, 13:41 Titel: |
|
|
| Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Ach, da wird Narziss aber traurig sein. |
Nö inzwischen is mir das egal
|
|
| Nach oben |
|
|
Spock
lebt noch
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 4185
Wohnort: Herbipolis
|
| (#154834) Verfasst am: 23.07.2004, 14:52 Titel: |
|
|
dass Schwarze Löcher keine Portale in ein anderes Universum sind, bedeutet nicht zwangsläufig, dass es keine solchen gibt. Bisher wurde nur eine von vielen Möglichkeiten ausgeschlossen.
_________________
"Wieviel dieses Märchen von Christus uns un den Unseren genützt hat, ist allbekannt!" (Papst Leo x.)
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#154840) Verfasst am: 23.07.2004, 14:59 Titel: |
|
|
Hawkings Meinung scheint in manchen Kreisen ähnlich zu gelten wie in anderen kreisen jene des Papstes. Ich finde das bemerkenswert.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#154862) Verfasst am: 23.07.2004, 15:23 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Hawkings Meinung scheint in manchen Kreisen ähnlich zu gelten wie in anderen kreisen jene des Papstes. Ich finde das bemerkenswert. |
hawking kennt sich mit seiner materie halt aus und ist offensichtlich kein scharlatan.
und im unterschied zu denen von päpsten und und ähnlichen figuren sind seine äußerungen darüber hinaus wissenschaftlich, also falsifizierbar.
ein weiterer unterschied besteht darin, daß es jedem frei steht, sich seinen ansichten anzuschließen, sie zu verwerfen oder auf "don't care" zu machen, ohne deswegen seine irdische oder ewige seligkeit zu gefährden.
und daß er einen gewissen erfolg mit seinen populärwissenschaftlichen büchern hat, gönne ich ihm ganz einfach. wenigstens ein fall, wo erfolg nicht auf verwerflichem basiert.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#154865) Verfasst am: 23.07.2004, 15:29 Titel: |
|
|
| frajo hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Hawkings Meinung scheint in manchen Kreisen ähnlich zu gelten wie in anderen kreisen jene des Papstes. Ich finde das bemerkenswert. |
hawking kennt sich mit seiner materie halt aus und ist offensichtlich kein scharlatan.
und im unterschied zu denen von päpsten und und ähnlichen figuren sind seine äußerungen darüber hinaus wissenschaftlich, also falsifizierbar. |
Soweit das Prinzip. Mir ist kein Falsifikationsversuch zu Hawking bekannt.
Statt dessen werden seine Erkenntnisse gebetsmühlenartig in der P.M. und ähnlichen organen, die für mich auf einer ähnlichen Ebene wie für dich Spiegel online liegen, wiederholt.
| Zitat: | | und daß er einen gewissen erfolg mit seinen populärwissenschaftlichen büchern hat, gönne ich ihm ganz einfach. wenigstens ein fall, wo erfolg nicht auf verwerflichem basiert. |
das in jedem Fall.
Dennoch kein grund für dieses Riesen-Buhei um einen übermenschlich-populären Astrophysiker, dessen Theorien mit zunehmender Aktualität zunehmend in esoterisches Gelaber ("Spiegeluniversum") übergehen.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
| (#154872) Verfasst am: 23.07.2004, 15:39 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Dennoch kein grund für dieses Riesen-Buhei um einen übermenschlich-populären Astrophysiker, dessen Theorien mit zunehmender Aktualität zunehmend in esoterisches Gelaber ("Spiegeluniversum") übergehen. |
Was außergewöhnlich Großartiges hat Hawking eigentlich wirklich in wissenschaftlicher Hinsicht geleistet? Soweit ich weiß, hat er ein paar Arbeiten über schwarze Löcher veröffentlicht. Aber ist seine wissenschaftliche Arbeit wirklich annähernd so bedeutend, wie sein Ruf es glauben lassen will?
Zuletzt bearbeitet von pyrrhon am 23.07.2004, 16:23, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#154875) Verfasst am: 23.07.2004, 15:46 Titel: |
|
|
Er hat die Physik ein bisschen populärwissenschaftlicher gemacht.
Was genau er außergewöhnliches geleistet hat weiß ich auch nicht. Ein wirklich fundamentales Gesetz wie zum Beispiel die Unschärferelation hat er meines Wissens nicht entdeckt. Bis jetzt kenn ich aber nur die Grundlange der Physik und nicht so sehr die Bereiche in denen es spezieller wird. Aber er hat die Urknallforschung vorangetrieben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#154877) Verfasst am: 23.07.2004, 15:53 Titel: |
|
|
| Graf Zahl hat folgendes geschrieben: | | Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Ach, da wird Narziss aber traurig sein. |
Braucht er nicht: Vielleicht sagt in ein paar Monaten ein anderer Kosmologe (vielleicht sogar Hawkings selbst), daß die Multiversum-Theorie doch stimmt. Sowas kann sich schnell ändern: Genauso wie die Ansicht, ob das Universum nun offen oder geschlossen ist. Einmal soll das Universum wie ein Dodekaeder sein, dann mal wieder wie ein Sattel... |
Nun, der Mathematiker und enge Weggefährte Hawkings, Roger Penrose, ist schon jetzt davon überzeugt, daß Hawking irrt. Wie mir scheint, ist da die letzte Schlacht noch lange nicht geschlagen. Festzustehen scheint nur, daß "Scharze Löcher" (wie sich einst Wheeler politisch unkorrekt und zum Entsetzen der Franzosen ausdrückte) nach wie vor "keine Haare haben".  Das heißt, außer der Masse, der Ladung und dem Drehimpuls geht jedwede Information über den ursprünglichen Zustand einfallender Körper verloren. Ob nun alle Information der in ein Schwarzes Loch fallenden Materie verloren geht oder ein Teil davon erhalten bleibt; ob sie in einem Paralleluniversen versickert oder einfach nur abgestrahlt wird... sei's drum.
BTW, der Mensch heißt Hawking.
Grüße
Martin
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Klaus-Peter
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.01.2004
Beiträge: 1534
|
| (#154879) Verfasst am: 23.07.2004, 16:05 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Hawkings Meinung scheint in manchen Kreisen ähnlich zu gelten wie in anderen kreisen jene des Papstes. Ich finde das bemerkenswert. |
Bei Hawkins "Kurzer Geschichte der Zeit" bin ich bei drei Anläufen eingeschlafen, ich fange erst wieder an, wenn mir jemand, dem ich traue, versichert, dass es sich lohnt.
Meiner Meinung nach (und ich habe immerhin vor Jahren mal ein Staatsexamen in Physik hinter mich gebracht - was natürlich nichts heisst) lassen sich manche Spielarten der Physik nicht mehr von Religion und Esoterik unterscheiden. Insbesondere beim ganz kleinen (Strings und Co.) und beim ganz grossen (Kosmologie) hat Vieles den Rahmen der Seriosität schon lange verlassen - vielleicht verstehe ich es auch bloss nicht mehr
In den Grössenbereichen dazwischen gibt es aber immer noch genug faszinierende und seriöse Physik, dass man sich immer noch ohne zu schämen als Physiker bezeichnen kann.
|
|
| Nach oben |
|
|
Graf Zahl
untot
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7040
Wohnort: Universum
|
| (#154880) Verfasst am: 23.07.2004, 16:14 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Er hat die Physik ein bisschen populärwissenschaftlicher gemacht. |
Stimmt. Vielleicht ist er auch durch seine Behinderung eine so bekannte Figur: Jemand der im Rollstuhl sitzt, sich nicht mehr bewegen und eigentlich nicht sprechen kann hat einen Professurstuhl inne, den zuvor viele bekannte Größen besetzt hatten (z.B. auch Isaac Newton).
Er ist ein Symbol der Willensstärke und dafür, daß man auch in solch einem schlechten körperlichen Zustand etwas erreichen kann.
| narziss hat folgendes geschrieben: |
Was genau er außergewöhnliches geleistet hat weiß ich auch nicht. |
Z.B. die Postulierung der Hawking-Strahlung.
_________________
42
|
|
| Nach oben |
|
|
Graf Zahl
untot
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7040
Wohnort: Universum
|
| (#154883) Verfasst am: 23.07.2004, 16:19 Titel: |
|
|
| Martin Neukamm hat folgendes geschrieben: | | Graf Zahl hat folgendes geschrieben: | | Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Ach, da wird Narziss aber traurig sein. |
Braucht er nicht: Vielleicht sagt in ein paar Monaten ein anderer Kosmologe (vielleicht sogar Hawkings selbst), daß die Multiversum-Theorie doch stimmt. Sowas kann sich schnell ändern: Genauso wie die Ansicht, ob das Universum nun offen oder geschlossen ist. Einmal soll das Universum wie ein Dodekaeder sein, dann mal wieder wie ein Sattel... |
Nun, der Mathematiker und enge Weggefährte Hawkings, Roger Penrose, ist schon jetzt davon überzeugt, daß Hawking irrt. Wie mir scheint, ist da die letzte Schlacht noch lange nicht geschlagen. |
Eben...
Die Zeiten, in denen ich solche Nachrichten begeistert aufnahm, sind schon laaaange vorbei - die nächste Widerlegung wird nicht lange auf sich warten lassen (und deren wiederum auch).
| Martin Neukamm hat folgendes geschrieben: |
BTW, der Mensch heißt Hawking. |
Ja - mir ist der Fehler auch nur ein einziges Mal unterlaufen.
_________________
42
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#154886) Verfasst am: 23.07.2004, 16:24 Titel: |
|
|
| Graf Zahl hat folgendes geschrieben: | | Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Ach, da wird Narziss aber traurig sein. |
Braucht er nicht: Vielleicht sagt in ein paar Monaten ein anderer Kosmologe (vielleicht sogar Hawkings selbst), daß die Multiversum-Theorie doch stimmt. |
Zumal Hawking nur eingesehen hat, daß die sowieso nur noch von ihm selbst postulierte Sorte von in SL entstehenden Baby-Universen unwahrscheinlich geworden ist.
Die MWI-Vetrteter vermuten ja eine völlig andere Art von Multiversum, das darf man nicht verwechseln.
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
Zuletzt bearbeitet von step am 23.07.2004, 16:24, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#154887) Verfasst am: 23.07.2004, 16:24 Titel: |
|
|
Hi Klaus-Peter,
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Hawkings Meinung scheint in manchen Kreisen ähnlich zu gelten wie in anderen kreisen jene des Papstes. Ich finde das bemerkenswert. |
Bei Hawkins |
Hüstel... 
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | "Kurzer Geschichte der Zeit" bin ich bei drei Anläufen eingeschlafen, ich fange erst wieder an, wenn mir jemand, dem ich traue, versichert, dass es sich lohnt. |
Ja, das tut es! Wobei ich's - ohne überheblich klingen zu wollen - bereits beim ersten Anlauf geschafft habe, das Buch am Stück und zuende zu lesen. Ich hab' es förmlich verschlungen. Allerdings soll es auch Menschen geben, die - wie z.B. ein bekannter Kolumnist der New York Times - das Buch nach Seite 23 beiseitegelegt und nur noch "Bahnhof" verstanden haben. Hawking hat später selbst eingeräumt, daß er für den Laien etwas zu kompliziert geschrieben habe. Aus meiner Sicht traf das nicht zu. Sein zweites Buch, Das Universum in der Nußschale, ist dann auch wesentlich "moderater" und mit zahlreichen Bildchen illustriert.
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Meiner Meinung nach (und ich habe immerhin vor Jahren mal ein Staatsexamen in Physik hinter mich gebracht - was natürlich nichts heisst) lassen sich manche Spielarten der Physik nicht mehr von Religion und Esoterik unterscheiden. Insbesondere beim ganz kleinen (Strings und Co.) und beim ganz grossen (Kosmologie) hat Vieles den Rahmen der Seriosität schon lange verlassen - vielleicht verstehe ich es auch bloss nicht mehr |
Das sehe ich völlig anders. Alle derartige Theorien sind logisch falsifizierbar, weil sie die Welt spezifisch erklären. Die Theorien verhalten sich auch extern konsistent und sind heuristisch extrem fruchtbar. Das einzige Problem ist, daß die Theorien noch sehr unvollständig sind, immer wieder modifiziert oder durch alternative Ansätze ersetzt werden. Das sind IMAO aber die wirklich interessanten Fragen über die makrokosmische Welt.
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | In den Grössenbereichen dazwischen gibt es aber immer noch genug faszinierende und seriöse Physik, dass man sich immer noch ohne zu schämen als Physiker bezeichnen kann. |
Ich weiß nur eins: Wenn ich mich dazu entschlossen hätte, Physik zu studieren (und ich hab' mit mir lange gerungen, ob ich Chemie, Physik oder Bio studieren soll), hätt's neben Relativitätstheorie und Teilchenphysik für mich keine Alternative gegeben. Ein bißchen "Sandkastenphysik" à la Newton kann jeder betreiben - das waren vor 100 Jahren schon keine Fragen mehr, die einen vom Hocker gerissen haben... 
Grüße
Martin
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Graf Zahl
untot
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7040
Wohnort: Universum
|
| (#154891) Verfasst am: 23.07.2004, 16:39 Titel: |
|
|
| Martin Neukamm hat folgendes geschrieben: | | Allerdings soll es auch Menschen geben, die - wie z.B. ein bekannter Kolumnist der New York Times - das Buch nach Seite 23 beiseitegelegt und nur noch "Bahnhof" verstanden haben. |
Kann ich gar nicht verstehen. Ich finde, daß es für die breite Masse verständlich ist.
Sogar meine Freundin, die sonst mit Phyisk nicht viel am Hut hat, konnte vieles verstehen (habe die englische Version mit zahlreichen Illustrationen).
Wenn ich übrigens an dieser Stelle einen Buchtip abgeben darf:
"The elegant Universe" von Brian Green.
Gibt's natürlich auch auf Deutsch.
| Martin Neukamm hat folgendes geschrieben: |
Ich weiß nur eins: Wenn ich mich dazu entschlossen hätte, Physik zu studieren (und ich hab' mit mir lange gerungen, ob ich Chemie, Physik oder Bio studieren soll), hätt's neben Relativitätstheorie und Teilchenphysik für mich keine Alternative gegeben. |
Der Berufsalltag von den meisten Physikern ist m.W. nicht so prickelnd. Meistens haben sie einen relativ langweiligen Aufgabenbereich und werten nur irgendwelche Zahlen aus, die ein PC ausspuckt.
Kenne da jemand, der jetzt die Schnauze voll hat. Es gibt wohl nur ein paar Cracks, die wirklich auf der Suche nach der Weltformel sind (um es mal etwas dramatisch auszudrücken).
Allerdings sind zwei theoretische Physiker in meinem Bekanntenkreis, die richtig glücklich mit ihrer Arbeit sind. Vor allem sind sie ständig in der ganzen Welt unterwegs. 
Aber ich glaube dennoch, daß der Beruf des Physikers (oder gar Astronomen) bei vielen eine romantische Vorstellung hervorruft, die nicht mit der Realität übereinstimmt.
Vielleicht ist es gut so, daß ich kein Physiker/Astronom geworden bin, um nicht desillusioniert zu werden. 
_________________
42
|
|
| Nach oben |
|
|
Klaus-Peter
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.01.2004
Beiträge: 1534
|
| (#154894) Verfasst am: 23.07.2004, 16:49 Titel: |
|
|
Hallo MArtin,
| Martin Neukamm hat folgendes geschrieben: | | Nun, der Mathematiker und enge Weggefährte Hawkings, Roger Penrose, ist schon jetzt davon überzeugt, daß Hawking irrt. Wie mir scheint, ist da die letzte Schlacht noch lange nicht geschlagen. |
Also ich bin davon überzeugt, dass Penrose irrt - zumindest was sein Buch "Computerdenken" angeht. Selten einen solchen Unsinn über den menschlichen Geist gelesen - obwohl seine Darstellung des Sachstandes der Physik (die immerhin 80% des Buches ausmacht, und die paradoxerweise das Buch sehr lesenswert macht) brilliant ist. Was aber nicht heisst, dass Hawking nicht auch irrt.
| Zitat: | | Festzustehen scheint nur, daß "Schwarze Löcher" (wie sich einst Wheeler politisch unkorrekt und zum Entsetzen der Franzosen ausdrückte) nach wie vor "keine Haare haben". Das heißt, außer der Masse, der Ladung und dem Drehimpuls geht jedwede Information über den ursprünglichen Zustand einfallender Körper verloren. |
Ist das sicher? Wie ist es mit asymmetrischen Masseverteilungen innerhalb eines Schwarzen Loches?
Gruss
KP
|
|
| Nach oben |
|
|
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
| (#154895) Verfasst am: 23.07.2004, 16:50 Titel: |
|
|
| Graf Zahl hat folgendes geschrieben: | | Martin Neukamm hat folgendes geschrieben: | | Allerdings soll es auch Menschen geben, die - wie z.B. ein bekannter Kolumnist der New York Times - das Buch nach Seite 23 beiseitegelegt und nur noch "Bahnhof" verstanden haben. |
Kann ich gar nicht verstehen. Ich finde, daß es für die breite Masse verständlich ist.
Sogar meine Freundin, die sonst mit Phyisk nicht viel am Hut hat, konnte vieles verstehen (habe die englische Version mit zahlreichen Illustrationen). |
Das Buch ist gerade herausgekommen, als ich in der Schule war. Mein Physik-Lehrer hat es mir damals geborgt. Der gute Mensch sagte mir, das Buch nicht verstanden zu haben. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#154904) Verfasst am: 23.07.2004, 17:19 Titel: |
|
|
| Nagarjuna hat folgendes geschrieben: | | Graf Zahl hat folgendes geschrieben: | | Martin Neukamm hat folgendes geschrieben: | | Allerdings soll es auch Menschen geben, die - wie z.B. ein bekannter Kolumnist der New York Times - das Buch nach Seite 23 beiseitegelegt und nur noch "Bahnhof" verstanden haben. |
Kann ich gar nicht verstehen. Ich finde, daß es für die breite Masse verständlich ist.
Sogar meine Freundin, die sonst mit Phyisk nicht viel am Hut hat, konnte vieles verstehen (habe die englische Version mit zahlreichen Illustrationen). |
Das Buch ist gerade herausgekommen, als ich in der Schule war. Mein Physik-Lehrer hat es mir damals geborgt. Der gute Mensch sagte mir, das Buch nicht verstanden zu haben. |
Tja. Die Welt besteht halt überwiegend aus "Fachidioten"
Grüße
Martin
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#154907) Verfasst am: 23.07.2004, 17:37 Titel: |
|
|
Hi Klaus-Peter,
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Martin Neukamm hat folgendes geschrieben: | | Nun, der Mathematiker und enge Weggefährte Hawkings, Roger Penrose, ist schon jetzt davon überzeugt, daß Hawking irrt. Wie mir scheint, ist da die letzte Schlacht noch lange nicht geschlagen. |
Also ich bin davon überzeugt, dass Penrose irrt - zumindest was sein Buch "Computerdenken" angeht. Selten einen solchen Unsinn über den menschlichen Geist gelesen - obwohl seine Darstellung des Sachstandes der Physik (die immerhin 80% des Buches ausmacht, und die paradoxerweise das Buch sehr lesenswert macht) brilliant ist. Was aber nicht heisst, dass Hawking nicht auch irrt. |
Zu Penrosens Buch kann ich nichts sagen, ich kenne es nicht. Hawking lag aber schon öfter daneben. Einmal hat er ein gegen Kip Thorn eine Wette verloren und mußte ein Jahres-Abo des "Playboy" an ihn abtreten
Trotzdem ist der Mensch einfach genial. Nicht nur intellektuell: Vor 30 Jahren hatten ihm die Ärzte gesteckt, daß er mit seiner ALS-Erkrankung noch 5 Jahre zu leben hätte. Trotzdem hat er sich mit Willen eisern durchgebissen. Als er körperlich ganz schlimm d'ranwar, bestand seine einzige Sorge darin, 'rauszukriegen, ob Schwarze Löcher verdampfen können oder nicht. Und die komplizierten quantenmechanischen Rechnungen, die andere mühsam auf dem Papier ausführen, macht er im Kopf. Der Mensch ist in seinem unbändigen Drang nach Wissen über die Welt einfach unschlagbar - und das Wissen macht ihn seelig. Keine Ahnung, was der Mensch für einen IQ besitzt, ich vermute weit über 170... 
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Festzustehen scheint nur, daß "Schwarze Löcher" (wie sich einst Wheeler politisch unkorrekt und zum Entsetzen der Franzosen ausdrückte) nach wie vor "keine Haare haben". Das heißt, außer der Masse, der Ladung und dem Drehimpuls geht jedwede Information über den ursprünglichen Zustand einfallender Körper verloren. |
Ist das sicher? Wie ist es mit asymmetrischen Masseverteilungen innerhalb eines Schwarzen Loches? |
Angeblich kann es die nicht geben. Ein Mensch hat nachgewiesen, daß es in der Art eines Extremalprinzips jede Inhomogenität sofort abstrahlt. Ungefähr so, wie ein geschlossenes System, automatisch ein Maximum an Entropie anstrebt. Was Hawking auch lange Zeit nicht wahr haben wollte: Zwischen dem Umfang eines Schwarzen Lochs und der Entropie gibt es eine mathematische Beziehung. Beide Größen sind einander proportional.
Grüße
Martin
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#154915) Verfasst am: 23.07.2004, 17:57 Titel: |
|
|
| Martin Neukamm hat folgendes geschrieben: |
Zu Penrosens Buch kann ich nichts sagen, ich kenne es nicht. Hawking lag aber schon öfter daneben. Einmal hat er ein gegen Kip Thorn eine Wette verloren und mußte ein Jahres-Abo des "Playboy" an ihn abtreten
|
Ich glaube es war Penthouse. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Klaus-Peter
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.01.2004
Beiträge: 1534
|
| (#154916) Verfasst am: 23.07.2004, 18:02 Titel: |
|
|
Hallo Martin,
wie war das mit "aus dem Fenster lehnen, wenn man keine Ahnung hat?"
| Martin Neukamm hat folgendes geschrieben: | | Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Bei Hawkins |
Hüstel... |
Du solltest nicht ausser Kontext zitieren, sonst könnte man Dich für einen Klugscheisser halten. Das "s" stammt vom Genitiv, und das fehlende "g" vom schlampigen Tippen.
| Martin Neukamm hat folgendes geschrieben: | | Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | "Kurzer Geschichte der Zeit" bin ich bei drei Anläufen eingeschlafen, ich fange erst wieder an, wenn mir jemand, dem ich traue, versichert, dass es sich lohnt. |
Ja, das tut es! Wobei ich's - ohne überheblich klingen zu wollen - bereits beim ersten Anlauf geschafft habe, das Buch am Stück und zuende zu lesen. Ich hab' es förmlich verschlungen. |
Mit Verlaub, es klingt nicht nur so. Es sollte Dir zu denken geben, wenn schon mindestens drei gelernte Physiker von sich behaupten, sie hätten es nicht verstanden. Kam Dir schon mal die Idee, dass ein Physiker das, was Du verstanden hast und spannend fandest, vielleicht schon kannte, und dass er Dinge, was für ihn neu waren und die Dir gar nicht aufgefallen sind, nicht verstanden hat?
| Martin Neukamm hat folgendes geschrieben: | | Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Meiner Meinung nach (und ich habe immerhin vor Jahren mal ein Staatsexamen in Physik hinter mich gebracht - was natürlich nichts heisst) lassen sich manche Spielarten der Physik nicht mehr von Religion und Esoterik unterscheiden. Insbesondere beim ganz kleinen (Strings und Co.) und beim ganz grossen (Kosmologie) hat Vieles den Rahmen der Seriosität schon lange verlassen - vielleicht verstehe ich es auch bloss nicht mehr |
Das sehe ich völlig anders. Alle derartige Theorien sind logisch falsifizierbar, weil sie die Welt spezifisch erklären. Die Theorien verhalten sich auch extern konsistent und sind heuristisch extrem fruchtbar. |
Du verstehst ja offenbar unter Falsifikation etwas anderes als ich. Aber könntest Du mir kurz erklären, wie man zum Beispiel einen hypothetischen Zustand des Universums von vor dem Urknall falsifizieren kann. Wie kommt man da überhaupt an empirische Daten?
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | In den Grössenbereichen dazwischen gibt es aber immer noch genug faszinierende und seriöse Physik, dass man sich immer noch ohne zu schämen als Physiker bezeichnen kann. |
Ich weiß nur eins: Wenn ich mich dazu entschlossen hätte, Physik zu studieren (und ich hab' mit mir lange gerungen, ob ich Chemie, Physik oder Bio studieren soll), hätt's neben Relativitätstheorie und Teilchenphysik für mich keine Alternative gegeben. Ein bißchen "Sandkastenphysik" à la Newton kann jeder betreiben - das waren vor 100 Jahren schon keine Fragen mehr, die einen vom Hocker gerissen haben... |
Also die Physik in der Grössenordnung zwischen den beiden esoterischen Spinnerbereichen ist definitiv deutlich bunter, als Du Dir das träumen lässt:
Bloss mal zwei Beispiele, eines das in meiner Studienzeit heftig diskutiert und bewundert wurde, eines aus der Zeit danach):
Der Quanten-HalleffektDas Bose-Einstein-Kondensat
Beide Beispiele sind, wie viele Probleme aus Tieftemperaturphysik, Festkörperphysik oder Physik hochdynamischer Syteme, weit jenseits von Newtonschem "Sandkasten" und weit diesseits von esoterischen Weissen Löchern und Inflatorischen Schluckaufuniversen.
Gruss
KP
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
