Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Tarvoc would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44649
|
(#1563223) Verfasst am: 29.10.2010, 21:43 Titel: Menge aller Mengen, die sich selbst enthalten. |
|
|
Mich beschäftigt momentan ein Problem und ich wusste einfach nicht, wo das sonst hinpassen könnte.
Wie wir seit Bertrand Russell wissen, ist die Menge aller Mengen, die sich nicht selbst enthalten, unmöglich, denn sie ist widersprüchlich: Wenn sie sich selbst enthält, enthält sie sich (deshalb) nicht selbst, und wenn sie sich nicht selbst enthält, enthält sie sich (deshalb) selbst.
Bei der Menge aller Mengen, die sich selbst enthalten, sieht es hingegen zunächst mal anders aus. Wenn sie sich selbst enthält, dann enthält sie sich (deshalb) selbst. Wenn sie sich hingegen nicht selbst enthält, dann enthält sie sich (deshalb) nicht selbst. Kein Widerspruch, nur Tautologien.
Hier jetzt aber die Preisfrage: Enthält sie sich nun selbst oder nicht?
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
esme lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005 Beiträge: 5667
|
(#1563226) Verfasst am: 29.10.2010, 21:47 Titel: |
|
|
Was ist jetzt genau deine Frage?
(Und ich finde Russells Variante mit dem Barbier besser, weil die Formulierung mit den Mengen immer den Eindruck erweckt, dass das Problem in den esoterischen mathematischen Objekten liegt.)
_________________ Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44649
|
(#1563236) Verfasst am: 29.10.2010, 22:00 Titel: |
|
|
esme hat folgendes geschrieben: | Was ist jetzt genau deine Frage? |
Enthält die Menge aller Mengen, die sich selbst enthalten, sich selbst oder enthält sie sich nicht selbst?
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
zelig Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004 Beiträge: 25405
|
(#1563237) Verfasst am: 29.10.2010, 22:02 Titel: |
|
|
Wenn ich mich recht entsinne, hat Russell doch gesagt, daß Aussagen über alle Elemente einer Menge sinnlos sind. Und darüber seine Typentheorie entwickelt. Ewig her.
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44649
|
(#1563240) Verfasst am: 29.10.2010, 22:06 Titel: |
|
|
zelig hat folgendes geschrieben: | Wenn ich mich recht entsinne, hat Russell doch gesagt, daß Aussagen über alle Elemente einer Menge sinnlos sind. |
Was, wieso das denn? Wenn ich z.B. eine Menge mit den drei Elementen x,y,z habe, dan kann ich doch über alle drei Elemente der Menge eine Aussage machen. Oder hab' ich jetzt grad irgendwas falsch auf dem Schirm?
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
zelig Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004 Beiträge: 25405
|
(#1563242) Verfasst am: 29.10.2010, 22:11 Titel: |
|
|
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | zelig hat folgendes geschrieben: | Wenn ich mich recht entsinne, hat Russell doch gesagt, daß Aussagen über alle Elemente einer Menge sinnlos sind. |
Was, wieso das denn? Wenn ich z.B. eine Menge mit den drei Elementen x,y,z habe, dan kann ich doch über alle drei Elemente der Menge eine Aussage machen. Oder hab' ich jetzt grad irgendwas falsch auf dem Schirm? |
Herrje. Ich glaube, ich bin nicht mehr fit genug, das richtig darzustellen. Ich müsste aus seinen Beiträgen zum logischen Atomismus zitieren. Das wäre die richtige Lektüre zur Klärung dieser Fragen. Weiß aber nicht, ob das noch im Handel erhältlich ist.
|
|
Nach oben |
|
 |
Wolf registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004 Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
(#1563247) Verfasst am: 29.10.2010, 22:24 Titel: |
|
|
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | esme hat folgendes geschrieben: | Was ist jetzt genau deine Frage? |
Enthält die Menge aller Mengen, die sich selbst enthalten, sich selbst oder enthält sie sich nicht selbst? |
Spontan würde ich sagen dies ist nicht entscheidbar.
Was zur Folge hätte das es zwei Mengen aller Mengen gibt, die sich selbst enthalten.
_________________ Trish:(
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44649
|
(#1563253) Verfasst am: 29.10.2010, 22:30 Titel: |
|
|
Wolf hat folgendes geschrieben: | Was zur Folge hätte das es zwei Mengen aller Mengen gibt, die sich selbst enthalten. |
Zwei verschiedene Mengen mit exakt gleicher Definition? Das kann aber irgendwie auch nicht angehen...
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
zelig Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004 Beiträge: 25405
|
(#1563254) Verfasst am: 29.10.2010, 22:31 Titel: |
|
|
@Tarvoc
Entschuldige bitte. Das liest sich unfreundlicher, als es von mir gedacht war.
Ich habe mal nachgeschaut. Explizit geht er darauf in Mathematische Logik auf Basis der Typentheorie ein.
Hier findest Du einen Link.
http://www.xenomoi.de/print_product_info.php/products_id/172
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44649
|
(#1563258) Verfasst am: 29.10.2010, 22:33 Titel: |
|
|
Mist, hab' gerade keine 34 Euro übrig... ^^ Als unfreundlich hab' ich deine Beiträge hier aber eigentlich nicht empfunden.
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
esme lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005 Beiträge: 5667
|
(#1563265) Verfasst am: 29.10.2010, 22:46 Titel: |
|
|
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | esme hat folgendes geschrieben: | Was ist jetzt genau deine Frage? |
Enthält die Menge aller Mengen, die sich selbst enthalten, sich selbst oder enthält sie sich nicht selbst? |
Diese Frage enthält einen Zirkelschluß. Du verwendest "Menge aller Mengen" so, als ob dieses Objekt definiert ist, und dann stellst du quasi, die Frage, wie es definiert ist.
Wenn du mir die Menge aller Mengen sauber definierst, sage ich dir, ob sie sich selbst enthält.
Wie aber schon gesagt, verdeckt dieses Beispiel durch die problematische Frage, was eine Menge überhaupt ist, das eigentliche Problem, dass nicht jede Aneinanderreichung von Worten sinnvoll ist. Mengentheorie ist hochinteressant, aber für Russell's Paradoxon braucht man keine Typentheorie.
Beispiel 1: Wir nehmen an, dass jeder Mann in Russells Dorf eine tägliche Rasur benötigt und der Barbier am Ort ein Mann ist, der jeden Mann im Ort rasiert, der sich nicht selbst rasiert.
Rasiert der Barbier sich selbst?
Beispiel 2: Dieser Satz ist falsch.
Die nächste richtige Frage im Sinne der Logik lautet dann: Nach welchen Regeln kann ich Worte aneinanderreihen und sichergehen, dass ich eine sinnvolle / wohldefinierte Aussage erhalte?
Will man möglichst großzügige Regeln haben, dann wird es ziemlich kompliziert, ist man aber bescheiden, kann man zuerst mal feststellen, dass ein zentrales Problem der obigen Beispiel die Selbstbezüglichkeit war.
Und zum Abschluß noch eines der zehn Gebote der Mengenlehre:
Ich bin die Menge aller Mengen. Du sollst meinen Namen nicht achtlos in den Mund nehmen, denn ich werde den nicht konsistent lassen, der meinen Namen mißbraucht.
_________________ Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44649
|
(#1563268) Verfasst am: 29.10.2010, 22:49 Titel: |
|
|
esme hat folgendes geschrieben: | Diese Frage enthält einen Zirkelschluß. Du verwendest "Menge aller Mengen" so, als ob dieses Objekt definiert ist, und dann stellst du quasi, die Frage, wie es definiert ist. |
Hä, nein. Es geht nicht um die Menge aller Mengen, sondern um die Menge aller Mengen, die sich selbst enthalten.
esme hat folgendes geschrieben: | Beispiel 1: Wir nehmen an, dass jeder Mann in Russells Dorf eine tägliche Rasur benötigt und der Barbier am Ort ein Mann ist, der jeden Mann im Ort rasiert, der sich nicht selbst rasiert.
Rasiert der Barbier sich selbst? |
Du redest am Thema vorbei. Das ist das Problem der Menge aller Mengen, die sich nicht selbst enthalten.
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
esme lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005 Beiträge: 5667
|
(#1563272) Verfasst am: 29.10.2010, 22:56 Titel: |
|
|
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | esme hat folgendes geschrieben: | Diese Frage enthält einen Zirkelschluß. Du verwendest "Menge aller Mengen" so, als ob dieses Objekt definiert ist, und dann stellst du quasi, die Frage, wie es definiert ist. |
Hä, nein. Es geht nicht um die Menge aller Mengen, sondern um die Menge aller Mengen, die sich selbst enthalten.
esme hat folgendes geschrieben: | Beispiel 1: Wir nehmen an, dass jeder Mann in Russells Dorf eine tägliche Rasur benötigt und der Barbier am Ort ein Mann ist, der jeden Mann im Ort rasiert, der sich nicht selbst rasiert.
Rasiert der Barbier sich selbst? |
Du redest am Thema vorbei. Das ist das Problem der Menge aller Mengen, die sich nicht selbst enthalten. |
Du darfst gerne das "nicht" entfernen. Solltest du aber darauf bestehen, bei Mengen zu bleiben, bitte ich darum, zu definieren, was eine Menge ist.
_________________ Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.
|
|
Nach oben |
|
 |
zelig Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004 Beiträge: 25405
|
(#1563276) Verfasst am: 29.10.2010, 22:59 Titel: |
|
|
@ Tarvoc PN
|
|
Nach oben |
|
 |
Wolf registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004 Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
(#1563277) Verfasst am: 29.10.2010, 22:59 Titel: |
|
|
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | Wolf hat folgendes geschrieben: | Was zur Folge hätte das es zwei Mengen aller Mengen gibt, die sich selbst enthalten. |
Zwei verschiedene Mengen mit exakt gleicher Definition? Das kann aber irgendwie auch nicht angehen... |
Deine Menge ist eben nicht wohldefiniert.
_________________ Trish:(
|
|
Nach oben |
|
 |
esme lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005 Beiträge: 5667
|
(#1563278) Verfasst am: 29.10.2010, 23:01 Titel: |
|
|
Wolf hat folgendes geschrieben: | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | Wolf hat folgendes geschrieben: | Was zur Folge hätte das es zwei Mengen aller Mengen gibt, die sich selbst enthalten. |
Zwei verschiedene Mengen mit exakt gleicher Definition? Das kann aber irgendwie auch nicht angehen... |
Deine Menge ist eben nicht wohldefiniert. |
Es ist keine Menge.
_________________ Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44649
|
(#1563280) Verfasst am: 29.10.2010, 23:09 Titel: |
|
|
zelig hat folgendes geschrieben: | @ Tarvoc PN |
Ah, ok. Danke, jetzt wird's klar.
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
Wolf registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004 Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
(#1563283) Verfasst am: 29.10.2010, 23:13 Titel: |
|
|
esme hat folgendes geschrieben: |
Es ist keine Menge. |
Bin halt naiv.
_________________ Trish:(
|
|
Nach oben |
|
 |
Wolf registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004 Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
(#1564467) Verfasst am: 01.11.2010, 14:55 Titel: |
|
|
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | esme hat folgendes geschrieben: | Diese Frage enthält einen Zirkelschluß. Du verwendest "Menge aller Mengen" so, als ob dieses Objekt definiert ist, und dann stellst du quasi, die Frage, wie es definiert ist. |
Hä, nein. Es geht nicht um die Menge aller Mengen, sondern um die Menge aller Mengen, die sich selbst enthalten. |
Was esme damit sagen wollte, dass man Mengen nicht einfach so naiv bilden kann.
Sind dir 'echte Klassen' ein Begriff?
Edit: Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Fundierungsaxiom
Zitat: | Das Fundierungsaxiom schließt (in ZF und NBG) zirkelhafte Mengen aus, darunter Mengen, die sich selbst als Elemente enthalten. |
_________________ Trish:(
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#1564475) Verfasst am: 01.11.2010, 15:12 Titel: |
|
|
Ich habe auch ein Problem, klar zu verstehen, was Du Dir unter einer Menge überhaupt vorstellst. Vielleicht kannst Du versuchen, das nochmal klarer zu fassen?
PS: Das ist übrigens m.E. Wissenschaft und Technik.
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
Ragmaanir Fieser Necessitator
Anmeldungsdatum: 12.06.2005 Beiträge: 833
Wohnort: Hamburg
|
(#1564505) Verfasst am: 01.11.2010, 16:18 Titel: |
|
|
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | Wolf hat folgendes geschrieben: | Was zur Folge hätte das es zwei Mengen aller Mengen gibt, die sich selbst enthalten. |
Zwei verschiedene Mengen mit exakt gleicher Definition? Das kann aber irgendwie auch nicht angehen... |
Finde ich eigentlich garnicht so doof den Ansatz. Wieso sollte es nur eine Menge geben die auf deine Definition passt? (Weil 'Die' davor steht? Was ist die Wurzel aus 4?)
Menge A := Enthält alle Mengen die sich selbst enthalten: enthält B, nicht aber A
Menge B := Enthält alle Mengen die sich selbst enthalten: enthält B
Funktioniert das oder gibt das widersprüche (ich weiß es nicht)? Bei mir fäng gerade alles an sich zu drehen
_________________ Dieser Post enthält die unumstößliche, objektive Wahrheit.
Zuletzt bearbeitet von Ragmaanir am 02.11.2010, 13:46, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
Wolf registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004 Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
(#1564511) Verfasst am: 01.11.2010, 16:30 Titel: |
|
|
Ragmaanir hat folgendes geschrieben: | Was ist die Wurzel aus 4? | Wenn du so fragst 2.
Wenn du nach einer Zahl x fragst für die gilt x*x=4, dann 2 und -2. Zitat: |
Funktioniert das oder gibt das widersprüche (ich weiß es nicht)? | Sowohl A als auch B dürften "zu groß sein" um noch eine Menge zu sein. (D.h.: Man kann mit ihnen nicht operieren wie mit normalen Mengen.)
<s>Ob für M={x:x e x} gilt M e M ist aus der Definition heraus nicht eindeutig. Ist aber auch nicht so etwas besonderes, viele Dinge sind nicht eindeutig.</s>
_________________ Trish:(
|
|
Nach oben |
|
 |
Wolf registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004 Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
(#1564516) Verfasst am: 01.11.2010, 16:41 Titel: |
|
|
Zitat: | Bei der Menge aller Mengen, die sich selbst enthalten, sieht es hingegen zunächst mal anders aus. Wenn sie sich selbst enthält, dann enthält sie sich (deshalb) selbst. Wenn sie sich hingegen nicht selbst enthält, dann enthält sie sich (deshalb) nicht selbst. Kein Widerspruch, nur Tautologien.
Hier jetzt aber die Preisfrage: Enthält sie sich nun selbst oder nicht? |
Tun wir mal so als ob die Menge aller Mengen, die sich selbst enthalten eine Menge wäre.
Wir bezeichnen sie so M={x, x e x}, wobei x etwas aus der Allklasse ist und wir einfach naiv annehmen, dass wir die Elemente der Allklasse als Elemente einer Menge verwenden dürfen.
A={x,xex; A} ist aus der Allklasse. A e A. Also ist A e M. Ergo ist A=M.
Also enthält die Menge aller Mengen die sich selbst enthalten naiv gesehen sich selbst.
Da das Ganze aber keine Mengen sind, ist das Blödsinn.
_________________ Trish:(
|
|
Nach oben |
|
 |
Danol registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.04.2007 Beiträge: 3027
|
(#1564518) Verfasst am: 01.11.2010, 16:47 Titel: |
|
|
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | Hä, nein. Es geht nicht um die Menge aller Mengen, sondern um die Menge aller Mengen, die sich selbst enthalten. |
Naja, ich würde erwarten dass sich der Beweiß, dass die Menge aller Mengen, die sich nicht selbst enthalten, keine Menge ist, sinngemäß auf diese Menge überträgt. Man könnte deine Menge ja, unter der Annahme die Menge aller Mengen wäre eine Menge, als das Komplement der Menge aus der Russelschen Antinomie schreiben. Den Beweiß dazu, dass diese Menge keine Menge ist, findet man in der Arbeit von Ernst Zermelo: Untersuchungen über die Grundlagen der Mengenlehre, Mathematische Annalen 65 (1908). Ich hab' mich nie besonders für diese Phänomene interessiert, darum kann ich hier leider nichts substanzielles zu beitragen. Die Arbeit sollte sich aber in jeder gutsortierten Unibib finden lassen.
|
|
Nach oben |
|
 |
|