| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Arno Gebauer
registrierter User
Anmeldungsdatum: 30.01.2005
Beiträge: 698
|
 (#1569084) Verfasst am: 10.11.2010, 09:01 Titel: Die Erzeugung von Atommüll ist das größte Verbrechen an der Menschheit ! |
 |
|
Hallo,
in der Fensehsendung des WDR: Quarks & Co
" Atommüll – Endlager verzweifelt gesucht" vom 10. 11.2010
http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2010/1109/uebersicht.jsp
muß selbst dümmsten Bürgern klar geworden sein, dass das größte Verbrechen
an der Menschheit die Erzeugung von Atommüll ist!
Generationenverantwortung war und ist für die Parteien CDU, CSU, SPD und FDP
immer ein Fremdwort.
Angefangen über die Regierungschefs Adenauer, Kiesinger,Brand, Schmidt, Kohl
bishin zu Merkel wurde vertuscht, getrickst, gelogen, um die Atommüllerzeugung
durchzuboxen!
Das Märchen vom billigen Atomstrom wird heute immer noch von den Politikern
verbreitet:
http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2010/1109/007_asse.jsp
Spätere Nachfolgegenerationen können die Katastrophen-Politiker nicht mehr zur
Verantwortung ziehen, wenn durch die flächendeckende Verteilung des
Atommülls das Leben in der BRD und auf der Erde unbewohnbar geworden ist!!!
Die menschliche Gemeinschaft hätten die Politiker auch anders und nachhaltiger
organisieren können.
Die Politiker haben nachhaltig versagt!
Die sehr informative Fernsehsendung wird am Samstag, 13. November 2010, 12.00 - 12.45 Uhr
wiederholt!
Viele Grüße
Arno
_________________
Trennung von Staat und Kirche !
Die geistigen Brandstifter des Holocausts waren die Kirchen! Sie haben viele Jahrhunderte lang gegen die Juden gehetzt!
Nie mehr Zeit und Geld für reiche Kirchen!!!!
Keine Kinder mehr in Kirchenhände!
|
|
| Nach oben |
|
 |
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1569090) Verfasst am: 10.11.2010, 09:42 Titel: Re: Die Erzeugung von Atommüll ist das größte Verbrechen an der Menschheit ! |
|
|
| Arno Gebauer hat folgendes geschrieben: |
muß selbst dümmsten Bürgern klar geworden sein, dass das größte Verbrechen
an der Menschheit die Erzeugung von Atommüll ist! |
Ich bin wirklich kein Kernkraftfan, aber muss alles immer gleich so plakativ überzeichnet werden?
Also nein, Atommüll ist nicht das größte Verbrechen an der Menschheit.
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#1569096) Verfasst am: 10.11.2010, 09:53 Titel: Re: Die Erzeugung von Atommüll ist das größte Verbrechen an der Menschheit ! |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | Arno Gebauer hat folgendes geschrieben: |
muß selbst dümmsten Bürgern klar geworden sein, dass das größte Verbrechen
an der Menschheit die Erzeugung von Atommüll ist! |
Ich bin wirklich kein Kernkraftfan, aber muss alles immer gleich so plakativ überzeichnet werden?
Also nein, Atommüll ist nicht das größte Verbrechen an der Menschheit. |
Nein, das kann ich so auch nicht vertreten.
Das größte Verbrechen an der Menschheit ist und bleibt der Kapitalismus.
|
|
| Nach oben |
|
|
299792458
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.06.2007
Beiträge: 626
|
| (#1569107) Verfasst am: 10.11.2010, 10:27 Titel: |
|
|
| Ganz sicher nicht. Selbst wenn ich ein phanatischer Atomkraftgegner wäre, würde ich so etwas offensichtlich Falsches nicht behaupten. Es gibt Zehntausende Dinge und Handlungen, die der Menschheit mehr schaden als der Atommüll jemals könnte. Und einige davon wären sogar leichter zu vermeiden.
|
|
| Nach oben |
|
|
moecks
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 4560
|
| (#1569132) Verfasst am: 10.11.2010, 11:05 Titel: Re: Die Erzeugung von Atommüll ist das größte Verbrechen an der Menschheit ! |
|
|
| Arno Gebauer hat folgendes geschrieben: | ...
muß selbst dümmsten Bürgern klar geworden sein, dass das größte Verbrechen
an der Menschheit die Erzeugung von Atommüll ist!...
|
 Hier, meld meld meld. Mir ist das immernochnicht klar.
Also, hast noch nen Versuch mir das klarzumachen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Zoff
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 21668
|
| (#1569135) Verfasst am: 10.11.2010, 11:13 Titel: Re: Die Erzeugung von Atommüll ist das größte Verbrechen an der Menschheit ! |
|
|
| Arno Gebauer hat folgendes geschrieben: |
Spätere Nachfolgegenerationen können die Katastrophen-Politiker nicht mehr zur
Verantwortung ziehen, wenn durch die flächendeckende Verteilung des
Atommülls das Leben in der BRD und auf der Erde unbewohnbar geworden ist!!!
|
Du redest wirres Zeug.
|
|
| Nach oben |
|
|
Dr. Evil
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010
Beiträge: 1504
|
| (#1569138) Verfasst am: 10.11.2010, 11:21 Titel: |
|
|
Was sagen eigentlich unsere Atome-sind-böse Dogmatiker dazu, das Hiroschima und Nagasaki heute wieder bewohnt sind und dass sich in Tschernobyl die Fauna fast vollständig regeneriert hat?
Von wegen "für immer unbewohnbar"... wir hatten schon GAUs. Es dauert nur Jahrzehnte. Schlimm genug, aber für die Spezies Mensch nur ein Wimpernschlag.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1569142) Verfasst am: 10.11.2010, 11:33 Titel: |
|
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Was sagen eigentlich unsere Atome-sind-böse Dogmatiker dazu, das Hiroschima und Nagasaki heute wieder bewohnt sind und dass sich in Tschernobyl die Fauna fast vollständig regeneriert hat?
Von wegen "für immer unbewohnbar"... wir hatten schon GAUs. Es dauert nur Jahrzehnte. Schlimm genug, aber für die Spezies Mensch nur ein Wimpernschlag. |
Eine Atombombenabwurf ist kein (Super-)GAU.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1569143) Verfasst am: 10.11.2010, 11:34 Titel: |
|
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Was sagen eigentlich unsere Atome-sind-böse Dogmatiker dazu, das Hiroschima und Nagasaki heute wieder bewohnt sind und dass sich in Tschernobyl die Fauna fast vollständig regeneriert hat?
Von wegen "für immer unbewohnbar"... wir hatten schon GAUs. Es dauert nur Jahrzehnte. Schlimm genug, aber für die Spezies Mensch nur ein Wimpernschlag. |
Kurz kommentiert: 
Länger:
Eine Atombombe ist kein Gau.
- Der Anteil an kurzlebigen Isotopen ist in einer Bombe weit höher, als bei Atommüll.
- Die Bombe wurde in über 500m Höhe gezündet, daher hat sich das Zeug ziemlich weit verteilt.
- September 1945 hat ein starker Taifun die Gegend getroffen und viel von den Strahlungsteilchen weggeschwemmt und verteilt.
Und zu Tschernobyl hier (Artikel aus dem jahr 2005):
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20647/1.html
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1569183) Verfasst am: 10.11.2010, 13:14 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Was sagen eigentlich unsere Atome-sind-böse Dogmatiker dazu, das Hiroschima und Nagasaki heute wieder bewohnt sind und dass sich in Tschernobyl die Fauna fast vollständig regeneriert hat?
Von wegen "für immer unbewohnbar"... wir hatten schon GAUs. Es dauert nur Jahrzehnte. Schlimm genug, aber für die Spezies Mensch nur ein Wimpernschlag. |
Eine Atombombenabwurf ist kein (Super-)GAU. |
War Tschernobyl ein Super-GAU?
|
|
| Nach oben |
|
|
Sticky
vae victis
Anmeldungsdatum: 12.10.2005
Beiträge: 5449
Wohnort: Am Arsch der Welt anstatt am Busen der Natur!
|
| (#1569205) Verfasst am: 10.11.2010, 13:54 Titel: |
|
|
Nein, deshalb hat sich ja auch die Natur dort wieder regeneriert, so wie Dr. Evil behauptet.
Ich schlage vor, dass wir zusammenlegen und ihm eine schöne Villa dort bauen lassen, wo unser Dr. Evil den Rest seines Lebens dort glücklich und zufrieden in der regenerierten Natur verbringen kann. 
_________________
Gruss: Sticky
Die staatliche Ordnung basiert auf Recht und Gesetz.
Ich bin rechtlos, folglich bin ich auch gesetzlos.
Schwarzer Block
„Wenn Du ein Problem erkannt hast und nichts zur Lösung beiträgst, wirst Du selbst ein Teil des Problems!“ (Alte Indianerweisheit)
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#1569208) Verfasst am: 10.11.2010, 13:56 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Was sagen eigentlich unsere Atome-sind-böse Dogmatiker dazu, das Hiroschima und Nagasaki heute wieder bewohnt sind und dass sich in Tschernobyl die Fauna fast vollständig regeneriert hat?
Von wegen "für immer unbewohnbar"... wir hatten schon GAUs. Es dauert nur Jahrzehnte. Schlimm genug, aber für die Spezies Mensch nur ein Wimpernschlag. |
Eine Atombombenabwurf ist kein (Super-)GAU. |
War Tschernobyl ein Super-GAU? |
Da radioaktives Material und radioaktive Strahlung in die Umwelt gelangte, ist der Begriff Super-GAU meiner Meinung nach angemessen. Bei einem GAU passiert das nämlich noch nicht.
| Sticky hat folgendes geschrieben: | Nein, deshalb hat sich ja auch die Natur dort wieder regeneriert, so wie Dr. Evil behauptet.
Ich schlage vor, dass wir zusammenlegen und ihm eine schöne Villa dort bauen lassen, wo unser Dr. Evil den Rest seines Lebens dort glücklich und zufrieden in der regenerierten Natur verbringen kann. |
Es stimmt übrigens, der Natur in der Sperrzone geht's gut. Allerdings sterben wahrscheinlich viele Tiere dennoch an Strahlenvergiftung. Es ist einfach ein weiterer Selektionsfaktor in der Gegend geworden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sticky
vae victis
Anmeldungsdatum: 12.10.2005
Beiträge: 5449
Wohnort: Am Arsch der Welt anstatt am Busen der Natur!
|
| (#1569211) Verfasst am: 10.11.2010, 13:59 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Sticky hat folgendes geschrieben: | Nein, deshalb hat sich ja auch die Natur dort wieder regeneriert, so wie Dr. Evil behauptet.
Ich schlage vor, dass wir zusammenlegen und ihm eine schöne Villa dort bauen lassen, wo unser Dr. Evil den Rest seines Lebens dort glücklich und zufrieden in der regenerierten Natur verbringen kann. |
Es stimmt übrigens, der Natur in der Sperrzone geht's gut. Allerdings sterben wahrscheinlich viele Tiere dennoch an Strahlenvergiftung. Es ist einfach ein weiterer Selektionsfaktor in der Gegend geworden. |
Icch zähle die Tierwelt mit zur Natur: Flora UND Fauna! 
_________________
Gruss: Sticky
Die staatliche Ordnung basiert auf Recht und Gesetz.
Ich bin rechtlos, folglich bin ich auch gesetzlos.
Schwarzer Block
„Wenn Du ein Problem erkannt hast und nichts zur Lösung beiträgst, wirst Du selbst ein Teil des Problems!“ (Alte Indianerweisheit)
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1569220) Verfasst am: 10.11.2010, 14:13 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: |
War Tschernobyl ein Super-GAU? |
Was denn sonst?
Von einem Super-GAU spricht man bei einer INES-Stufe 6 oder 7.(Schwerer Unfall und katastrophaler Unfall). Tschernobyl hatte die Stufe 7. Ist übrigens die höchste Nummer auf der INES.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1569228) Verfasst am: 10.11.2010, 14:27 Titel: |
|
|
| Sticky hat folgendes geschrieben: | Nein, deshalb hat sich ja auch die Natur dort wieder regeneriert, so wie Dr. Evil behauptet.
Ich schlage vor, dass wir zusammenlegen und ihm eine schöne Villa dort bauen lassen, wo unser Dr. Evil den Rest seines Lebens dort glücklich und zufrieden in der regenerierten Natur verbringen kann. |
Dann kann er noch uran235 mitnehmen und dann können beide im Garten unseren Atommüll in Fässern lagern, mit nem Gartenzaun drumherum
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1569230) Verfasst am: 10.11.2010, 14:27 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: |
War Tschernobyl ein Super-GAU? |
Was denn sonst?
Von einem Super-GAU spricht man bei einer INES-Stufe 6 oder 7.(Schwerer Unfall und katastrophaler Unfall). Tschernobyl hatte die Stufe 7. Ist übrigens die höchste Nummer auf der INES. |
Also ist das schlimmste, was bei einer Katastrophe bei einem Kernkraftwerk passieren kann, dass ein Landstrich für 20 Jahre unbewohnbar wird?
|
|
| Nach oben |
|
|
denking
Gönner
Anmeldungsdatum: 04.11.2010
Beiträge: 398
|
| (#1569238) Verfasst am: 10.11.2010, 14:36 Titel: |
|
|
habe die sendung auch gesehen. nicht wirklich beruhigend. auch wenn der thread-titel etwas reißerisch daherkommt, weiter auf atomkraft zu setzen, ist sicher grob fahrläßig und dumm!
_________________
"What's the use of money, if you have to work for it?" (George Bernard Shaw)
|
|
| Nach oben |
|
|
Heizölrückstoßabdämpfung
Hedonist
Anmeldungsdatum: 26.07.2007
Beiträge: 17543
Wohnort: Stralsund
|
| (#1569250) Verfasst am: 10.11.2010, 14:55 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: |
War Tschernobyl ein Super-GAU? |
Was denn sonst?
Von einem Super-GAU spricht man bei einer INES-Stufe 6 oder 7.(Schwerer Unfall und katastrophaler Unfall). Tschernobyl hatte die Stufe 7. Ist übrigens die höchste Nummer auf der INES. |
Also ist das schlimmste, was bei einer Katastrophe bei einem Kernkraftwerk passieren kann, dass ein Landstrich für 20 Jahre unbewohnbar wird? |
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1569324) Verfasst am: 10.11.2010, 16:04 Titel: |
|
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Was sagen eigentlich unsere Atome-sind-böse Dogmatiker dazu, das Hiroschima und Nagasaki heute wieder bewohnt sind und dass sich in Tschernobyl die Fauna fast vollständig regeneriert hat?
Von wegen "für immer unbewohnbar"... wir hatten schon GAUs. Es dauert nur Jahrzehnte. Schlimm genug, aber für die Spezies Mensch nur ein Wimpernschlag. |
das groesste teil der radioaktivitaet ist nach 100 jahren erledigt, da die meisten spaltprodukte kurzlebig sind. ich moechte eigentlich ungern meine stadt fuer die naechsten 30 bis 100 jahre verlassen muessen, aber in gewisser weise hast du recht, wenn du diese kurzlebigen spaltprodukte als temporaeres problem betrachtest.
problematisch aber ist das plutonium 239 mit 24000 jahren halbwertszeit. und davon gibts im atommuell einige groessenordnungen mehr als in hiroschima, nagasaki und tschernobyl freigesetzt wurden.
fuer nen hasen mag das kein grosses problem sein: bis der krebs entwickelt hat, hat der schon dreimal nachkommen zur welt gebracht, und wenn von den nachkommen ein paar draufgehen, tja, shit happens. ein mensch hat aber dummerweise eine etwas laengere lebensspanne als der groesste teil der von dir erwaehnten fauna und auch das mit dem kinder bekommen und aufziehen geht nicht ganz so schnell.
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1569337) Verfasst am: 10.11.2010, 16:22 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: |
War Tschernobyl ein Super-GAU? |
Was denn sonst?
Von einem Super-GAU spricht man bei einer INES-Stufe 6 oder 7.(Schwerer Unfall und katastrophaler Unfall). Tschernobyl hatte die Stufe 7. Ist übrigens die höchste Nummer auf der INES. |
Also ist das schlimmste, was bei einer Katastrophe bei einem Kernkraftwerk passieren kann, dass ein Landstrich für 20 Jahre unbewohnbar wird? |
ist die frage, was du als "unbewohnbar" definierst. wohnen kannst du ueberall, die frage ist nur, wie lange du das ueberlebst...
es kann durchaus passieren, dass in einem grossen teil eines kontinents die anzahl der krebserkrankungen massiv erhoeht wird. es gibt durchaus die vermutung, dass das auch geschehen ist und eine vielzahl von toten gefordert hat - was aber natuerlich in der sowjetunion nicht genauer erfasst wurde.
und die frage ist, wie sich das plutonium weiter verteilt. noch ist der groesste teil davon im sarkophag von tschernobyl eingeschlossen. ob es zukuenftigen generationen weiter gelingen wird, das eingeschlossen zu halten, kann man schlecht vorhersehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1569340) Verfasst am: 10.11.2010, 16:25 Titel: |
|
|
| tridi hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: |
War Tschernobyl ein Super-GAU? |
Was denn sonst?
Von einem Super-GAU spricht man bei einer INES-Stufe 6 oder 7.(Schwerer Unfall und katastrophaler Unfall). Tschernobyl hatte die Stufe 7. Ist übrigens die höchste Nummer auf der INES. |
Also ist das schlimmste, was bei einer Katastrophe bei einem Kernkraftwerk passieren kann, dass ein Landstrich für 20 Jahre unbewohnbar wird? |
ist die frage, was du als "unbewohnbar" definierst. wohnen kannst du ueberall, die frage ist nur, wie lange du das ueberlebst...
es kann durchaus passieren, dass in einem grossen teil eines kontinents die anzahl der krebserkrankungen massiv erhoeht wird. es gibt durchaus die vermutung, dass das auch geschehen ist und eine vielzahl von toten gefordert hat - was aber natuerlich in der sowjetunion nicht genauer erfasst wurde.
und die frage ist, wie sich das plutonium weiter verteilt. noch ist der groesste teil davon im sarkophag von tschernobyl eingeschlossen. ob es zukuenftigen generationen weiter gelingen wird, das eingeschlossen zu halten, kann man schlecht vorhersehen. |
Und was ist unsere Alternative? Für Erdöl in den Krieg zu ziehen? Da ist mir das potenzielle Risiko einer Verstrahlung eines Gebietes mit absehbaren Folgen lieber.
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1569572) Verfasst am: 10.11.2010, 23:25 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Und was ist unsere Alternative? Für Erdöl in den Krieg zu ziehen? Da ist mir das potenzielle Risiko einer Verstrahlung eines Gebietes mit absehbaren Folgen lieber. |
fuer krieg bin ich nicht.
erdoel gibts in form von oelsand noch in grossen mengen in kanada; ist nur dummerweise teuer, das abzubauen, und die wirkungen aufs klima sind auch bekannt. aber in den krieg ziehen muss man dafuer jedenfalls nicht.
wenns nach mir geht, muesste man tatsaechlich feststellen, dass wir ueber unsere verhaeltnisse leben, es so nicht weitergehen kann und wir den energieverbrauch massiv reduzieren muessen. und ja, ich weiss, die folgen fuer die wirtschaft waeren heftig.
eine vernuenftige alternative zum energiesparen sehe ich nicht, zumindest solang wir nicht ueberraschend doch noch die kernfusion hinkriegen, aber da wuerde ich keine hoffnung drauf setzen. dass energiesparappelle nicht viel helfen, ist mir auch klar, das muss meines erachtens ueber den geldbeutel gesteuert werden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1569630) Verfasst am: 11.11.2010, 01:34 Titel: |
|
|
| tridi hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Und was ist unsere Alternative? Für Erdöl in den Krieg zu ziehen? Da ist mir das potenzielle Risiko einer Verstrahlung eines Gebietes mit absehbaren Folgen lieber. |
fuer krieg bin ich nicht.
erdoel gibts in form von oelsand noch in grossen mengen in kanada; ist nur dummerweise teuer, das abzubauen, und die wirkungen aufs klima sind auch bekannt. aber in den krieg ziehen muss man dafuer jedenfalls nicht.
wenns nach mir geht, muesste man tatsaechlich feststellen, dass wir ueber unsere verhaeltnisse leben, es so nicht weitergehen kann und wir den energieverbrauch massiv reduzieren muessen. und ja, ich weiss, die folgen fuer die wirtschaft waeren heftig.
eine vernuenftige alternative zum energiesparen sehe ich nicht, zumindest solang wir nicht ueberraschend doch noch die kernfusion hinkriegen, aber da wuerde ich keine hoffnung drauf setzen. dass energiesparappelle nicht viel helfen, ist mir auch klar, das muss meines erachtens ueber den geldbeutel gesteuert werden. |
Also würde du dich im Zweifelsfalle für Massenarmut und Hungertote und gegen Kernkraft entscheiden?
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1569645) Verfasst am: 11.11.2010, 03:28 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: |
War Tschernobyl ein Super-GAU? |
Was denn sonst?
Von einem Super-GAU spricht man bei einer INES-Stufe 6 oder 7.(Schwerer Unfall und katastrophaler Unfall). Tschernobyl hatte die Stufe 7. Ist übrigens die höchste Nummer auf der INES. |
Also ist das schlimmste, was bei einer Katastrophe bei einem Kernkraftwerk passieren kann, dass ein Landstrich für 20 Jahre unbewohnbar wird? |
Einfach nur widerlich.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1569647) Verfasst am: 11.11.2010, 03:43 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | tridi hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Und was ist unsere Alternative? Für Erdöl in den Krieg zu ziehen? Da ist mir das potenzielle Risiko einer Verstrahlung eines Gebietes mit absehbaren Folgen lieber. |
fuer krieg bin ich nicht.
erdoel gibts in form von oelsand noch in grossen mengen in kanada; ist nur dummerweise teuer, das abzubauen, und die wirkungen aufs klima sind auch bekannt. aber in den krieg ziehen muss man dafuer jedenfalls nicht.
wenns nach mir geht, muesste man tatsaechlich feststellen, dass wir ueber unsere verhaeltnisse leben, es so nicht weitergehen kann und wir den energieverbrauch massiv reduzieren muessen. und ja, ich weiss, die folgen fuer die wirtschaft waeren heftig.
eine vernuenftige alternative zum energiesparen sehe ich nicht, zumindest solang wir nicht ueberraschend doch noch die kernfusion hinkriegen, aber da wuerde ich keine hoffnung drauf setzen. dass energiesparappelle nicht viel helfen, ist mir auch klar, das muss meines erachtens ueber den geldbeutel gesteuert werden. |
Also würde du dich im Zweifelsfalle für Massenarmut und Hungertote und gegen Kernkraft entscheiden? |
Also wuerdest Du Dich im Zweifelsfall fuer Strahlentote, leukaemiekranke Kinder, eine Jahrhunderte dauernde Krebsepidemie und fuer Kernkraft entscheiden? 
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1569649) Verfasst am: 11.11.2010, 03:56 Titel: |
|
|
| tridi hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Und was ist unsere Alternative? Für Erdöl in den Krieg zu ziehen? Da ist mir das potenzielle Risiko einer Verstrahlung eines Gebietes mit absehbaren Folgen lieber. |
fuer krieg bin ich nicht.
erdoel gibts in form von oelsand noch in grossen mengen in kanada; ist nur dummerweise teuer, das abzubauen, und die wirkungen aufs klima sind auch bekannt. aber in den krieg ziehen muss man dafuer jedenfalls nicht....
|
Ich wuerde die kanadischen Oelsande aus meiner Rechnung besser draussen lassen, weil es sich hierbei um die dreckigste Art Erdoel zu foerdern ueberhaupt handelt.
Um das Oel vom Sand zu trennen wird fast soviel Energie benoetigt wie im gewonnen Oel ueberhaupt drin ist und das lohnt sich bloss, weil gleich nebenan massenhaft Erdgas bei der konventionellen Oelfoerderung abfaellt, welches vorher einfach abgefackelt wurde und jetzt bei der Oelsandaufbereitung eingesetzt wird. Dadurch wird die CO2-Bilanz katastrophal. Es waere wesentlich vernuenftiger das Erdgas gleich direkt zu nutzen.
Die Oelsandindustrie ist nicht nur fuer sprunghaft angestiegene Krebsraten unter der oertlichen Bevoelkerung (ueberwiegend Natives) verantwortlich, sondern versaut insgesamt grossflaechig die Umwelt, u.a. durch riesige giftige Abraumhalten und genauso riesige giftige Abwasserseen.
Darueberhinaus wird gerade eine Pipeline zur Kueste gebaut, die nach ihrer Fertigstellung ganzjaehrigen Tankerverkehr bei mir direkt vor der Haustuer bedeuten wird.
Ich jedenfalls bin strikt dafuer den Dreck ganz im Boden zu lassen und stattdessen besser alternative Energiequellen zu nutzen. Vor Ort bei mir wird gerade ein groesserer Offshore-Windpark geplant und auch fuer Gezeitenenergie gibt es ein riesiges Potential. Bereits die Nutzung der reichlich anfallenden Holzabfaelle unserer lokalen Holzindustrie koennte nicht nur unseren lokalen Strombedarf decken, sondern darueberhinaus Strom fuer den Export auf's Festland produzieren, die Verlegung eines unterseeischen Starkstromkabels mal vorausgesetzt. Wir brauchen also weder Kernkraft noch fossile Energietraeger hier.
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1569654) Verfasst am: 11.11.2010, 07:51 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | tridi hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Und was ist unsere Alternative? Für Erdöl in den Krieg zu ziehen? Da ist mir das potenzielle Risiko einer Verstrahlung eines Gebietes mit absehbaren Folgen lieber. |
fuer krieg bin ich nicht.
erdoel gibts in form von oelsand noch in grossen mengen in kanada; ist nur dummerweise teuer, das abzubauen, und die wirkungen aufs klima sind auch bekannt. aber in den krieg ziehen muss man dafuer jedenfalls nicht.
wenns nach mir geht, muesste man tatsaechlich feststellen, dass wir ueber unsere verhaeltnisse leben, es so nicht weitergehen kann und wir den energieverbrauch massiv reduzieren muessen. und ja, ich weiss, die folgen fuer die wirtschaft waeren heftig.
eine vernuenftige alternative zum energiesparen sehe ich nicht, zumindest solang wir nicht ueberraschend doch noch die kernfusion hinkriegen, aber da wuerde ich keine hoffnung drauf setzen. dass energiesparappelle nicht viel helfen, ist mir auch klar, das muss meines erachtens ueber den geldbeutel gesteuert werden. |
Also würde du dich im Zweifelsfalle für Massenarmut und Hungertote und gegen Kernkraft entscheiden? |
Also wuerdest Du Dich im Zweifelsfall fuer Strahlentote, leukaemiekranke Kinder, eine Jahrhunderte dauernde Krebsepidemie und fuer Kernkraft entscheiden? |
Wenn ich nur die Wahl zwischen einer drastischen Reduzierung der gesamten verfügbaren Energiemenge und den Umstieg auf Kernkraft habe, dann ja.
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#1569655) Verfasst am: 11.11.2010, 07:52 Titel: |
|
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Was sagen eigentlich unsere Atome-sind-böse Dogmatiker dazu, das Hiroschima und Nagasaki heute wieder bewohnt sind und dass sich in Tschernobyl die Fauna fast vollständig regeneriert hat?
Von wegen "für immer unbewohnbar"... wir hatten schon GAUs. Es dauert nur Jahrzehnte. Schlimm genug, aber für die Spezies Mensch nur ein Wimpernschlag. |
| Wikipedia hat folgendes geschrieben: | 70.000 bis 80.000 Menschen waren sofort tot. [25]. Bei Menschen, die sich im innersten Stadtkern aufhielten, verdampften buchstäblich die obersten Hautschichten. Der gleißende Blitz der Explosion brannte Schattenrisse von Personen in stehengebliebene Hauswände ein, ehe die Menschen von der Druckwelle fortgerissen wurden. Die überwiegend unmittelbar bei der Explosion freigesetzte nukleare Strahlung tötete in den Folgewochen zahlreiche weitere Einwohner, die nicht der unmittelbaren Druck- und Hitzewelle zum Opfer gefallen waren, jedoch tödliche Strahlendosen erhalten hatten. Viele, die vor der unerträglichen Hitze an den Fluss geflohen waren und von kontaminiertem Wasser tranken, hatten daraufhin Haarausfall, bekamen purpurrote Flecken am ganzen Körper und verbluteten dann qualvoll an inneren Verletzungen. Insgesamt starben bei dem Abwurf samt den Spätfolgen bis 1946 unterschiedlichen Schätzungen zufolge 90.000 bis 166.000 Menschen.[26][27]
Die Bombe tötete 90 Prozent der Menschen in einem Radius von 0,5 Kilometern um das Explosionszentrum und immer noch 59 Prozent im weiteren Umkreis von 0,5 bis 1 Kilometern. Bis heute sterben damalige Einwohner Hiroshimas an Krebserkrankungen als Langzeitfolge der Strahlung. Einer Studie zufolge waren 9% der Krebserkrankungen, die von 1950 bis 1990 bei Überlebenden auftraten, eine Folge des Abwurfs.[28] Die Überlebenden der Atombomben werden in Japan als Hibakusha bezeichnet. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1569661) Verfasst am: 11.11.2010, 08:21 Titel: |
|
|
| tridi hat folgendes geschrieben: | | problematisch aber ist das plutonium 239 mit 24000 jahren halbwertszeit. und davon gibts im atommuell einige groessenordnungen mehr als in hiroschima, nagasaki und tschernobyl freigesetzt wurden. |
Beim Plutonium ist die Radioaktivität und ihre Halbwertzeit das geringere Problem.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1569662) Verfasst am: 11.11.2010, 08:25 Titel: |
|
|
| 299792458 hat folgendes geschrieben: | | Ganz sicher nicht. Selbst wenn ich ein phanatischer Atomkraftgegner wäre, würde ich so etwas offensichtlich Falsches nicht behaupten. Es gibt Zehntausende Dinge und Handlungen, die der Menschheit mehr schaden als der Atommüll jemals könnte. |
Ich nehme an, das werden die Menschen erst in vielleicht 5000 Jahren (sofern es noch welche gibt) richtig beurteilen können, wenn sie sich um unsere Hinterlassenschaften kümmern müssen.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
