| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
 (#1574642) Verfasst am: 21.11.2010, 17:39 Titel: |
 |
|
| nocquae hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | Aus Deutschland schafft sich ab:
| Zitat: | Im Mikrozensus 2008 hat das Statistische Bundesamt die Kinderzahl der Frauen nach Geburtsjahrgängen und Bildungsstand erhoben. Für die Jahrgänge, deren fruchtbare Phase abgeschlossen ist, kann man aus den Daten die Geburtenrate über die Lebenszeit und damit auch die Nettoreproduktionsrate abhängig vom Bildungsstand ermitteln. Für die Jahrgangsgruppe 1964 bis 1968 lasssen sich aus den Daten folgende endgültige Zahlen ermitteln:
niedriger Bildungsstand 1,86 Kinder pro Frau
mittlerer Bildungsstand 1,45 Kinder pro Frau
hoher Bildungsstand 1,26 Kinder pro Frau |
|
Ahja. Schonmal überlegt, dass das daran liegen könnte, dass das Erreichen eines höheren Bildungsstandes Zeit kostet, die dann nicht mehr für Familiengründung zur Verfügung steht?
Nein?
Dachte ich mir. |
Die Begründung ist mir auch klar - aber was ändert das jetzt am Sachverhalt?
|
|
| Nach oben |
|
 |
Garto
... gibt dem Zufall eine Chance
Anmeldungsdatum: 30.10.2010
Beiträge: 42
|
| (#1574646) Verfasst am: 21.11.2010, 17:45 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | Aus Deutschland schafft sich ab:
| Zitat: | Im Mikrozensus 2008 hat das Statistische Bundesamt die Kinderzahl der Frauen nach Geburtsjahrgängen und Bildungsstand erhoben. Für die Jahrgänge, deren fruchtbare Phase abgeschlossen ist, kann man aus den Daten die Geburtenrate über die Lebenszeit und damit auch die Nettoreproduktionsrate abhängig vom Bildungsstand ermitteln. Für die Jahrgangsgruppe 1964 bis 1968 lasssen sich aus den Daten folgende endgültige Zahlen ermitteln:
niedriger Bildungsstand 1,86 Kinder pro Frau
mittlerer Bildungsstand 1,45 Kinder pro Frau
hoher Bildungsstand 1,26 Kinder pro Frau |
|
Also pars pro toto, als Argumentation? Außerdem gilt, siehe oben, noch immer: "Unterdurchschnittlich intelligente Eltern können überdurchschnittlich intelligente Kinder haben und umgekehrt." Die errechnete Nettoreproduktionsrate des jeweiligen Bildungsstands sagt nichts über eine angebliche Verdummung aus.
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1574648) Verfasst am: 21.11.2010, 17:46 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | nocquae hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | Aus Deutschland schafft sich ab:
| Zitat: | Im Mikrozensus 2008 hat das Statistische Bundesamt die Kinderzahl der Frauen nach Geburtsjahrgängen und Bildungsstand erhoben. Für die Jahrgänge, deren fruchtbare Phase abgeschlossen ist, kann man aus den Daten die Geburtenrate über die Lebenszeit und damit auch die Nettoreproduktionsrate abhängig vom Bildungsstand ermitteln. Für die Jahrgangsgruppe 1964 bis 1968 lasssen sich aus den Daten folgende endgültige Zahlen ermitteln:
niedriger Bildungsstand 1,86 Kinder pro Frau
mittlerer Bildungsstand 1,45 Kinder pro Frau
hoher Bildungsstand 1,26 Kinder pro Frau |
|
Ahja. Schonmal überlegt, dass das daran liegen könnte, dass das Erreichen eines höheren Bildungsstandes Zeit kostet, die dann nicht mehr für Familiengründung zur Verfügung steht?
Nein?
Dachte ich mir. |
Die Begründung ist mir auch klar - aber was ändert das jetzt am Sachverhalt? |
Hmm, mal überlegen ... zum Beispiel deine komische „Genetik“, bei der das Dummheitsgen nicht nur für Dummheit sondern gleichzeitig auch für höhere Fruchtbarkeit zuständig ist?
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1574650) Verfasst am: 21.11.2010, 17:48 Titel: |
|
|
| nocquae hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | nocquae hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | Aus Deutschland schafft sich ab:
| Zitat: | Im Mikrozensus 2008 hat das Statistische Bundesamt die Kinderzahl der Frauen nach Geburtsjahrgängen und Bildungsstand erhoben. Für die Jahrgänge, deren fruchtbare Phase abgeschlossen ist, kann man aus den Daten die Geburtenrate über die Lebenszeit und damit auch die Nettoreproduktionsrate abhängig vom Bildungsstand ermitteln. Für die Jahrgangsgruppe 1964 bis 1968 lasssen sich aus den Daten folgende endgültige Zahlen ermitteln:
niedriger Bildungsstand 1,86 Kinder pro Frau
mittlerer Bildungsstand 1,45 Kinder pro Frau
hoher Bildungsstand 1,26 Kinder pro Frau |
|
Ahja. Schonmal überlegt, dass das daran liegen könnte, dass das Erreichen eines höheren Bildungsstandes Zeit kostet, die dann nicht mehr für Familiengründung zur Verfügung steht?
Nein?
Dachte ich mir. |
Die Begründung ist mir auch klar - aber was ändert das jetzt am Sachverhalt? |
Hmm, mal überlegen ... zum Beispiel deine komische „Genetik“, bei der das Dummheitsgen nicht nur für Dummheit sondern gleichzeitig auch für höhere Fruchtbarkeit zuständig ist? |
Wenn du dafür jetzt noch das richtige Posting von mir ausgräbst...
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1574652) Verfasst am: 21.11.2010, 17:50 Titel: |
|
|
| Garto hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | Aus Deutschland schafft sich ab:
| Zitat: | Im Mikrozensus 2008 hat das Statistische Bundesamt die Kinderzahl der Frauen nach Geburtsjahrgängen und Bildungsstand erhoben. Für die Jahrgänge, deren fruchtbare Phase abgeschlossen ist, kann man aus den Daten die Geburtenrate über die Lebenszeit und damit auch die Nettoreproduktionsrate abhängig vom Bildungsstand ermitteln. Für die Jahrgangsgruppe 1964 bis 1968 lasssen sich aus den Daten folgende endgültige Zahlen ermitteln:
niedriger Bildungsstand 1,86 Kinder pro Frau
mittlerer Bildungsstand 1,45 Kinder pro Frau
hoher Bildungsstand 1,26 Kinder pro Frau |
|
Also pars pro toto, als Argumentation? Außerdem gilt, siehe oben, noch immer: "Unterdurchschnittlich intelligente Eltern können überdurchschnittlich intelligente Kinder haben und umgekehrt." Die errechnete Nettoreproduktionsrate des jeweiligen Bildungsstands sagt nichts über eine angebliche Verdummung aus. |
Ja aber dumme Eltern können eben nur kluge Kinder haben. Das heißt nicht, dass das ein Automatismus ist. Im Schnitt sind die Kinder von dummen Eltern natürlich immer noch dümmer als die Kinder als die Kinder von klugen Eltern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Garto
... gibt dem Zufall eine Chance
Anmeldungsdatum: 30.10.2010
Beiträge: 42
|
| (#1574654) Verfasst am: 21.11.2010, 17:54 Titel: |
|
|
| nocquae hat folgendes geschrieben: | | Hmm, mal überlegen ... zum Beispiel deine komische „Genetik“, bei der das Dummheitsgen nicht nur für Dummheit sondern gleichzeitig auch für höhere Fruchtbarkeit zuständig ist? |
Würde dem Meister Sarrazin widersprechen, der von einem Pfarrhauseffekt spricht. Pfaffen führen wohl eher seltener einen 1-Kind-Haushalt...
|
|
| Nach oben |
|
|
Garto
... gibt dem Zufall eine Chance
Anmeldungsdatum: 30.10.2010
Beiträge: 42
|
| (#1574655) Verfasst am: 21.11.2010, 17:56 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Ja aber dumme Eltern können eben nur kluge Kinder haben. Das heißt nicht, dass das ein Automatismus ist. Im Schnitt sind die Kinder von dummen Eltern natürlich immer noch dümmer als die Kinder als die Kinder von klugen Eltern. |
Kann es sein, dass du gesellschaftliche Einflüsse, die Stern immer wieder betont, vollkommen außer Acht lässt?
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1574656) Verfasst am: 21.11.2010, 17:58 Titel: |
|
|
| Garto hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Ja aber dumme Eltern können eben nur kluge Kinder haben. Das heißt nicht, dass das ein Automatismus ist. Im Schnitt sind die Kinder von dummen Eltern natürlich immer noch dümmer als die Kinder als die Kinder von klugen Eltern. |
Kann es sein, dass du gesellschaftliche Einflüsse, die Stern immer wieder betont, vollkommen außer Acht lässt? |
Wie kommst du dadrauf?
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1574718) Verfasst am: 21.11.2010, 19:57 Titel: |
|
|
| Garto hat folgendes geschrieben: | Quelle?
Die in D gut ausgebildeten Kräfte wandern ab... |
Und an dieser Abwanderung hat Sarrazin zumindest Mitschuld! 
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1574724) Verfasst am: 21.11.2010, 20:05 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Garto hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | Aus Deutschland schafft sich ab:
| Zitat: | Im Mikrozensus 2008 hat das Statistische Bundesamt die Kinderzahl der Frauen nach Geburtsjahrgängen und Bildungsstand erhoben. Für die Jahrgänge, deren fruchtbare Phase abgeschlossen ist, kann man aus den Daten die Geburtenrate über die Lebenszeit und damit auch die Nettoreproduktionsrate abhängig vom Bildungsstand ermitteln. Für die Jahrgangsgruppe 1964 bis 1968 lasssen sich aus den Daten folgende endgültige Zahlen ermitteln:
niedriger Bildungsstand 1,86 Kinder pro Frau
mittlerer Bildungsstand 1,45 Kinder pro Frau
hoher Bildungsstand 1,26 Kinder pro Frau |
|
Also pars pro toto, als Argumentation? Außerdem gilt, siehe oben, noch immer: "Unterdurchschnittlich intelligente Eltern können überdurchschnittlich intelligente Kinder haben und umgekehrt." Die errechnete Nettoreproduktionsrate des jeweiligen Bildungsstands sagt nichts über eine angebliche Verdummung aus. |
Ja aber dumme Eltern können eben nur kluge Kinder haben. Das heißt nicht, dass das ein Automatismus ist. |
Und kluge Eltern koennen auch dumme Kinder haben. Auch hier gibt es keinen Automatismus. Und jetzt?
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Im Schnitt sind die Kinder von dummen Eltern natürlich immer noch dümmer als die Kinder als die Kinder von klugen Eltern. |
Du sagst hier so einfach "natuerlich". Um Deine Vorstellung von gezielter Menschenzucht zu stuetzen muesstest Du jetzt erst einmal nachweisen, dass das tatsaechlich genetisch und nicht sozial bedingt ist, wenn die Nachkommen gebildeter Eltern im Schnitt gebildeter sind als solche ungebildeter Eltern. Und spaetestens hier bekommst Du Probleme.
Wenn es naemlich ueberwiegend am sozialen Umfeld liegt, dann sind Massnahmen zur besonderen Foerderung von Unterschichtsnachkommen erheblich wirksamer als Menschenzuchtprogramme, gleich welcher Art!
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1574727) Verfasst am: 21.11.2010, 20:12 Titel: |
|
|
| Es gibt für soetwas Adoptionsstudien, die zeigen, dass Kinder aus der Unterschicht nicht an die Intelligenz ihrer Adoptiveltern aus der Oberschicht heranreichen. Besserung ist möglich, aber die Gene geben eben eine Grenze vor.
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1574731) Verfasst am: 21.11.2010, 20:22 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Es gibt für soetwas Adoptionsstudien, die zeigen, dass Kinder aus der Unterschicht nicht an die Intelligenz ihrer Adoptiveltern aus der Oberschicht heranreichen. Besserung ist möglich, aber die Gene geben eben eine Grenze vor. |
Dann muss man sich die Studien angucken und auch verstehen. Leider ist Sarrazin dazu ebensowenig in der Lage wie Du.
Das Studiendesign ist hier wichtig, das Alter der Adoptivkinder, aber auch die hinter der Studie liegenden Vorannahmen und vieles andere mehr.
Einfach nur mit Studien zu kommen, ist zu wenig. Studien liefert auch die Pharmaindustrie ...-
Skeptiker
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#1574962) Verfasst am: 22.11.2010, 11:10 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | Aus Deutschland schafft sich ab:
| Zitat: | Im Mikrozensus 2008 hat das Statistische Bundesamt die Kinderzahl der Frauen nach Geburtsjahrgängen und Bildungsstand erhoben. Für die Jahrgänge, deren fruchtbare Phase abgeschlossen ist, kann man aus den Daten die Geburtenrate über die Lebenszeit und damit auch die Nettoreproduktionsrate abhängig vom Bildungsstand ermitteln. Für die Jahrgangsgruppe 1964 bis 1968 lasssen sich aus den Daten folgende endgültige Zahlen ermitteln:
niedriger Bildungsstand 1,86 Kinder pro Frau
mittlerer Bildungsstand 1,45 Kinder pro Frau
hoher Bildungsstand 1,26 Kinder pro Frau |
|
Geht es jetzt um Intelligenz oder um Bildungsstand?
Selbst wenn Intelligenz erblich ist, der Bildungsstand ist es sicherlich nicht.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1574972) Verfasst am: 22.11.2010, 11:24 Titel: |
|
|
Stimmt eigentlich Sarrazins Behauptung, dass Juden im Schnitt intelligenter sind?
Wenn ja, gibt es eine Theorie für die Ursache dieser Beobachtung?
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1574998) Verfasst am: 22.11.2010, 11:50 Titel: |
|
|
Das ist wirklich interessant.
| Noseman hat folgendes geschrieben: | Derselbe Inzuchtvorwurf, der die Juden angeblich klüger macht, macht die Musels laut Saarnazi zu minderwertigen Menschen.  |
Wenn du 'minderwertig' mit 'dümmer' ersetzt, sehe ich darin keinen Wiederspruch. Bloß, weil Inzucht in einigen Außnahmefällen zu einer Intelligenzsteigerung führen kann muss es doch nicht bedeuten, dass diese Entwicklung die Regel darstellt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Telliamed
registrierter User
Anmeldungsdatum: 05.03.2007
Beiträge: 5125
Wohnort: Wanderer zwischen den Welten
|
| (#1575019) Verfasst am: 22.11.2010, 12:19 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | Buchtipp:
Peter Kratz: Rechte Genossen in der SPD, Berlin 1995
Das ist also kein neues Phänomen, auch wenn damit nicht der Sozialfaschismus-These das Wort geredet werden soll, weil die SPD ist insgesamt keine faschistische Partei. Aber sie ist mehr und mehr offen für Faschismus ...-!
Skeptiker |
Du hast offenbar eine sehr niedrig hängende Latte für die Kennzeichnung als "faschistisch".
Antisoziale Maßnahmen - gleich "faschistisch" ? Justiz und Polizei gehen gegen "Links" vor - "faschistisch"?
So eine pauschalisierende Aussage in bezug auf die SPD, eine Partei, die schließlich zahlreiche Opfer des Widerstandes gegen den Nationalsozialismus aufwies?
Allein an der Person Sarrazin kann man das ja auch nicht festmachen, gegen den in der SPD ein Parteiausschlußverfahren angestrengt wird. Im übrigen: sollte man Sarrazin bei all seinen umstrittenen Ansichten als "Faschisten" kennzeichnen? Bei allen Problemen, die man sonst bekommt, das stimmt einfach nicht.
Man kann die Ablehnung der Ansichten einer Person oder der Politik einer Partei auch anders formulieren, als gleich zur "Faschismus"-Keule zu greifen. Damit wird letztlich auch der Faschismus-Begriff (gemeint in deutschen Zusammenhängen: Nationalsozialismus) so aufgequollen, dass sich die Nazis bequem verstecken können.
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1575073) Verfasst am: 22.11.2010, 14:03 Titel: |
|
|
| Telliamed hat folgendes geschrieben: | | Im übrigen: sollte man Sarrazin bei all seinen umstrittenen Ansichten als "Faschisten" kennzeichnen? Bei allen Problemen, die man sonst bekommt, das stimmt einfach nicht. |
Deswegen nenne ich ihn auch einfach wahrheitsgemäss Rassist, Provokateur, Polemiker, Verbalentgleisung und mir fallen noch einige andere Sachen ein.
Faschist? .... Hmm, da spielen noch einige andere Faktoren jenseits des Rassismus mit hinein. Nein, ein Faschist ist er wahrscheinlich nicht. Aber noch weniger ist er sozialdemokratisch, weswegen ein Parteiausschlussverfahren sicherlich ein angezeigtes Mittel zum Zweck ist.
Aber auch hier ist es wieder ziemlich inkonsequent, wenn man es bei dem einen Sündenbock belassen würde. Wenn, dann sollte die SPD doch endlich reinen Tisch machen und sich ebenso von dem Rest der asozialen Parteimitglieder befreien oder aber sie alle behalten und eine Umbenennung in Neue Demokratische "Mitte" erwägen, in der Hoffnung, dass das Wählerpotential ausreicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Misterfritz
mini - mal
Anmeldungsdatum: 09.03.2006
Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien
|
| (#1575082) Verfasst am: 22.11.2010, 14:17 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: |
Deswegen nenne ich ihn auch einfach wahrheitsgemäss Rassist, Provokateur, Polemiker, Verbalentgleisung und mir fallen noch einige andere Sachen ein.
Faschist? .... Hmm, da spielen noch einige andere Faktoren jenseits des Rassismus mit hinein. Nein, ein Faschist ist er wahrscheinlich nicht. Aber noch weniger ist er sozialdemokratisch, weswegen ein Parteiausschlussverfahren sicherlich ein angezeigtes Mittel zum Zweck ist.
Aber auch hier ist es wieder ziemlich inkonsequent, wenn man es bei dem einen Sündenbock belassen würde. Wenn, dann sollte die SPD doch endlich reinen Tisch machen und sich ebenso von dem Rest der asozialen Parteimitglieder befreien oder aber sie alle behalten und eine Umbenennung in Neue Demokratische "Mitte" erwägen, in der Hoffnung, dass das Wählerpotential ausreicht. |
warum sollte die SPD das tun? nur weil es dir so gefallen würde?
_________________
I'm tapping in the dusternis
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1575083) Verfasst am: 22.11.2010, 14:21 Titel: |
|
|
| Misterfritz hat folgendes geschrieben: | | Defätist hat folgendes geschrieben: |
Deswegen nenne ich ihn auch einfach wahrheitsgemäss Rassist, Provokateur, Polemiker, Verbalentgleisung und mir fallen noch einige andere Sachen ein.
Faschist? .... Hmm, da spielen noch einige andere Faktoren jenseits des Rassismus mit hinein. Nein, ein Faschist ist er wahrscheinlich nicht. Aber noch weniger ist er sozialdemokratisch, weswegen ein Parteiausschlussverfahren sicherlich ein angezeigtes Mittel zum Zweck ist.
Aber auch hier ist es wieder ziemlich inkonsequent, wenn man es bei dem einen Sündenbock belassen würde. Wenn, dann sollte die SPD doch endlich reinen Tisch machen und sich ebenso von dem Rest der asozialen Parteimitglieder befreien oder aber sie alle behalten und eine Umbenennung in Neue Demokratische "Mitte" erwägen, in der Hoffnung, dass das Wählerpotential ausreicht. |
warum sollte die SPD das tun? nur weil es dir so gefallen würde? |
Nein, sondern um ihre Glaubwürdigkeit (zumindest auf ein Niveau knapp über Sandmann) zu heben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1575170) Verfasst am: 22.11.2010, 16:48 Titel: |
|
|
| Telliamed hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | Buchtipp:
Peter Kratz: Rechte Genossen in der SPD, Berlin 1995
Das ist also kein neues Phänomen, auch wenn damit nicht der Sozialfaschismus-These das Wort geredet werden soll, weil die SPD ist insgesamt keine faschistische Partei. Aber sie ist mehr und mehr offen für Faschismus ...-! |
Du hast offenbar eine sehr niedrig hängende Latte für die Kennzeichnung als "faschistisch".
Antisoziale Maßnahmen - gleich "faschistisch" ? Justiz und Polizei gehen gegen "Links" vor - "faschistisch"?
So eine pauschalisierende Aussage in bezug auf die SPD, eine Partei, die schließlich zahlreiche Opfer des Widerstandes gegen den Nationalsozialismus aufwies? |
Nein, das habe ich ja gerade verneint, dass die SPD eine faschistische Partei sei. Die meisten oder zumindest ein Großteil ihrer Mitglieder sind sozial und demokratisch eingestellt. Ich sagte nur: sie ist offen für Faschismus und deshalb mein Buchtipp, wo man das nachlesen kann.
"Es lebe Deutschland!". Nationalrevolutionäre Agitation im Zentrum der SPD
Man darf ja nicht vergessen, dass die SPD in der Tradition von Bluthund Noske steht und auch vom Kriegssozialisten F. Ebert. Neben den im Buch genannten Personen kann man auch Clement nennen, der ganz klar eine faschistoide Rhetorik gepflegt hat. Schon bei ihm war die SPD-Mitgliedschaft zu schwach, politisch zu wenig antifaschistisch, um ihn aus der Partei zu werfen (- er ist freiwillig ausgetreten -) und das selbe sehen wir jetzt wieder bei Sarrazin.
| Telliamed hat folgendes geschrieben: | | Allein an der Person Sarrazin kann man das ja auch nicht festmachen, gegen den in der SPD ein Parteiausschlußverfahren angestrengt wird. |
Nein, das mache ich auch nicht nur an Sarrazin fest. Ich sage nur: Wenn die SPD gegen neofaschistische Denkweisen wenigstens halb so entschlossen und verbissen vorgehen würde, wie gegen den Sozialismus, dann wären solche Clements und Sarrazins erst gar nicht in die SPD eingetreten.
| Telliamed hat folgendes geschrieben: | | Im übrigen: sollte man Sarrazin bei all seinen umstrittenen Ansichten als "Faschisten" kennzeichnen? Bei allen Problemen, die man sonst bekommt, das stimmt einfach nicht. |
Die NPD hat Sarrazin ausdrücklich Beifall geklatscht und ihn ermuntert, dort einzutreten. Ob man ihn nun einen Faschisten nennt oder einen Halbfaschisten - es ist auf jeden Fall so, dass er in seinen Ansichten ganz eindeutig faschistische Elemente aufweist. Das ist aber in vielen Zeitungs- und wissenschaftlichen kommentaren auch gezeigt worden. Hast Du davon keine Kenntnis erhalten?
| Telliamed hat folgendes geschrieben: | | Man kann die Ablehnung der Ansichten einer Person oder der Politik einer Partei auch anders formulieren, als gleich zur "Faschismus"-Keule zu greifen. Damit wird letztlich auch der Faschismus-Begriff (gemeint in deutschen Zusammenhängen: Nationalsozialismus) so aufgequollen, dass sich die Nazis bequem verstecken können. |
Es geht doch hier darum, trojanische Pferde in der SPD als solche zu benennen, die sie nun mal sind. Wenn schon Sarrazin für Dich nichts faschistisches an sich hat, dann ist das Deine Meinung. Da Du aber aus der DDR kommst, wundert mich Deine Meinung etwas.
Auf der anderen Seite weiß ich auch, dass der Antifaschismus in der DDR sehr formal und schematisch vermittelt wurde. Und das ist auch das Gefährliche an dieser Erscheinung, dass sie eben nicht nur so auftritt, wie es das Klischee glauben lässt.
Ansonsten würde mich interessieren, was Du zu der Buchquelle sagst.
Skeptiker
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1575204) Verfasst am: 22.11.2010, 18:01 Titel: |
|
|
| Wo kommen denn die Begriffe "Inzucht" oder "Inzest" in dem Text vor?
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1575206) Verfasst am: 22.11.2010, 18:02 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | Die NPD hat Sarrazin ausdrücklich Beifall geklatscht und ihn ermuntert, dort einzutreten. Ob man ihn nun einen Faschisten nennt oder einen Halbfaschisten - es ist auf jeden Fall so, dass er in seinen Ansichten ganz eindeutig faschistische Elemente aufweist. Das ist aber in vielen Zeitungs- und wissenschaftlichen kommentaren auch gezeigt worden. Hast Du davon keine Kenntnis erhalten?
Skeptiker |
Jürgen Gansel hat ausdrücklich gesagt, dass Sarrazin nicht in die NPD gehört.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1575207) Verfasst am: 22.11.2010, 18:05 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Wo kommen denn die Begriffe "Inzucht" oder "Inzest" in dem Text vor? |
Wenn du dich darauf aufhängen musst, dann häng dich auf.
Je eher und je höher desto besser.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1575208) Verfasst am: 22.11.2010, 18:09 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | Die NPD hat Sarrazin ausdrücklich Beifall geklatscht und ihn ermuntert, dort einzutreten. Ob man ihn nun einen Faschisten nennt oder einen Halbfaschisten - es ist auf jeden Fall so, dass er in seinen Ansichten ganz eindeutig faschistische Elemente aufweist. Das ist aber in vielen Zeitungs- und wissenschaftlichen kommentaren auch gezeigt worden. Hast Du davon keine Kenntnis erhalten?
Skeptiker |
Jürgen Gansel hat ausdrücklich gesagt, dass Sarrazin nicht in die NPD gehört. |
Dass hat Hitler von Ernst Röhm; später von Göring auch gedacht.
Trotzdem dulden wir flitzpiepen wie dich hier.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1575210) Verfasst am: 22.11.2010, 18:11 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | Stimmt eigentlich Sarrazins Behauptung, dass Juden im Schnitt intelligenter sind?
Wenn ja, gibt es eine Theorie für die Ursache dieser Beobachtung? |
Intelligenter sind Juden. Das ist Fakt.
Wie intelligent sind sie genau? Sarrazin sagt, dass sie 15 IQ-Punkte mehr haben. Das ist die höchste Schätzung. Andere Studien haben weniger Vorsprung ergeben. Aber man kann schon annehmen, dass Juden 10 IQ-Punkte mehr als Weiße haben.
Und Juden stellen bei nur 2% an der Bevölkerung 20-60% der wichtigsten gesellschaftlichen Eliten in den USA. Ganz besonders in der Medienlandschaft. Ohne eine höhere Intelligenz wäre das nicht möglich - es sei denn, man glaubt an eine Verschwörungstheorie, laut der die Juden sich die Posten gegenseitig zuschachern.
Warum aber sind Juden intelligenter? Das ist in der Tat wissenschaftlich umstritten. Es gibt da durchaus den genetischen Ansatz. Beispielsweise sind Protestanten intelligenter als Katholiken. Das liegt daran, dass bei den Katholiken ein Teil der intellektuellen Spitze ins Priesteramt und damit in den Zöibat eingetreten ist. Bei den Protestanten war eine große Pastorenfamilie jedoch gewünscht. Protestantische Gesellschaften sind dadurch auf Dauer gesehen genetisch intelligenter geworden als katholische - was auch heute noch anhält, wo große Teile der Bevölkerung nicht mehr glauben. (Inzwischen werden die Süddeutschen aber langsam intelligenter als die Norddeutschen, weil die intelligenten Norddeutschen wegen besserer Arbeitsbedingungen in den Süden abwandern.) Eine der Thesen über jüdische Intelligenz besagt, dass dieser Effekt im Judentum stärker ausgeschlagen ist.
Andere Thesen wären eben, dass manche Erbkrankheiten wenn sie heterozygot statt homozygot vorliegen zu höherer Intelligenz führen, oder dass die ersten jüdischen Ankömmlinge in D leicht intelligenter als die Deutschen waren(in kleinen Gruppen schlagen Zufallsschwankungen stärker zu) und dass sich diese leicht höhere Intelligenz dadurch erhalten hat, dass Juden kaum Nicht-Juden geheiratet haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1575212) Verfasst am: 22.11.2010, 18:15 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Und Juden stellen bei nur 2% an der Bevölkerung 20-60% der wichtigsten gesellschaftlichen Eliten in den USA. Ganz besonders in der Medienlandschaft. Ohne eine höhere Intelligenz wäre das nicht möglich - es sei denn, man glaubt an eine Verschwörungstheorie, laut der die Juden sich die Posten gegenseitig zuschachern. |
Soziale Netzwerke sind jetzt schon grundsätzlich Verschwörungstheorien? 
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1575213) Verfasst am: 22.11.2010, 18:19 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Und Juden stellen bei nur 2% an der Bevölkerung 20-60% der wichtigsten gesellschaftlichen Eliten in den USA. Ganz besonders in der Medienlandschaft. Ohne eine höhere Intelligenz wäre das nicht möglich - es sei denn, man glaubt an eine Verschwörungstheorie, laut der die Juden sich die Posten gegenseitig zuschachern. |
Soziale Netzwerke sind jetzt schon grundsätzlich Verschwörungstheorien? |
Nein, natürlich nicht. Aber ein solches soziales Netzwerk müsste in allen Eliten am Werk sein. Und die Eliten können hunderttausende Mitglieder umfassen. Rein durch ein Netzwerk kann man natürlich Chefpositionen besetzen, aber nicht in dem Umfang derart viele Posten auch der mittleren Ebene.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1575216) Verfasst am: 22.11.2010, 18:22 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Wo kommen denn die Begriffe "Inzucht" oder "Inzest" in dem Text vor? |
Wenn du dich darauf aufhängen musst, dann häng dich auf.
Je eher und je höher desto besser. |
Wenn du in wissenschaftlichen Diskussionen immer wieder mit wissenschaftlicher Unkenntnis auffallen willst, muss ich das wohl auch dulden 
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44649
|
| (#1575217) Verfasst am: 22.11.2010, 18:23 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | 20-60% |
20% bis 60%? Bisschen große Ungenauigkeit, oder?
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
