Sind aufgeklärte Christen wirklich besser als Fundamentalisten?

[Xamanoth]

[Kramer]

[Evilbert]

[Kramer]

[Marcellinus]

Ich verstehen nicht ganz, was die Diskussion hier soll. Die meisten, wenn nicht alle hier, sind Ungläubige. Und als solche sind wir der Ansicht, daß wir Recht haben, jedenfalls mehr als die Gläubigen. Darwin ist kein Thema und die Kreationisten sind - nun die Höflichkeit verbietet, mehr zu sagen als daß sie im Irrtum sind. So weit, so gut.

Und dann gibt es Christen, so die normalen Durchschnittsgläubigen, einigermaßen im Reinen mit den Wissenschaften (auch der Durchschnittsatheist liest nicht Spektrum der Wissenschaft zum Frühstück), und daneben haben sie ihren Gott und finden nett, damit herumzutun. Was gibt es für uns da unter uns zu diskutieren? Wer sich damit auseinandersetzen möchte, sollte dahin gehen, wo er diese Leute findet. Hier ist das nur ein gegenseitiges Schulterklopfen, eine intellektuelle Luftnummer.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche

[Evilbert]

[Kramer]

[Zoff]

[Ilmor]

[Evilbert]

[Zoff]

[Marcellinus]

[Marcellinus]

[Evilbert]

[Marcellinus]

[Kramer]

[Dr. Evil]

Es gibt keine "aufgeklärten Christen". Entweder man glaubt an Gott oder man ist aufgeklärt.

Was man den Fundamentalisten zugute halten muss, ist dass sie ein in sich schlüssiges und widerspruchsfreies Weltbild haben. Das können die "aufgeklärten Christen" von sich nicht behaupten. Sie müssen täglich einen Spagat zwischen Glauben und Wissen hinlegen, den sie nur dann auf Dauer bewältigen können, wenn sie nicht zu viel über ihr Weltbild nachdenken. Glauben kann man halt nur blind...

[step]

[fwo]

[Religionskritik-Wiesbaden]

[Telliamed]

Es gibt allerdings für mich auch noch andere Felder möglicher Unterscheidungen bei den Christen, außer Kreationismus/Design vs. Evolutionsbiologie und Reaktionen auf Veröffentlichungen von Dawkins.

Ob man nun mit dem Begriff "aufgeklärt" operieren kann, sei dahingestellt.

Mir steht als nichtreligiösem Menschen ein Christ näher, der den Krieg verabscheut und auf irgendeine Weise friedensstiftend wirkt, als ein Pfaffe, der ein Atom-U-Boot mit Namen "Jesus Christus" oder ein Flugzeug mit Bombenlast segnet und Reagan oder Bush jun. bestätigt, dass ihr Kampf gegen das Böse gottgefällig sei, oder ein Atheist, der Kirchen in Pferdeställe umwandelt und Popen niederschießt.

Mir steht ein Christ näher, der auf die sozialen Ungerechtigkeiten im Lande aufmerksam macht und gegen sie ankämpft (Leute vom Schlage Schorlemmer, Tschiche, Führer), als ein Bischof vom Schlage Hubers, der meint, dass sich Hartz.IV-Bezieher nur die Fähigkeiten anzueignen brauchten, um in dieser gottgefälligen Welt bestehen zu können, oder ein bekennend freigeistiger Bundeskanzler, der "Faulenzer" attackiert und Lehrer für Faulpelze hält.

Da würde ich innerhalb der "Christenheit" sehr wohl Unterschiede sehen.

[Martha-Helene]

Frage ist, ob Kramer überhaupt die paar aufgeklärten Christen meint, die sich mit ihrem Glauben auseinandersetzen oder das Heer von Kirchenmitgliedern, die kein Stück theologisch denken, sondern die Kirchengemeinden als notwendige Helfer im Sozialen akzeptieren und/oder sich mit einer aufgeklärten Religionshaltung von den „atheistischen Kommunisten“ abgrenzen wollen.
Ein spezielles SPD-Manko.
Von denen ausgehend kommt es ja auch nicht zu einer „Feindberührung“, weil sie gar nicht in theologischen Schienen denken. Da kommt man vielleicht mit der Frerk-Thematik „Kirchenfinanzierung“ weiter. Aber aus Angst, kirchennahe Wähler zu verlieren, lassen sie sich darauf auch nicht freiwillig ein.

[Xamanoth]

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[Martha-Helene]

[Marcellinus]

[Woici]

[Woici]

[fwo]

[Kramer]