Würde des Menschen

[richie]

"Die Würde des Menschen ist unantastbar..." Art. 1 (1) GG

Ist dies ein Dogma?
Ich bin Naturalist und daher konsequent Atheist und halte den Satz (und die Haltung) für die wesentlichste gesellschaftlich-evolutionäre Errungschaft. Bin ich dogmatisch?

[steph8124]

Hm, ich würde mal sagen, dass die Menschenwürde in anderen Ländern nicht dermaßen hoch gehalten wird, zB China oder Nordkorea, würde ich bei der "unantastbaren Menschenwürde" von keinem Dogma sprechen, da der Wahrheitsanspruch weltweit eben nicht als unumstößlich gilt.

[Heike J]

Die Grundrechte sind keine Wahrheitsverkündigungen, sondern Übereinkünfte von Menschen für das staatliche Zusammenleben.

[steph8124]

geht richie ja auch nicht um die Grundrechte, sondern um die Aussage "Die Würde des Menschen ist unantastbar." und das wäre zwar sehr schön, wenn das asolut und überall gelten würde, tuts aber nich, von daher hat diese aussage logisch gesehen keinen absoluten wahrheitswert...

[Heike J]

[steph8124]

naja, so oder so ist es eh kein Dogma...

[richie]

(at) Heike

Was ist der Unterschied zwischen Wahrheitsverkündung und der gesellschaftlichen Übereinkunft?

Wahrheiten(?) können von Gruppen (Gesellschaften) beschlossen werden. Sind Menschenrechte dann universell?

[Lord Snow]

[steph8124]

[Tarvoc]

[Heike J]

[step]

[Tarvoc]

[richie]

(at) Heike

Denau diese Begriflichkeit meine ich: Norm = gesellschaftlicher Konsens <=> Wahrheit

[step]

[Die Fiktion]

[Misterfritz]

[Die Fiktion]

[satsche]

Es handelt sich bei der nachgefragten Vorschrift schlicht um ein Versehen, einen Druckfehler, richtig sollte es heißen: Die Würde des Menschen ist untastbar!

Kam nicht in diesem Jahr heraus, dass es etliche Kuttenbrunser und Pseudopädagogen in ungezählten Fällen, über etliche Jahrzehnte, versucht haben?!
_________________
Keiner hat das Recht zu gehorchen. Hannah A.
Das, was lebt, ist etwas anderes als das, was denkt. G. Benn

[pimentão]

Man kann die "Menschenwürde" auch als speziesistisches Prinzip auffassen und mitsamt allen übrigen willkürlich bewertenden Unterscheidungen zwischen Lebewesen ablehnen.

[Tarvoc]

Der Begriff des Speziesismus hat allenfalls in einer Situation wie in dem Film "District 9" eine sinnvolle Verwendung.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Marcellinus]

[Sir_Rettich]

Wäre das dann alllerdings nicht absolut wahr, dass es keine absoluten Wahrheiten gäbe und damit nicht widersprüchlich?

[Tarvoc]

[Heike J]

Absolute Wahrheiten, die nicht durch neue Erkenntnisse oder Vereinbarungen geändert werden können? Welche denn?

[Sir_Rettich]

Zum Beispiel der Satz: "Die Erde ist rund oder sie ist es nicht." ist wahr

[Evilbert]

[der kleine Fritz]

Ich denke, es ist legitim zu fragen:
Wer bestimmt und stellt Normen auf, was Würde ist und wer legt Wert und Würde des Individuums nach welchen Kriterien (für wen??) fest?

Natürlich nur das Individuum selbst gibt sich Würde und Wert – wer sonst - die damit zu rein subjektiven Eigenschaften werden, die nur innerhalb der Spezies Mensch zu deren ethischem und moralischem Wohlbefinden Gültigkeit haben können.

Es ist kaum anzunehmen, daß Individuen bereit wären, sich selbst Würde und Wert abzusprechen, weil es keine objektiven Werte sind! Das wäre ja auch eine unannehmbare Kränkung eigener narzistischer Überheblichkeit.

Was allerdings die Individuen berechtigt sich Würde und Wert zuzuschreiben, bleibt für mich eine offene Frage angesichts des Umgangs mit seinesgleichen und der Natur.

Es wäre höchst interessant vom Planeten Erde hören zu können, ob auch er uns Würde und Wert zubilligt und ob er die vor Eigenlob stinkenden menschliche Wesen auf ihrer Oberfläche überhaupt für erforderlich und wichtig hält!!
Setzt man den Wert und Würde der Menschheit zu ihrem Nutzen in Relation, so ergibt sich ein niederschmetterndes Fazit.

Das sind natürlich provokante, gegendenstrom Fragen und wer sich trotzdem für eine der 6 Milliarden Zacken in der "Krone der Schöpfung" hält, kann dies als Alibifunktion für seine persönliche Wichtigkeit in der Welt auch weiterhin glauben.

Im Übrigen halte ich es für semantischen Blödsinn von der Unantastbarkeit des abstrakten Begriffes „menschliche Würde“ zu sprechen. Was keine materiellen Eigenschaften hat kann man natürlich nicht antasten…. erinnert mich an die „religiösen Gefühle“.

So gesehen ist

"Die Würde des Menschen ist unantastbar..." Art. 1 (1) GG

Eine recht schlitzohrige Aussage!
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.

[Sir_Rettich]

[Sir_Rettich]

Sehr interessant finde ich hier den Gedankengang, der sich in der Amerikanischen Verfassung findet. Hier werden die Rechte des Menschen als selbstevident angesehen. Würde als unbedingte und absolute Werthaftigkeit des Menschen ist ein Konzept, das man nicht einfach so wegleugnen darf, sondern mit dem man sich argumentativ auseinandersetzen sollte.
Ich bin z.B. der Ansicht (die ich von Kant übernommen habe), das jedes freie, mit Vernunft begabte Wesen (d.h. nicht notwendigerweise Menschen), "Zweck an sich selbst" ist, d.h. um seiner selbst Willen werthaft ist.
Natürlich kann man erwidern, dass Menschen in China keine Würde besitzen und diese damit gar nicht absolut ist. Aber ist sie es möglicherweise nicht doch und wird in China nur nicht anerkannt. (So wie 2+2=4 gilt, auch wenn ein Mann in P. dies verneint)