Menschenrechte, eine Errungenschaft des Christentums?

[dAdAmai]

[MountainKing]

[VanHanegem]

[MountainKing]

[fwo]

[Telliamed]

Noch einmal kurz zu der Ausgangsfrage. Die kann nicht pauschal mit "Ja" oder "Nein" beantwortet werden. Säkulare Menschenrechtsvorstellungen entwickelten sich in Europa vor allem seit dem 19. Jahrhundert aus einem zunächst vom Christentum geprägten Umfeld heraus und nahmen immer mehr eine weltliche Gestalt, für jeden Menschen geltend an, je mehr die Standesschranken überwunden wurden.

Die ersten Formulierungen von Menschenrechten in der Frühen Neuzeit im lateinisch-christlich geprägten West- und Mitteleuropa zu verorten, bedeutet zunächst, den historischen Raum zu bestimmen, in dem dieses geschah. Es war nicht das griechisch-orthodox geprägte Europa, es waren offenbar keine außereuropäischen Kulturen. Die Chinesen mögen protestieren, sollte es bei ihnen Betrachtungen und normierende Festlegungen über die Menschenrechte gegeben haben.

Und die Akteure, die die Menschenrechte formulierten, waren bis zum 19. Jahrhundert getaufte Christen, auch der eingangs erwähnte Skeptiker Pierre Bayle.

Soweit so gut, jetzt müsste aber bestimmt werden, wie das "Christentum" (was ist das eigentlich?) menschenrechtliche Normen begründet haben soll. Sind sie im Kanonischen Recht zu finden? Schwerlich.

Menschenrechte wurden in bestimmten historischen Situationen festgehalten, in denen emanzipatorische Errungenschaften vor allem des städtischen Bürgertums zunächst in einem bestimmten Land zum Durchbruch verholfen wurde. Nach Erlass der Habeas Corpus Akte von 1679 in einer bestimmten Situation zwischen Englischer bürgerlicher Revolution 1640-49 und ihrer Zweiten Etappe, der Glorious Revolution von 1688/89, war es nicht mehr ohne weiteres möglich, in eine Wohnung einzudringen und einen Bürger einfach in einem Verlies irgendeiner Burg auf unbestimmte Zeit verschwinden zu lassen, wie das im Mittelalter gehandhabt wurde. Hingegen genügte im absolutistischen Frankreich im 18. Jh. noch ein "Lettre de cachet", und man wanderte ohne Angaben von Gründen für Jahre in die Bastille, bis man dort verfaulte.

Die Erklärung der Menschenrechte 1776 hielt die Errungenschaften der Loslösung der nordamerikanischen Kolonien von der britischen Monarchie fest. Sie war auch noch in manchem nicht vollkommen, Thomas Jefferson hatte selbst noch Haus- und Plantagensklaven. Eine nächste Etappe war die Erklärung der Menschen-und Bürgerrechte in der Französischen Revolution, aber erst nach dem Aufstand der haitianischen Negersklaven wurde 1793 die Sklaverei vom Konvent in Paris aufgehoben. Und so ging das fort bis ins 20. Jahrhundert, bis zur Bildung der UNO und ihren Deklarationen. Diese Menschenrechte sind nicht unumstritten, ihre Durchsetzung vom politischen Kräfteverhältnis abhängig. Das Recht auf Arbeit in der Verfassung der DDR verlor seine Gültigkeit.

Die Verfechter der Ansicht, dass die Ursprünge der Menschenrechte im "Christentum" zu suchen sein, müssten dies erst einmal erklären.

[Tarvoc]

[Martha-Helene]

[feuerbachmarsch]

Ich glaube nicht, dass das Christentum Grundlage für die Menschenrechte ist. Es war gegenüber dem Römertum ein Fortschritt und ganz besonders gegenüber dem orthodoxen Judentum, da man erst jetzt so langsam den Glauben loswerden konnte. Aber viele Rechte wie die von Frauen, Minderheiten oder Andersdenkenden wurden nicht wegen, sondern trotz des Christentums eingeführt.
_________________
Die Aufgabe der Philosophie ist die Annäherung des Individuums an die objektive Realität. Die Anti-Philosophie ist die Rückführung dessen in Dummheit und Barbarei.

[Kival]

Inwiefern war das Christentum denn ein Fortschritt gegenüber dem Römertum?
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Evilbert]

[Gnosis]

Das Problem mit der Bibel insgesamt und dem Evangelium im Speziellen ist der Umstand der Missverständlichkeit. Man kann einerseits aus dortiger Gleichbehandlung der Menschen und Aufforderung zur Barmherzigkeit Gedanken wie Demokratie, Menschenrechte und Sozialstaat ableiten, aber auch den Holokaust.

Wenn man das Unkraut-Gleichnis ungünstig versteht, kommt der Holokaust dabei heraus… je nachdem, wie wörtlich man dann das Verbrennen des Unkrauts versteht…

Es gibt unterschiedliche Formen des Christentums und deshalb bin auch auch ausdrücklich für eine Auseinandersetzung damit. In den Evangelien steht auch, dass Jesus auch Unfrieden bringt, sogar in die Familien und dass sich dann alle in die Haare bekommen… Je klarer und rationaler Diskussionen über Religion geführt werden, umso mehr wird der Unfug zurück gedrängt.

[step]

[pera]

Völlig unverständlich wie eine solch absurde These zustandekommen kann (evtl. durch puren Glauben...). Es sei denn es ist ein anderes Christentum gemeint als das, welches in den großen "christlichen " Kirchen praktiziert wird.
Berufsfreiheit?,
Gleichberechtigung von Mann und Frau?
Recht auf Bildung?
Recht auf Selbstbestimmung?
Gut, man kann einwenden, früher, vor den Kirchen, als das Christentum noch rein und gut war... Dann hat man als Quelle die Bibel. Und daraus Menschenrechte abzuleiten ist mehr als grotesk.
Es sei denn man definiert diese neu:
Ein Recht auf Todesstrafe für Gotteslästerung, das Brechen der Sabbatruhe, Zauberei, Ehebruch, Menschenraub, Götzendienst, Mord.
Ein Recht auf endlose Qualen, Heulen und Zähneknirschen in der Hölle....

Könnte beliebig fortgesetzt werden, solche Statements bringen mich völlig aus der Fassung.

[Gnosis]

@Step: So habe ich das nicht gemeint.

Ich meine, dass in den Evangelien bereits die gute Ethik enthalten ist. Das Ungute ergibt sich überhaupt nur, wenn man erst mal das AT verinnerlicht und man alles wörtlich verstehen will. Wenn man das strikt trennt und erst mal nur von den Evangelien ausgeht, kommt niemand mehr auf die Idee, derartige Bösartigkeiten herauszulesen wie den Holokaust.

Mit der Klarheit durch Diskussion meinte ich eigentlich eher, dass unter Christen mehr diskutiert werden sollte, wie die Kernbereiche zu verstehen sind, etwa Gott: Und genau das wird gerne gemieden, um bloß keinen Stress zu verursachen. Das Problem haben dann am Ende übrigens die, die alles wörtlich verstehen wollen (MT 13, 12).

@pera: wir reden aneinander vorbei, soweit die Aussage auf mich bezogen war.

[step]

[pera]

[homosapiens1957]

[homosapiens1957]

[Tarvoc]

[dAdAmai]

[step]

[Tarvoc]

[step]

[Tarvoc]

[Evilbert]

[Tarvoc]

[Argeleb]

[step]

[Deus ex Machina]