| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
 (#159627) Verfasst am: 31.07.2004, 23:58 Titel: |
 |
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | frajo hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | abi will zeigen, daß entweder die Evolutionstheorie oder der 2. HS@TD nicht stimmen können. Und das ist völliger Unsinn. |
immerhin hat er es geschafft, daß sich eine nie dagewesene einigkeit unter allen FGH-fähnlein ausbreitet.
verdächtig.  |
Nein. Es bestätigt nur eine These von mir.  |
Welche? Welche? |
Daß wir trotz aller Unterschiede einen kleinsten gemeinsamen Nenner haben - die Wissenschaft. Daß wir trotz aller Unterschiede einen kleinsten gemeinsamen Nenner haben - die Wissenschaft. |
Ach so. Ich dachte eher an eine Verschwörungstheorie. Reni inkognito oder so was. |
und ich dachte an die theorie vom unkeuschen verhältnis mit der streiterei. 
|
|
| Nach oben |
|
 |
Nav
Gast
|
| (#159628) Verfasst am: 31.07.2004, 23:58 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | frajo hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | abi will zeigen, daß entweder die Evolutionstheorie oder der 2. HS@TD nicht stimmen können. Und das ist völliger Unsinn. |
immerhin hat er es geschafft, daß sich eine nie dagewesene einigkeit unter allen FGH-fähnlein ausbreitet.
verdächtig. |
Nein. Es bestätigt nur eine These von mir. |
Welche? Welche? |
Daß wir trotz aller Unterschiede einen kleinsten gemeinsamen Nenner haben - die Wissenschaft. Daß wir trotz aller Unterschiede einen kleinsten gemeinsamen Nenner haben - die Wissenschaft. |
Ach so. Ich dachte eher an eine Verschwörungstheorie. Reni inkognito oder so was. |
Verschwörungstheorien überlasse ich lieber den, vorsichtig ausgedrückt, einfacher gestrickten Gemütern. 
|
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#159631) Verfasst am: 01.08.2004, 00:01 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | Eine Wahrscheinlichkeitswolke, die sich im Moment der Messung manifestiert - zumindest Näherungsweise. |
Auch das ist ein Modell. |
Ja. Aber jenes, das genau an jener Grenze liegt, die wir derzeit fassen können mit unseren Mitteln. Solange wir keine Messemethoden haben, mit denen wir die Unschärferelation umgehen können (was wahrscheinlich nie der Fall sein wird), werden wir nicht mehr mehr erfahren können über das Photon als das. |
wie bitte? "wahrscheinlich nie der fall"? du bist ein renegat!
sollte es jemals der fall sein, mußt du eine neue quantenmechanik basteln.
|
|
| Nach oben |
|
|
abi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.07.2004
Beiträge: 50
|
| (#159633) Verfasst am: 01.08.2004, 00:01 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | | abi hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | ich fand diesen thread höchst lehrreich, hat er mir doch gezeigt, dass ein wenig oberflächliches halbwissen nicht ausreicht, um die gesamte physik zu revolutionieren.  |
Eine Bitte aber an Critic und Thomas Waschke:
Berücksichtig bitte, daß es hier um die Evolution sowie die Aufrechterhaltung des Lebens geht - die Energie, die von außen auf das Sonnensystem einwirkt mag zwar da sein, sie hat aber (zumindest de facto - natürlich führt auch das Licht der Sterne zu 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000001% oder so zu Photosynthese) keine Auswirkung.
Im Sinne der Biologie IST das Sonnensystem ein abgeschlossenes System - mit einer Energiequelle, die dauernd Masse hergibt, damit auf der Erde ein paar Milliarden Tonnen parasitäre Biomasse existieren kann.
Ob jetzt auch noch die Galaxie per Gravitation dran herumzieht, ist irrelevant. Mit derartigen Feinheiten verrennt man sich nur. |
hallo nav,
es tut mir wirklich leid dir das sagen zu müßen, aber du schießt über jeglicher wissenschaftlichen erkenntniss heraus.
ich bin in einem freidenker forum, in denen sich manigfaltige Leute, sich nur den erkenntnissen der wissenschaften verschrieben haben, die als letzte erkennntnissgrenze zu akzeptieren ist.
wieso werd ich dann von so einem absolut nicht wissenschaftlichen erkennntnissen tragenden oder Falsch definitionen zugemisst.
In mir kommt tasächlich die idee auf, eine doko wie Michael Moore zu drehen, über die konträhren Thesen der wissenschaften ! |
Bislang hast Du nichts gehört hier, was nicht dem Stand der Wissenschaften entspricht. Wenn Du eine Bestätigung für Deine Thesen suchst, dann bist Du in einem wissenschaftlich orientierten Forum wohl eher fehl am Platze.
Ich muß dazusagen, daß ich mir gerne die abartigsten wissenschaftlichen Ideen anhöre und mir darüber so meine Gedanken mache - aber ausgerechnet den 2. HS@TD gegen die Evolution ausspielen zu wollen... 
Ernsthaft jetzt - das ist so leicht zu zerpflücken, damit kann man vielleicht in einer Kirche punkten, aber nicht bei Menschen, die wissen, was der 2. HS@TD wirklich aussagt. 
Eventuell würde es Dir helfen, wenn Du den Thread nochmal liest und Dir mal Gedanken darüber machst.  |
hi nav,
du hast mir bis jetzt auch keinen beweis geliefert nur aussagen.
die defs. der physik habe ich von proffs der physik und biologie, die einen konfkflikt erkennen und deshalb ausweichend antworten, falls man sie anspricht, wie ich vorher schon geschrieben habe, alles schon geschehen !
wem soll ich deiner meinung nach vertrauen schenken, dir oder step (physiker), oder meinen erfahrungen die ich mit einigen proffs und lehrer der physik, denen ich dieses problem ihrer defs darstellete und keine antwort wussten, noch übler ergings den evolutionsbiologen, die gar keine beweise liefern konnte, außer postulierungen.
wie enstand aus unbelebter materie eine zelle ?
zeit+zufall
was soll das für eine aussage sein, wo sind die tatsächlichen beweise,
klar das religiöse leute nicht darin einen beweiß sehen, das sollte keiner !
wieso diese Kambrische explosion und was war davor ?
und ein hallo an jedem paleontologen, wo sind die missing links der arten ?
ein jedem "freidenker" kann ich nur raten nichts anzunehmen, bevor eine Theorie nicht vollständig und klar bewießen ist, sonst bewegt er sich im gläubigen bereich, wie diejenigen die sich behauptungen angeschlossen haben ohne jeglichen beweiß und nur von persönlicher gewissheit reden, weil sie es anscheinend so wollen und eine kommen mir hier im forum immer mehr so vor:
es passt mir, deshalb simmt es !
Zuletzt bearbeitet von abi am 01.08.2004, 01:06, insgesamt 3-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#159634) Verfasst am: 01.08.2004, 00:02 Titel: |
|
|
| frajo hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | Eine Wahrscheinlichkeitswolke, die sich im Moment der Messung manifestiert - zumindest Näherungsweise. |
Auch das ist ein Modell. |
Ja. Aber jenes, das genau an jener Grenze liegt, die wir derzeit fassen können mit unseren Mitteln. Solange wir keine Messemethoden haben, mit denen wir die Unschärferelation umgehen können (was wahrscheinlich nie der Fall sein wird), werden wir nicht mehr mehr erfahren können über das Photon als das. |
wie bitte? "wahrscheinlich nie der fall"? du bist ein renegat!
sollte es jemals der fall sein, mußt du eine neue quantenmechanik basteln. |
Wie gesagt - ich halte es für unwahrscheinlich. Aber man hielt auch mal für unwahrscheinlich, daß der Mensch sich in die Lüfte erhebt - und von daher bin ich vorsichtig mit solchen Aussagen.
Es würde aber unserem Bild vom Universum zutiefst widersprechen, wenn man Heisenberg umgehen könnte.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#159637) Verfasst am: 01.08.2004, 00:05 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | Eine Wahrscheinlichkeitswolke, die sich im Moment der Messung manifestiert - zumindest Näherungsweise. |
Auch das ist ein Modell. |
Ja. Aber jenes, das genau an jener Grenze liegt, die wir derzeit fassen können mit unseren Mitteln. Solange wir keine Messemethoden haben, mit denen wir die Unschärferelation umgehen können (was wahrscheinlich nie der Fall sein wird), werden wir nicht mehr mehr erfahren können über das Photon als das. |
Zustimmung. Aber:
1. Wäre es denkbar, dass das Licht Eigenschaften hat, über die wir nie etwas erfahren können, eben weil wir die Unschärferelation nicht umgehen können.
2. Sagen wir im Endeffekt: "Das Licht verhält sich so, als wäre es eine Wahrscheinlichkeitswolke, die sich im Moment der Messung manifestiert." Nun, vielleicht ist Licht genau das. Vielleicht ist es aber auch etwas anderes, aber eine bessere Beschreibung als die Wahrscheinlichkeitswolke ist uns halt nicht eingefallen. Oder sie ist für unsere Hirne nicht vorstellbar.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#159640) Verfasst am: 01.08.2004, 00:09 Titel: |
|
|
| abi hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | abi hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | | ich fand diesen thread höchst lehrreich, hat er mir doch gezeigt, dass ein wenig oberflächliches halbwissen nicht ausreicht, um die gesamte physik zu revolutionieren. |
Eine Bitte aber an Critic und Thomas Waschke:
Berücksichtig bitte, daß es hier um die Evolution sowie die Aufrechterhaltung des Lebens geht - die Energie, die von außen auf das Sonnensystem einwirkt mag zwar da sein, sie hat aber (zumindest de facto - natürlich führt auch das Licht der Sterne zu 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000001% oder so zu Photosynthese) keine Auswirkung.
Im Sinne der Biologie IST das Sonnensystem ein abgeschlossenes System - mit einer Energiequelle, die dauernd Masse hergibt, damit auf der Erde ein paar Milliarden Tonnen parasitäre Biomasse existieren kann.
Ob jetzt auch noch die Galaxie per Gravitation dran herumzieht, ist irrelevant. Mit derartigen Feinheiten verrennt man sich nur. |
hallo nav,
es tut mir wirklich leid dir das sagen zu müßen, aber du schießt über jeglicher wissenschaftlichen erkenntniss heraus.
ich bin in einem freidenker forum, in denen sich manigfaltige Leute, sich nur den erkenntnissen der wissenschaften verschrieben haben, die als letzte erkennntnissgrenze zu akzeptieren ist.
wieso werd ich dann von so einem absolut nicht wissenschaftlichen erkennntnissen tragenden oder Falsch definitionen zugemisst.
In mir kommt tasächlich die idee auf, eine doko wie Michael Moore zu drehen, über die konträhren Thesen der wissenschaften ! |
Bislang hast Du nichts gehört hier, was nicht dem Stand der Wissenschaften entspricht. Wenn Du eine Bestätigung für Deine Thesen suchst, dann bist Du in einem wissenschaftlich orientierten Forum wohl eher fehl am Platze.
Ich muß dazusagen, daß ich mir gerne die abartigsten wissenschaftlichen Ideen anhöre und mir darüber so meine Gedanken mache - aber ausgerechnet den 2. HS@TD gegen die Evolution ausspielen zu wollen...
Ernsthaft jetzt - das ist so leicht zu zerpflücken, damit kann man vielleicht in einer Kirche punkten, aber nicht bei Menschen, die wissen, was der 2. HS@TD wirklich aussagt.
Eventuell würde es Dir helfen, wenn Du den Thread nochmal liest und Dir mal Gedanken darüber machst. |
hi nav,
du hast mir bis jetzt auch keinen beweis geliefert nur aussagen.
die defs. der physik habe ich von proffs der physik und biologie, die einen konfkflikt erkennen und deshalb ausweichent antworten, falls man sie anspricht, wie ich vorher schon geschrieben habe, alles schon geschehen !
wem soll ich deiner meinung nach vertrauen schenken, dir oder step (physiker), oder meinen erfahrungen die ich mit einigen proffs und lehrer der physik, denen ich dieses problem ihrer defs darstellete und keine antwort wussten, noch übler ergings den evolutionsbiologen, die gar keine bewise liefern konnte, außer postulierungen.
wie enstand aus unbelebter materie eine zelle ?
zeit+zufall
was soll das für eine aussage sein, wo sind die tatsächlichen beweise,
klar das religiöse leute nicht darin einen beweiß sehen, das sollte keiner !
wieso diese Kambrische explosion und was war davor ?
und ein hallo an jedem paleontologen, wo sind die missing links der arten ?
ein jedem "freidenker" kann ich nur raten nichts anzunehmen, bevor eine Theorie nicht vollständig und klar bewießen ist, sonst bewegt er sich im gläubigen bereich, wie diejenigen die sich behauptungen angeschlossen haben ohne jeglichen beweiß und nur von persönlicher gewissheit reden, weil sie es anscheinend so wollen und eine kommen mir hier im forum immer mehr so vor:
es passt, deshalb simmt es ! |
Sagt Dir "Ockhams Messer" etwas?
Im übrigen heißt "Professor", daß jemand einen Stoff unterrichten darf, nicht daß er sich damit auskennt.
Ansonsten sollte Dir die Menge an Information in diesem Thread genügen, um die Entropie in Deinem Kopf, was dieses Thema betrifft, ausreichend stark zu verringern.
Noch ein Tipchen:
Während Du das alles, was hier steht, behirnst, verbraucht Dein Gehirn Glukose. Was passiert mit dieser Glukose?
|
|
| Nach oben |
|
|
abi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.07.2004
Beiträge: 50
|
| (#159646) Verfasst am: 01.08.2004, 00:12 Titel: |
|
|
| frajo hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | frajo hat folgendes geschrieben: | | jedenfalls gibt es nach einhelliger ansicht aller A&A (astronomen und astrophysiker) genau ein abgeschlossenes system: das universum. |
In kosmologischen wie quantenmechanischen Größenordnungen macht allerdings der 2. HS der TD keinen wirklichen Sinn mehr. |
kein widerspruch.
doch abis stures beharren darauf, daß das solarsystem von allen physikern als abgeschlossenes system betrachtet werde, ist schlicht falsch. nur um diesen begriff "abgeschlossenes system" ging es mir.
aber wem sage ich das. |
hi frajo,
welche uni, welche proff hat dir das gelehrt ?
name und e.mail wären nicht schlecht, ich werd dann selbst meinen "Fragebogen" verschicken
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#159653) Verfasst am: 01.08.2004, 00:24 Titel: |
|
|
| abi hat folgendes geschrieben: | hi frajo,
welche uni, welche proff hat dir das gelehrt ?
name und e.mail wären nicht schlecht, ich werd dann selbst meinen "Fragebogen" verschicken |
Mensch Abi! Dafür brauchst du weder Uni noch Professor. Schau mal in einer wolkenlosen Nacht zum Himmel. Wenn du mehr als 10 Lichtpunkte siehst, weißt du, dass unser Sonnensystem kein geschlossenes System ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#159655) Verfasst am: 01.08.2004, 00:25 Titel: |
|
|
| abi hat folgendes geschrieben: | | ein jedem "freidenker" kann ich nur raten nichts anzunehmen, bevor eine Theorie nicht vollständig und klar bewießen ist |
Dein Posting zeigt, dass du in der Tat ein naives Wissenschaftsverständnis hast. Empirisch-wissenschaftliche Theorien werden nicht bewiesen.
|
|
| Nach oben |
|
|
abi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.07.2004
Beiträge: 50
|
| (#159657) Verfasst am: 01.08.2004, 00:27 Titel: |
|
|
| Zitat: | Sagt Dir "Ockhams Messer" etwas?
Im übrigen heißt "Professor", daß jemand einen Stoff unterrichten darf, nicht daß er sich damit auskennt.
Ansonsten sollte Dir die Menge an Information in diesem Thread genügen, um die Entropie in Deinem Kopf, was dieses Thema betrifft, ausreichend stark zu verringern.
Noch ein Tipchen:
Während Du das alles, was hier steht, behirnst, verbraucht Dein Gehirn Glukose. Was passiert mit dieser Glukose? ;
|
wo sind den die zwei theorien, die auf ein und dem selben sachverhalt fußen und welche wäre die einfachere, simplere variante ?
es gibt noch nicht mal EINE Theorie die physik und biologie vereint hätten, ich glaub die ganze welt wäre froh darüber, wenn es eine theorie gäbe und wäre sie noch so komplex.
aber wer ockhams messer für erkenntniss-faulheit benutzen will, dann habe ich damit nichts zutun, einfach zwei thesen sich zusammenschustern das sie zusammenpassen, ohne jegliche definitionspräzesion, die die thesen verlangen halte ich für eine glaubenssache.
und ich bin so tolerant das ein jeder das glauben will was er will, nur hat das nichts mit wissenschaft zu tun
Zuletzt bearbeitet von abi am 01.08.2004, 01:09, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#159659) Verfasst am: 01.08.2004, 00:27 Titel: |
|
|
| abi hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Sagt Dir "Ockhams Messer" etwas?
Im übrigen heißt "Professor", daß jemand einen Stoff unterrichten darf, nicht daß er sich damit auskennt.
Ansonsten sollte Dir die Menge an Information in diesem Thread genügen, um die Entropie in Deinem Kopf, was dieses Thema betrifft, ausreichend stark zu verringern.
Noch ein Tipchen:
Während Du das alles, was hier steht, behirnst, verbraucht Dein Gehirn Glukose. Was passiert mit dieser Glukose? ;
|
wo sind den die zwei theorien, die auf ein und dem selben sachverhalt fußen und welche wäre die einfachere, simplere variante ?
es gibt noch nicht mal EINE Theorie die physik und biologie vereint hätten, ich glaub die ganze welt wäre froh darüber wenn es so wäre.
aber wer ockhams messer für erkenntniss-faulheit benutzen will, dann habe ich damit nichts zutun, einfach zwei thesen sich zusammenschustern das sie zusammenpassen, ohne jegliche definitionspräzesion, die die thesen verlangen halte ich für eine glaubenssache.
und ich bin so tolerant das ein jeder das glauben will was er will, nur hat das nichts mit wissenschaft zu tun |
Dazu paßt das hier ganz gut:
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | abi hat folgendes geschrieben: | | ein jedem "freidenker" kann ich nur raten nichts anzunehmen, bevor eine Theorie nicht vollständig und klar bewießen ist |
Dein Posting zeigt, dass du in der Tat ein naives Wissenschaftsverständnis hast. Empirisch-wissenschaftliche Theorien werden nicht bewiesen. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
|
| Nach oben |
|
|
abi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.07.2004
Beiträge: 50
|
| (#159663) Verfasst am: 01.08.2004, 00:30 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | abi hat folgendes geschrieben: | hi frajo,
welche uni, welche proff hat dir das gelehrt ?
name und e.mail wären nicht schlecht, ich werd dann selbst meinen "Fragebogen" verschicken |
Mensch Abi! Dafür brauchst du weder Uni noch Professor. Schau mal in einer wolkenlosen Nacht zum Himmel. Wenn du mehr als 10 Lichtpunkte siehst, weißt du, dass unser Sonnensystem kein geschlossenes System ist. |
das erinnert mich an, schau in den himmel und du wirst erkennen das GOTT exestiert ?
das ist reine glaubenssache, und ich werde nie einem seinen glauben aberkennen wollen, aber bitte Wygotsky, was hat das mit wissenschaften zu tun ?
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#159664) Verfasst am: 01.08.2004, 00:31 Titel: |
|
|
| abi hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | abi hat folgendes geschrieben: | hi frajo,
welche uni, welche proff hat dir das gelehrt ?
name und e.mail wären nicht schlecht, ich werd dann selbst meinen "Fragebogen" verschicken |
Mensch Abi! Dafür brauchst du weder Uni noch Professor. Schau mal in einer wolkenlosen Nacht zum Himmel. Wenn du mehr als 10 Lichtpunkte siehst, weißt du, dass unser Sonnensystem kein geschlossenes System ist. |
das erinnert mich an, schau in den himmel und du wirst erkennen das GOTT exestiert ?
das ist reine glaubenssache, und ich werde nie einem seinen glauben aberkennen wollen, aber bitte Wygotsky, was hat das mit wissenschaften zu tun ? |
Du sollst nicht Gott erkennen, sondern nur Dir einen Reim darauf machen, warum in einem abgeschlossenen System dann plötzlich Lichtpunkte auftauchen, die nicht Teil dieses Systems sind. 
|
|
| Nach oben |
|
|
abi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.07.2004
Beiträge: 50
|
| (#159667) Verfasst am: 01.08.2004, 00:34 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Dazu paßt das hier ganz gut:
[quote="Wygotsky"] | abi hat folgendes geschrieben: | | ein jedem "freidenker" kann ich nur raten nichts anzunehmen, bevor eine Theorie nicht vollständig und klar bewießen ist |
Dein Posting zeigt, dass du in der Tat ein naives Wissenschaftsverständnis hast. Empirisch-wissenschaftliche Theorien werden nicht bewiesen. |
dann ist jaa alles nur ne glaubenssache und nie beweisbar, willst du mir das tatsächlich damit sagen
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#159669) Verfasst am: 01.08.2004, 00:36 Titel: |
|
|
[quote="abi"] | Zitat: |
Dazu paßt das hier ganz gut:
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | abi hat folgendes geschrieben: | | ein jedem "freidenker" kann ich nur raten nichts anzunehmen, bevor eine Theorie nicht vollständig und klar bewießen ist |
Dein Posting zeigt, dass du in der Tat ein naives Wissenschaftsverständnis hast. Empirisch-wissenschaftliche Theorien werden nicht bewiesen. |
dann ist jaa alles nur ne glaubenssache und nie beweisbar, willst du mir das tatsächlich damit sagen |
Nein. Es gibt aber keine Beweise für Thesen - sondern nur Widerlegungen derselbigen. Und DEINE These wurde hier bereits widerlegt - trotzdem reitest Du noch immer auf diesem Unsinn herum.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#159671) Verfasst am: 01.08.2004, 00:38 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | | abi hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | abi hat folgendes geschrieben: | hi frajo,
welche uni, welche proff hat dir das gelehrt ?
name und e.mail wären nicht schlecht, ich werd dann selbst meinen "Fragebogen" verschicken |
Mensch Abi! Dafür brauchst du weder Uni noch Professor. Schau mal in einer wolkenlosen Nacht zum Himmel. Wenn du mehr als 10 Lichtpunkte siehst, weißt du, dass unser Sonnensystem kein geschlossenes System ist. |
das erinnert mich an, schau in den himmel und du wirst erkennen das GOTT exestiert ?
das ist reine glaubenssache, und ich werde nie einem seinen glauben aberkennen wollen, aber bitte Wygotsky, was hat das mit wissenschaften zu tun ? |
Du sollst nicht Gott erkennen, sondern nur Dir einen Reim darauf machen, warum in einem abgeschlossenen System dann plötzlich Lichtpunkte auftauchen, die nicht Teil dieses Systems sind. |
Der macht's uns absichtlich schwer. Das ist nicht so, dass der das nicht kapiert.
|
|
| Nach oben |
|
|
abi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.07.2004
Beiträge: 50
|
| (#159672) Verfasst am: 01.08.2004, 00:39 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | | abi hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | abi hat folgendes geschrieben: | hi frajo,
welche uni, welche proff hat dir das gelehrt ?
name und e.mail wären nicht schlecht, ich werd dann selbst meinen "Fragebogen" verschicken |
Mensch Abi! Dafür brauchst du weder Uni noch Professor. Schau mal in einer wolkenlosen Nacht zum Himmel. Wenn du mehr als 10 Lichtpunkte siehst, weißt du, dass unser Sonnensystem kein geschlossenes System ist. |
das erinnert mich an, schau in den himmel und du wirst erkennen das GOTT exestiert ?
das ist reine glaubenssache, und ich werde nie einem seinen glauben aberkennen wollen, aber bitte Wygotsky, was hat das mit wissenschaften zu tun ? |
Du sollst nicht Gott erkennen, sondern nur Dir einen Reim darauf machen, warum in einem abgeschlossenen System dann plötzlich Lichtpunkte auftauchen, die nicht Teil dieses Systems sind. |
ich habe damit nur klarmachen wollen das es sich für mich gleich anhört.
Wygotsky benutzt die gleiche argumentationskette, wie Gottgläubige.
ich versuch mir die gesamte zeit und außerhalb dieses forum einen reim darauf zu machen.
die Evolutionsbiologen, sowie Physiker reimen sich ganz und gar nicht, wenn man sich ihre defs. genauer anschaut.
Zuletzt bearbeitet von abi am 01.08.2004, 00:40, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#159673) Verfasst am: 01.08.2004, 00:39 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | abi hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | abi hat folgendes geschrieben: | hi frajo,
welche uni, welche proff hat dir das gelehrt ?
name und e.mail wären nicht schlecht, ich werd dann selbst meinen "Fragebogen" verschicken |
Mensch Abi! Dafür brauchst du weder Uni noch Professor. Schau mal in einer wolkenlosen Nacht zum Himmel. Wenn du mehr als 10 Lichtpunkte siehst, weißt du, dass unser Sonnensystem kein geschlossenes System ist. |
das erinnert mich an, schau in den himmel und du wirst erkennen das GOTT exestiert ?
das ist reine glaubenssache, und ich werde nie einem seinen glauben aberkennen wollen, aber bitte Wygotsky, was hat das mit wissenschaften zu tun ? |
Du sollst nicht Gott erkennen, sondern nur Dir einen Reim darauf machen, warum in einem abgeschlossenen System dann plötzlich Lichtpunkte auftauchen, die nicht Teil dieses Systems sind. |
Der macht's uns absichtlich schwer. Das ist nicht so, dass der das nicht kapiert. |
Den Gedanken hatte ich auch schon. Vielleicht haben die Katholen uns den rübergeschickt um uns zu prüfen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#159674) Verfasst am: 01.08.2004, 00:40 Titel: |
|
|
| abi hat folgendes geschrieben: | | dann ist jaa alles nur ne glaubenssache |
Nein.
| abi hat folgendes geschrieben: | | und nie beweisbar |
Ja.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#159675) Verfasst am: 01.08.2004, 00:40 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | abi hat folgendes geschrieben: | | dann ist jaa alles nur ne glaubenssache |
Nein.
| abi hat folgendes geschrieben: | | und nie beweisbar |
Ja. |
abi begreift langsam, wie die Dinge liegen. 
|
|
| Nach oben |
|
|
abi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.07.2004
Beiträge: 50
|
| (#159683) Verfasst am: 01.08.2004, 00:57 Titel: |
|
|
eure behauptungen nein/ ja teile ich nicht, ihr seit weit aus gläubiger, als euch erscheinen mag
und deine unterstellung nav, ich sei ein katholik, was ich nicht bin !!!!!!!!!! und weil ich aus den wissenschaften den grund gehen will und in Thesen zweier fachtrichtungen zweifel hege und konträhre antworten auf ein und die selbe frage endeckt habe, zeigt mir nur eins, ich treffe selbst im Freidenker Forum auf geschlossene glaubens systeme, die der katholiken nicht unähnlich ist.
Euer Weg ist nicht ERKENNTNIS, sondern BESTÄTIGUNG
Mein Ziel ist es tatsächlich nur nach ERKENNTNIS zu streben.
aber trotzalledem ciao ihr beiden und gute nacht
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#159689) Verfasst am: 01.08.2004, 01:13 Titel: |
|
|
| abi hat folgendes geschrieben: | | ihr seit weit aus gläubiger, als euch erscheinen mag |
Da erzählst du mir nichts neues. Ich bin streng gläubig. Im Grunde schon dogmatisch.
| abi hat folgendes geschrieben: | | Mein Ziel ist es tatsächlich nach ERKENNTNIS zu streben. |
Viel Erfolg.
|
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#159694) Verfasst am: 01.08.2004, 01:29 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | | frajo hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | Eine Wahrscheinlichkeitswolke, die sich im Moment der Messung manifestiert - zumindest Näherungsweise. |
Auch das ist ein Modell. |
Ja. Aber jenes, das genau an jener Grenze liegt, die wir derzeit fassen können mit unseren Mitteln. Solange wir keine Messemethoden haben, mit denen wir die Unschärferelation umgehen können (was wahrscheinlich nie der Fall sein wird), werden wir nicht mehr mehr erfahren können über das Photon als das. |
wie bitte? "wahrscheinlich nie der fall"? du bist ein renegat!
sollte es jemals der fall sein, mußt du eine neue quantenmechanik basteln. |
Wie gesagt - ich halte es für unwahrscheinlich. Aber man hielt auch mal für unwahrscheinlich, daß der Mensch sich in die Lüfte erhebt - und von daher bin ich vorsichtig mit solchen Aussagen.
Es würde aber unserem Bild vom Universum zutiefst widersprechen, wenn man Heisenberg umgehen könnte. |
mein lieber scholli - die unschärferelation besagt doch eben gerade dies, daß es prinzipiell nicht möglich ist, sie zu "umgehen".
|
|
| Nach oben |
|
|
Lars
unregistrierter User
Anmeldungsdatum: 23.05.2004
Beiträge: 240
Wohnort: Berlin
|
| (#159706) Verfasst am: 01.08.2004, 02:55 Titel: |
|
|
So ganz nebenbei - unser Sonnensystem ist auch nicht annähernd abgeschlossen. Abgeschlossene Systeme sind nämlich Systeme die Energie weder aufnehmen noch abgeben.
Unser Sonnensystem nimmt zwar tatsächlich nur sehr wenig Energie von außen auf, aber es gibt gewaltige Energiemengen nach außen ab, nämlich die gesamte Strahlungsleistung der Sonne.
Verbunden damit ist ebenfalls eine gewaltige Entropieabgabe.
Besonders interessant ist in diesem Zusammenhang die Energie- und Entropiebilanz der Planeten.
Die Planeten erhalten Energie von der Sonne hauptsächlich in Form von sichtbarem Licht. Dieselbe Energiemenge geben sie in Form von Infrarotstrahlung (die schließlich das Sonnensystem verlässt) wieder ab. (Ihre Temperatur bleibt konstant).
Auch elektromagnetische Strahlung besitzt Entropie. Dabei ist die Entropiemenge, die Strahlung mit einer bestimmten Energiemenge transportiert, um so größer, desto langwelliger die Strahlung ist.
Dies bedeutet, dass die Planeten, die kurzwellige Strahlung von der Sonne empfangen und selbst langwellige Strahlung abgeben, wesentlich mehr Entropie ins Weltall abgeben, als sie von der Sonne erhalten.
Dass unter diesen Umständen die Entropie der Planetenoberflächen abnehmen kann und hochgeordnete komplexe Strukturen entstehen können, ist für Physiker nicht rätselhaft, sondern selbstverständlich und erwartungsgemäß.
_________________
1. Mose 6, 5-6:
Und der Mensch sah, daß die Bosheit des Gottes im Himmel groß war und alles Sinnen der Gedanken seines Herzens nur böse den ganzen Tag.
Und es reute den Menschen, daß er den Gott im Himmel gemacht hatte, und es bekümmerte ihn in sein Herz hinein.
(leicht aktualisiert)
Zuletzt bearbeitet von Lars am 01.08.2004, 03:10, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#159708) Verfasst am: 01.08.2004, 03:03 Titel: |
|
|
| abi hat folgendes geschrieben: | | frajo hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | frajo hat folgendes geschrieben: | | jedenfalls gibt es nach einhelliger ansicht aller A&A (astronomen und astrophysiker) genau ein abgeschlossenes system: das universum. |
In kosmologischen wie quantenmechanischen Größenordnungen macht allerdings der 2. HS der TD keinen wirklichen Sinn mehr. |
kein widerspruch.
doch abis stures beharren darauf, daß das solarsystem von allen physikern als abgeschlossenes system betrachtet werde, ist schlicht falsch. nur um diesen begriff "abgeschlossenes system" ging es mir.
aber wem sage ich das. |
hi frajo,
welche uni, welche proff hat dir das gelehrt ?
name und e.mail wären nicht schlecht, ich werd dann selbst meinen "Fragebogen" verschicken |
prof. dr. michail reinhardt, RUB, verstorben im august 1985.
es läßt sich aber auch in jedem astro-buch finden.
ich empfehle zum einstieg den klassiker von unsöld: "der neue kosmos"
und den "alonso/finn: fundamental university physics". früher war der dreibändig und nur in englisch zu haben, heute dürfte es ihn auch auf deutsch geben.
ist aber alles nicht mathematikfrei.
also mach am besten vorher ein semester analysis nebst linearer algebra.
das ist das absolute minimum.
ansonsten:
bedenke bitte die möglichkeit, daß die herren professoren sich von dir genervt fühlen und dich mit irgendeiner nicht ernstgemeinten antwort abwimmeln, um sich wieder ihren eigenen interessen zuzuwenden.
ich verstehe nämlich nicht, warum du den leuten unbedingt persönlich auf den keks gehen willst.
kannst du keine bücher lesen? oder willst du in 15 minuten alles erklärt kriegen, wofür die studenten mindestens ein semester brauchen?
oder macht es dich an, mit einem richtigen prof zu sprechen?
in letzterem fall solltest du keinen physik- oder astro-prof wählen.
|
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#159710) Verfasst am: 01.08.2004, 03:17 Titel: |
|
|
| abi hat folgendes geschrieben: | eure behauptungen nein/ ja teile ich nicht, ihr seit weit aus gläubiger, als euch erscheinen mag
und deine unterstellung nav, ich sei ein katholik, was ich nicht bin !!!!!!!!!! und weil ich aus den wissenschaften den grund gehen will und in Thesen zweier fachtrichtungen zweifel hege und konträhre antworten auf ein und die selbe frage endeckt habe, zeigt mir nur eins, ich treffe selbst im Freidenker Forum auf geschlossene glaubens systeme, die der katholiken nicht unähnlich ist.
Euer Weg ist nicht ERKENNTNIS, sondern BESTÄTIGUNG
Mein Ziel ist es tatsächlich nur nach ERKENNTNIS zu streben.
aber trotzalledem ciao ihr beiden und gute nacht |
guten morgen.
dein streben nach erkenntnis ist eine gute sache, herzlichen glückwunsch.
leider gibt es da ein kleines problem:
du verwendest eine menge von begriffen, deren bedeutung dir offensichtlich nicht klar ist.
z.b. die begriffe "wissenschaft", "theorie", "beweis".
verschaff dir doch erst mal die erkenntnis der dazugehörigen definitionen.
und zuallererst die erkenntnis, was "definition" bedeutet.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#159732) Verfasst am: 01.08.2004, 08:11 Titel: |
|
|
Hallo abi,
| abi hat folgendes geschrieben: | | Nochmals, die kleinste Einheit die für physiker als geschl. System zählt ist das Sonnensystem, und in dem System ist kein mehr an Ordnung nach der Physik möglich, auch partiell nicht. |
Da liegt Dein Problem. Eine solche Aussage habe ich bisher noch in keinem Lehrbuch der physikalischen Chemie gefunden. Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik macht eine Aussage über die Gesamtentropie in einem abgeschlossenen System; er behauptet nicht, daß lokal höhere Ordnungsstrukturen unmöglich seien! Falls es unhöflich ist, vergiß den folgenden Satz: Du hast m.E. eine Aussage über ein Gesamtsystem unzulässigerweise auf 'Untersysteme' (wie z.B. Lebewesen, die einzeln betrachtet jedoch keine abgeschlossenen Systeme bilden) übertragen. Warum auch sollten Wissenschaftler Aussagen machen, die der Offensichtlichkeit widerprechen: Ständig bauen sich in der 'belebten' Welt höhere Ordnungsstrukturen auf. Die Gesamtentropie jedoch (z.B. innerhalb des Sonnensystems) nimmt trotzdem zu (wie andere Poster es auch schon erwähnt und erklärt haben).
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#159741) Verfasst am: 01.08.2004, 08:42 Titel: |
|
|
Hi abi,
| abi hat folgendes geschrieben: |
welche uni, welche proff hat dir das gelehrt ?
name und e.mail wären nicht schlecht, ich werd dann selbst meinen "Fragebogen" verschicken |
ich kann Dir nur raten, Deine Hausaufgaben zu machen, bevor Du mit Menschen 'diskutieren' möchtest, deren Sprache Du nicht verstehst.
Du hast in den paar Stunden, die Du hier postest, derart gewaltige fachliche Lücken aufgezeigt, dass mir schleierhaft ist, wie Du auf die Idee kommen kannst, etwas zu lernen, wenn Du Menschen fragst, die davon ausgehen, dass Du mit den Begriffen, die Du verwendest, dasselbe verbindest wie sie.
Denk an die Bratpfanne und den Mikrowellenherd.
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
