Atheisten leugnen nur einen einzigen weiteren Gott als (monotheistische)Gläubige

[Sir_Rettich]

Gegen diese (ursprünglicherweise wohl nur scherzhaft gemeinte) Argumentation möchte ich, da ich den Eindruck habe, dass sie in letzter Zeit von einer zunehmenden Zahl an Menschen tatsächlich ernst genommen wird, kurz meine Einwände bringen und hoffe, dass sich zu diesen vielleicht eine interessante Diskussion ergeben könnte.

Zunächst möchte ich betonen, dass ich für meine Argumentaton keinerlei Aussagen über die Richtigkeit oder Falschheit eines atheistischen, bzw. gläubigen Standpunktes treffen möchte. Mir ist nur daran gelegen, zu zeigen, dass diese Frage nicht anhand eines solchen Arguments entschieden werden sollte.

Dazu zuerst einmal ein Vergleich:

Stellt Euch ein Blatt mit einer belieben Zahl an Aussagen der Form "2+2=X" oder was auch immer vor. Für X ungleich 4 wird wohl ein jeder alle diese Aussagen für falsch halten und nur für X=4 wird er zustimmen. Wer könnte dies jedoch für inkonsequent oder beliebig halten und daher fordern, auch die letzte Aussage "2+2=4" solle abgelehnt werden?

Der grundlegende Fehler, den ich in vielen Diskussionen von atheistischer aber auch von gläubiger Seite gemacht sehe, ist die Annahme einer völligen Beliebigkeit des Gottesbildes. Vgl. dazu die ursprünglich sehr intelligent und witzig gestartete FSM-Kampagne, mit der amerikanische Kreationisten und deren Versuch, Einfluss auf die Lehrpläne des Biologieunterrichts (zu Recht) aufs Korn genommen wurden, die sich dann immer mehr zu einer generellen Religionspersiflage (auch dagegen habe ich nichts einzuwenden) entwickelt hat, mit dem problematischen Anspruch, somit die absolute Beliebigkeit von Glaubensannahmen zeigen zu können.

Hier möchte natürlich zugestehen, dass die generelle Kritik am willkürlichen Fürwahrhalten beliebiger (Glaubens-)Inhalte gerechtfertigt ist. Wer diese kritisiert, findet mich sofort an seiner Seite. Doch stellt sich mir die Frage, ob man über diesen Punkt nicht auch anders diskutieren kann, d.h. wir gehen nicht von einem beliebigen Gottesbild aus (ein unsichtbares Zaubereinhorn) und diskutieren dann dessen Für und Wider, bis wir zu einem Punkt kommen, an dem wir die Widersprüchlichkeiten eines solchen Gottesbegriffs aufdecken und dann mit einem Begriff weitermachen müssten oder schlimmer noch (schlimm nur deshalb, weil dies ein logisch falscher Schluss wäre), aus diesem Grund, die Existenz Gottes abzulehnen. (Vielleicht kann sich dies ja aus einer richtigen Argumentation ergeben, was wohl viel Wünschenswerter wäre.)

Hier muss ich gleich zugeben, dass ich denselben Fehler, den ich kritisiert habe, während meines ganzen Beitrags begangen habe, ständig habe ich nämlich von "Gott" gesprochen - ein Begriff, mit dem automatisch verschiedenste Inhalte konnotiert sind und der zunächst einmal genauso in der Luft hängt wie das unsichtbare Zaubereinhorn.
Doch generell untersucht man die Wirklichkeit nicht, indem man grundlos einen völlig Begriff und dessen Inhalt aufstellt, sondern man untersucht (mit einer möglichst sicheren Methode) die Dinge, die sind und benennt diese dann.

Wünschenswert wäre also meiner Meinung nach eine Diskussion, die mit dem gemeinsamen Ziel, welches die Erlangung von Einsicht sein sollte, auf Basis gemeinsam akzeptierter Annahmen, offen und ehrlich geführt werden sollte.

[299792458]

Die Beliebigkeit des Gottesbildes ist keine Annahme, es ist eine Beobachtung. Es gibt mehr Gottesvorstellungen, als es religiöse Menschen gibt. Das ist ja gerade die "Stärke" der Religion, weil man ihre Thesen auf diese Weise nicht testen und auf gewisse Fehler festnageln kann.

[esme]

[Sir_Rettich]

Sehr wohl kann dies beobachtet werden und dagegen wende ich mich ja auch.

[Sir_Rettich]

[Dr. Evil]

[Sir_Rettich]

[Sir_Rettich]

[esme]

[esme]

[Sir_Rettich]

Das ganze Argument ist nur unter Voraussetzung seiner Richtigkeit, d.i. der Richtigkeit des atheistischen Standpunkt gültig. Den Vergleich mit den Zahlen könnte ein Gläubiger dagegen einwenden. Mir ging es nur darum, zu zeigen, dass dieses Argument allein als solches keinen Wert hat.

[esme]

[Sir_Rettich]

[Sir_Rettich]

[esme]

[Sir_Rettich]

Gut lass mich das Ganze etwas abstrakter formulieren.

Gegeben eine Zahl N (N>1) an Aussagen, von denen N-1 falsch seien, die wir o.B.d.A. mit A_1, A_2, ... A_(N-1) benennen wollen. A_N sei von unbekanntem Wahrheitswert.
Der Schluss

(nicht(A_1) und nicht(A_2) und ... und nicht(A_(N-1))) -> nicht(A_N)

ist aus diesen Prämissen nicht gerechtfertigt.

Ich muss aber zugeben, dass mein Zahlenbeispiel verwirrend war. Ich hätte es so formulieren sollen:

Auch wenn die ersten zehn Aussagen auf dem Blatt falsch waren, kann ich daher nichts über den Wahrheitswert der elften aussagen, egal ob sie "2+2=4" oder "2+2=5" lautet.

[Woici]

[esme]

[esme]

[Sir_Rettich]

[Woici]

[esme]

[Sir_Rettich]

@esme

Warum ich noch bitten würde, ist es, mir keine Dinge vorzuwerfen, die ich (noch ) nicht begangen habe. Nein, jetzt ernsthaft, meinen Eingangspost habe ich bestimmt nicht deshalb in der Absicht so lange werden lassen, um mich notfalls irgendwohin flüchten zu können.

Auch finde ich es nicht ganz richtig, mir irgendwelche Zielsetzungen indirekt zu unterstellen, ich versuche stets, mit einer gewissen Grundsympathie dem anderen gegenüber ins Gespräch zu gehen.

Die Aussagenlogik war natürlich Luxus, muss aber eigentlich nie verwendet werden, da ein jeder modallogische Schluss auch ausformuliert werden kann.

[Sir_Rettich]

[esme]

[Sir_Rettich]

[esme]

[Sir_Rettich]

[esme]

[Sir_Rettich]