Warum kommt es immer wieder zwischen Pakistan und Indien zum Konflikt?

[Navigator2]

Hi,

die Frage ist ein bischen doof gestellt, es geht um das Gebiet Kaschmier (Wikipedia: Kaschmierkonflikt liefert die Einzelheiten). Ich hab mir die Einzelheiten zur Entwicklung dieses Konfliktes, dessen Wurzeln viele hundert Jahre zurückliegen, nicht mehr reingezogen.

Lediglich soviel hab ich mitbekommen. Es geht um ein Gebiet namens Kaschmier, und auf dieses Gebiet beanspruchen sowohl Indien, als auch Pakistan als auch China.

Momentan ist es so, dass jedes dieser drei Länder ein Teil dieses Gebietes kontrollieren.

Man stelle sich vor, da sind sich zwei Staaten spinnefeind, bedrohen sich sogar gegenseitig mit Atomwaffen, nur wegen eine Stückchen Landes .

Spinnen die denn?

Kann man sich nicht ein für allemal darauf einigen, dass die jetzigen Grenzen für "alle Zeit" gültig sind, und diesen Konflikt beenden?

Vor allem - ist das denn überhaupt wichtig, wie groß oder wie klein ein Land ist, und ob ein Gebiet dem Staat A oder dem Staat B zugeordnet wird?

Anhand dieser Kleingeistigkeit zwischen Indien und Pakistan krieg ich ein Hals.

Ach ja übrigens:

Al Quaida hat Indien wegen des Teilbesitzes von Kaschmir den "Heiligen Krieg" erklärt.

Und jetzt wird auch klar, weshalb Pakistan Al Quaida unterschlupf gewährt hat, und vermutlich auch den Taliban gewährt.....

nv.

[esme]

[sehr gut]

[Navigator2]

[Evilbert]

[Navigator2]

[esme]

[Navigator2]

[narziss]

Islam ist Frieden.TM

[Zoff]

[Kival]

[esme]

Es geht hier nicht darum, dass es besser ist, ein größeres Land zu haben, sondern dass es einen Unterschied macht, ob etwa Kaschmir zu Indien oder Pakistan gehört. Die Schokolade steht hier für das, was die beiden Gruppen wollen. Es gibt einen Konflikt, und du sagst dazu: "Warum kann nicht die Seite, die den Status Quo ändern will, einfach nachgeben, dann gäbe es kein Problem?". Das ist eben genauso, wie zu einem Streit über Schokolade zu einem Kind zu sagen: "Warum gibst du die Schokolade nicht einfach dem anderen Kind? Dann gibt es keinen Streit wegen einer blöden Schokolade."

Und der Unterschied betrifft eben nicht einfach die finanziellen Bedingungen, sondern neben religiösen auch kulturelle Unterschiede. Beispiel: Eine sprachliche Minderheit wird immer Schwierigkeiten haben, im selben Maße an der Gestaltung es Landes und etwa der Lehrpläne teilzuhaben.

Zwischen Ländern und Regionen gibt es sehr viele Unterschiede, und wenn es für dich wurscht ist, wo du lebst, solange das Geld stimmt, dann hast du viel weniger Anbindung als deine Umgebung als die meisten anderen. Du sollstest dann mal akzeptieren, dass du nicht weit kommen wirst, wenn du einfach verlangst, dass die anderen so sein sollen wie du (oder eher, wie du dich selbst siehst, da du ja nicht irgendwohin ausgewandert bist).
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.

[Religionskritik-Wiesbaden]

Mögliche Antwort: Es geht ums Wasser
Wer den Kashmir kontrolliert - kontrolliert auch das Trinkwasser von Abermillionen Menschen. Die Gebirgsregion ist daher von entscheidender Bedeutung - für beide Staaten. Gelänge es beispielsweise Indien, noch den pakistanischen Teil Kaschmirs zu bekommen, so hätten sie ein weiteres Druckmittel - dass des Wassers - gegen Pakistan. Umgekehrt gilt das selbe.

Wir kennen das ja aus der Türkei - denn diese kontrolliert Euphrat und Tigris - besitzt riesige Staudämme, wo sie dann einfach mal den Syrern oder den Irakern das Wasser abdrehen können - wenn auch nur für geraume Zeit - so doch mit Wirkung.
_________________
Derzeit ohne Untertitel

[Critic]

[Navigator2]

[Navigator2]

[esme]

Wie wäre es mit kürzeren Antworten, die dafür erkennen lassen, dass du mein Post mit Verständnis gelesen hast?

Nein, die Schokolade steht nicht für Flächengewinn. Das ist deine fixe Idee, dass es bei Grenzkonflikten darum geht, mehr Quadratkilometer im Fischer Weltalmanach stehen zu haben.

Nein, wenn ein Satz mit "dass du nicht weit kommen wirst" beginnt, bedeutet das nicht, dass man sinnvoll an der Stelle abschneiden kann und das paragraphenlang als ad hominem von "bornierten kleingeistigen nationaldenkenden" Menschen anklagen kann.

Nein, die Perpektive der Menschen im "zu gewinnenden Land" ist nicht irrelevant, auch wenn du ständig anderes behauptest.

Nein, du bist mir "keine Rechenschaft schuldig", wenn du großartig behauptest, dass du dieses Land unter diesen und jenen Bedingungen verlassen *würdest* und ich fälschlicherweise davon ausgehe, dass du mit dem Konjunktiv einen Konjunktiv meinst.
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.

[esme]

Jetzt sehe ich den Titel dieser Frage und finde das noch viel lächerlicher:

Du fragst im Titel nach den Ursachen des Kaschmirkonflikts, stellst im ersten Post klar, dass du dir die Wurzeln des Konflikts *nicht* durchgelesen hast und attackierst jeden, der deine Schlußfolgerung, dass es nur darum geht, den Status durch Gebietsvergrößerung zu vergrößern, in Frage stellt, während du jede andere Erklärung argumentfrei als Unsinn abtust.

Bist du stolz darauf, hier explizit zu schreiben, dass du eine argumentfreie Meinung vertrittst und alles andere Unsinn ist?
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.

[Telliamed]

Bisher war noch gar nicht davon die Rede, dass der Konflikt eine Folge der Politik des "Teile und herrsche" des britischen Empire war. Nach dem Rückzug der englischen Kolonialherren sahen sich die nunmehr nach 1947 entstehenden Staatsgebilde Indien und Pakistan, die es in dieser Gestalt vorher noch nicht gegeben hatte, vor komplizierte Fragen in Gebieten gestellt, in denen die Angehörigen verschiedener Ethnien und Religionen lebten. Kriegstreiber auf beiden Seiten heizten die Situation periodisch an.
Im Kalten Krieg wurde über vier Jahrzehnte Indien von der Sowjetunion unterstützt - erst in diesen Tagen 2011 kündigt Indien die Waffenlieferungen aus Moskau auf. Pakistan wurde von den USA und ihren Verbündeten, aber auch von China getragen. Indien wie Pakistan eigneten sich in dieser Polarisierung jeweils Kernwaffentechnologien an, die den Konflikt gefährlich eskalieren lassen können.

Aber, wie gesagt: ohne britisches Kolonialregime kein Konflikt dieses Ausmaßes zwischen den zwei rivalisierenden Regionalmächten, die erst nach dessen Zerfall entstanden.