| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Dissonanz
Zeuge ANOVAs
Anmeldungsdatum: 24.03.2008
Beiträge: 3541
|
 (#1644106) Verfasst am: 31.05.2011, 22:00 Titel: |
 |
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Dissonanz hat folgendes geschrieben: | | Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
Es ist mir egal, wie sich das Opfer (so oder so) fühlt. |
Du beschreibst dich gerade selber als Psychopathen. |
Das ist doch Quatsch. Xamanoth spricht hier aus seiner Rolle als Jurist und damit zwangsläufig aus der Distanz.
Setz also vor seine einzelnen Aussagen überall ein
"Aus der Sich des Juristen" davor. Dann passte es auch plötzlich mit dem was Xamanoth von Unschuldsvermutung usw. geschrieben hat zusammen ..... watn Wunder.
fwo |
Ich bin davon ausgegangen, dass klar ist, dass es gerade eben nicht um den juristischen Aspekt geht. Bei dem würde ich ihm zustimmen. Aber Bert und mir geht es gerade ja eben darum: Betrachtung außerhalb des rein juristischen.
_________________
-Brother Broadsword of Warm Humanitarianism
"In other words, the cultures have been subjected to as careless handling as if in the hands of a somewhat below par student assistant, but they have survived."
-H. W. Chalkley in Science, Vol. LXXI, No. 1843
You can't spell Discord without Disco.
-frypoddie
|
|
| Nach oben |
|
 |
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1644107) Verfasst am: 31.05.2011, 22:01 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Das ist doch Quatsch. Xamanoth spricht hier aus seiner Rolle als Jurist und damit zwangsläufig aus der Distanz.
|
Das ist aber höchst bedenklich. Ich weiss, dass ein Referendariat zu komischen Ergebnissen führt; eigentlich immer. Aber das find ich jetzt echt schon recht krass. Und das sollte er auch wissen und gesagt kriegen.
edit: dass er die imho zu sehr verinnerlicht hat, diese Rolle. Er macht ja nix anderes mehr. Das kann doch nicht gut für ihn sein.
Scheiss Referendariat. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1644116) Verfasst am: 31.05.2011, 22:16 Titel: |
|
|
A: "Die Wolken schaun nach Regen aus."
B: "Nun sag doch sowas nicht."
A: "Wieso denn nicht? Schau dir doch nur die Farbe an...."
B: "Also das geht doch nicht, dass du sowas sagst!"
A: "Wieso denn nicht? Ich sag doch nichts Falsches."
B: "Aber du bedenkst nicht, wie ich mich und die Gesellschaft bei deiner Aussage fühlen!"
|
|
| Nach oben |
|
|
Dissonanz
Zeuge ANOVAs
Anmeldungsdatum: 24.03.2008
Beiträge: 3541
|
| (#1644124) Verfasst am: 31.05.2011, 22:27 Titel: |
|
|
A: "Die Wolken sind grau."
B: "Was? Das heißt es regnet gleich! Schnell, wir mü-"
A: "Neinnein, das bedeutet, mein visuelles System kann nicht nur zwischen vorhandenem und nicht vorhandenem Licht unterscheiden, es kann auch Abstufungen vornehmen. Alles andere ist unwichtig."
B: "Aber wenn wir nicht die Elektronik reinholen bekommen wir einen Kurzschluss und unser Kühlschrank fällt aus und die Babymilch wird schlecht, dann können wir das Kind nicht mehr ernähren!"
A: "Ach, so ein Unsinn, wichtig ist nur, wie mein visuelles System aus unterschiedlichen Lichtintensitäten diese verschiedenen Helligkeitsabstufungen in meiner Wahrnehmung produziert.."
(Wenn weniger dramatisch gewünscht Elektronik durch Wäsche ersetzen. Außerdem ist das ziemlich OT. Ernstgemeinte Frage: Xana, meintest du das aus deiner Rolle als Jurist heraus oder meintest du das als Gesamtmensch?)
_________________
-Brother Broadsword of Warm Humanitarianism
"In other words, the cultures have been subjected to as careless handling as if in the hands of a somewhat below par student assistant, but they have survived."
-H. W. Chalkley in Science, Vol. LXXI, No. 1843
You can't spell Discord without Disco.
-frypoddie
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1644133) Verfasst am: 31.05.2011, 22:32 Titel: |
|
|
| Dissonanz hat folgendes geschrieben: | A: "Die Wolken sind grau."
B: "Was? Das heißt es regnet gleich! Schnell, wir mü-"
A: "Neinnein, das bedeutet, mein visuelles System kann nicht nur zwischen vorhandenem und nicht vorhandenem Licht unterscheiden, es kann auch Abstufungen vornehmen. Alles andere ist unwichtig."
B: "Aber wenn wir nicht die Elektronik reinholen bekommen wir einen Kurzschluss und unser Kühlschrank fällt aus und die Babymilch wird schlecht, dann können wir das Kind nicht mehr ernähren!"
A: "Ach, so ein Unsinn, wichtig ist nur, wie mein visuelles System aus unterschiedlichen Lichtintensitäten diese verschiedenen Helligkeitsabstufungen in meiner Wahrnehmung produziert.."
(Wenn weniger dramatisch gewünscht Elektronik durch Wäsche ersetzen. Außerdem ist das ziemlich OT. Ernstgemeinte Frage: Xana, meintest du das aus deiner Rolle als Jurist heraus oder meintest du das als Gesamtmensch?) |
Ja, du hast schon Recht.
So kann man es auch zusammenfassen. Xama spricht eigentlich ne andere Sprache als du.
Ist ok, muss ja nicht jeder.
Was nicht ok ist, ist ihm deswegen Dinge zu unterstellen, die unter aller Sau sind, nur weil zum Beispiel du seine Sprache (möglicherweise, scheinbar) nichtmal sprechen kannst.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1644149) Verfasst am: 31.05.2011, 22:42 Titel: |
|
|
Außerdem sind nicht alle Autisten Psychopathen. 
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Dissonanz
Zeuge ANOVAs
Anmeldungsdatum: 24.03.2008
Beiträge: 3541
|
| (#1644150) Verfasst am: 31.05.2011, 22:43 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Dissonanz hat folgendes geschrieben: | A: "Die Wolken sind grau."
B: "Was? Das heißt es regnet gleich! Schnell, wir mü-"
A: "Neinnein, das bedeutet, mein visuelles System kann nicht nur zwischen vorhandenem und nicht vorhandenem Licht unterscheiden, es kann auch Abstufungen vornehmen. Alles andere ist unwichtig."
B: "Aber wenn wir nicht die Elektronik reinholen bekommen wir einen Kurzschluss und unser Kühlschrank fällt aus und die Babymilch wird schlecht, dann können wir das Kind nicht mehr ernähren!"
A: "Ach, so ein Unsinn, wichtig ist nur, wie mein visuelles System aus unterschiedlichen Lichtintensitäten diese verschiedenen Helligkeitsabstufungen in meiner Wahrnehmung produziert.."
(Wenn weniger dramatisch gewünscht Elektronik durch Wäsche ersetzen. Außerdem ist das ziemlich OT. Ernstgemeinte Frage: Xana, meintest du das aus deiner Rolle als Jurist heraus oder meintest du das als Gesamtmensch?) |
Ja, du hast schon Recht.
So kann man es auch zusammenfassen. Xama spricht eigentlich ne andere Sprache als du.
Ist ok, muss ja nicht jeder.
Was nicht ok ist, ist ihm deswegen Dinge zu unterstellen, die unter aller Sau sind, nur weil zum Beispiel du seine Sprache (möglicherweise, scheinbar) nichtmal sprechen kannst. |
Oder du meine nicht. Ich habe gesagt, dass er sich gerade als Psychopath beschreibt. Unkorrekterweise, meiner Meinung nach. Ich halte es aber für denkbar, dass er tatsächlich nur noch die juristischen Aspekte sieht. Daher meine Frage an ihn, ob er sich trotz der Versuche, auf die anderen Aspekte hinzuweisen, dennoch auf die Juristerei beschränkt hat.
Meine Fresse. Das ist keine Unterstellung. Außer du willst mir völlige Inkompetenz und Unprofessionalität unterstellen. (Nein, das meine ich nicht ernst, diese Schwachsinnspirale dreht sich schon lange genug. Ich bin einfach nur frustriert.)
_________________
-Brother Broadsword of Warm Humanitarianism
"In other words, the cultures have been subjected to as careless handling as if in the hands of a somewhat below par student assistant, but they have survived."
-H. W. Chalkley in Science, Vol. LXXI, No. 1843
You can't spell Discord without Disco.
-frypoddie
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1644161) Verfasst am: 31.05.2011, 22:52 Titel: |
|
|
| Dissonanz hat folgendes geschrieben: |
Oder du meine nicht. |
Erst relevant, wenn wir uns auch als Psychopathen bezeichnen, ne?
| Zitat: | | Ich habe gesagt, dass er sich gerade als Psychopath beschreibt. Unkorrekterweise, meiner Meinung nach. |
Aha. Na wunderbar, dass nur die anderen überlegen sollen, wie ihre Aussagen ankommen. Wie praktisch.
| Zitat: | | Ich halte es aber für denkbar, dass er tatsächlich nur noch die juristischen Aspekte sieht. |
Wieso nur? In Bezug auf das Gerichtsurteil sind doch andere Aspekte nicht relevant.
| Zitat: | | Daher meine Frage an ihn, ob er sich trotz der Versuche, auf die anderen Aspekte hinzuweisen, dennoch auf die Juristerei beschränkt hat. |
Welche anderen Aspekte sind hier denn deiner Meinung nach wichtig? Wenn Richter sich bei Urteilen von gesamtgesellschaftlichen (und unqualifizierten btw) Gefühlen leiten lassen, wozu brauchts dann überhaupt noch ein Recht?
Was, wenn nicht der Rechtstaat, ist hier relevant? Hätte man Kachelmann besser verurteilt ohne genug Grund, weil die Konsequenz daraus (für manche) so nett wäre?
| Zitat: | | Meine Fresse. Das ist keine Unterstellung. |
Aber Hallo.
| Zitat: | | Außer du willst mir völlige Inkompetenz und Unprofessionalität unterstellen. (Nein, das meine ich nicht ernst, diese Schwachsinnspirale dreht sich schon lange genug. Ich bin einfach nur frustriert.) |
Denk doch einfach mal darüber nach.
Stell dir vor, Wissenschaftler unterhalten sich wissenschaftlich über die Verbreitung von Viren, die vielleicht Krebs heilen könnten, und gewisse Leute unterstellen ihnen, in ihrem wissenschaftlichen Tunnelblick nicht an die ganzen kranken, armen Leute auf der Welt zu denken.
Diese bösen bösen Wissenschaftler. Alles Psychopathen ohne Empathie.
Zuletzt bearbeitet von Surata am 31.05.2011, 22:53, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1644162) Verfasst am: 31.05.2011, 22:52 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,765888,00.html
Ich habe mich bisher für den ganzen Fall überhaupt nicht interessiert. Den Artikel zur Urteilsverkündung habe ich dann doch gelesen und muss mich doch sehr wundern, dass Alice Schwarzer da schreibt:
| Zitat: | | Frauenrechtlerin Alice Schwarzer stellte sich an die Seite von Kachelmanns Ex-Freundin. "Man muss auch Respekt vor dem möglichen Opfer haben", sagte Schwarzer, die den Vergewaltigungsprozess für die "Bild"-Zeitung begleitet hatte. Die Nebenklägerin habe "sehr überzeugend dargelegt, dass sie vielleicht die Wahrheit gesagt habe". Der Prozess habe gezeigt, dass Kachelmann "nicht nur diese Frau gezielt manipuliert hat". "Er kommt nicht ins Gefängnis, es bleibt alles offen", sagte Schwarzer. |
...vielleicht die Wahrheit gesagt habe....
...gezielt Frauen manipuliert....
Will die etwa jeden Mann, der eine Affäre hat oder eine Frau anlügt ins Gefängnis stecken? |
Lass den mittleren Teil Deines Postings weg, dann trifft es den Nagel auf den Kopf.
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1644167) Verfasst am: 31.05.2011, 22:53 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: | Ich mocht den noch nie leiden.
Verurteilung oder Freispruch.
Das ist mir ziemlich piepe. |
Ich konnte den auch noch nie leiden. Das ist allerdings fuer meine Beurteilung der ganzen Sache ohne jeden Belang.
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1644172) Verfasst am: 31.05.2011, 23:00 Titel: |
|
|
Das Urteil ist ein einziger Skandal!
Ich haette einen Schuldspruch verkuendet und wegen erwiesener Schuld zu mindestens 10 Jahren verurteilt!
Zu 10 Jahren haette ich die Schwarzer verurteilt! 10 Jahre Kachelmann als Chefredakteur bei der EMMA und die Alice macht solange die Wetterseite und ist direkt dem Kachelmann unterstellt!
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1644174) Verfasst am: 31.05.2011, 23:01 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Ich halte es aber für denkbar, dass er tatsächlich nur noch die juristischen Aspekte sieht. |
Wieso nur? In Bezug auf das Gerichtsurteil sind doch andere Aspekte nicht relevant.
|
Das ist doch Quatsch. Natürlich sollten mehr oder minder *für* den *Akt* des Gerichtsurteils keine anderen Aspekte eine Rolle spielen, aber umgekehrt spielt das Gerichtsurteil, Gerichtsurteile im allgemeinen für viele andere Aspekte eine Rolle. Diesen zweiten Teil nicht zu sehen ist schon eine Blindheit, die tatsächlich typisch ist für Menschen mit starker ... Fokussierung. Mit Psychopathie hat das natürlich erstmal noch nichts zu tun.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1644177) Verfasst am: 31.05.2011, 23:04 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Ich halte es aber für denkbar, dass er tatsächlich nur noch die juristischen Aspekte sieht. |
Wieso nur? In Bezug auf das Gerichtsurteil sind doch andere Aspekte nicht relevant.
|
Das ist doch Quatsch. Natürlich sollten mehr oder minder *für* den *Akt* des Gerichtsurteils keine anderen Aspekte eine Rolle spielen, aber umgekehrt spielt das Gerichtsurteil, Gerichtsurteile im allgemeinen für viele andere Aspekte eine Rolle. Diesen zweiten Teil nicht zu sehen ist schon eine Blindheit, die tatsächlich typisch ist für Menschen mit starker ... Fokussierung. Mit Psychopathie hat das natürlich erstmal noch nichts zu tun. |
Worauf willst du genau hinaus?
Du machst doch genau denselben Fehler wie Dissonanz. Sprichst ja sogar den Kern des Problems noch an (Fett).
Xama will das Urteil juristisch analysieren, ihr betrachtet die soziologischen (mehr oder weniger) Konsequenzen des Urteils.
Wirfst du Xama jetzt vor, bestimmte Dinge nicht geschrieben zu haben?
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1644184) Verfasst am: 31.05.2011, 23:08 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: |
Wirfst du Xama jetzt vor, bestimmte Dinge nicht geschrieben zu haben? |
Wo genau werfe ich ihm etwas vor? Außerdem ging es ja darum, dass er diese anderen Aspekte grundsätzlich ablehnt. Nur, weil das Gerichtsurteil in der Diskussion eine Rolle spielt, reduziert er es automatisch darauf. Er behauptet für die ganze Diskussion *um* das Gerichtsurteil würden andere Aspekte keine Rolle spielen. Das ist falsch. Für das *Fällen* des Gerichtsurteils spielen andere Aspekte keine Rolle, in der Diskussion darüber aber schon.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1644185) Verfasst am: 31.05.2011, 23:10 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: |
Wirfst du Xama jetzt vor, bestimmte Dinge nicht geschrieben zu haben? |
Wo genau werfe ich ihm etwas vor? |
Es klang so.
| Zitat: | | Außerdem ging es ja darum, dass er diese anderen Aspekte grundsätzlich ablehnt. |
Für sich! In seiner Beurteilung vieler Dinge.
| Zitat: | | Nur, weil das Gerichtsurteil in der Diskussion eine Rolle spielt, reduziert er es automatisch darauf. |
Für seine Einschätzung! Für seinen Beitrag in der Debatte!
| Zitat: | | Er behauptet für die ganze Diskussion *um* das Gerichtsurteil würden andere Aspekte keine Rolle spielen. Das ist falsch. Für das *Fällen* des Gerichtsurteils spielen andere Aspekte keine Rolle, in der Diskussion darüber aber schon. |
Er diskutiert aber für sich, nicht für die Rettung der Gesellschaft.
|
|
| Nach oben |
|
|
Dissonanz
Zeuge ANOVAs
Anmeldungsdatum: 24.03.2008
Beiträge: 3541
|
| (#1644186) Verfasst am: 31.05.2011, 23:10 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Dissonanz hat folgendes geschrieben: |
Oder du meine nicht. |
Erst relevant, wenn wir uns auch als Psychopathen bezeichnen, ne?
| Zitat: | | Ich habe gesagt, dass er sich gerade als Psychopath beschreibt. Unkorrekterweise, meiner Meinung nach. |
Aha. Na wunderbar, dass nur die anderen überlegen sollen, wie ihre Aussagen ankommen. Wie praktisch. |
Ich kann mich noch ein paar mal wiederholen, wenn du möchtest.
"Du beschreibst dich gerade selber als Psychopathen." ist so zu lesen: Deine Aussagen klingen, als würdest du, als gesamter Mensch, den Blick für alles nichtjuristische auf fast schon pathlogische Weise verloren haben. Ich hoffe und glaube, dass dem nicht so ist. Korrigier mich.
Mehr kann ich nicht machen, um meine Kommunikation eindeutiger zu machen. Oder was würdest du jetzt vorschlagen?
| Zitat: | | Zitat: | | Ich halte es aber für denkbar, dass er tatsächlich nur noch die juristischen Aspekte sieht. |
Wieso nur? In Bezug auf das Gerichtsurteil sind doch andere Aspekte nicht relevant. |
Doch, sind sie. Natürlich sind sie das. Man kann auch innerhalb juristischer Grenzen moralisch Scheiße handeln. Das Gericht hat sich nicht für Moral oder Wahrheit zu interessieren, es geht vor Gericht nur darum, ein juristisch einwandfreies Urteil zu fällen. Eine moralische Bewertung ist unabhängig davon.
| Zitat: | | Zitat: | | Daher meine Frage an ihn, ob er sich trotz der Versuche, auf die anderen Aspekte hinzuweisen, dennoch auf die Juristerei beschränkt hat. |
Welche anderen Aspekte sind hier denn deiner Meinung nach wichtig? Wenn Richter sich bei Urteilen von gesamtgesellschaftlichen (und unqualifizierten btw) Gefühlen leiten lassen, wozu brauchts dann überhaupt noch ein Recht? |
Rechtsstaat ist nur besser als Willkür, nicht frei davon. Richter sind Menschen. Menschen, die darauf trainiert werden, möglichst ohne Emotionen und nur nach juristischen Kriterien ihre Urteile zu fällen, aber immernoch Menschen. Und damit beeinflussbar, auf verschiedenste Weisen.
Das ist doch der ganze Sinn hinter einem Rechtsstaat: Dass versucht wird, diesen ganzen Biases und Beeinflussbarkeiten entgegenzuwirken, wenn es um Sanktionierung einzelner durch die Gesellschaft geht. Wofür bräuchten wir sonst mehr als eine Rechtsebene? Wofür sollte ein Gericht das Urteil des anderen einkassieren können, wenn Richter unbeeinflussbar sind?
| Zitat: | | Was, wenn nicht der Rechtstaat, ist hier relevant? Hätte man Kachelmann besser verurteilt ohne genug Grund, weil die Konsequenz daraus (für manche) so nett wäre? |
Unterstellungbububububu.
Nein, aber zum Beispiel ein anderer medialer Umgang zum Beispiel wäre vielleicht besser gewesen. Oder ist das auch völlig irrelevant?
| Zitat: | | Zitat: | | Meine Fresse. Das ist keine Unterstellung. |
Aber Hallo. |
Hi! 
| Zitat: | | Zitat: | | Außer du willst mir völlige Inkompetenz und Unprofessionalität unterstellen. (Nein, das meine ich nicht ernst, diese Schwachsinnspirale dreht sich schon lange genug. Ich bin einfach nur frustriert.) |
Denk doch einfach mal darüber nach.
Stell dir vor, Wissenschaftler unterhalten sich wissenschaftlich über die Verbreitung von Viren, die vielleicht Krebs heilen könnten, und gewisse Leute unterstellen ihnen, in ihrem wissenschaftlichen Tunnelblick nicht an die ganzen kranken, armen Leute auf der Welt zu denken.
Diese bösen bösen Wissenschaftler. Alles Psychopathen ohne Empathie. |
Ich hab schon öfters mal rumgewitzelt, dass man als guter Psychologe eine pseudopsychopathische Herangehensweise verwenden sollte. Das ist dann aber eine Reduktion auf die Rolle als Psychologe. Man MUSS dabei auch Mensch bleiben, sonst kommen grausame Dinge dabei heraus. Als Psychologe kenne ich keine Moral, aber als Mensch, der außerdem Psychologe ist werd ich den Teufel tun und weiblichen Föten aus Forschungszwecken Testosteron spritzen.
Und genauso wie ich gerne als gesamter Mensch behandelt werden möchte werde ich auch andere so behandeln. Selbst Juristen. (Vor allem wenn sie mir sonst verhältnismäßig ziemlich sympathisch sind wie Xanamoth.)
_________________
-Brother Broadsword of Warm Humanitarianism
"In other words, the cultures have been subjected to as careless handling as if in the hands of a somewhat below par student assistant, but they have survived."
-H. W. Chalkley in Science, Vol. LXXI, No. 1843
You can't spell Discord without Disco.
-frypoddie
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1644189) Verfasst am: 31.05.2011, 23:17 Titel: |
|
|
| Dissonanz hat folgendes geschrieben: |
Mehr kann ich nicht machen, um meine Kommunikation eindeutiger zu machen. Oder was würdest du jetzt vorschlagen? |
Du könntest versuchen zu verstehen, warum ein Jurist juristische Dinge tendenziell gerne aus rein juristischer Sicht betrachten will.
| Zitat: |
Doch, sind sie. Natürlich sind sie das. Man kann auch innerhalb juristischer Grenzen moralisch Scheiße handeln. |
Eh, ja... irrelevant? Das spielt doch nur eine Rolle, wenn das Urteil an sich als unmoralisch/naturrechtlich was auch immer ungerecht empfunden wird. Empfindest du es so?
| Zitat: | | Das Gericht hat sich nicht für Moral oder Wahrheit zu interessieren, es geht vor Gericht nur darum, ein juristisch einwandfreies Urteil zu fällen. Eine moralische Bewertung ist unabhängig davon. |
Richtig. Sie ist davon unabhängig. Und freiwillig. 
| Zitat: | | Daher meine Frage an ihn, ob er sich trotz der Versuche, auf die anderen Aspekte hinzuweisen, dennoch auf die Juristerei beschränkt hat. |
Entschuldige mal, aber das ist ja schon etwas inquisitorisch.
| Zitat: | | Rechtsstaat ist nur besser als Willkür, nicht frei davon. Richter sind Menschen. Menschen, die darauf trainiert werden, möglichst ohne Emotionen und nur nach juristischen Kriterien ihre Urteile zu fällen, aber immernoch Menschen. Und damit beeinflussbar, auf verschiedenste Weisen. |
Glaubst du, dass das hier der Fall war?
| Zitat: | | Zitat: | | Was, wenn nicht der Rechtstaat, ist hier relevant? Hätte man Kachelmann besser verurteilt ohne genug Grund, weil die Konsequenz daraus (für manche) so nett wäre? |
Unterstellungbububububu. |
Nö, eine Suggestivfrage. 
| Zitat: | | Nein, aber zum Beispiel ein anderer medialer Umgang zum Beispiel wäre vielleicht besser gewesen. Oder ist das auch völlig irrelevant? |
Absolut ist das wichtig. Aber wenn ein rechtstaatliches Urteil zustande kommt, ist dieses Problem in Bezug auf das Urteil nicht relevant.
Irgendwie werden hier Ebenen durcheinandergeschmissen...
| Zitat: |
Ich hab schon öfters mal rumgewitzelt, dass man als guter Psychologe eine pseudopsychopathische Herangehensweise verwenden sollte. Das ist dann aber eine Reduktion auf die Rolle als Psychologe. Man MUSS dabei auch Mensch bleiben, sonst kommen grausame Dinge dabei heraus. Als Psychologe kenne ich keine Moral, aber als Mensch, der außerdem Psychologe ist werd ich den Teufel tun und weiblichen Föten aus Forschungszwecken Testosteron spritzen.
Und genauso wie ich gerne als gesamter Mensch behandelt werden möchte werde ich auch andere so behandeln. Selbst Juristen. (Vor allem wenn sie mir sonst verhältnismäßig ziemlich sympathisch sind wie Xanamoth.) |
Rette-die-Menschen-vor-sich-selbst-Syndrom.
Na wer hat das gleich auch noch...
moral righteousness...
|
|
| Nach oben |
|
|
Dissonanz
Zeuge ANOVAs
Anmeldungsdatum: 24.03.2008
Beiträge: 3541
|
| (#1644196) Verfasst am: 31.05.2011, 23:26 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Dissonanz hat folgendes geschrieben: |
Mehr kann ich nicht machen, um meine Kommunikation eindeutiger zu machen. Oder was würdest du jetzt vorschlagen? |
Du könntest versuchen zu verstehen, warum ein Jurist juristische Dinge tendenziell gerne aus rein juristischer Sicht betrachten will.
| Zitat: |
Doch, sind sie. Natürlich sind sie das. Man kann auch innerhalb juristischer Grenzen moralisch Scheiße handeln. |
Eh, ja... irrelevant? Das spielt doch nur eine Rolle, wenn das Urteil an sich als unmoralisch/naturrechtlich was auch immer ungerecht empfunden wird. Empfindest du es so? |
Ich stimme der Aussage "Das spielt doch nur eine Rolle, wenn das Urteil an sich als unmoralisch/naturrechtlich was auch immer ungerecht empfunden wird." nicht zu, mit Hinweis auf alles strafrechtlich nicht relevante, was dabei noch geschehen ist. Zum Beispiel die Berichterstattung zum Privatleben der am Prozess beteiligten.
| Zitat: | | Zitat: | | Das Gericht hat sich nicht für Moral oder Wahrheit zu interessieren, es geht vor Gericht nur darum, ein juristisch einwandfreies Urteil zu fällen. Eine moralische Bewertung ist unabhängig davon. |
Richtig. Sie ist davon unabhängig. Und freiwillig. |
Und noch vieles mehr.
| Zitat: | | Zitat: | | Daher meine Frage an ihn, ob er sich trotz der Versuche, auf die anderen Aspekte hinzuweisen, dennoch auf die Juristerei beschränkt hat. |
Entschuldige mal, aber das ist ja schon etwas inquisitorisch. |
Ja, schlimm, wenn ich versuche, zu verstehen, was er meinte. Am besten sollte ich einfach meinen allerallerersten Eindruck als absolute Wahrheit nehmen und nie mehr verändern. 
| Zitat: | | Zitat: | | Rechtsstaat ist nur besser als Willkür, nicht frei davon. Richter sind Menschen. Menschen, die darauf trainiert werden, möglichst ohne Emotionen und nur nach juristischen Kriterien ihre Urteile zu fällen, aber immernoch Menschen. Und damit beeinflussbar, auf verschiedenste Weisen. |
Glaubst du, dass das hier der Fall war? |
Irrelevant.
| Zitat: | | Zitat: | | Zitat: | | Was, wenn nicht der Rechtstaat, ist hier relevant? Hätte man Kachelmann besser verurteilt ohne genug Grund, weil die Konsequenz daraus (für manche) so nett wäre? |
Unterstellungbububububu. |
Nö, eine Suggestivfrage.
| Zitat: | | Nein, aber zum Beispiel ein anderer medialer Umgang zum Beispiel wäre vielleicht besser gewesen. Oder ist das auch völlig irrelevant? |
Absolut ist das wichtig. Aber wenn ein rechtstaatliches Urteil zustande kommt, ist dieses Problem in Bezug auf das Urteil nicht relevant.
Irgendwie werden hier Ebenen durcheinandergeschmissen... |
Natürlich sind nur die anderen Schuld.
Ich glaube aber, dass diese Verwirrung heilend sein könnte. In Bezug auf das Urteil ist die Moral von z.B. der Berichterstattung irrelevant. Absolut ist sie es aber nicht.
| Zitat: | | Zitat: |
Ich hab schon öfters mal rumgewitzelt, dass man als guter Psychologe eine pseudopsychopathische Herangehensweise verwenden sollte. Das ist dann aber eine Reduktion auf die Rolle als Psychologe. Man MUSS dabei auch Mensch bleiben, sonst kommen grausame Dinge dabei heraus. Als Psychologe kenne ich keine Moral, aber als Mensch, der außerdem Psychologe ist werd ich den Teufel tun und weiblichen Föten aus Forschungszwecken Testosteron spritzen.
Und genauso wie ich gerne als gesamter Mensch behandelt werden möchte werde ich auch andere so behandeln. Selbst Juristen. (Vor allem wenn sie mir sonst verhältnismäßig ziemlich sympathisch sind wie Xanamoth.) |
Rette-die-Menschen-vor-sich-selbst-Syndrom.
Na wer hat das gleich auch noch... |
Du.
_________________
-Brother Broadsword of Warm Humanitarianism
"In other words, the cultures have been subjected to as careless handling as if in the hands of a somewhat below par student assistant, but they have survived."
-H. W. Chalkley in Science, Vol. LXXI, No. 1843
You can't spell Discord without Disco.
-frypoddie
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1644197) Verfasst am: 31.05.2011, 23:28 Titel: |
|
|
| EOD
|
|
| Nach oben |
|
|
Xamanoth
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 7962
|
| (#1644214) Verfasst am: 31.05.2011, 23:43 Titel: |
|
|
| Dissonanz hat folgendes geschrieben: | | surata hat folgendes geschrieben: |
Diese bösen bösen Wissenschaftler. Alles Psychopathen ohne Empathie. |
Ich hab schon öfters mal rumgewitzelt, dass man als guter Psychologe eine pseudopsychopathische Herangehensweise verwenden sollte. Das ist dann aber eine Reduktion auf die Rolle als Psychologe. Man MUSS dabei auch Mensch bleiben, sonst kommen grausame Dinge dabei heraus. Als Psychologe kenne ich keine Moral, aber als Mensch, der außerdem Psychologe ist werd ich den Teufel tun und weiblichen Föten aus Forschungszwecken Testosteron spritzen.
Und genauso wie ich gerne als gesamter Mensch behandelt werden möchte werde ich auch andere so behandeln. Selbst Juristen. (Vor allem wenn sie mir sonst verhältnismäßig ziemlich sympathisch sind wie Xanamoth.) |
Ich habe hier glaube ich schon mehrfach geschrieben, dass ich Moral für eine so subjektive und relative Sache halte, dass darüber kaum eine Diskussion möglich ist, die über den bloßen Austausch von Geschmacksfragen hinausgeht.
Im Übrigen halte ich den ganzen Kachelmannrummel für ziemlich albern. Und gegen das hysterische Gegurgel, dass sich zu diesem Thema z.B. im Emmaforum abspielt, halte ich eine kalte, distanzierte Sichtweise für deutlich überlegen.
Die Frage,ob K. objektiv schuldig ist, ist hier doch von niemandem beantwortbar.
Die Frage, wie sein Verhalten gegenüber Frauen zu behandeln Die Frage,ist, erscheint mir als ziemlich uninteressant, ein entsprechendes Interesse erscheint mir schon fast als widerlich.
Ich halte es für kaum sinnvoll erörterungsfähig, was ein Prozess wie der geschehene für ein Missbrauchsopfer bedeutet.
Und ich habe bisher keine sinnvolle Aussage zu den nichtjuristischen Aspekten gehört, die über ein belangloses Werturteil hinausgeht.
Zitat repariert. vrolijke
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#1644221) Verfasst am: 31.05.2011, 23:57 Titel: |
|
|
| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Und ich habe bisher keine sinnvolle Aussage zu den nichtjuristischen Aspekten gehört, die über ein belangloses Werturteil hinausgeht. |
Ich weise nochmal auf diesen Artikel hin, den ich vorbehaltlos unterschreiben kann.
Ist zwar natürlich auch nur ein Werturteil, aber deswegen meiner Ansicht nach nicht belanglos.
Auch die Juristerei beruht doch letztlich auf Werturteilen. Worauf auch sonst könnte sie beruhen?
|
|
| Nach oben |
|
|
satsche
registrierter User
Anmeldungsdatum: 30.07.2006
Beiträge: 2091
Wohnort: Südhessen
|
| (#1644223) Verfasst am: 01.06.2011, 00:00 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | A: "Die Wolken schaun nach Regen aus."
B: "Nun sag doch sowas nicht."
A: "Wieso denn nicht? Schau dir doch nur die Farbe an...."
B: "Also das geht doch nicht, dass du sowas sagst!"
A: "Wieso denn nicht? Ich sag doch nichts Falsches."
B: "Aber du bedenkst nicht, wie ich mich und die Gesellschaft bei deiner Aussage fühlen!" |
Ein Artikel in der FAZ vom Mittwoch endet mit folgendem Absatz:
"Einer ist im Trubel im Foyer des Mannheimer Landgerichts allerdings nicht zu sehen: Jörg Kachelmann. Nach der Urteilsverkündung, der er fast regungslos folgt, verschwindet der Freigesprochene sofort in den Hinterzimmern des Gerichtssaals, das Justizgebäude verlässt er dann über die Tiefgarage. Und wenig später schickt er über Twitter eine Nachricht hinaus ins Land: "Die Kaltfront ist unterwegs, und morgen ist es in weiten Teilen Deutschlands viel kälter."
On the road again
 
_________________
Keiner hat das Recht zu gehorchen. Hannah A.
Das, was lebt, ist etwas anderes als das, was denkt. G. Benn
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1644228) Verfasst am: 01.06.2011, 00:05 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Will die etwa jeden Mann, der eine Affäre hat oder eine Frau anlügt ins Gefängnis stecken? |
eine sehr berechtigte frage. aber ich glaub die antwort können wir uns sparen.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Xamanoth
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 7962
|
| (#1644229) Verfasst am: 01.06.2011, 00:06 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Und ich habe bisher keine sinnvolle Aussage zu den nichtjuristischen Aspekten gehört, die über ein belangloses Werturteil hinausgeht. |
Ich weise nochmal auf diesen Artikel hin, den ich vorbehaltlos unterschreiben kann.
Ist zwar natürlich auch nur ein Werturteil, aber deswegen meiner Ansicht nach nicht belanglos.
Auch die Juristerei beruht doch letztlich auf Werturteilen. Worauf auch sonst könnte sie beruhen? |
Logik (also die Rechtsanwendung).
A = B
B = C
C = A.
A hat dies und das getan.
Wer dies und das getan hat, macht sich hier und danach strafbar.
--> A hat sich hier und danach strafbar gemacht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1644234) Verfasst am: 01.06.2011, 00:11 Titel: |
|
|
Logik ist natürlich - auch - ein Instrument der Rechtswissenschaften und Gerichtsurteile. Die Logik kann aber nicht die Grundlage sein, die Juristerei basiert auf Gesetzen (also Werturteilen anderer) und deren Interpretation (tendentiell ebenfalls Werturteile).
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1644237) Verfasst am: 01.06.2011, 00:13 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Er behauptet für die ganze Diskussion *um* das Gerichtsurteil würden andere Aspekte keine Rolle spielen. Das ist falsch. Für das *Fällen* des Gerichtsurteils spielen andere Aspekte keine Rolle, in der Diskussion darüber aber schon. |
Er diskutiert aber für sich, nicht für die Rettung der Gesellschaft. |
Er diskutiert nicht nur für sich, sondern mit uns und hat anderen gegenüber abgestritten, das deren Diskussionsthemen überhaupt irgendeine Relevanz haben.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1644238) Verfasst am: 01.06.2011, 00:14 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | und deren Interpretation (tendentiell ebenfalls Werturteile). |
Und wie siehst Du Die Wertigkeit der Interpreartion da aAuch mal als Knußballer befragt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1644239) Verfasst am: 01.06.2011, 00:14 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | und deren Interpretation (tendentiell ebenfalls Werturteile). |
Und wie siehst Du Die Wertigkeit der Interpreartion da aAuch mal als Knußballer befragt. |
Ich verstehe die Frage nicht.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#1644240) Verfasst am: 01.06.2011, 00:16 Titel: |
|
|
| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Auch die Juristerei beruht doch letztlich auf Werturteilen. Worauf auch sonst könnte sie beruhen? |
Logik (also die Rechtsanwendung).
A = B
B = C
C = A.
A hat dies und das getan.
Wer dies und das getan hat, macht sich hier und danach strafbar.
--> A hat sich hier und danach strafbar gemacht. |
Du willst mich auf den Arm nehmen, das kannst Du gar nicht ernst meinen. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1644242) Verfasst am: 01.06.2011, 00:17 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | und deren Interpretation (tendentiell ebenfalls Werturteile). |
Und wie siehst Du Die Wertigkeit der Interpreartion da aAuch mal als Knußballer befragt. |
Ich verstehe die Frage nicht. |
Ich drücks mal als einfacher Mann von der Straße so aus: Biste eher Buchstaben- und gesetztestreu oder wie oder was?
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
