Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
goatmountain auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.10.2009 Beiträge: 2810
|
(#1643854) Verfasst am: 31.05.2011, 12:51 Titel: |
|
|
Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | DerBernd hat folgendes geschrieben: | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | ist auch nicht so. ein kopftuch genauso wie ne thor steinar-jacke ist ein kleidungsstück - mehr nicht.
für die assoziationen der gesellschaft dazu kann der träger nichts und sie rechtfertigen dementsprechend keine konsequenzen, selbst dann nicht, wenn die assoziationen begründet sind. |
Ein schöner Vergleich. Wenn die Uni Greifswald auf ihrem Gelände Steinar-Klamotten per Hausordnung verbieten kann, dann kann sie auch Kopftücher verbieten - und umgekehrt. Ich werde in Zukunft mal darauf achten, wie sich die Steinar-Verbieter bei der Kopftuch-Frage positionieren (und umgekehrt). |
Nicht zu vergessen das Kleidungsstück "Rote Armbinde mit weissem Kreis und schwarzem Hakenkreuz". |
ich dachte immer, das ist kein kleidungsstueck.
|
|
Nach oben |
|
 |
Dr. Evil auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010 Beiträge: 1504
|
(#1643855) Verfasst am: 31.05.2011, 12:53 Titel: |
|
|
Ist es denn ein Unterschied, ob man sich ein Stück Stoff um den Arm oder um den Kopf bindet?
|
|
Nach oben |
|
 |
goatmountain auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.10.2009 Beiträge: 2810
|
(#1643861) Verfasst am: 31.05.2011, 13:18 Titel: |
|
|
Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Ist es denn ein Unterschied, ob man sich ein Stück Stoff um den Arm oder um den Kopf bindet? |
ja.
|
|
Nach oben |
|
 |
Defätist auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010 Beiträge: 8557
|
|
Nach oben |
|
 |
Dr. Evil auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010 Beiträge: 1504
|
(#1643877) Verfasst am: 31.05.2011, 13:47 Titel: |
|
|
Defätist hat folgendes geschrieben: | Auch wenn beides unter Kleidung fällt, gibt es eklatante Unterschiede. |
Zweifellos. Es gibt Unterschiede und Gemeinsamkeiten. Beides ist Kleidungsstück. Beides ist (auch) Symbol. Ich wollte die beiden ja auch gar nicht gleichsetzen. Ich wollte nur beweisen, dass Kleidungsstücke Symbole sein können und dass sie deswegen verboten werden können. Ob das im Einzelfall angezeigt ist, hängt - wie gesagt - davon ab, wofür das jeweilige Symbol steht.
|
|
Nach oben |
|
 |
Defätist auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010 Beiträge: 8557
|
(#1643878) Verfasst am: 31.05.2011, 13:51 Titel: |
|
|
Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Defätist hat folgendes geschrieben: | Auch wenn beides unter Kleidung fällt, gibt es eklatante Unterschiede. |
Zweifellos. Es gibt Unterschiede und Gemeinsamkeiten. Beides ist Kleidungsstück. Beides ist (auch) Symbol. Ich wollte die beiden ja auch gar nicht gleichsetzen. Ich wollte nur beweisen, dass Kleidungsstücke Symbole sein können und dass sie deswegen verboten werden können. Ob das im Einzelfall angezeigt ist, hängt - wie gesagt - davon ab, wofür das jeweilige Symbol steht. |
Dummerweise könntest du dann im Umkehrschluss alle Kleidungsstücke (einzeln oder in ihrer Gesamtheit) verbieten (lassen wollen), denn sie alle haben die Gemeinsamkeit der nonverbalen Kommunikation und/oder Funktion als Zugehörigkeitssymbol für Gruppen (religiös, ethnisch, territorial, usw.)
http://de.wikipedia.org/wiki/Kleidung
Also, wo anfangen und wo aufhören?
|
|
Nach oben |
|
 |
Norm registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007 Beiträge: 8149
|
(#1643906) Verfasst am: 31.05.2011, 15:44 Titel: Re: 29. Mai 1936: Der Schah von Persien verbietet den Frauen, ein Kopftuch zu tr |
|
|
Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben: |
http://medien.wdr.de/m/1306241080/radio/zeitzeichen/WDR5_Zeitzeichen_20110529_0920.mp3
Kurzinfo:
Zitat: | Das Kopftuch gilt hierzulande gemeinhin als ein Symbol für die Unterdrückung der Frau im Islam. Innerhalb islamischer Gesellschaften kann das Kopftuch aber auch für genau das Gegenteil stehen: für die Möglichkeit der Frauen sich in einem traditionellen Kontext frei in der Öffentlichkeit und auch der Arbeitswelt zu bewegen. Als Schah Reza 1936 das Kopftuch in Iran verbot, erreichte er das Gegenteil des Gewollten. Autor: Tobias Mayer © WDR 2011 | |
Danke für das Posten des Links, ich habe es mir eben angehört und finde es interessant.
|
|
Nach oben |
|
 |
Ilmor auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008 Beiträge: 7151
|
(#1643943) Verfasst am: 31.05.2011, 17:04 Titel: |
|
|
Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Ist es denn ein Unterschied, ob man sich ein Stück Stoff um den Arm oder um den Kopf bindet? |
Hier geht es aber um ein ganz spezielles Stück stoff um den Arm und um irgendein Stück Stoff um den Kopf. Insofern trifft dein Vergleich meiner Meinung nach nicht. Schließlich würdest du wahrscheinlich auch nicht die Armenbinde für Blinde verbieten wollen, oder?
|
|
Nach oben |
|
 |
beachbernie male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006 Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
(#1644141) Verfasst am: 31.05.2011, 22:36 Titel: |
|
|
DerBernd hat folgendes geschrieben: | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | ist auch nicht so. ein kopftuch genauso wie ne thor steinar-jacke ist ein kleidungsstück - mehr nicht.
für die assoziationen der gesellschaft dazu kann der träger nichts und sie rechtfertigen dementsprechend keine konsequenzen, selbst dann nicht, wenn die assoziationen begründet sind. |
Ein schöner Vergleich. Wenn die Uni Greifswald auf ihrem Gelände Steinar-Klamotten per Hausordnung verbieten kann, dann kann sie auch Kopftücher verbieten - und umgekehrt. Ich werde in Zukunft mal darauf achten, wie sich die Steinar-Verbieter bei der Kopftuch-Frage positionieren (und umgekehrt). |
Ich finde Beides bescheuert.
_________________ Defund the gender police!!
|
|
Nach oben |
|
 |
beachbernie male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006 Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
(#1644144) Verfasst am: 31.05.2011, 22:38 Titel: |
|
|
Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Ist es denn ein Unterschied, ob man sich ein Stück Stoff um den Arm oder um den Kopf bindet? |
Niemand hat etwas dagegen, dass Du Dir ein Stueck Stoff um den Arm bindest. Zumindest solange keine verbotenen Symbole darauf abgebildet sind.
Das gilt uebrigens auch fuer Kopftuecher. Kopftuch ist prinzipiell ok. Ist ein Hakenkreuz darauf abgebildet gibt's Aerger.
_________________ Defund the gender police!!
|
|
Nach oben |
|
 |
Herakles registrierter User
Anmeldungsdatum: 13.07.2007 Beiträge: 12
Wohnort: Schönefeld
|
|
Nach oben |
|
 |
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#1644288) Verfasst am: 01.06.2011, 01:01 Titel: |
|
|
Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | DerBernd hat folgendes geschrieben: | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | ist auch nicht so. ein kopftuch genauso wie ne thor steinar-jacke ist ein kleidungsstück - mehr nicht.
für die assoziationen der gesellschaft dazu kann der träger nichts und sie rechtfertigen dementsprechend keine konsequenzen, selbst dann nicht, wenn die assoziationen begründet sind. |
Ein schöner Vergleich. Wenn die Uni Greifswald auf ihrem Gelände Steinar-Klamotten per Hausordnung verbieten kann, dann kann sie auch Kopftücher verbieten - und umgekehrt. Ich werde in Zukunft mal darauf achten, wie sich die Steinar-Verbieter bei der Kopftuch-Frage positionieren (und umgekehrt). |
Nicht zu vergessen das Kleidungsstück "Rote Armbinde mit weissem Kreis und schwarzem Hakenkreuz". |
nein, das wäre eher vergleichbar mit nem aufnäher oder button, resp. bedrucktem t-shirt mit volkverhetzenden aussagen.
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
 |
Critic oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003 Beiträge: 16341
Wohnort: Arena of Air
|
(#1644301) Verfasst am: 01.06.2011, 01:33 Titel: |
|
|
Und ein Beispiel dafür, daß Religion Probleme löst (indem nämlich Perücken für zulässig erklärt werden), die man ohne sie (nämlich das Gebot zur Bedeckung des Haars) nicht hätte... .
_________________ "Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt.
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
|
|
Nach oben |
|
 |
Religionskritik-Wiesbaden homo est creator Dei
Anmeldungsdatum: 04.11.2008 Beiträge: 10333
Wohnort: Wiesbaden
|
(#1644344) Verfasst am: 01.06.2011, 09:08 Titel: so ist es |
|
|
L.E.N. hat folgendes geschrieben: | (...)
ein kopftuch genauso wie ne thor steinar-jacke ist ein kleidungsstück - mehr nicht.
für die assoziationen der gesellschaft dazu kann der träger nichts und sie rechtfertigen dementsprechend keine konsequenzen, selbst dann nicht, wenn die assoziationen begründet sind. |
_________________ Derzeit ohne Untertitel
|
|
Nach oben |
|
 |
Dr. Evil auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010 Beiträge: 1504
|
(#1644349) Verfasst am: 01.06.2011, 09:20 Titel: |
|
|
Ich werde mich nicht über die Spitzfindigkeit streiten, ob das Symbol auf dem Kleidungsstück ist oder ob das Kleidungsstück selbst das Symbol ist. Das lenkt nur von der Sache ab. Es geht um die Bedeutung von Symbolen.
Das religiöse Gebot, das Frauen ihre Haare bedecken müssen, stammt übrigens nicht aus dem Koran, sondern aus der Bibel. Sogar aus dem NT. Mohammed hat es nur (wie so vieles) geklaut. Die Wurzel allen Übels ist folgende Bibelstelle:
6 Denn wenn ein Weib nicht bedeckt ist, so werde ihr auch das Haar abgeschnitten; wenn es aber für ein Weib schändlich ist, daß ihr das Haar abgeschnitten oder sie geschoren werde, so laß sie sich bedecken. 7 Denn der Mann freilich soll nicht das Haupt bedecken, da er Gottes Bild und Herrlichkeit ist; das Weib aber ist des Mannes Herrlichkeit. 8 Denn der Mann ist nicht vom Weibe, sondern das Weib vom Manne; 9 denn der Mann wurde auch nicht um des Weibes willen geschaffen, sondern das Weib um des Mannes willen. 10 Darum soll das Weib eine Macht auf dem Haupte haben, um der Engel willen. 11 Dennoch ist weder das Weib ohne den Mann, noch der Mann ohne das Weib im Herrn. 12 Denn gleichwie das Weib vom Manne ist, also ist auch der Mann durch das Weib; alles aber von Gott. 13 Urteilet bei euch selbst: Ist es anständig, daß ein Weib unbedeckt zu Gott bete? 14 Oder lehrt euch nicht auch selbst die Natur, daß, wenn ein Mann langes Haar hat, es eine Unehre für ihn ist? 15 wenn aber ein Weib langes Haar hat, es eine Ehre für sie ist? weil das Haar ihr anstatt eines Schleiers gegeben ist. (1. Korinther 11)
Hier wird eine Hierarchie beschrieben: Gott - Mann - Frau. Der Mann ist näher an Gott, deswegen betet er unverhüllt. Die Frau ist weiter von Gott entfernt, da sie dem Mann untergeordnet ist. Sie muss sich zum Beten bedecken. Der Schleier symbolisiert ihre Unterordnung unter den Mann und ihre Minderwertigkeit vor Gott.
So. Und jetzt können wir gerne darüber diskutieren, ob diese Zielrichtung im Sinne unserer Werteordnung schützenswert ist. Ich meine nein. Gegenstimmen?
|
|
Nach oben |
|
 |
Evilbert auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003 Beiträge: 42408
|
(#1644356) Verfasst am: 01.06.2011, 09:36 Titel: |
|
|
Ich kenne Deine Werteordnung nicht, aber ich habe den deutlichenEindruck, dass sie gewiss nicht zu der meinen kompatibel ist. Ich halte beispielsweise das Selbstbestimmungsrecht für ein hohes Gut und kann daher keineswegs ein Fan von Verboten sein.
Wobei ich persönlich Leute wie Dich zugegebenermaßen allerdings permanent sperren und Hausverbot erteilen würde, wenn ich das Sagen hätte.
|
|
Nach oben |
|
 |
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#1644367) Verfasst am: 01.06.2011, 10:10 Titel: |
|
|
Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Ich werde mich nicht über die Spitzfindigkeit streiten, ob das Symbol auf dem Kleidungsstück ist oder ob das Kleidungsstück selbst das Symbol ist. Das lenkt nur von der Sache ab. Es geht um die Bedeutung von Symbolen. |
du möchtest also lieber undifferenziert pauschalisieren? dann empfehle ich dir ne annonce zu setzen, etwa so:
Zitat: | Hobbyphilosoph möchte Stammtisch gründen. du magst gern möglichst oberflächlich und indifferenziert über die bedeutung von symbolen in der zeitgenössischen mode schwafeln? dann komm in die Gaststube "zum bösen Doktor" und lass deinem unmut über modesünden freien lauf! |
aber hier kommst du damit nicht weit.
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
 |
Defätist auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010 Beiträge: 8557
|
(#1644375) Verfasst am: 01.06.2011, 10:20 Titel: |
|
|
Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Ich werde mich nicht über die Spitzfindigkeit streiten, ......... | Wieder Probleme mit Definitionen?
Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | ... Zielrichtung im Sinne unserer Werteordnung .... |
... sollte nicht das Verbot von Kleidung oder Symbolen sein, sondern die Auseinandersetzung mit der Intention hinter der Symbolik und die offene Diskussion über Ziele und Werte in der angestrebten Gesellschaft.
|
|
Nach oben |
|
 |
Dr. Evil auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010 Beiträge: 1504
|
(#1644377) Verfasst am: 01.06.2011, 10:24 Titel: |
|
|
Selbstbestimmungsrecht? Mode? Ihr seid reichlich naiv.
Wenn ein türkisches Mädchen mit Beginn der Pubertät (spätestens!) ein Kopftuch tragen muss, hat das selten mit Selbstbestimmungsrecht oder Mode zu tun. Aber es ist leichter sich das einzureden, oder? Es sind Leute wie ihr beide, die den Begriff "Kultur des Wegsehens" mit Leben füllen. Und dabei haltet ihr euch vermutlich selber für aufrechte Demokraten. Es wäre zum Lachen, wenn es nicht so traurig wäre.
|
|
Nach oben |
|
 |
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#1644378) Verfasst am: 01.06.2011, 10:30 Titel: |
|
|
Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Selbstbestimmungsrecht? Mode? Ihr seid reichlich naiv.
Wenn ein türkisches Mädchen mit Beginn der Pubertät (spätestens!) ein Kopftuch tragen muss, hat das selten mit Selbstbestimmungsrecht oder Mode zu tun. Aber es ist leichter sich das einzureden, oder? Es sind Leute wie ihr beide, die den Begriff "Kultur des Wegsehens" mit Leben füllen. Und dabei haltet ihr euch vermutlich selber für aufrechte Demokraten. Es wäre zum Lachen, wenn es nicht so traurig wäre. |
naiv? scherzkeks.
du hast wahrscheinlich nicht gelesen, was ich bereits zum thema kopftuch geschrieben habe, aber ich ziehe es vor jeglichen zwang zu verbieten und mädchen, die das kopftuch nicht tragen wollen aber von der familie (bzw. den männlichen familienmitgliedern) gezwungen werden zu stärken und zu ermutigen sich im rahmen der gegebenen möglichkeiten dagegen zu wehren.
auf der anderen seite einfach das kopftuch zu verbieten entspräche der logik von religioten mit ge- oder verboten die menschen zu kontrollieren.
dein unangebrachtes, moralinsaures herumgeheul darfst du dir übrigens sparen.
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
 |
Evilbert auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003 Beiträge: 42408
|
(#1644381) Verfasst am: 01.06.2011, 10:39 Titel: |
|
|
Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Es sind Leute wie ihr beide, die den Begriff "Kultur des Wegsehens" mit Leben füllen. |
Wenn ich gegen Verbote bin, hat das nix mit "wegsehen" zu tun. Ich kann auch einem bekloppten Vater, der seine Tochter verhüllt meine dezidierte Merinung sagen. Ohne dass ich der Tochter später, wenn sie erwachsen ist, verbieten muss, sich nen Kopftuch aufzusetzen.
Übrigens, was Symbole angeht: die sind echt subjektiv. Meine eltern waren beide berufstätätig und so hat meine Erziehung zu großen Teilen meine zehn Jahre ältere Schwester übernommen. Und die trug, was damals halt noch gerade mal so üblich war, oft ein Kopftuch.
Vllt bin ich ja aus diesen emotionalen Gründen nicht der Typ, der ene Krise kriegt, wenn er ne Schleiereule sieht.
Aber ich versuch wenigstens meine Haltungen zu ergründen. Warum Du so "böse" bist, kann ich natürlich jetzt nicht nachvollziehen, aber es muss schon schlimme Gründe haben.
|
|
Nach oben |
|
 |
Defätist auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010 Beiträge: 8557
|
(#1644421) Verfasst am: 01.06.2011, 11:37 Titel: |
|
|
Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Wenn ein türkisches Mädchen mit Beginn der Pubertät (spätestens!) ein Kopftuch tragen muss, hat das selten mit Selbstbestimmungsrecht oder Mode zu tun. Aber es ist leichter sich das einzureden, oder? Es sind Leute wie ihr beide, die den Begriff "Kultur des Wegsehens" mit Leben füllen. Und dabei haltet ihr euch vermutlich selber für aufrechte Demokraten. Es wäre zum Lachen, wenn es nicht so traurig wäre. |
Und deshalb wäre es zielführend, über den Umweg des ggü. der Tochter ausgesprochenen Verbots, den Vater zu disziplinieren?
Und du nennst andere naiv?
|
|
Nach oben |
|
 |
Dr. Evil auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010 Beiträge: 1504
|
(#1644424) Verfasst am: 01.06.2011, 11:42 Titel: |
|
|
Ich würde nicht das Kopftuch selber (=jedes Kopftuch) verbieten wollen, sondern die religiös motivierte Kopftuchpflicht insbesonderer junger Mädchen.
Ob das im Einzelfall unterschieden werden kann, ist eine andere Frage. Es hätte aber auf jeden Fall Symbolwirkung. Und in Extremfällen könnten Eltern, die ihre Tochter zum Kopftuch zwingen, mit Bußgeldern belegt werden. Für Angehörtige, Bekannte, Nachbarn, Lehrer etc. ist es in der Regel offensichtlich ob ein junges Mädchen nur manchmal (also freiwillig) oder immer (also unter Zwang) ein Kopftuch trägt. Spätestens wenn ein Mädchen nicht am Sportunterricht teilnehmen kann, weil es da kein Kopftuch tragen könnte, ist die Sache eindeutig und nicht hinnehmbar.
Meine Oma hat auch oft Kopftuch getragen. Darüber reden wir hier nicht.
|
|
Nach oben |
|
 |
Evilbert auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003 Beiträge: 42408
|
(#1644427) Verfasst am: 01.06.2011, 11:46 Titel: |
|
|
Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Spätestens wenn ein Mädchen nicht am Sportunterricht teilnehmen kann, weil es da kein Kopftuch tragen könnte, ist die Sache eindeutig und nicht hinnehmbar. |
Hä? Als langhaariger Sportstudent hab ich selber meine Haare zusammengebunden, verhüllt und was weiss ich. Wieso sollte ein Kopftuch dran hindern, am Sportunterricht teilzunehmen?
Das Problem an sich wäre dann übrigens nicht das Kopftuch, sondern die Nichtteilnahme.
|
|
Nach oben |
|
 |
Ilmor auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008 Beiträge: 7151
|
(#1644429) Verfasst am: 01.06.2011, 11:48 Titel: |
|
|
Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Ich würde nicht das Kopftuch selber (=jedes Kopftuch) verbieten wollen, sondern die religiös motivierte Kopftuchpflicht insbesonderer junger Mädchen. |
Begründung? Und wie willst du unterscheiden, ob das Kopftuch religiös oder traditionell motiviert getragen wird? Nebenbei ist es das Recht der Eltern, ihren Kindern bestimmte Kleidng vorzuschreiben. Man kann das jetzt gut oder schlecht finden, in Praxis wird man es aber kaum vermeiden können.
Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Für Angehörtige, Bekannte, Nachbarn, Lehrer etc. ist es in der Regel offensichtlich ob ein junges Mädchen nur manchmal (also freiwillig) oder immer (also unter Zwang) ein Kopftuch trägt. |
Nein. Das Mädchen könnte auch aus eigenen religiösen Vorstellungen immer ein Kopftuch tragen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Dr. Evil auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010 Beiträge: 1504
|
(#1644442) Verfasst am: 01.06.2011, 12:13 Titel: |
|
|
Ilmor hat folgendes geschrieben: | Begründung? |
Die Abwertung von Frauen zu Menschen zweiter Klasse (siehe Bibelzitat) und ihre Unvereinbarkeit mit Art. 3 GG (dem ich vorliegend den Vorrang vor Art. 4 GG gebe, weil das Tragen eines Kopftuches keine Religionsausübung im engeren Sinne ist).
Ilmor hat folgendes geschrieben: | Und wie willst du unterscheiden, ob das Kopftuch religiös oder traditionell motiviert getragen wird? |
Da gibt es keinen Unterscheid. Die Tradition ist eine religiöse.
Ilmor hat folgendes geschrieben: | Nebenbei ist es das Recht der Eltern, ihren Kindern bestimmte Kleidng vorzuschreiben. Man kann das jetzt gut oder schlecht finden, in Praxis wird man es aber kaum vermeiden können. |
Was Recht ist und was nicht entscheidet immer noch der Staat.
Ilmor hat folgendes geschrieben: | Nein. Das Mädchen könnte auch aus eigenen religiösen Vorstellungen immer ein Kopftuch tragen. |
Sehr realistisch. Wie viele Kinder mit "eigenen" religiösen Vorstellungen gibt es wohl?
|
|
Nach oben |
|
 |
Evilbert auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003 Beiträge: 42408
|
(#1644446) Verfasst am: 01.06.2011, 12:19 Titel: |
|
|
Dr. Evil hat folgendes geschrieben: |
Ilmor hat folgendes geschrieben: | Nebenbei ist es das Recht der Eltern, ihren Kindern bestimmte Kleidng vorzuschreiben. Man kann das jetzt gut oder schlecht finden, in Praxis wird man es aber kaum vermeiden können. |
Was Recht ist und was nicht entscheidet immer noch der Staat. |
Eben. Und der hat anno 1949 festgelegt, dass das Erziehungsrecht mit allen Konsequenzen wie Bekleidungsgedöhns den Eltern obliegt.
|
|
Nach oben |
|
 |
Dr. Evil auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010 Beiträge: 1504
|
(#1644453) Verfasst am: 01.06.2011, 12:29 Titel: |
|
|
Evilbert hat folgendes geschrieben: | Dr. Evil hat folgendes geschrieben: |
Ilmor hat folgendes geschrieben: | Nebenbei ist es das Recht der Eltern, ihren Kindern bestimmte Kleidng vorzuschreiben. Man kann das jetzt gut oder schlecht finden, in Praxis wird man es aber kaum vermeiden können. |
Was Recht ist und was nicht entscheidet immer noch der Staat. |
Eben. Und der hat anno 1949 festgelegt, dass das Erziehungsrecht mit allen Konsequenzen wie Bekleidungsgedöhns den Eltern obliegt. |
1. Nicht mit "allen Konsequenzen".
2. Ein Gesetz von 1949 kann 2011 geändert werden. Dafür haben wir einen Bundestag.
|
|
Nach oben |
|
 |
Ilmor auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008 Beiträge: 7151
|
(#1644456) Verfasst am: 01.06.2011, 12:31 Titel: |
|
|
Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Ilmor hat folgendes geschrieben: | Begründung? |
Die Abwertung von Frauen zu Menschen zweiter Klasse (siehe Bibelzitat) und ihre Unvereinbarkeit mit Art. 3 GG (dem ich vorliegend den Vorrang vor Art. 4 GG gebe, weil das Tragen eines Kopftuches keine Religionsausübung im engeren Sinne ist). |
In der Bibel steht viel drin. Wenn man alles wörtlich nehmen würde, müsste man sie nach der heutigen Gesetzgebung als Hetzschrift verbieten.
Außerdem ist deine ARt. 3GG Argumentation nicht schlüssig, denn sie läuft darauf hinaus, dass du allgemein geschlechterspezifische Kleidng verbieten müsstest.
Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Ilmor hat folgendes geschrieben: | Nein. Das Mädchen könnte auch aus eigenen religiösen Vorstellungen immer ein Kopftuch tragen. |
Sehr realistisch. Wie viele Kinder mit "eigenen" religiösen Vorstellungen gibt es wohl? |
Ich war eines davon, auch wenn ich nicht den Eindruck hatte, ich wäre repräsentativ.
Aber ich denke nicht, dass jedes Kopftuchmädchen schrecklich unter ihrer Kopftuchpflicht leidet. Die meisten werden es wohl als ganz natürlich erachten, oder sich sogar darüber freuen, endlich einen Kopftuch tragen zu dürfen, also eine erwachsene Frau zu sein.
Klar, sind sie dazu konditioniert worden, aber sind wir nicht alle kulturell Konditioniert, die einen mehr, die anderen weniger?
|
|
Nach oben |
|
 |
Evilbert auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003 Beiträge: 42408
|
(#1644459) Verfasst am: 01.06.2011, 12:34 Titel: |
|
|
Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Evilbert hat folgendes geschrieben: | Dr. Evil hat folgendes geschrieben: |
Ilmor hat folgendes geschrieben: | Nebenbei ist es das Recht der Eltern, ihren Kindern bestimmte Kleidng vorzuschreiben. Man kann das jetzt gut oder schlecht finden, in Praxis wird man es aber kaum vermeiden können. |
Was Recht ist und was nicht entscheidet immer noch der Staat. |
Eben. Und der hat anno 1949 festgelegt, dass das Erziehungsrecht mit allen Konsequenzen wie Bekleidungsgedöhns den Eltern obliegt. |
1. Nicht mit "allen Konsequenzen".
2. Ein Gesetz von 1949 kann 2011 geändert werden. Dafür haben wir einen Bundestag. |
1. Stimmt, hab ich mich geirrt.
2. Ginge zwar theoretisch, aber wozu? Es hat gute Gründe, warum das alles so ist, wie es ist. Man sollte imho den Kindern selbst mehr Selbstbestimmung zutrauen, aber keinstenfalls es von den Eltern auf den Staat delegieren. Das wäre echt der falsche Wech.
|
|
Nach oben |
|
 |
|