Das Restrisiko nach dem Ausstiegsbeschluss

[tridi]

frueher hat man versucht, das restrisiko von KKWs zu schaetzen, indem man sich ueberlegt hat, welches teil mit welcher wahrscheinlichkeit kaputtgeht. die wahrscheinlichkeit dafuer, dass alle redundanten systeme gleichzeitig kaputt gehen, war dann bekanntermassen astronomisch niedrig - so dinge wie menschliches versagen oder gleichzeitiges versagen redundanter systeme auf grund einer gemeinsamen ursache waren nicht eingeplant. auch krankten diese rechnungen natuerlich immer daran, dass unfaelle nun einmal grade auf unvorhersehbaren ereignissen beruhen und sich so einer wahrscheinlichkeitsberechnung entziehen.

nun aber gibt es doch einen ganz praktischen ansatz zur neuberechnung des risikos: wir sehen uns einfach an, was bereits passiert ist. es gab zwei grosse (INES7-) unfaelle im abstand von 25 jahren. einer im ostblock, einer in einem westlich gepraegten land, was der verteilung der kraftwerke weltweit auch grob entsprechen duerfte - dass westlich gepraegte laender so unglaublich viel sicherere kraftwerke haben, wie einst behauptet, ist angesichts des unfall-gleichstands (1:1) wohl als unsinn entlarvt.

es liegt nunmehr nahe, INES-7-unfaelle als regelmaessiges ereignis einzuschaetzen, und die frequenz kann man sinnvollerweise nur auf etwa einen unfall pro 25 jahre schaetzen.

weltweit gab es grob 400 KKWs, also muss mit ca. 1 INES-7-unfall auf 400*25=10000 kkw-jahre gerechnet werden.

was bedeutet das nun fuer deutschland?

das erste KKW soll nach dem juengsten ausstiegsbeschluss der bundesregierung ende 2015 vom netz, laeuft also noch 4,5 jahre. das naechste (2017) 6,5 jahre, das naechste (2019) 8,5 jahre, drei weitere (2021) 10,5 jahre und drei (2022) 11,5 jahre, macht insgesamt 85,5 jahre.

damit haben wir also eine chance von etwa 85,5/10000, also 0,85 %, dass sich in deutschland noch ein INES-7-unfall ereignet. (zwischenlager etc. und gefahren durch abgeschaltete KKWs mal voellig vernachlaessigt, ebenso grenznahe KKWs im ausland)

natuerlich ist das nur eine grobe abschaetzung, pi mal daumen gerechnet. wenn also jemand meint, es seien eher 0,4% oder eher 1,3%: geschenkt. es geht mir nur um die groessenordnung des risikos.

nun frage ich mich: ist den kernenergiebefuerwortern (den dauerhaften befuerwortern und den befuerwortern eines so langsamen ausstiegs wie nun vorgesehen) die groesse dieses risikos bewusst? und sprechen sie sich wirklich dafuer aus, ein risiko in dieser groessenordnung einzugehen?

ist das das kleine restrisiko, was man angeblich halt eingehen muss, wenn man auf technisch hochentwickeltem niveau leben will?

oder rechnen sie sich das risiko irgendwie schoen (also deutlich kleiner)?

oder, etwas provokanter und weniger sachlich gefragt: wieso muss ich mich eigentlich im auto anschnallen, und wozu son scheiss wie den tuev, wenn andere leute ungestraft mit 0,8% wahrscheinlichkeit n halbes bundesland vernichten duerfen?

0,8%: das ist wahrscheinlicher, als bei dreimaligem wuerfeln drei sechsen zu bekommen. und das habt ihr alle schon mal erlebt, beim mensch-aergere-dich-nicht zB, oder?

[tridi]

nachtrag fuer die ungehemmten fans der kernenergie, die am liebsten noch mehr kernkraft haetten, ohne zeitliche befristung: bei 20 KKWs waer das dann ne wahrscheinlichkeit von 10%, dass wir einmal INES 7 innerhalb der naechsten 50 jahre in deutschland haben.

reinstes russisch roulett, und das auf staatsebene, finde ich.

wie seht ihr das denn? wenn son halbes bundesland ueberdie wupper geht: shit happens, wo gehobelt wird fallen halt spaene, und wir wollen ja schliesslich nicht in der steinzeit leben, oder wie?

[Surata]

[gollrich]

hm süsse Statisiklügerei....

Befassen wir uns doch mal mit EE .... in Deutschland gab es bereits mehrere größere Vorfälle mit Biogasanlagen.... diese treten trotz geringer Verbereitung laut Wiki ca alle 2 Jahre auf,...
wenn man jetzt von einem Ausbau dieser Analagen ausgeht steigt logischer Weise auch die häufigkeit diese Unfälle und der damit verbunden Schäden.
Wenn man jetzt noch betrachet das in Deutschland noch kein einziger Mensch durch Atomenergie gestorben ist aber bei den Explosionen in den Biogasanlagen, sieht man doch deutlich wieviel sicherer Atomstrom gegenüber den EE ist.
Daraus folgt das Befürworter von EE ganz klar dafür sind das Menschen in Deutschland sterben sollen....


Mir ist schon klar das diese Betrachtung nicht korrekt ist, jedoch ist so genauso korrekt wie die Eingangsrechnung und damit in diesem Thread vollkommen richtig

[Surata]

[Religionskritik-Wiesbaden]

[gollrich]

und welche Fakten lieferst du uns jetzt .... ?

du glaubst gesehen zu haben das da evtl. mal einer gestorben ist, dazu hat der "OBWOHL" er gestorben ist noch die Firma verklagt ? war das zufällig 3 Tage nach Ostern?

und wieviel von den Verstrahlten noch Leben ist nicht interessant, da der Artikel so alt wie die Braunkohle ist, vermuttlich nicht mehr alle da einige sicher an Altersschwäche gestorben sind. Interessant wäre zu wissen wieviele nachweislich an einer Strahlenvergiftung gestorben sind, dazu gibt es keinerlei angaben, nicht mal eine These.....

[DerBernd]

Deutschland ist kein Erdbeben-Gebiet wie das bei Japan der Fall ist; daher lasse ich mich nicht auf solche Rechnungen ein.

Persönlich wäre ich auch glücklicher mit modernen Kernkraftwerke mit Core Catcher und allem was dazu gehört, statt der ganzen alten Meiler. Aber das ist ja leider nicht durchsetzbar. Die müssen dann eben woanders gebaut werden - wenn auch nicht mit deutschen Sicherheitsstandards.

BTW: Selbst Reaktoren des Typs Tschernobyl sind noch in Betrieb, z.B. bei St. Petersburg. Da gab es immer mal wieder Störfälle, aber die Russen sehen sich nicht veranlasst, die stillzulegen. Abgeschaltet werden die erst, wenn die neuen KKWs fertiggestellt sind. In Russland ticken sie eben anders; von solchen Milchmädchen-Rechnungen wie deiner lassen sie sich nicht beeindrucken.
Dort haben sie sogar natrium-gekühlte schnelle Brüter in Einsatz, weitere sind in Planung. Sie entwerfen und bauen dort auch Reaktoren für den Export.
Und das beste daran: Diese Unternehmen sind sozusagen im russischen Staatsbesitz (nicht unbedingt formal, aber garantierte Monopolstellung, eng verbandelt mit Gazprom und ähnlichen Unternehmen). Mit dem ganzen Gas, das wir als Backup-Lösung für unsere Windmühlen aus Russland importieren, finanzieren wir also die weitere Entwicklung und den Ausbau der russischen Kernenergie. So haben auch die Kernenergie-Befürworter etwas vom "Atomausstieg"

[Spartacus Leto]

Solange es AKWs gibt, sind Super-GAUs möglich.

[DerBernd]

[pera]

[Ilmor]

[Defätist]

[Arno Gebauer]

Hallo,

ich halte nichts davon, wenn nur Teile eines Problems bewertet werden.
Die Erzeugung von elektrischer Energie aus Kernkraftwerken ist noch ca.
40 Jahre möglich, die ständige Umlagerungen der riesigen Atommüllbestände
über viele 10.000 Jahre ist ein riesiges und sehr teueres Problem für tausende Nachfolgegenerationen.
Was demnächst durch der Freisetzung hochradioaktiven Mülls aus undicht gewordenen
und in allen Meeren verklappten Fässern verursacht wird, ist noch nicht Medienthema.
Wasser ist unser Nahrungsmittel Nr. 1 !!!!

Viele Grüße
Arno
_________________
Trennung von Staat und Kirche !
Die geistigen Brandstifter des Holocausts waren die Kirchen! Sie haben viele Jahrhunderte lang gegen die Juden gehetzt!
Nie mehr Zeit und Geld für reiche Kirchen!!!!
Keine Kinder mehr in Kirchenhände!

[satsche]

Eine „Ethikkommission“ hätte, wenn schon denn schon, Mitte der 50er Jahre feststellen MÜSSEN, dass eine Nutzung von Atom-/Kernenergie solange nicht in Frage kommt, solange die Frage der Endlagerung von strahlendem Müll nicht gelöst ist!
_________________
Keiner hat das Recht zu gehorchen. Hannah A.
Das, was lebt, ist etwas anderes als das, was denkt. G. Benn

[pera]

[brf]

[brf]

[pera]

[Kival]

Die Rechnung funktioniert natürlich nicht, weil jedes Kernkraftwerk unterschiedlich stark gefährdet ist. Das ist nicht nur abhängig von der Bauart, sondern auch von der Wartung, der Qualifikation und Motivation des Personals wie eben auch des Standorts. Ansonsten kann man auf Basis von zwei Ereignissen nicht wirklich statistische Schätzungen machen.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[fwo]

[tillich (epigonal)]

[Shadaik]

[pera]

[Surata]

[pera]

[Dissonanz]

Erwartungswerte nehmen Werte zwischen null und unendlich an.
_________________
-Brother Broadsword of Warm Humanitarianism

"In other words, the cultures have been subjected to as careless handling as if in the hands of a somewhat below par student assistant, but they have survived."
-H. W. Chalkley in Science, Vol. LXXI, No. 1843

You can't spell Discord without Disco.
-frypoddie

[Wolf]

[Dissonanz]

[Kival]