| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
 (#1652701) Verfasst am: 23.06.2011, 11:44 Titel: |
 |
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | Die hier vorgebrachten Argumente waren:
- wenn niemand ein Kind groß ziehen will, dann darf es getötet werden ... |
Besser: "ein Embryo / Neugeborenes" - denn Kinder sind i.a. Personen
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | ...
- man kann niemanden verpflichten, ein Kind groß zu ziehen
- wenn sich niemand um mich kümmert, dann kann ich auch keinen Anspruch darauf stellen, dass sich jemand um mich kümmert
Meine Beispiele mit dem Obdachlosen und dem Verunfallten waren eine Antwort darauf. In dem Zusammenhang sind die passend, ich wüsste nicht, wieso sie es nicht sein sollten. |
Weiß nicht, ob fwo oder Femina es schon erwähnten: Der Obdachlose und der Verunfallte ist bzw. war eine Person (also ein Subjekt mit Bewußtsein, Präferenzen und Interessen). Ihre Interessen, etwa am Weiterleben, zu berücksichtigen und damit Andere zur Hilfe zu verpflichten, kann relativ direkt damit begründet werden, daß alle Personen in diese Situation kommen können und ein Interesse an Sicherheit für diesen Fall haben. Für Grenzfälle kann es Patientenverfügungen geben.
Wenn wir also einem angefahrenen Tier helfen müssen, dann nur, damit es weniger leidet. Wenn wir einem angefahrenen Menschen (oder den Babys anderer Eltern) helfen müssen, dann, weil wir uns ein einer kooperativen Gemeinschaft darauf verlassen können wollen, daß auch uns geholfen wird.
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Auch utilitaristisch lässt sich meiner Ansicht nach gut begründen, wieso man Säuglingen ab der Geburt dasselbe Lebensrecht wie allen anderen Mitgliedern der Gesellschaft zusprechen sollte. |
Mag sein. Aber was ist da bisher als Begründung gekommen? Im wesentlichen:
- könnte ja ein Nobelpreisträger werden (Skeptiker)
- ich hätte selbst auch ein schwerstbehindertes Neugeborenes sein können (Tarvoc)
- ich will keine logisch konsistente Ethik, sondern eine, die mit meinen Gefühlen übereinstimmt (Marcellinus, caballito)
- Neugeborenes erhält Personenrechte, weil es eine juristische Person ist (AP)
- Dammbruchargumente / Volk ist zu doof / slippery slope (Birnbacher, Ullrich, zelig, AP)
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1652720) Verfasst am: 23.06.2011, 12:40 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
...Wenn wir einem angefahrenen Menschen (oder den Babys anderer Eltern) helfen müssen, dann, weil wir uns ein einer kooperativen Gemeinschaft darauf verlassen können wollen, daß auch uns geholfen wird.
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Auch utilitaristisch lässt sich meiner Ansicht nach gut begründen, wieso man Säuglingen ab der Geburt dasselbe Lebensrecht wie allen anderen Mitgliedern der Gesellschaft zusprechen sollte. |
Mag sein. Aber was ist da bisher als Begründung gekommen? Im wesentlichen:
- könnte ja ein Nobelpreisträger werden (Skeptiker)
- ich hätte selbst auch ein schwerstbehindertes Neugeborenes sein können (Tarvoc)
- ich will keine logisch konsistente Ethik, sondern eine, die mit meinen Gefühlen übereinstimmt (Marcellinus, caballito)
- Neugeborenes erhält Personenrechte, weil es eine juristische Person ist (AP)
- Dammbruchargumente / Volk ist zu doof / slippery slope (Birnbacher, Ullrich, zelig, AP) |
Ich fühle mich nicht ganz richtig verstanden.  Du hast vollkommen Recht, wir Menschen leben in kooperativen Gesellschaften. Und damit stellt sich eigentlich nur die Frage, ab wann man Mitglied in einer solchen Gesellschaft ist. Die meisten Menschen scheinen sich einig zu sein, daß dieser Zeitpunkt irgendwo zwischen der Zeugung und der Geburt liegt, diese beiden Endpunkte eingeschlossen. Wo dieser Zeitpunkt liegt, darüber geht die Diskussion.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1652726) Verfasst am: 23.06.2011, 13:02 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Wo dieser Zeitpunkt liegt, darüber geht die Diskussion. |
Es geht auch darum, aber nicht nur. Eigentlich geht es erstmal sogar nur sekundär um den Zeitpunkt, denn die Festlegung eines solchen ist ja nur Mittel zum Zweck, z.B. zur Vereinfachung. Und weil es eine Diskussion über Ethik ist, geht es bei der Frage nach der Grenzziehung vor allem darum, welche Kriterien die Aufnahme festlegen.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#1652738) Verfasst am: 23.06.2011, 14:19 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Ein bißchen anders habe ich die Abtreibungsdebatte schon in Erinnerung, schon seit der ersten, Ende der 60er, Anfang der 70er. Es war eigentlich verrückt. Es gab den Paragraphen 218, aber niemand wurde deshalb mehr verurteilt. Es lag innerhalb des ärztlichen Ermessens, wurde Ausschabung genannte, medizinisch begründet und von den Kassen bezahlt, und jeder wußte das auch. Man (frau) mußte nur eine Arzt kennen, der das entweder selbst machte oder veranlaßte. War aber kein großes Geheimnis. Die Bombe platzte erst, das der Versuch unternommen wurde, diese Praxis zu legalisieren. Der Rest ist Geschichte. |
Darum gehts ja nicht, sondern um die Begründung.
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Inhaltlich: Schwangerschaft ist ein Prozeß, an dessen Anfang etwas steht, was sicher kein Mensch ist, |
wieso?
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Zu behaupten, schon die Eizelle sei ein vollwertiger Mensch, nur dürfe man den bis zur x-ten Woche straffrei umbringen, halte ich für keine besonders glaubwürdige Position. |
Und wer genau vertritt die?
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#1652739) Verfasst am: 23.06.2011, 14:35 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: |
Ich hatte den Nacktmull genommen, weil der äußerlich zwar eine gewisse Ähnlichkeit besitzt, aber mehr kann als ein menschlicher Embryo. Komischerweise fällt die bei dem aber auf, dass Du ihn erst vermenschlichen musst. |
Komisch, dass dir nicht auffällt, dass ein Embryo nicht mehr erst vermenschlicht, also menschlich gemacht zu werden braucht, wenn er, wie du selber schreibst, bereits menschlich ist. |
Yupp. Er ist ungefähr so menschlich wie eine Zellkultur in einem Labor. |
Oder meine abgeschnittenen Zehennägel, stimmt. Meine Zehennägel sind trotzdem nicht ich. |
Der Vergleich stimmt nicht ganz: Deine abgeschnittenen Zehnägel sind kein lebendes Gewebe von Zellen mit komplettem menschlichen Genom. |
Wenn mir morgen aus welchen Gründen auch immer der große Zeh amputiert wird, ist der auch nicht ich.
| fwo hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: |
Ansonsten: Kann mir mal jemand erklären, woher dieses geradezu zwanghafte Interesse kommt, Embryonen als Nicht-Menschen zu denunzieren. Wieso ist das so dermaßen wichtig, dass man gegenteiliges nicht mal als Meinung stehen lassen kann? Man könnte ja meine, die Fortexistenz der Welt hinge davon ab, das Embryonen keine Menschen sind. Oder ist es nur die Fortexistenz eures Weltbildes? |
Interessant dieses Wortwahl. Denunziation. Man kann nur Personen denunzieren und hat außerdem immer niedrige Beweggründe dabei.  |
Danke, Herr Lehrer. Wäre ich nie drauf gekommen
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Aber sei's drum: Das eine ist ein Selbstgänger: Jede Diskussion dreht sich um die Fortexistenz der beteiligten Weltbilder - sonst würde man sie nicht führen. |
Aber normalerweise um die Fortexistenz des Weltbilds des Gegners, nicht des eigenen.
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Es gibt allerdings auch die Variante, dass man sie nicht führten möchte, weil sie das Weltbild gefährdet. |
Wovon wohl mag ich gesprochen haben.
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Und - Marcellinus hat es schon gesagt - es geht auch um die Abtreibungsdebatte. Es geht einfach um die Frage, ab wann ein Zellhaufen mit menschlichem Genom von der Gesllschaft als Mitglied behandelt werden sollte. Es geht also um den Menschen im juristischen Sinne und darum, wo man den sinnvollerweise beginnen lassen sollte. Das sollte schon eine gewisse Logik besitzen. |
Stimmt, sollte es
Und die Behauptung, dass etwas nicht als Mensch im juristischen Sinne gelten könne (nicht etwa solle), weil ihm eine höhere metaphysische Zutat noch fehle, ist nicht logisch. Vor allem dann nicht, wenn Komapatienten, denen diese metaphysische Zutat abhanden gekommen ist, auch ohne diese als Mensch im juristischen Sinne gelten sollen (nicht nur können).
[quote="fwo" postid=1652364] Und es geht um um die Macht, die ich der Gesellschaft über mich als Elter gebe, besonders um die Macht der Gesellschaft über Mütter. | fwo hat folgendes geschrieben: | t, die die Gesellschaft Eltern über ihren Nachwuchs gibt.
[quote="fwo" postid=1652364] Das alles führt schon zu einem begründeten Interesse, auch wenn Du das gern als zwanghaft herabwürdigen möchtest. |
Auch ein begründetes Interesse muss nicht mit zwanghafter Penetranz bis zum letzten Pixel immer wieder gebetsmühlenhaft wiederholt werden, selbst wenn die Diskussion schon lange vorbei ist. Eine Meinung zu haben ist nicht zwanghaft, das Agreement to disagree verweigern, oder der Gegenposition die Legitimation abzusprechen aber schon.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1652751) Verfasst am: 23.06.2011, 15:07 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: |
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Inhaltlich: Schwangerschaft ist ein Prozeß, an dessen Anfang etwas steht, was sicher kein Mensch ist, |
wieso? |
Eine Zelle ist eine Zelle, ein Mensch ist ein Mensch. Wo ist da Platz für ein Wieso?
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#1652759) Verfasst am: 23.06.2011, 15:17 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Das würde nur dann gelten, wenn das Neugeborene / der Embryo bereits eine Person wäre. |
Womit du, mal wieder, als Diskussionsgrundlage voraussetzt, dass es das nicht ist, und schlicht ignorierst, dass genua diese deine Prämisse umstritten ist. Man kann nicht mit Prämissen argumentieren, die selbst umstritten sind. Und das du das entweder nicht akzeptieren kannst oder willst, ist jeglich Diskussion mit dir über dieses Thema schlicht sinnlos.
| step hat folgendes geschrieben: | | Aber selbst wenn das so wäre, wäre Tarvoc's Aussage immer noch falsch, denn aus einem Neugeborenen ohne Großhirn hätte sich Tarvoc nunmal nicht entwicklen können. |
Das ist Unsinn, denn ein Neugeborenes, das bereits Tarvoc ist, muss sich nicht mehr zu Tarvvoc entwickeln. Wieder ignorierst du den Wesensgehalt des Gegenarguments, um es dann auf Basis deiner Prämissen zu widerlegen, ohne zu merken, dass das Gegenargument gerade darauf zielt, deine Prämissen zu widerlegen. Du ziehst hier einen Zirkelschluss.
| caballito hat folgendes geschrieben: | | Du konstruierst einen Dualismus von Wesen und Person, wo keiner ist. Das Neugeborene ist die Person, die sich natürlich entwickelt und verändert, und dadurch anders, aber eben eben nicht jemand anderes wird. |
Das Neugeborene, noch mehr der Embryo, ist aber nunmal noch kein Person, da ihm die wichtigsten Eigenschaften einer Person fehlen.[/quote]
Und wieder. sihe oben. Genau das ist der Streitpunkt. Du "argumentierst" hier gegen mich mit nicts anderem als "Du hast aber Unrecht". Dieses Spiel "nein" - "doch" - "nein" - "doch" ... können wir natürlich ad infinitum fortsetzen. Bringen wird es nichts. Di setzt hier Setzung eggen Setzung. Dein "Argument" dass ein eine Neugeborenens nun mal keine Person sei, da ihm die wichtigsten Eigenschaften fehlen, ist schlicht sinnlos, da du genau weißt, dass icg die Definitionen, auf denen es beruht, nicht anerkenne. Du kannst also entweder weiter ignorieren, dass ich offensichtlich von anderen Voraussetzungen ausgehe, und mit sinnfreien Argumenten um dich werfen, die an mir vorbeirauschen, oder du kannst auf meine Voraussetzungen eingehen und versuchen, eine gemeinsame Diskussionsbasis zu finden, oder du kannst akzeptieren, dass wir eben verschiedener Ansicht sind.
| step hat folgendes geschrieben: | | Daß es gesellschaftliche Kräfte gibt, die als "Person" zirkelschlüssig einfach gerade das definieren, was iAn von Müttern ausgetragen und Eltern aufgezogen werden muß, ändert daran nichts |
Du sollst nicht von dir auf andere schließen! Du bist hier derjenige, der den Personbegriff passend zurechtdefiniert, damit er genau das umfasst, was deiner Ansicht nach ausgetragen/aufgezogen werden muss.
Natürlich kann man deine Postion völlig auch völlig legitim und unangreifbar vertreten, indem man deine Persondefinition einfach voraussetzt. Aber genau das bestreitest du ja vehement.
| step hat folgendes geschrieben: | | Zudem ist es einfach unplausibel, selbst völlig gefühllosen Organismen Personenstatus zuzuweisen, Tieren jedoch nicht. |
Aber doch auch wieder nur, wenn man deinen Personbegriff voraussetzt. Also wieder derselbe Fehler. Dein "Argument" ist schlicht eine Behauptung auf der Grundlage "Ich habe recht"
| step hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | Empathie ist nunmal unlogisch, da man nie der jeweils andere ist. Trotzdem ist Empathie die Grundlage der menschlichen Gesellschaft. Du machst hier im Grunde etwas, was man von den Kirchen kennt: ... |
Keine nette Argumentationsweise:
1. Falsche Dichotomie: Es gibt nicht nur entweder Empathie = ganz toll oder = ganz schlecht. Empathie ist eine wichtige Grundlage, ihre Hintergründe können im Einzelfall aber logisch kritisiert und als Fehlschluss entlarvt werden. |
Ob etwas ein Fehlschluss ist, kann aber nicht allein am Ergebniss festghemacht werden, sondern hängt von den Voraussetzungen ab. Immer wieder derselbe Fehler: Du misst den Schhluss an deinen Voraussetzungen, nicht an denen, aus denen sie gezogen werden.
Kritik an deine Grundannahmen ignorierst du, in dem du sie als durch deine Grundannhamen logisch widerlegt abtust, und fremde Grundannahmen ignorierst du als solche, und versuchst sie aus deine Grundannahmen heraus zu widerlegen, statt sie inhaltlich zu kritieren.
| step hat folgendes geschrieben: | 2. Verunglimpfung, indem Du mich zuerst in die gefühllose Ecke stellt und dann auch noch in die Nähe der Kirchen rückst. Und das von einem, der selber schreibt:
| caballito hat folgendes geschrieben: | | Ansonsten möchte ich mir denn doch aufs Schärfste verbitten, ... hier in die Nähe der Katholika gerückt zu werden. |
|
Sorry, aber in die gefühllose Ecke stellst du sich hier erstens selber. Ich stelle das nur bloß. Und zweitens habe ich dich nicht inhaltlich in die Nähe der Kirchen gerückt, sondern eien Argumentationsweise als quasireligiös in die Nähe von Religiosität gerückt.
| step hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | ... wenn du eine Ethik mit den Interessen zu begründen suchst, dann musst du erst mal begründen, warum man auf anderer Leute Interessen Rücksicht nehmen sollte. |
Das ist ja längst geschehen und hier auch nicht das Thema. |
Richtig, das ist geschehen. Und wie man dem auf den zitierten Satz folgenden, gesnippten, hätte entnehmen können, habe ich nicht etwa behauptet, dass du dies nicht getan hättest, sondern genau diese Begründung kommentiert.
| step hat folgendes geschrieben: | [
[...]
OK, das macht SInn, kann es jedoch bei dem schwerstgeschädigten Neugeborenen ja wohl nicht sein. Schauen wir mal, was eine modernere Definition hergibt:
[...]
Macht auch Sinn, kann es aber wohl auch nicht sein.
Ach ja, da war doch noch was:
[...]
Das muß es sein! |
Na, wenn du schon bei so billiger Polemik angelangt bist, kanns ja nicht mehr lange dauern.
| step hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | Nein, aber wenn man Emotionen rationalisiert. |
Das taugt zur Not als Argument nicht nur für Austragungszwang, sondern auch für Hexenverbrennungen. |
Ui ... brauchst du noch ein bisschen Stroh? Soll ich dir welches besorgen?
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26473
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1652762) Verfasst am: 23.06.2011, 15:18 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | ....
Auch ein begründetes Interesse muss nicht mit zwanghafter Penetranz bis zum letzten Pixel immer wieder gebetsmühlenhaft wiederholt werden, selbst wenn die Diskussion schon lange vorbei ist. Eine Meinung zu haben ist nicht zwanghaft, das Agreement to disagree verweigern, oder der Gegenposition die Legitimation abzusprechen aber schon. |
Diese Betonung des Zwanghaften und Gebetsmühlenartigen finde ich erheiternd. Hat man dir das schon so oft vorgeworfen? Aber ich habe deiner Position nie die Legitimation abgesprochen, ich habe dich bei diesem Thema nur auf eine gewisse fehlende Logik aufmerksam gemacht - das könnte ich auch bei diesem Post, aber ich erspare es uns, weil ich bereits an deiner Wortwahl sehe, dass es keinen Zweck mehr hat.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#1652764) Verfasst am: 23.06.2011, 15:21 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: |
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Inhaltlich: Schwangerschaft ist ein Prozeß, an dessen Anfang etwas steht, was sicher kein Mensch ist, |
wieso? |
Eine Zelle ist eine Zelle, ein Mensch ist ein Mensch. Wo ist da Platz für ein Wieso? |
Was ist ein Mensch?
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1652765) Verfasst am: 23.06.2011, 15:22 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: |
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Inhaltlich: Schwangerschaft ist ein Prozeß, an dessen Anfang etwas steht, was sicher kein Mensch ist, |
wieso? |
Eine Zelle ist eine Zelle, ein Mensch ist ein Mensch. Wo ist da Platz für ein Wieso? |
Naja, ein Kind ist ein Kind. Kann es deswegen kein Mensch sein? Da machst Du es Dir etwas zu einfach.
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1652766) Verfasst am: 23.06.2011, 15:23 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Wo dieser Zeitpunkt liegt, darüber geht die Diskussion. |
Es geht auch darum, aber nicht nur. Eigentlich geht es erstmal sogar nur sekundär um den Zeitpunkt, denn die Festlegung eines solchen ist ja nur Mittel zum Zweck, z.B. zur Vereinfachung. Und weil es eine Diskussion über Ethik ist, geht es bei der Frage nach der Grenzziehung vor allem darum, welche Kriterien die Aufnahme festlegen. |
Die Frage nach dem Zeitpunkt ist genau diese Frage, denn aus dem Kriterium, so hofft man, möge sich der Zeitpunkt ergeben. Das Problem ist einfach, daß es ein kontinuierlicher Prozeß ist, in dem sich aus einer Zelle, die noch keine Mensch ist, bis zur Geburt ein Mensch entwickelt. Das einfachste Kriterium wäre die selbständige Lebensfähigkeit, auf deutsch, kann das Kleine von allein schnaufen und die Windeln vollmachen.
Bevor es so etwas wie Brutkästen gab, war das ein vernünftiges Kriterium. Heute haben wir es uns auf technischem Wege mutwillig schwerer gemacht. Da es sich um einen Prozeß hin zum Menschen handelt, können sich sachliche Kriterien nur auf die Menschenähnlichkeit beziehen. Man könnte da Biologen oder Mediziner fragen, Philosophen wohl eher nicht. Am Ende muß man sich auf einen Zeitpunkt einigen, und das ist ja wohl auch das, was nach langem hin und her passiert ist.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1652768) Verfasst am: 23.06.2011, 15:25 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: |
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Inhaltlich: Schwangerschaft ist ein Prozeß, an dessen Anfang etwas steht, was sicher kein Mensch ist, |
wieso? |
Eine Zelle ist eine Zelle, ein Mensch ist ein Mensch. Wo ist da Platz für ein Wieso? |
Naja, ein Kind ist ein Kind. Kann es deswegen kein Mensch sein? Da machst Du es Dir etwas zu einfach. |
Nein, ein Kind ist ein Mensch. Eine Zelle ist kein Mensch und damit auch kein Kind. So einfach ist das.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44654
|
| (#1652773) Verfasst am: 23.06.2011, 15:26 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | - ich will keine logisch konsistente Ethik, sondern eine, die mit meinen Gefühlen übereinstimmt (Marcellinus, caballito) |
Ich finde diese Äußerung übrigens recht charakteristisch für die Art, wie du insgesamt mit deinen Diskussionspartnern und deren Beiträgen umgehst.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
Zuletzt bearbeitet von Tarvoc am 23.06.2011, 16:00, insgesamt 3-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1652774) Verfasst am: 23.06.2011, 15:27 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: |
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Inhaltlich: Schwangerschaft ist ein Prozeß, an dessen Anfang etwas steht, was sicher kein Mensch ist, |
wieso? |
Eine Zelle ist eine Zelle, ein Mensch ist ein Mensch. Wo ist da Platz für ein Wieso? |
Naja, ein Kind ist ein Kind. Kann es deswegen kein Mensch sein? Da machst Du es Dir etwas zu einfach. |
Nein, ein Kind ist ein Mensch. Eine Zelle ist kein Mensch und damit auch kein Kind. So einfach ist das. |
Oh, ex cathedra. Da hat es sich wohl ausdiskutiert.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#1652776) Verfasst am: 23.06.2011, 15:29 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Diese Betonung des Zwanghaften und Gebetsmühlenartigen finde ich erheiternd. Hat man dir das schon so oft vorgeworfen? |
Das ein oder andere Mal, ja.
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Aber ich habe deiner Position nie die Legitimation abgesprochen, |
Doch, hast du denn:
| fwo hat folgendes geschrieben: | | ich habe dich bei diesem Thema nur auf eine gewisse fehlende Logik aufmerksam gemacht |
Mit anderen Worten: Du hats "mich daarauf aufmerksam gemacht" dass miene Position objektiv falsch sei. Damit wäre sie nicht legitim.
Aber diese objektive Falschheit hast du aus Prämissen abgeleitet, von denen du wusstest, dass ich sie nicht akzeptiere. Deswegen gebetsmühlenhaft und penetrant.
| fwo hat folgendes geschrieben: | | das könnte ich auch bei diesem Post, aber ich erspare es uns, weil ich bereits an deiner Wortwahl sehe, dass es keinen Zweck mehr hat. |
Mich mit Argumenten überzeugen zu wollen, von denen bereits klar ist, dass ich sie nicht akzeptiere, ist in der Tat zwecklos. Das aber hätte dir schon vorher klar sein können. Das Thema haben wir ja nicht zum ersten Mal.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1652780) Verfasst am: 23.06.2011, 15:32 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: |
Oh, ex cathedra. Da hat es sich wohl ausdiskutiert. |
Welche Bedeutung haben Fakten für dich?
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1652785) Verfasst am: 23.06.2011, 15:35 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: |
Was ist ein Mensch? |
Möchtest du eine vollständige Beschreibung, oder weißt du es eventuell auch selbst?
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1652786) Verfasst am: 23.06.2011, 15:36 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: |
Oh, ex cathedra. Da hat es sich wohl ausdiskutiert. |
Welche Bedeutung haben Fakten für dich? |
Bitte stelle doch wieder den Zusammenhang her, dann wird der weitere Verlauf verständlich. Ich habe die Logik Deiner Aussage kopiert, um zu zeigen, daß sie alleine nicht ausreicht, um Deinen Standpunkt zu begründen.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26473
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1652791) Verfasst am: 23.06.2011, 15:42 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | ...
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Aber ich habe deiner Position nie die Legitimation abgesprochen, |
Doch, hast du denn:
| fwo hat folgendes geschrieben: | | ich habe dich bei diesem Thema nur auf eine gewisse fehlende Logik aufmerksam gemacht |
Mit anderen Worten: Du hats "mich daarauf aufmerksam gemacht" dass miene Position objektiv falsch sei. Damit wäre sie nicht legitim.
Aber diese objektive Falschheit hast du aus Prämissen abgeleitet, von denen du wusstest, dass ich sie nicht akzeptiere. Deswegen gebetsmühlenhaft und penetrant.... |
Du schreibst zwar wieder Mist, aber ich sag dir jetzt nicht mehr warum.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#1652794) Verfasst am: 23.06.2011, 15:47 Titel: |
|
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | | Babyface hat folgendes geschrieben: | | Aus "Säugling darf nicht getötet werden" folgt nicht automatisch, dass der Säugling ein Lebensrecht hat. |
Das stimmt. |
Wenn Du dann mal so freundlich wärest, zu erläutern, was zusätzlich noch zu einem Lebensrecht hinzukommen muss?
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Und auch das Gegenteil stimmt:
Aus "Säugling darf getötet werden" folgt nicht automatisch, dass der Säugling kein Lebensrecht hat. |
Oder allgemeiner gesagt: aus "X darf getötet werden" folgt nicht automatisch, dass X kein Lebensrecht hätte.
Stimmt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1652798) Verfasst am: 23.06.2011, 15:52 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: |
Oh, ex cathedra. Da hat es sich wohl ausdiskutiert. |
Welche Bedeutung haben Fakten für dich? |
Bitte stelle doch wieder den Zusammenhang her, dann wird der weitere Verlauf verständlich. Ich habe die Logik Deiner Aussage kopiert, um zu zeigen, daß sie alleine nicht ausreicht, um Deinen Standpunkt zu begründen. |
OK.
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: |
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Inhaltlich: Schwangerschaft ist ein Prozeß, an dessen Anfang etwas steht, was sicher kein Mensch ist, |
wieso? |
Eine Zelle ist eine Zelle, ein Mensch ist ein Mensch. Wo ist da Platz für ein Wieso? |
Naja, ein Kind ist ein Kind. Kann es deswegen kein Mensch sein? Da machst Du es Dir etwas zu einfach. |
Nein, ein Kind ist ein Mensch. Eine Zelle ist kein Mensch und damit auch kein Kind. So einfach ist das. |
Oh, ex cathedra. Da hat es sich wohl ausdiskutiert. |
Schwangerschaft ist ein Prozeß, in dessen Verlauf sich aus einer Eizelle, die noch kein Mensch ist, etwas entwickelt und mit der Geburt zur Welt kommt, was (Lebensfähigkeit vorausgesetzt) unzweifelhaft ein Mensch ist. Es ist also eine Entwicklung, von etwas, was noch kein Mensch ist, hin zu einem Menschen.
Wo ist das Problem, wo eine Behauptung ex cathedra? Etwa, indem ich eine Eizelle nicht Mensch nenne? Wer würde ein Hühnerei ein Huhn nennen? Daher meine Frage, welche Bedeutung für dich Fakten haben.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1652801) Verfasst am: 23.06.2011, 15:55 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: |
Oh, ex cathedra. Da hat es sich wohl ausdiskutiert. |
Welche Bedeutung haben Fakten für dich? |
Bitte stelle doch wieder den Zusammenhang her, dann wird der weitere Verlauf verständlich. Ich habe die Logik Deiner Aussage kopiert, um zu zeigen, daß sie alleine nicht ausreicht, um Deinen Standpunkt zu begründen. |
OK.
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: |
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Inhaltlich: Schwangerschaft ist ein Prozeß, an dessen Anfang etwas steht, was sicher kein Mensch ist, |
wieso? |
Eine Zelle ist eine Zelle, ein Mensch ist ein Mensch. Wo ist da Platz für ein Wieso? |
Naja, ein Kind ist ein Kind. Kann es deswegen kein Mensch sein? Da machst Du es Dir etwas zu einfach. |
Nein, ein Kind ist ein Mensch. Eine Zelle ist kein Mensch und damit auch kein Kind. So einfach ist das. |
Oh, ex cathedra. Da hat es sich wohl ausdiskutiert. |
Schwangerschaft ist ein Prozeß, in dessen Verlauf sich aus einer Eizelle, die noch kein Mensch ist, etwas entwickelt und mit der Geburt zur Welt kommt, was (Lebensfähigkeit vorausgesetzt) unzweifelhaft ein Mensch ist. Es ist also eine Entwicklung, von etwas, was noch kein Mensch ist, hin zu einem Menschen.
Wo ist das Problem, wo eine Behauptung ex cathedra? Etwa, indem ich eine Eizelle nicht Mensch nenne? Wer würde ein Hühnerei ein Huhn nennen? Daher meine Frage, welche Bedeutung für dich Fakten haben. |
Jetzt begründest Du. Du hast einem "wieso" Platz gegeben. Damit bist Du auf den Einwand eingegangen, anstatt ihn abzuweisen. Ich halte Deinen Standpunkt zwar für falsch, aber jetzt nicht mehr für unbegründet.
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#1652804) Verfasst am: 23.06.2011, 15:59 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | Die hier vorgebrachten Argumente waren:
- wenn niemand ein Kind groß ziehen will, dann darf es getötet werden ...
[...]
- man kann niemanden verpflichten, ein Kind groß zu ziehen
- wenn sich niemand um mich kümmert, dann kann ich auch keinen Anspruch darauf stellen, dass sich jemand um mich kümmert
Meine Beispiele mit dem Obdachlosen und dem Verunfallten waren eine Antwort darauf. In dem Zusammenhang sind die passend, ich wüsste nicht, wieso sie es nicht sein sollten. |
Weiß nicht, ob fwo oder Femina es schon erwähnten: Der Obdachlose und der Verunfallte ist bzw. war eine Person (also ein Subjekt mit Bewußtsein, Präferenzen und Interessen). Ihre Interessen, etwa am Weiterleben, zu berücksichtigen und damit Andere zur Hilfe zu verpflichten, kann relativ direkt damit begründet werden, daß alle Personen in diese Situation kommen können und ein Interesse an Sicherheit für diesen Fall haben. Für Grenzfälle kann es Patientenverfügungen geben. |
Ananlog kann ich auch direkt begründen, warum Säuglinge ein Lebensrecht haben sollen: ein grundlegendes Interesse von mir ist, dass meine Familie und ich in Frieden und Sicherheit leben können. Daher ist mir sehr daran gelegen, dass meinem Säugling ein Lebensrecht zugesprochen wird und nicht das Lebensrecht von Säuglingen allgemein als minderwertig oder gar als nicht zulässig angesehen wird. Das würde auch meinen Säugling gefährden.
Nach den Singer'schen Prämissen ist das zwar irrational, weil es danach völlig wurscht wäre, ob mein Säugling getötet würde oder nicht, (weil: hat kein aktuelles, vergangenes oder dispositionales Zukunftsinteresse), aber die Singer'schen Prämissen leuchten mir nun mal überhaupt nicht ein.
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1652806) Verfasst am: 23.06.2011, 15:59 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: |
Jetzt begründest Du. Du hast einem "wieso" Platz gegeben. Damit bist Du auf den Einwand eingegangen, anstatt ihn abzuweisen. Ich halte Deinen Standpunkt zwar für falsch, aber jetzt nicht mehr für unbegründet. |
Ich hatte gedacht, der Gedanke dahinter sei klar. Entschuldige!
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44654
|
| (#1652808) Verfasst am: 23.06.2011, 16:01 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | Was ist ein Mensch? |
Möchtest du eine vollständige Beschreibung, oder weißt du es eventuell auch selbst? |
Ausgerechnet die zentrale Frage der Philosophie überhaupt als unumstritten beantwortet auszugeben ist gelinde gesagt abenteuerlich. Ganz besonders wenn man noch nicht mal sagen kann, wie die Antwort denn nun lauten soll.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
Zuletzt bearbeitet von Tarvoc am 23.06.2011, 16:05, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1652812) Verfasst am: 23.06.2011, 16:04 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Das würde nur dann gelten, wenn das Neugeborene / der Embryo bereits eine Person wäre. |
Womit du, mal wieder, als Diskussionsgrundlage voraussetzt, dass es das nicht ist, und schlicht ignorierst, dass genua diese deine Prämisse umstritten ist. |
Im Gegenteil: Ich weise hier überhaupt erst darauf hin, daß es eine Prämisse ist, während Du in dem von mir kritisierten Satz so tust, als sei die gegenteilige Prämisse Fakt:
| caballito hat folgendes geschrieben: | | Wenn es aber dasselbe Neugeborene ist, dann kann es keine andere Person sein, sondern die Person wäre nur anders. |
Daß Du die übliche Personendefinition nicht akzeptierst, ist Dein gutes Recht, aber ich finde es unredlich, mir ständig zu unterstellen, ich würde meine Prämissen nicht offenlegen, obwohl ich das viel eindeutiger tue als Du.
Zudem möchte ich noch darauf hinweisen, daß die Versuche, über die Personalitätsprämisse zu diskutieren, hier nicht gerade auf fruchtbaren Boden fällt. Man wird sofort als gefühhlos, behindertenfeindlich, Nazi o.ä. hingestellt. Man bekommt Sachen zu lesen wie "wenn man Person so definieren würde, wären ja Säuglingsmorde legitim ..." und dgl.
| caballito hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Aber selbst wenn das so wäre, wäre Tarvoc's Aussage immer noch falsch, denn aus einem Neugeborenen ohne Großhirn hätte sich Tarvoc nunmal nicht entwickeln können. |
Das ist Unsinn, denn ein Neugeborenes, das bereits Tarvoc ist, muss sich nicht mehr zu Tarvvoc entwickeln. |
Nö, Du hast mein Argument nicht verstanden. Es kommt nämlich - ausnahmsweise - ohne meine Personendefinition aus. Auch wenn man einem anenzephalen Neugeborenen den Namen Tarvoc gibt und es - etwa aufgrund eines Seelenglaubens oder aus "Empathie" - für eine Person hält, kann unser Tarvoc hier sich nicht daraus entwickelt haben. Wenn er also sagt "ich hätte das auch sein können", so ist das falsch, selbst wenn man dem anenzephalen Neugeborenen Personenstatus zuweist.
| caballito hat folgendes geschrieben: | | Dein "Argument" dass ein eine Neugeborenens nun mal keine Person sei, da ihm die wichtigsten Eigenschaften fehlen, ist schlicht sinnlos, da du genau weißt, dass icg die Definitionen, auf denen es beruht, nicht anerkenne. |
Ist Deine Argumentation dann nicht mindestens ebenso sinnlos? Warum versuchst Du nicht stattdessen, Deine eigene Personendefinition zu konstatieren und plausibel zu machen, auf welchen medizinischen, psychologischen usw. Kriterien sie beruht?
| caballito hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Daß es gesellschaftliche Kräfte gibt, die als "Person" zirkelschlüssig einfach gerade das definieren, was iAn von Müttern ausgetragen und Eltern aufgezogen werden muß, ändert daran nichts |
Du sollst nicht von dir auf andere schließen! Du bist hier derjenige, der den Personbegriff passend zurechtdefiniert, damit er genau das umfasst, was deiner Ansicht nach ausgetragen/aufgezogen werden muss. |
Nö, es geht eigentlich überhaupt nicht um den Personenbegriff. Ich nehme den üblichen Personenbegriff (etwa aus Philosophie, Soziologie oder Psychologie), der an kognitiven Eigenschaften des Subjekts festgemacht ist, die wiederum medizinisch überprüfbar sind. Aber eigentlich ist es mir egal, was man nun Person nennt, entscheidend ist für mich, daß Wesen ohne diese Eigenschaften keine Interessen haben können. Wenn das hilft, können wir die gerne auch Nichtsubjekte oder interesselose Wesen nennen. Und ich leite dann erst u.a. daraus ab, ob man z.B. abtreiben darf oder austragen muß.
| caballito hat folgendes geschrieben: | | ... fremde Grundannahmen ... und versuchst sie aus deine Grundannahmen heraus zu widerlegen, statt sie inhaltlich zu kritieren. |
Dann nenne doch mal Deine Grundannahme, damit ich sie kritieren kann.
| caballito hat folgendes geschrieben: | | Sorry, aber in die gefühllose Ecke stellst du sich hier erstens selber. Ich stelle das nur bloß. |
Das ist ja ganz unterste Schublade.
| caballito hat folgendes geschrieben: | | [wikipedia, Empathie mit Sachen] Na, wenn du schon bei so billiger Polemik angelangt bist, kanns ja nicht mehr lange dauern. |
Ich polemisiere nicht, ich stelle nur Deine Fehlschlüsse bloß.
| caballito hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | Nein, aber wenn man Emotionen rationalisiert. |
Das taugt zur Not als Argument nicht nur für Austragungszwang, sondern auch für Hexenverbrennungen. |
Ui ... brauchst du noch ein bisschen Stroh? Soll ich dir welches besorgen? |
Ja was jetzt? Warum soll man in der ethischen Diskussion auf die Rationalisierung von Emotionen verzichten?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1652817) Verfasst am: 23.06.2011, 16:11 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Ananlog kann ich auch direkt begründen, warum Säuglinge ein Lebensrecht haben sollen: ein grundlegendes Interesse von mir ist, dass meine Familie und ich in Frieden und Sicherheit leben können. Daher ist mir sehr daran gelegen, dass meinem Säugling ein Lebensrecht zugesprochen wird und nicht das Lebensrecht von Säuglingen allgemein als minderwertig oder gar als nicht zulässig angesehen wird. Das würde auch meinen Säugling gefährden. |
Das ist aus meiner Sicht keineswegs analog. Es gäbe ja eben nicht ein allgemeines Tötungsrecht für Neugeborene, sondern Euer Neugeborenes (und auch Embryo) wäre mindestens so lange eindeutig geschützt, wie Ihr ein Interesse daran habt (evtl. gelten sogar noch weitere Kriterien). Du müßtest also keine Angst um die Sicherheit Deiner Familie (inklusive Neugeborenem) haben.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1652818) Verfasst am: 23.06.2011, 16:12 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: |
Ananlog kann ich auch direkt begründen, warum Säuglinge ein Lebensrecht haben sollen: ein grundlegendes Interesse von mir ist, dass meine Familie und ich in Frieden und Sicherheit leben können. Daher ist mir sehr daran gelegen, dass meinem Säugling ein Lebensrecht zugesprochen wird und nicht das Lebensrecht von Säuglingen allgemein als minderwertig oder gar als nicht zulässig angesehen wird. Das würde auch meinen Säugling gefährden.
Nach den Singer'schen Prämissen ist das zwar irrational, weil es danach völlig wurscht wäre, ob mein Säugling getötet würde oder nicht, (weil: hat kein aktuelles, vergangenes oder dispositionales Zukunftsinteresse), aber die Singer'schen Prämissen leuchten mir nun mal überhaupt nicht ein. |
Aber das Interesse der Eltern am Überleben des Kindes ist doch nach Singer sehr wohl relevant? Ob ein Interesse irgendwie irrational ist, spielt bei Singer eigentlich keine besondere Rolle.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1652821) Verfasst am: 23.06.2011, 16:18 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | - ich will keine logisch konsistente Ethik, sondern eine, die mit meinen Gefühlen übereinstimmt (Marcellinus, caballito) |
Ich finde diese Äußerung übrigens recht charakteristisch für die Art, wie du insgesamt mit deinen Diskussionspartnern und deren Beiträgen umgehst. |
Naja, Pointierung ist immer auch etwas Vereinfachung, und die beiden sind ja auch nicht zimperlich.
Findest Du denn meinen Diskussionsstil insgesamt schlimmer als z.B. caballitos, Skeptikers, marcellinus oder APs?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#1652822) Verfasst am: 23.06.2011, 16:28 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Ananlog kann ich auch direkt begründen, warum Säuglinge ein Lebensrecht haben sollen: ein grundlegendes Interesse von mir ist, dass meine Familie und ich in Frieden und Sicherheit leben können. Daher ist mir sehr daran gelegen, dass meinem Säugling ein Lebensrecht zugesprochen wird und nicht das Lebensrecht von Säuglingen allgemein als minderwertig oder gar als nicht zulässig angesehen wird. Das würde auch meinen Säugling gefährden. |
Das ist aus meiner Sicht keineswegs analog. Es gäbe ja eben nicht ein allgemeines Tötungsrecht für Neugeborene, sondern Euer Neugeborenes (und auch Embryo) wäre mindestens so lange eindeutig geschützt, wie Ihr ein Interesse daran habt (evtl. gelten sogar noch weitere Kriterien). Du müßtest also keine Angst um die Sicherheit Deiner Familie (inklusive Neugeborenem) haben. |
Wie soll ein spezielles Tötungsverbot für meinen Säugling aussehen? Das ist absurd und praktisch nicht durchführbar.
Wenn sich die gesellschaftliche Einstellung zu Neugeborenen insofern allgemein ändert, als diesen kein Lebensrecht oder nur noch ein Lebensrecht zweiter Klasse zugesprochen wird, die Tötung von Neugeborenen generell als moralisch unproblematisch angesehen wird, dann schlägt das automatisch auf die Sicherheit aller Säuglinge zurück. Und insofern ist das sehr wohl analog zu Deinem Argument.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
