Technologie/Fortschritt?

[Nergal]

Denkt Ihr das für die Funktion wirklich gerechter bzw demokratischer Systeme eine gewisse technische Grundlage bestehen muß?

[Heike N.]

Ich habe mit "ja" gestimmt.

Ich weiß nicht, ob du so etwas im Sinn hattest, aber ich habe an prä-industrielle feudalistische Systeme denken müssen, die IMO keine demokratische Basis haben (können).
_________________
God is Santa Claus for adults

Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst

[Nordseekrabbe]

[Babyface]

Jaein. Es müssen gewisse Rahmenbedingungen gegeben sein, z.b die freie Kommunikation der Mitglieder eines Systems untereinander für den Informationsaustausch. Deren Aufrechterhaltung stellt natürlich in Abhängigkeit der Größe und räumlichen Ausdehnung des sozialen Systems auch unterschiedliche Anforderungen an die Technik.

[Critic]

Zuerst einmal: eine Demokratie ist nicht in dem Sinne gerecht, sondern alles, was geschieht, ist Ausdruck des Willens der Mehrheit. Der Wille der Minderheit spielt auch in einer Basisdemokratie keine Rolle.

Zweitens: zwecks Errichtung einer Demokratie ist nur in Abhängigkeit der zu realisierenden Größe eine gewisse technische Entwicklung vonnöten.

Die dörflichen Gesellschaften der europäischen Bronzezeit, in denen es i.d.R. noch keinen Häuptling gibt, sondern anscheinend von allen entschieden wird, und der Stadtstaat Athen sind noch nicht (kommunikations)technisch weit entwickelt, aber auch noch nicht sehr groß, maximal etwa eine Tagesreise im Umkreis. Je größer der Staat aber wird, desto weiter entwickelt muß die Kommunikation sein.

Rom ist seit 509 v.Chr. Republik (wie auch immer genau die beschaffen ist), und bis zu deren Ende 45 bzw. 31 v.Chr. werden die republikanischen Standards, welche in den ersten Jahrzehnten geschaffen worden waren, immer weiter erodiert, letztlich korrelierend mit der Expansion des Staates.

Wenn eine Kommunikation nicht effizient ist, werden sich schon zwangsweise "unrepublikanische Strukturen" durchsetzen.
Eine Nachricht von Rom nach Spanien braucht angenommen im besten Falle auf dem schnellstmöglichen Transportweg 10 Tage (während etwa Scipio die Siegesmeldung aus Karthago und frisches Obst aus Afrika binnen drei Tagen nach Rom schafft, vielleicht zu hoch gegriffen). Der von Rom eingesetzte Provinzgouverneur wird kaum mit einer Entscheidung, für die der Aufwand nicht lohnt, oder die seiner Meinung nach keinen Aufschub duldet, keinen Boten nach Rom senden und dann drei bis vier (bis Politiker entscheiden, dauert's ja) Wochen damit warten, sondern selbst entscheiden. Auch der am republikanischsten gesinnte Verwalter wird also in der Praxis zu einem Diktator. (Deswegen gibt es auch in der Republik offiziell das Amt des "Dictator", der zeitlich befristet, allein entscheiden kann.)

Und auch der freie Nachrichtenaustausch zwischen Individuen ist im Römischen Reich begrenzt. Was man an Nachrichten erhält ist in aller Regel die offizielle Version ("Acta Diurna"), und nicht, wie die politische Meinung im Staat ist. Kontakt zu Menschen, die an fernen Orten leben, erhält man eher selten und unregelmäßig (über Händler oder Briefe von Bekannten, die aber nicht durch regelmäßige Post zu einem kommen, sondern Post wird von jemandem, der denselben Weg hat, "freundlicherweise" mitgenommen, was die Liegezeit sehr verlängern kann). (Natürlich ist eine Erklärung nicht ausreichend, weil selten Entwicklungen nur einen einzigen Grund haben.)
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[Alzi]

Eine Demokratie funktioniert nicht und es gibt meines Wissens auch keine.

Es hängt von den einzelnen Menschen ab, wie sie miteinander umgehen; das System und die Technik sind nmM nicht wichtig.
_________________
Wer heilt hat recht!

[Babyface]

In der Tat sollte man sich vor der Annahme hüten, Demokratie garantiere eine gerechtere Welt. Allerdings denke ich schon, dass sie hierfür günstigere Vorraussetzungen schafft, will man nicht auf den Good-Will von Dikatoren angewiesen sein. Zumindest wird so unwahrscheinlicher, dass es allen schlecht geht.

Aber auch Technik ist imho nicht gänzlich unwichtig zu sehen. Zwar ist es richtig, dass das Verhalten des Menschen letztendlich entscheidend ist, da jede Technik sowohl zum Wohle des Menschen als auch zu seiner Unterdrückung eingesetzt werden kann. Technisches Know-How kann aber notwenig sein, soziale Syteme aufrechtzuerhalten, in denen sich prozosiale Verhaltensweisen und Einstellungen als ethische Standards durchgesetzt haben (z.B. Technik, die eine effektive Strafverfolgung gewährleistet). Auch erscheint mir ein Minimum an Technologie erforderlich, damit sich solche Standards überhaupt entwickeln können. So kann gemeinsame Not (z.B. durch wenig Nahrung) zwar in relativ kleinen sozialen Gefügen (z.b. Stämme) die Gruppenkohäsion und das prosoziale Verhalten stärken. In größeren Gesellschaften sind solche Effekte aber unwahrscheinlicher, da hier der Vorteil von kooperativem Verhalten, das über die Grenze des unmittelbaren sozialen Umfelds hinaus geht eher weniger plausibel erscheint. es sei denn es wird die hierfür notwendige Identifikation mit dem Ganzen durch günstigen Informationsaustausch hergestellt (wie z.B. durch die Übertragung des WM Endspiels von 1954, sorry mir fallen heute morgen leider nur ganz banale Beispiele ein ).

[step]

so ähnlich sehe ich das ebenfalls. gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Nav]

Spätestens das Internet hätte die Berliner Mauer zu Fall gebracht.

[max]

Ein wirklich demokratisches System (wozu ich die bürgerlichen parlamentarischen Demokratie eigentlich nicht zähle) kann nur auf einem gewissen technischen Niveau (Entwicklung der Produktivkräfte) existieren. Nur so ist es möglich, einen Überfluss zu produzieren und damit soziale Ungleichheiten (die immer auch zu unterschiedlich starken politischen Einluss führen) zu beenden.

Nur kommt heute die Entwicklung der Technik nur sehr eingeschränkt der Mehrheit der Menschen zu gute. Z.B. werden die Fortschritte bei der Automatisierung dafür genutzt, um mit weniger Leuten mehr herzustellen. Sprich die Profite werden erhöht und es ensteht eine Massenarbeitslosigkeit. In einem demokratsichen System könnte entschieden werden, ob die Produktion weiter ausgeweitet wird oder ob die Arbeitszeit entsprechend verkürzt wird.

[Alzi]

[Shadaik]

Nein. Der technische Fortschritt eines demokratischen Systems entscheidet IMHO nur über dessen erreichbare Größe (Dorf, Stadt, Land, KOntinent, Planet etc.).
Ameisenkolonien etwa würde ich trotz "Monarchie" als überaus demokratisch bezeichnen.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Nordseekrabbe]

[Shadaik]

[Nordseekrabbe]

[Shadaik]

Die DDR war ein Opfer der Entwicklung, durch die der Kommunismus (oder was sich so nannte) heruntergewirtschaftet wurde.
Das Volk ist nur auf einen fahrenden Zug aufgesprungen. Peinlich finde ich immer noch die Selbstbeweiräucheurng eines Dr. Kohl, der sich einfach nur rechtzeitig vor die Kameras gestellt hat und jetzt als "Kanzler der Einheit" gelten darf.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Nergal]

@Babyface

[Woici]

es klingt doch aber viel pathetischer, wenn "das Volk" den Umsturz gemacht hat... dass die DDR eh pleite war und keine 5 Jahre mehr durchgehalten hätte wird immer wieder gerne vergessen...
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.

[Nav]

@Nordseekrabbe

Sag', tust Du nur so oder verstehst Du mich wirklich nicht?



Bitte konzentrier' Dich beim Lesen und Posten!!

[Nordseekrabbe]

[Nordseekrabbe]

@Nav: Falls Dein voriges Posting auf diesen Beitrag

[Nav]

[Nordseekrabbe]

[Der unbekannte Gott]

Die Technik kann nicht bestimmend werden, eben nur die "Grundlagen" schaffen, um den Menschen zu befreien.
_________________
"Unwissenden scheint, wer Weises sagt, nicht klug zu sein." (Euripides)

[Mario Hahna]

Ja.
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.

[Critic]

Daß das Internet einen positiven Einfluß hatte, kann sein, kann aber genauso auch eine Idealvorstellung sein. Es hängt nämlich auch davon ab, wieviel Kontrolle die jeweiligen Machthaber auf das Netz (und damit wieder mein damals angeführter Punkt, die Verbreitung der Information!) haben.

Jetzt kommt eine ganze Latte Beispiele: Im Iran schränkten die Machthaber im Zuge der Proteste nach der fragwürdigen Wiederwahl Ahmadinedschads die Bandbreite des Netzes soweit ein, daß es kaum noch benutzbar war, während der Proteste vor einigen Jahren in Birma schaltete man es gleich ganz ab, in Kuba und China gibt es Vorstellungen, ein "nationales Netz" zu schaffen, das man ja auch viel besser kontrollieren kann, und in Nordkorea haben die meisten Menschen noch nie einen Computer benutzt, Zugang zum Internet haben nur ein paar handverlesene, "politisch zuverlässige" Personen. Und so etwas wie Internetfilter gibt es in etlichen Ländern schon ziemlich von Anfang an.

Punktum: Die Regimes sehen das Netz schon als potentielle Bedrohung an und versuchen - es gibt natürlich auch die Strategie, begrenzte Kritik zuzulassen, bzw. auf Themen abzuleiten, die den Führungsanspruch des Regimes nicht beschädigen -, dieses und seine Benutzer zu kontrollieren. Und etwas, das nicht verfügbar ist, kann auch nicht zur "Befreiung" beitragen.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)