| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 32521
Wohnort: Woanders
|
 (#1654596) Verfasst am: 28.06.2011, 09:38 Titel: |
 |
|
Oh. Hatte ich noch gar nicht gesehen.  Dann lag ich ja mit meinem Beitrag schon ziemlich richtig. 
Ich möchte betonen, dass, was ich da schrieb, aus meiner Phantasie entsprang und höchstens teilweise von meinem sporadischen Biologie- und Chemiewissen unterstützt wurde. Dafür war das ja schon gar nicht so schlecht. 
_________________
Das Begräbnis der Freiheit
Kaguya-hime
Kanashikute Yarikirenai
Ceterum censeo Russiam delendam esse!
|
|
| Nach oben |
|
 |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1654597) Verfasst am: 28.06.2011, 09:43 Titel: |
|
|
Angelo kämpft sich wieder einmal durch alle falschen, bereits tausendfach widerlegten, Kreationistenbehauptungen.
Und auf der vorherigen Seite kam auch endlich der 2 HS der Thermodynamik!
|
|
| Nach oben |
|
|
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 32521
Wohnort: Woanders
|
| (#1654598) Verfasst am: 28.06.2011, 09:44 Titel: |
|
|
Ich bin jetzt nicht direkt ein Sprachfaschist, aber immer dann, wenn Angelos Posts englisch werden, lese ich nicht weiter.  Daher weiß ich nicht wirklich, was genau seine Argumente sind, gehe aber davon aus, dass er keine hat und deshalb auch englischsprachige Autoren zitieren muss.
Es is mir allerdings auch generell zu doof mir englisches Kreationistengeschwurbel durchzulesen. Kann ich mir ja gleich nen fünfzölligen Nagel durch den Wurm knallen. 
_________________
Das Begräbnis der Freiheit
Kaguya-hime
Kanashikute Yarikirenai
Ceterum censeo Russiam delendam esse!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1654600) Verfasst am: 28.06.2011, 09:49 Titel: |
|
|
Was fehlt denn eigentlich noch?
hmmm
polystrate Bäume?
Keine Übergangsformen im Fossilbefund?
Oder so dolle Sache wie Piltdown oder Nebraska Man!
Nein noch besser:
Eine Aufzählung von berühmten Wissenschaftlern, die gläubig waren. Das würde mich jetzt überzeugen!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1654604) Verfasst am: 28.06.2011, 10:29 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Danach besitzt das Polypeptid die erstaunliche Eigenschaft, bei seiner Replikation in einem Ausleseprozess [Hervorhebung D.U.] bevorzugt homochirale Produkte zu bilden. |
hahaha. Das ist ja der Hammer. Dh. also das Polypeptid hat menschliche eigenschaften, wie willen und zielsetzung, um einen Ausleseprozess zu starten, damit leben entstehen kann ?????
was die netten evolutionisten nicht alles an albernem zeug aus dem Hut zaubern, und gleich noch eine Horde von nichts denkenden Atheisten damit angeln, die blind an alles glauben, was den anschein hat, evolution zu bestaetigen......[...] |
Diese Perle habe ich fast übersehen!
DU beschreibt eine wissenschaftliche Veröffentlichung, die eine gewissen Eigenschaft eines Polypeptids entdeckt hat.
Für angelo erscheinen dann plötzlich Strohmänner angebracht wie Willen und Zielsetzung, die das Polypeptid ja haben muss, damit es Eigenschaften haben kann?? 
Angelo Pendant im 18 Jahrhundert wäre in etwa so:
Isaac Newton: Körper ziehen sich gegenseiting an.
Angelo (18. Jhd.):
hahaha. Das ist ja der Hammer. Dh. also der Körper hat menschliche eigenschaften, wie willen und zielsetzung, um einen Anziehung zu starten
|
|
| Nach oben |
|
|
Rohrspatz
grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007
Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
| (#1654607) Verfasst am: 28.06.2011, 10:41 Titel: |
|
|
Ist schon jemandem aufgefallen, dass angelo nicht selektiv liest, sondern selektiv versteht? Sobald es um ein Argument geht, das seine Position empfindlich untergräbt (ganz wichtig: Selektion auf Ebene von organischen Molekülen) missversteht er etwas ("Auslese" -> menschlich) und/oder versteht den Zusammenhang nicht.
Das nenne ich mal ein kluges Unterbewusstsein.
Oh, und wenn ich noch einmal "der liebe Zufall" lese, muss ich 
_________________
Dies ist keine Piep-Show.
|
|
| Nach oben |
|
|
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 32521
Wohnort: Woanders
|
| (#1654613) Verfasst am: 28.06.2011, 11:08 Titel: |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: |
Oh, und wenn ich noch einmal "der liebe Zufall" lese, muss ich |
Das musst du verstehen: Das ist nicht herabwertend gemeint. Es heißt ja auch unter Christen "lieber Herr Jesus" oder "lieber Gott" usw.
_________________
Das Begräbnis der Freiheit
Kaguya-hime
Kanashikute Yarikirenai
Ceterum censeo Russiam delendam esse!
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1654614) Verfasst am: 28.06.2011, 11:09 Titel: |
|
|
| Man könnte aber auch, wie es der böse Zufall so will, von selektivem <s>Argumen</s> Antworten ausgehen, wenn man nicht davon ausgehen möchte, dass Probleme mit Lesen und Verstehen die Ursache für das Negieren von Zusammenhängen darstellen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rohrspatz
grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007
Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
| (#1654615) Verfasst am: 28.06.2011, 11:19 Titel: |
|
|
| Bravopunk hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: |
Oh, und wenn ich noch einmal "der liebe Zufall" lese, muss ich |
Das musst du verstehen: Das ist nicht herabwertend gemeint. Es heißt ja auch unter Christen "lieber Herr Jesus" oder "lieber Gott" usw. |
Nicht zu vergessen: "die lieben Herren Atheisten".... 
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Man könnte aber auch, wie es der böse Zufall so will, von selektivem <s>Argumen</s> Antworten ausgehen, wenn man nicht davon ausgehen möchte, dass Probleme mit Lesen und Verstehen die Ursache für das Negieren von Zusammenhängen darstellen. |
Also Boshaftigkeit oder Trolltum? Möglich. Ich nehme aber an, dass er seinen Glauben richtig darstellt und bei dieser Form des Glaubens (also die Ich-will-ich-will-ich-will-aber-dass-die-Realität-sich-meinem-Glauben-biegt-Form) kommen Immunisierungsstrategien ja nicht gerade selten vor, deswegen hatte ich auch in diese Richtung interpretiert.
_________________
Dies ist keine Piep-Show.
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1654618) Verfasst am: 28.06.2011, 11:24 Titel: |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | ...
Also Boshaftigkeit oder Trolltum? Möglich. Ich nehme aber an, dass er seinen Glauben richtig darstellt und bei dieser Form des Glaubens (also die Ich-will-ich-will-ich-will-aber-dass-die-Realität-sich-meinem-Glauben-biegt-Form) kommen Immunisierungsstrategien ja nicht gerade selten vor, deswegen hatte ich auch in diese Richtung interpretiert. |
Ich meinte damit auch nicht Boshaftigkeit oder Trollerei, sondern die von dir danach geäußerte "Immunisierungsstrategie", bei der einfach ungenehme oder unbequeme SV nicht vom Lesen und Verstehen her ausgeblendet werden, sondern einfach nicht mit Antworten bedacht, die den Protagonisten in argumentative Engpässe führen würden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rohrspatz
grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007
Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
| (#1654623) Verfasst am: 28.06.2011, 11:43 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | ...
Also Boshaftigkeit oder Trolltum? Möglich. Ich nehme aber an, dass er seinen Glauben richtig darstellt und bei dieser Form des Glaubens (also die Ich-will-ich-will-ich-will-aber-dass-die-Realität-sich-meinem-Glauben-biegt-Form) kommen Immunisierungsstrategien ja nicht gerade selten vor, deswegen hatte ich auch in diese Richtung interpretiert. |
Ich meinte damit auch nicht Boshaftigkeit oder Trollerei, sondern die von dir danach geäußerte "Immunisierungsstrategie", bei der einfach ungenehme oder unbequeme SV nicht vom Lesen und Verstehen her ausgeblendet werden, sondern einfach nicht mit Antworten bedacht, die den Protagonisten in argumentative Engpässe führen würden. |
Dann ist er aber nur als Diskutant immunisiert, nicht aber in seinem Glauben. Das könnte natürlich sein, aber dann wäre ihm die Konsistenz seines Gedankengebäudes wohl recht wurscht und er versucht nur den Anschein zu geben, man könne ihn durch Argumente prinzipiell erreichen...
_________________
Dies ist keine Piep-Show.
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1654627) Verfasst am: 28.06.2011, 11:49 Titel: |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | ... er versucht nur den Anschein zu geben, man könne ihn durch Argumente prinzipiell erreichen... |
Aber sicher. Ich höre zu, ich kapiere was du sagst, aber es ist für meinen Standpunkt vollkommen egal, denn den vertrete ich trotzdem und antworte also etwas, was meinen Standpunkt stärkt.
Nimm irgend einen beliebigen mehrseitigen Thread hier im Forum und schau nach. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1654628) Verfasst am: 28.06.2011, 11:52 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Danach besitzt das Polypeptid die erstaunliche Eigenschaft, bei seiner Replikation in einem Ausleseprozess [Hervorhebung D.U.] bevorzugt homochirale Produkte zu bilden. |
hahaha. Das ist ja der Hammer. Dh. also das Polypeptid hat menschliche eigenschaften, wie willen und zielsetzung, um einen Ausleseprozess zu starten, damit leben entstehen kann ????? |
Das Polypeptid hat in etwa so viel "Willen" wie Wasserstoff, der den Drang verspürt, sich mit Sauerstoff zu Wasser zu vereinigen. Mich beschleicht das Gefühl, Du weißt nicht, worum es sich dreht. Ist Dir klar, was hier selektiert wird und weshalb?
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | was die netten evolutionisten nicht alles an albernem zeug aus dem Hut zaubern, und gleich noch eine Horde von nichts denkenden Atheisten damit angeln, die blind an alles glauben, was den anschein hat, evolution zu bestaetigen...... |
Die Ergebnisse sind in Nature publiziert, Du kannst das selbst nachprüfen:
Saghatelian, A./Yokobayashi, Y./Soltani, K./Ghadiri, M. R. (2001) A chiroselective peptide replicator. Nature 409, 797–801.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | http://radaractive.blogspot.com/2011/01/chirality-is-reality-and-evolution.html
Jan 10, 2010 — The problem of left-handed amino acids in life’s proteins has remained an evolutionary conundrum for decades (see online book and earlier entries). Another team has tried to tackle it, and boasted great things for their small returns. Science Daily said,
What is the origin of such asymmetry in biological material? There are two competing hypotheses. One postulates that life originated from a mixture containing 50% of one enantiomer and 50% of the other (known as a racemic mixture), and that homochirality progressively emerged during the course of evolution. The other hypothesis suggests that asymmetry leading to homochirality preceded the appearance of life and was of cosmic origin. This is supported by the detection of L excesses in certain amino acids extracted from primitive meteorites. According to this scenario, these amino acids were synthesized non-racemically in interstellar space and delivered to Earth by cometary grains and meteorites.
A team in France was able to reproduce the reported excess by warming up some comet-like ice. The excess the article reported, though, is just 1.3%. Life needs 100% of one hand or the other. Their celebration outran their delivery: “This is the first time that a scenario that explains the origin of this asymmetry has been demonstrated using an experiment that reproduces an entirely natural synthesis,” they said. They believe that circularly polarized light in stellar nebulae produced the slight excess. “These findings imply that the selection of a single enantiomer for the molecules of life observed on Earth is not the result of chance but rather of a deterministic physical mechanism.”
Sorry. 1.3% doesn’t cut it. It’s like getting 1.3% of the way to Hawaii; you’re still going to drown. The chance hypothesis is definitely out the window (online book), so astrobiologists are desperately looking for some deterministic mechanism that can deliver 100% pure single-handed amino acids. How many more years since Pasteur showed this to be a fundamental separator of life from non-life do we give the Darwin Party overtime to figure it out? Game over! Charlie lost! |
1.) Die Evolutionstheorie hat nichts mit Abiogenese zu tun. Selbst wenn ein "Designer" die ersten lebenden Zellen auf die Erde gebeamt hätte, wäre dadurch nicht die Darwinsche Theorie der Bioevolution widerlegt.
2.) Niemand behauptet, dass sich die Entstehung von Homochiralität (Diskriminierung eines Enantiomers, "Bruch der Spiegelsymmetrie" bei Biomolekülen) in einem Schritt vollzog. In einem ersten Schritt genügte zunächst die Entstehung eines kleinen Enantiomerenüberschusses. Eine solche Asymmetrie kann z.B. durch Kristallisation auf Mineraloberflächen induziert werden. Wie im Laborexperimenten gezeigt (z.B. Saghatelian 2001, a.a.O.), kann dann ein autokatalytisches Reaktionssystem die Präsenz eines Enantiomerenüberschusses verstärken, wenn nicht sogar zur vollständigen Diskriminierung eines Enantiomers am Ende der Reaktion führen ("chirale Amplifizierung"). Viele Details sind zwar noch unklar, die physico-chemischen Grundprinzipien sind dagegen bekannt.
3.) Dein Verweis auf Pasteurs "omne vivo ex vivo" ist eine fallacia a dicto secundum quid ad dictum simpliciter: Die Tatsache, dass unter den heutigen Bedingungen Leben nur noch auf biologischem Weg entstehen kann, sagt nichts über die Möglichkeit einer spontanen Lebensentstehung unter den Bedingungen aus, die vor 4 Milliarden Jahren auf der Erde herrschten. Nach allem, was wir wissen, waren die irdischen Bedingungen vor 4 Milliarden Jahren grundlegend anders als heute und prädestinierten geradezu eine generatio spontanea.
4.) An der Grenze unseres Wissens beginnt nicht Intelligent Design, sondern das Nichtwissen. Gäbe es nichts mehr zu erklären, bräuchte man nichts mehr zu erforschen. Du hingegen repetierst bis zum Erbrechen das argumentum ad ignorantiam: "Die Evolutionstheorie kann dies und das nicht erklären, ergo ist die Evolutionstheorie falsch und Intelligent Design bewiesen." Theorien können aber nicht durch fehlende Erklärungen widerlegt werden, höchstens durch Befunde, die für sie relevant sind. Und selbst wenn alle Evolutionstheorien widerlegt wären, wären Intelligent Design nicht automatisch richtig. Es verblieben noch immer viele mögliche Alternativen.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
Zuletzt bearbeitet von Darwin Upheaval am 28.06.2011, 12:00, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Rohrspatz
grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007
Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
| (#1654630) Verfasst am: 28.06.2011, 11:59 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | ... er versucht nur den Anschein zu geben, man könne ihn durch Argumente prinzipiell erreichen... |
Aber sicher. Ich höre zu, ich kapiere was du sagst, aber es ist für meinen Standpunkt vollkommen egal, denn den vertrete ich trotzdem und antworte also etwas, was meinen Standpunkt stärkt.
Nimm irgend einen beliebigen mehrseitigen Thread hier im Forum und schau nach. |
Bin ich denn wirklich so naiv, wenn ich glaube, dass die allermeisten Menschen zu stolz sind um sich selbst einzugestehen, dass man seine Meinungen nur durch partielle Ignoranz halten kann? Ich dachte daher, die Selbsttäuschung gehöre meistens dazu. Dass nicht wenige so sehr auf den Sieg aus sind, dass sie eine distanzierte Betrachtung der Argumente schlicht "vergessen", will ich nicht verleugnen.
Aus Selbstbeobachtung heraus würde ich sagen, dass wenn ich mich in einer Diskussion geirrt und das nicht gleich erkannt habe, ich meist die volle Bedeutung eines Arguments nicht ganz verstanden hab, aber dem Argument auch nicht konsequent gefolgt bin. (Sprachlich bedingte Missverständnisse mal ausgenommen.)
_________________
Dies ist keine Piep-Show.
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1654632) Verfasst am: 28.06.2011, 12:04 Titel: |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: |
Bin ich denn wirklich so naiv, ... |
Denke ich nicht. Vielleicht bewerte ich nur die Motivation zur Diskussion in Foren anders. Ist aber auch OT.
Warten wir einfach die weitere Entwicklung in diesem Thread ab.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1654634) Verfasst am: 28.06.2011, 12:07 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Angelo Pendant im 18 Jahrhundert wäre in etwa so:
Isaac Newton: Körper ziehen sich gegenseiting an.
Angelo (18. Jhd.):
hahaha. Das ist ja der Hammer. Dh. also der Körper hat menschliche eigenschaften, wie willen und zielsetzung, um einen Anziehung zu starten
|
Offensichtlich eine drastische Form des Dunning-Kruger-Effekts.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Rohrspatz
grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007
Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
| (#1654636) Verfasst am: 28.06.2011, 12:12 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: |
Bin ich denn wirklich so naiv, ... |
Denke ich nicht. Vielleicht bewerte ich nur die Motivation zur Diskussion in Foren anders. Ist aber auch OT.
Warten wir einfach die weitere Entwicklung in diesem Thread ab. |
Jap. 
_________________
Dies ist keine Piep-Show.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46732
Wohnort: Stuttgart
|
| (#1654640) Verfasst am: 28.06.2011, 12:28 Titel: |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: |
Bin ich denn wirklich so naiv, wenn ich glaube, dass die allermeisten Menschen zu stolz sind um sich selbst einzugestehen, dass man seine Meinungen nur durch partielle Ignoranz halten kann? |
Und genau aus diesem Grund, habe ich so meine Problemen mit überzeugte religiösen.
Wenn einer sagt: "ich bin da hineingeboren, ich habe mein Leben da nach eingerichtet, und lebe gut damit." ist für mich kein Problem.
Aber zu behaupten, daß man zu Religion kommt, durch "echtes" Nachdenken, kann ich einfach nicht glauben. Das erinnert mich dann immer an "Kissing Hanks Ass"
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
Rohrspatz
grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007
Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
| (#1654641) Verfasst am: 28.06.2011, 12:31 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: |
Bin ich denn wirklich so naiv, wenn ich glaube, dass die allermeisten Menschen zu stolz sind um sich selbst einzugestehen, dass man seine Meinungen nur durch partielle Ignoranz halten kann? |
Und genau aus diesem Grund, habe ich so meine Problemen mit überzeugte religiösen.
Wenn einer sagt: "ich bin da hineingeboren, ich habe mein Leben da nach eingerichtet, und lebe gut damit." ist für mich kein Problem.
Aber zu behaupten, daß man zu Religion kommt, durch "echtes" Nachdenken, kann ich einfach nicht glauben. Das erinnert mich dann immer an "Kissing Hanks Ass" |
Oh ja, "Kissing Hanks Ass" ist wundervoll! Sollte als Parabel im Deutsch- oder Englischunterricht der 9. oder 10. Klasse durch genommen werden!
_________________
Dies ist keine Piep-Show.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1654643) Verfasst am: 28.06.2011, 12:39 Titel: |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: |
Bin ich denn wirklich so naiv, wenn ich glaube, dass die allermeisten Menschen zu stolz sind um sich selbst einzugestehen, dass man seine Meinungen nur durch partielle Ignoranz halten kann? |
Und genau aus diesem Grund, habe ich so meine Problemen mit überzeugte religiösen.
Wenn einer sagt: "ich bin da hineingeboren, ich habe mein Leben da nach eingerichtet, und lebe gut damit." ist für mich kein Problem.
Aber zu behaupten, daß man zu Religion kommt, durch "echtes" Nachdenken, kann ich einfach nicht glauben. Das erinnert mich dann immer an "Kissing Hanks Ass" |
Oh ja, "Kissing Hanks Ass" ist wundervoll! Sollte als Parabel im Deutsch- oder Englischunterricht der 9. oder 10. Klasse durch genommen werden! |
Leider ist die Parabel in philosophischen Abhandlungen, die in renommierten Zeitschriften erscheinen, nur schwer zitierbar...
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Rohrspatz
grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007
Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
| (#1654645) Verfasst am: 28.06.2011, 12:45 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: |
Bin ich denn wirklich so naiv, wenn ich glaube, dass die allermeisten Menschen zu stolz sind um sich selbst einzugestehen, dass man seine Meinungen nur durch partielle Ignoranz halten kann? |
Und genau aus diesem Grund, habe ich so meine Problemen mit überzeugte religiösen.
Wenn einer sagt: "ich bin da hineingeboren, ich habe mein Leben da nach eingerichtet, und lebe gut damit." ist für mich kein Problem.
Aber zu behaupten, daß man zu Religion kommt, durch "echtes" Nachdenken, kann ich einfach nicht glauben. Das erinnert mich dann immer an "Kissing Hanks Ass" |
Oh ja, "Kissing Hanks Ass" ist wundervoll! Sollte als Parabel im Deutsch- oder Englischunterricht der 9. oder 10. Klasse durch genommen werden! |
Leider ist die Parabel in philosophischen Abhandlungen, die in renommierten Zeitschriften erscheinen, nur schwer zitierbar... |
Sch! Jetzt irritier mich mal nicht mit solchen Details! Ich habe immerhin eine Vision! 
_________________
Dies ist keine Piep-Show.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#1654646) Verfasst am: 28.06.2011, 12:46 Titel: Re: DNA -der code, welcher Atheismus zu fall bringt |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: |
Sprachen sind keine bewusste Erfindung, sondern (ähnlich wie die Erbspeicher RNA/DNA etc.) Ergebnisse einer weitgehend zufälligen Entwicklung, die sich als nützlich erwiesen hat. Der Ursprung der Sprache an sich ist sogar noch unbekannter als jener der Erbcodes, aber eins wissen wir: Sprache hatte keinen Erfinder, sie ist somit kein Produkt des Intellekts, sondern ein Produkt von Verhalten.
Und das wiederum heisst, sprachähnliche Phänomene in der natur benötigen ebenfalls keinen Erfinder. |
da wuerde Einstein wohl nicht mit dir einverstanden sein....
http://elshamah.heavenforum.org/t283-einstein-s-gulf-can-evolution-cross-it?highlight=einstein
On the one side, we find the real world of objects, events, and tensional space-time relations. On the other side, we find fully abstract representations that contain information about the material world. That articulate information is abstracted first by our senses, secondarily by our bodily actions, and tertiarily by our ability to use one or more particular languages (e.g., English, French, Navajo, etc.). Between the two realms shown in figure 1, we find what appears to be an uncrossable gulf.
ausserdem ist die sprachfaehigkeit des menschen ein fuer die evolutionisten unerklaerliches problem.
http://elshamah.heavenforum.org/t68-is-the-ability-of-humans-of-speach-explainable-trough-evolution
The ability to communicate with others of his own kind in abstract, symbolic speech is unique to man, and the evolutionist has never been able to bridge the tremendous gulf between this ability and the grunts and barks and chatterings of animals.
Dr. Chomsky states:
"There is no reason to suppose that the ‘gaps’ are bridgeable. There is no more of a basis for assuming an evolutionary development of ‘higher’ from ‘lower’ stages, in this case, than there is for assuming an evolutionary development from breathing to walking."
In other words there is no comparison at all! |
Schön, dass du den Stand der Wissenschaft von vor 100 Jahren kennst.
Aber davon mal abgesehen, widersprichst du mir ja gar nicht: Ich sagte, dass Sprache keine menschliche Erfindung sei, weil sie keinen Erfinder hat. Das wissen wir, weil heute noch Sprachen spontan entstehen, etwa bei taubstummen Kindern (ja, auch Gebärdensprachen sind Sprachen).
Das hat nicht das geringste damit zu tun, woher die Fähigkeit zum Sprechen wiederum kommt. Das ist zwar eine interessante Frage, aber nicht die, um die es hier geht. Rätselhaft ist das allerdings auch nur, weil Sprache keine Fossilien hinterlässt.
denn: Wenn man die Analogie zwischen Sprachen und Gencode so weiterführt, ist der Kreationismus obsolet. es würde reichen, wenn Gott ganz am Anfang zwei Chemikalien ins Wasser geschmissen hätte. Alles andere wäre dann von slebst gelaufen. So wie bei der Sprache: selbst wenn die Fähigkeit Sprache zu sprechen göttlich wäre, wären die Sprachen von selbst entstandne, die Fähigkeit ist nur die Grundlage, auf der dies möglich ist.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22263
|
| (#1654648) Verfasst am: 28.06.2011, 12:54 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: |
Bin ich denn wirklich so naiv, wenn ich glaube, dass die allermeisten Menschen zu stolz sind um sich selbst einzugestehen, dass man seine Meinungen nur durch partielle Ignoranz halten kann? |
Und genau aus diesem Grund, habe ich so meine Problemen mit überzeugte religiösen. |
Hm, ich denke eher, das ist ein Problem mit Fundamentalisten.
Es gibt doch eigentlich bei vielen religiösen Traditionen auch die Einsicht, dass der Mensch nicht alles wissen kann.
Und umgekehrt sind mir auch schon atheistische Haltungen begegnet, nach denen das jeweilige Weltbild nicht die Überzeugung ist, die nach jeweiligem Kenntnisstand gerade am besten passt oder mit der man am besten mit der Welt zurechtkommt, sondern die erwiesene WAHRHEIT (TM).
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Ragmaanir
Fieser Necessitator
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 833
Wohnort: Hamburg
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1654660) Verfasst am: 28.06.2011, 13:30 Titel: Re: DNA -der code, welcher Atheismus zu fall bringt |
|
|
| Mo. hat folgendes geschrieben: | | Glaub ich nicht, ich denk, der zieht sein Programm unbeirrt durch. Bis eben das nächste Forum an der Reihe ist. |
Armer Kerl. Er hat wohl nichts besseres zu tun.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sticky
vae victis
Anmeldungsdatum: 12.10.2005
Beiträge: 5449
Wohnort: Am Arsch der Welt anstatt am Busen der Natur!
|
| (#1654661) Verfasst am: 28.06.2011, 13:34 Titel: |
|
|
@angelo:
http://www.youtube.com/watch?v=W_kwTRPr1PY&feature=related
_________________
Gruss: Sticky
Die staatliche Ordnung basiert auf Recht und Gesetz.
Ich bin rechtlos, folglich bin ich auch gesetzlos.
Schwarzer Block
„Wenn Du ein Problem erkannt hast und nichts zur Lösung beiträgst, wirst Du selbst ein Teil des Problems!“ (Alte Indianerweisheit)
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654670) Verfasst am: 28.06.2011, 14:26 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Dir klar, was hier selektiert wird und weshalb? |
ist mir klar. Genauso wie sich der liebe Herr Atheist es sich vorstellen kann, dass eine Enziklopedia Britannica sich durch selektion bilden kann, genauso ein Protein, welches zig mal mehr genau kodierte Information enthaelt, als das Lexikon.....
| Zitat: | Die Ergebnisse sind in Nature publiziert, Du kannst das selbst nachprüfen:
[color=darkred]Saghatelian, A./Yokobayashi, Y./Soltani, K./Ghadiri, M. R. (2001) A chiroselective peptide replicator. Nature 409, 797–801. |
ja natuerlich. Wenns in Nature steht, muss es ja stimmen! ! Oder ?
| Zitat: | | 1.) Die Evolutionstheorie hat nichts mit Abiogenese zu tun. |
wo behauptet der author das ?
| Zitat: | | Selbst wenn ein "Designer" die ersten lebenden Zellen auf die Erde gebeamt hätte, wäre dadurch nicht die Darwinsche Theorie der Bioevolution widerlegt. |
mikroevolution nicht. makroevolution ist spekulative pseusowissenschaft.
| Zitat: | | 2.) Niemand behauptet, dass sich die Entstehung von Homochiralität (Diskriminierung eines Enantiomers, "Bruch der Spiegelsymmetrie" bei Biomolekülen) in einem Schritt vollzog. In einem ersten Schritt genügte zunächst die Entstehung eines kleinen Enantiomerenüberschusses. Eine solche Asymmetrie kann z.B. durch Kristallisation auf Mineraloberflächen induziert werden. Wie im Laborexperimenten gezeigt (z.B. Saghatelian 2001, a.a.O.), kann dann ein autokatalytisches Reaktionssystem die Präsenz eines Enantiomerenüberschusses verstärken, wenn nicht sogar zur vollständigen Diskriminierung eines Enantiomers am Ende der Reaktion führen ("chirale Amplifizierung"). Viele Details sind zwar noch unklar, die physico-chemischen Grundprinzipien sind dagegen bekannt. |
das ist alles pseudowissenschaftliches wunschdenken......
| Zitat: | | 3.) Dein Verweis auf Pasteurs "omne vivo ex vivo" ist eine fallacia a dicto secundum quid ad dictum simpliciter: Die Tatsache, dass unter den heutigen Bedingungen Leben nur noch auf biologischem Weg entstehen kann, sagt nichts über die Möglichkeit einer spontanen Lebensentstehung unter den Bedingungen aus, die vor 4 Milliarden Jahren auf der Erde herrschten. Nach allem, was wir wissen, waren die irdischen Bedingungen vor 4 Milliarden Jahren grundlegend anders als heute und prädestinierten geradezu eine generatio spontanea. |
weiter unbelegbares wunschdenken.
| Zitat: | | 4.) An der Grenze unseres Wissens beginnt nicht Intelligent Design, sondern das Nichtwissen. |
Als resultat unseres Wissens ist intelligentes Design die einzig konsequente , logische Antwort.
Stand modernster wissenschaft, 21 jahrhundert.
| Zitat: | | Gäbe es nichts mehr zu erklären, bräuchte man nichts mehr zu erforschen. Du hingegen repetierst bis zum Erbrechen das argumentum ad ignorantiam: "Die Evolutionstheorie kann dies und das nicht erklären, ergo ist die Evolutionstheorie falsch und Intelligent Design bewiesen." |
wo sage ich das ?
| Zitat: | | Theorien können aber nicht durch fehlende Erklärungen widerlegt werden, höchstens durch Befunde, die für sie relevant sind. Und selbst wenn alle Evolutionstheorien widerlegt wären, wären Intelligent Design nicht automatisch richtig. Es verblieben noch immer viele mögliche Alternativen. |
ach so. du schliesst also intelligent design a priori aus, so wie der teufel das weihwasser meidet...
verstanden, sir.
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1654674) Verfasst am: 28.06.2011, 14:33 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | ... nicht automatisch richtig. Es verblieben noch immer viele mögliche Alternativen. |
ach so. du schliesst also ... a priori aus, so wie der teufel das weihwasser meidet...
verstanden, sir. |
Sorry, aber nich die Bohne und wenn, war deine Antwort wieder absichtlich falsch. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1654676) Verfasst am: 28.06.2011, 14:47 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
ach so. du schliesst also ... a priori aus, so wie der teufel das weihwasser meidet...
|
Tut er das? Steht das in der Bibel?
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
