| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
 (#1654677) Verfasst am: 28.06.2011, 14:48 Titel: |
 |
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Was fehlt denn eigentlich noch?
hmmm
polystrate Bäume?
Keine Übergangsformen im Fossilbefund?
Oder so dolle Sache wie Piltdown oder Nebraska Man!
Nein noch besser:
Eine Aufzählung von berühmten Wissenschaftlern, die gläubig waren. Das würde mich jetzt überzeugen!
 |
Ich hatte noch eine wichtige Behauptung vergessen, aber angelo hat sie dann doch gleich nachgeliefert:
"Mikroevolution" gibt es.
"Makroevolution" nicht!
Edit: Meine Fresse, ist das dämlich!
Tausendmal gehört und wiedergegeben, tausendmal widerlegt.
Egal...
Zuletzt bearbeitet von Alchemist am 28.06.2011, 15:13, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
 |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1654679) Verfasst am: 28.06.2011, 14:53 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Dir klar, was hier selektiert wird und weshalb? |
ist mir klar. Genauso wie sich der liebe Herr Atheist es sich vorstellen kann, dass eine Enziklopedia Britannica sich durch selektion bilden kann, genauso ein Protein, welches zig mal mehr genau kodierte Information enthaelt, als das Lexikon.....
[...] |
Ein Protein hat "zig mal mehr genau kodierte Information" als ein Lexikon??
Was ist denn das jetzt für ein Unsinn?
Eines der bekanntesten Proteine das Cytochrom c enthält 104 Aminosäuren.
Wieso haben 104 Aminosäuren aneinander gereiht mehr Informationen, als ein ganzes Lexikon, mit Hunderttausenden von Buchstaben??
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1654680) Verfasst am: 28.06.2011, 15:05 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Der Kosmologe Lawrence Krauss hat es in seiner unübertroffen witzigen Art wie folgt beschrieben:
| L. Krauss hat folgendes geschrieben: | Every atom in your body came from a star that exploded. And the atoms in your left hand probably came from a different star than your right hand. It really is the most poetic thing I know about physics. You are all stardust. You couldn't be here if stars hadn't exploded. Because the elements, the carbon, nitrogen, oxygen, iron, all the things that matter for evolution weren't created at the beginning of time. They were created in the nuclear furnaces of stars. And the only way they could get into your body is if the stars were kind enough to explode.
So forget Jesus. The stars died [for us] so you could be here today. |
Das komplette Video findet man hier:
http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo |
Ja ja, der liebe Krauss. Das ist ein Hampelmann und dummer Clown, als wissenschaftler getarnt. Der sogar behauptet, dass von absolut nichts etwas entstehen kann. Unser Universum , zum beispiel.
[...] |
und  und
|
|
| Nach oben |
|
|
Woici
ist vollkommen humorlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle
|
| (#1654692) Verfasst am: 28.06.2011, 16:18 Titel: |
|
|
| Argeleb hat folgendes geschrieben: | | Norm hat folgendes geschrieben: | Ui, schon 9 Seiten. Und wie läuft es so mit dem Atheismus zum Fall bringen? Wie viele wurden bisher bekehrt?  |
Das schöne an solchen Threads ist ja, das man dabei sehr viel lernen kann. Ein Rundumschlag über den aktuellen Stand der Forschung.
|
das ist auch der einzige grund, warum es sich wirklich lohnt, hier mitzulesen... das geschwurbsel von angelodingsbums ist ja nicht mal unterhaltsam...
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1654700) Verfasst am: 28.06.2011, 16:53 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Der Kosmologe Lawrence Krauss hat es in seiner unübertroffen witzigen Art wie folgt beschrieben:
| L. Krauss hat folgendes geschrieben: | Every atom in your body came from a star that exploded. And the atoms in your left hand probably came from a different star than your right hand. It really is the most poetic thing I know about physics. You are all stardust. You couldn't be here if stars hadn't exploded. Because the elements, the carbon, nitrogen, oxygen, iron, all the things that matter for evolution weren't created at the beginning of time. They were created in the nuclear furnaces of stars. And the only way they could get into your body is if the stars were kind enough to explode.
So forget Jesus. The stars died [for us] so you could be here today. |
Das komplette Video findet man hier:
http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo |
Ja ja, der liebe Krauss. Das ist ein Hampelmann und dummer Clown, als wissenschaftler getarnt. Der sogar behauptet, dass von absolut nichts etwas entstehen kann. Unser Universum , zum beispiel. [Das Leben des Kosmos] (Oxford University Press, 1997). |
Folglich bist Du derselbe dumme Clown, der behauptet, dass von absolut nichts etwas entstehen kann? Gott, zum beispiel?
Wer sagt Dir überhaupt, dass am Anfang "nichts" gewesen sein muss? Kraft welchen Arguments ist es plausibel oder gar zwingend, das "Nichts" an den Anfang der kosmischen Existenz zu rücken und Gott als den "Erstverursacher" in die Diskussion einzuführen? Du postulierst einen Gott, der zumindest in seinem Geiste eine Ordnung aufweist, die komplexer sein muss als alles, was in diesem Universum existiert. Wenn Komplexität auf ein "intelligentes Design" hinweist, welcher Designer hat denn dann diesen Gott erschaffen? Ist Gott vielleicht doch nur reduzibel komplex, so dass er in mehreren Etappen problemlos evolvierte?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1654707) Verfasst am: 28.06.2011, 17:15 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | ja natuerlich. Wenns in Nature steht, muss es ja stimmen! ! Oder ?
...
das ist alles pseudowissenschaftliches wunschdenken
...
weiter unbelegbares wunschdenken. |
Nunja. Du hast die Chance, Dich schlau zu machen und dann ernsthaft zu diskutieren. Wenn Du allerdings weiterhin nur einen auf Forentroll machen möchtest, können wir Dich gerne auch weiterhin so behandeln. Dann solltest Du allerdings so konsequent sein und hier vor allen eingestehen, was Dich wirklich umtreibt: "Sch*** auf die Wissenschaft, Rationalität und Logik, ich nehme meinen Glauben an das herzallerliebste Jesulein aus jeglichem Begründungszusammenhang heraus und lasse Euch böswillige Atheisen reden, egal, welche Argumente Ihr auch anführt". Sich einerseits auf Wissenschaft zu berufen:
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | 4.) An der Grenze unseres Wissens beginnt nicht Intelligent Design, sondern das Nichtwissen. |
Als resultat unseres Wissens ist intelligentes Design die einzig konsequente , logische Antwort.
Stand modernster wissenschaft, 21 jahrhundert |
um sie andererseits immer dann in den Orkus zu jagen, wenn Dir ihre Erkenntnisse nicht in den Kram passen, ist etwas inkonsistent.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1654708) Verfasst am: 28.06.2011, 17:34 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Dir klar, was hier selektiert wird und weshalb? |
ist mir klar. Genauso wie sich der liebe Herr Atheist es sich vorstellen kann, dass eine Enziklopedia Britannica sich durch selektion bilden kann, genauso ein Protein, welches zig mal mehr genau kodierte Information enthaelt, als das Lexikon.....
[...] |
Ein Protein hat "zig mal mehr genau kodierte Information" als ein Lexikon??
Was ist denn das jetzt für ein Unsinn?
Eines der bekanntesten Proteine das Cytochrom c enthält 104 Aminosäuren.
Wieso haben 104 Aminosäuren aneinander gereiht mehr Informationen, als ein ganzes Lexikon, mit Hunderttausenden von Buchstaben?? |
Die "Information" variiert mit der Analysenebene: Wenn Du lediglich die Domänen betrachtest, die eine bestimmte Proteinfaltung im "aktiven Zentrum" erzeugen, ist die "Information" sogar noch um Größenordnungen geringer. Z.B. ist zur Erzeugung einfacher, funktioneller Proteinstrukturen, wie etwa die der Interleukine, Cytochrome und einiger Regulationsfaktoren, nur wenig strukturelle "Information" nötig, und treten auch entsprechend häufig auf:
Wei, Y./Hecht, M. H. (2004) Enzyme-like proteins from an unselected library of designed amino acid sequences. Protein Engineering Design & Selection 17, 67–75.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654712) Verfasst am: 28.06.2011, 18:27 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Folglich bist Du derselbe dumme Clown, der behauptet, dass von absolut nichts etwas entstehen kann? Gott, zum beispiel? |
und wo bitte, behaupte ich das ?
| Zitat: | | Wer sagt Dir überhaupt, dass am Anfang "nichts" gewesen sein muss? Kraft welchen Arguments ist es plausibel oder gar zwingend, das "Nichts" an den Anfang der kosmischen Existenz zu rücken und Gott als den "Erstverursacher" in die Diskussion einzuführen? Du postulierst einen Gott, der zumindest in seinem Geiste eine Ordnung aufweist, die komplexer sein muss als alles, was in diesem Universum existiert. Wenn Komplexität auf ein "intelligentes Design" hinweist, welcher Designer hat denn dann diesen Gott erschaffen? Ist Gott vielleicht doch nur reduzibel komplex, so dass er in mehreren Etappen problemlos evolvierte? |
nicht aufgepasst auf was ich schon gepostet habe. Gott kann keinen Anfang gehabt haben, denn dann muesste man sich fragen, wer DANN Gott erschaffen hat, und der Erschaffer Gottes haette auch einen Erschaffer, und so bis in die unendlichkeit. Interessanterweise steht in der Bibel, dass Gott nie erschaffen wurde, und in einer Zeitlosen Ewigkeit lebt, ohne anfang, und ohne Ende. Er IST einfach.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654713) Verfasst am: 28.06.2011, 18:33 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Wenn Du allerdings weiterhin nur einen auf Forentroll machen möchtest, können wir Dich gerne auch weiterhin so behandeln. |
vielleicht ist es an der Zeit, deine wertvolle Zeit in dem Fall anderen beschaeftigungen zu widmen, als sie zu verlieren, und mir zu antworten ?!! Gibts nicht so ein sprichwort, das heisst : gleich und gleich gesellt sich gern ??!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1654716) Verfasst am: 28.06.2011, 18:51 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Folglich bist Du derselbe dumme Clown, der behauptet, dass von absolut nichts etwas entstehen kann? Gott, zum beispiel? |
und wo bitte, behaupte ich das ?
| Zitat: | | Wer sagt Dir überhaupt, dass am Anfang "nichts" gewesen sein muss? Kraft welchen Arguments ist es plausibel oder gar zwingend, das "Nichts" an den Anfang der kosmischen Existenz zu rücken und Gott als den "Erstverursacher" in die Diskussion einzuführen? Du postulierst einen Gott, der zumindest in seinem Geiste eine Ordnung aufweist, die komplexer sein muss als alles, was in diesem Universum existiert. Wenn Komplexität auf ein "intelligentes Design" hinweist, welcher Designer hat denn dann diesen Gott erschaffen? Ist Gott vielleicht doch nur reduzibel komplex, so dass er in mehreren Etappen problemlos evolvierte? |
nicht aufgepasst auf was ich schon gepostet habe. Gott kann keinen Anfang gehabt haben, denn dann muesste man sich fragen, wer DANN Gott erschaffen hat, und der Erschaffer Gottes haette auch einen Erschaffer, und so bis in die unendlichkeit. Interessanterweise steht in der Bibel, dass Gott nie erschaffen wurde, und in einer Zeitlosen Ewigkeit lebt, ohne anfang, und ohne Ende. Er IST einfach. |
herzlichen glückwunsch!
du hast gerade damit ein beispiel für einen logischen Zirkelschluss gebracht!
|
|
| Nach oben |
|
|
Zoff
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 21668
|
| (#1654718) Verfasst am: 28.06.2011, 18:56 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
herzlichen glückwunsch!
du hast gerade damit ein beispiel für einen logischen Zirkelschluss gebracht! |
Aber kein neues.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#1654721) Verfasst am: 28.06.2011, 19:06 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Zitat: |
Saghatelian, A./Yokobayashi, Y./Soltani, K./Ghadiri, M. R. (2001) A chiroselective peptide replicator. Nature 409, 797–801. |
ja natuerlich. Wenns in Nature steht, muss es ja stimmen! ! Oder ? |
Natürlich nicht. es stimmt nur, wenn irgendein Spinner auf irgendeiner Kreationistenwebseite es behauptet. 
Meine Fresse, wird das jetzt dämlich.
| Zitat: | | Zitat: | | Selbst wenn ein "Designer" die ersten lebenden Zellen auf die Erde gebeamt hätte, wäre dadurch nicht die Darwinsche Theorie der Bioevolution widerlegt. |
mikroevolution nicht. makroevolution ist spekulative pseusowissenschaft. |
Was für ein Blödsinn. Es handelt sich um den selben Prozess.
Es gibt keine Mikro- und Makroevolution, es gibt nur Evolution. Das einzige, was mal größer und mal kleiner ausfällt sind die Mutationen, die auftreten und unter denen dann selektiert wird. Dass Mutationen kleinere oder größere Effekte haben, das lässt in praktisch jeder Innenstadt bei Betrachtung der Passanten belegen.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Heizölrückstoßabdämpfung
Hedonist
Anmeldungsdatum: 26.07.2007
Beiträge: 17543
Wohnort: Stralsund
|
| (#1654722) Verfasst am: 28.06.2011, 19:18 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Folglich bist Du derselbe dumme Clown, der behauptet, dass von absolut nichts etwas entstehen kann? Gott, zum beispiel? |
und wo bitte, behaupte ich das ? |
Ich habe es mal für Dich herausgesucht:
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Schliesslich, von nichts, kommt nichts..... |
... außer Gott natürlich. |
nein, Gott existiert ohne anfang, und ohne ende..... er IST einfach.... |
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1654727) Verfasst am: 28.06.2011, 19:23 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Folglich bist Du derselbe dumme Clown, der behauptet, dass von absolut nichts etwas entstehen kann? |
Warum ist diese Behauptung dumm?
|
|
| Nach oben |
|
|
Sticky
vae victis
Anmeldungsdatum: 12.10.2005
Beiträge: 5449
Wohnort: Am Arsch der Welt anstatt am Busen der Natur!
|
| (#1654734) Verfasst am: 28.06.2011, 19:52 Titel: |
|
|
| Zoff hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
herzlichen glückwunsch!
du hast gerade damit ein beispiel für einen logischen Zirkelschluss gebracht! |
Aber kein neues. |
Stimmt!
_________________
Gruss: Sticky
Die staatliche Ordnung basiert auf Recht und Gesetz.
Ich bin rechtlos, folglich bin ich auch gesetzlos.
Schwarzer Block
„Wenn Du ein Problem erkannt hast und nichts zur Lösung beiträgst, wirst Du selbst ein Teil des Problems!“ (Alte Indianerweisheit)
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2056
|
| (#1654736) Verfasst am: 28.06.2011, 19:54 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Angelo Pendant im 18 Jahrhundert wäre in etwa so:
Isaac Newton: Körper ziehen sich gegenseiting an.
Angelo (18. Jhd.):
hahaha. Das ist ja der Hammer. Dh. also der Körper hat menschliche eigenschaften, wie willen und zielsetzung, um einen Anziehung zu starten
|
Offensichtlich eine drastische Form des Dunning-Kruger-Effekts. |
Oh ja, das hier (Crackpot oder Crank) liest sich wie eine Beschreibung unseres Freundes
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2056
|
| (#1654753) Verfasst am: 28.06.2011, 20:23 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Folglich bist Du derselbe dumme Clown, der behauptet, dass von absolut nichts etwas entstehen kann? Gott, zum beispiel? |
und wo bitte, behaupte ich das ? |
Das ist der Grund, warum ich nicht mehr mit dir diskutieren will. Du tust so, als hättest du diese Behauptung nicht aufgestellt, dabei ist diese Behauptung die Prämisse deiner "Argumentation": Aus nichts kann nichts entstehen, deshalb muss das Universum von Gott erschaffen worden sein. Und da aus Nichts eben nichts entstehen kann (deine Behauptung), kann es auch Gott nicht geben, denn aus Nichts entsteht dann nämlich auch kein Gott.
Entweder dein Argument stimmt, dann kann es keinen Gott geben, oder es stimmt nicht, dann benötigt das Universum keinen Gott. Als gläubiger Christ wünschtest du lieber, dein Argument ist falsch, dann kannst du immerhin noch Deist oder Pantheist werden, wenn du unbedingt an einen was göttliches glauben willst.
Und, was soll ich sagen: Evangelium: Dein Argument ist falsch!
Wo denn?
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
kereng
Privateer
Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3052
Wohnort: Hamburg
|
| (#1654756) Verfasst am: 28.06.2011, 20:30 Titel: |
|
|
Wir haben auch schon versucht, dir klarzumachen, dass die ersten zur Vermehrung mit Abweichungen, also Mutation und Selektion, fähigen Protozellen weder DNA noch Protein brauchten.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Some popular theories about abiogenesis suggest that RNA probably evolved first and then DNA. But this doesn't remove the problem. RNA still has to be decoded by very specific proteins that are themselves coded for by the information contained in the RNA. |
Wir haben dir auch schon erzählt, dass es Ribozyme gibt, also enzymatisch aktive RNA, und deshalb in der RNA-Welt keine Proteine gebraucht werden. Sie können aber dazukommen, zunächst als Kofaktor, dann als Oligopeptid, dann als Protein.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | ausserdem: nein. Wenn ein system irreduzibel komplex ist, kann es nicht durch kleine Schritte entstehen. |
Sei AB irreduzibel komplex, also weder A noch B alleine funktionsfähig.
Sei C aber alleine funktionsfähig und AC noch besser als C und ABC so gut, dass man C sogar weglassen kann, dann erhält man AB durch kleine Schritte aus C so: C->AC->ABC->AB.
Beispiele: Steinbogen, der während des Baus gestützt wird; Sonnentau -> Venusfliegenfalle, wobei der letzte Schritt das Weglassen von Klebstoff ist.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Das ist falsch. Wenn es ein solches Naturgesetz gäbe, das aussagt: "Kodierte Sprachen haben immer einen intelligenten Ursprung", dann hättest du recht. Gibt es aber nicht. |
es braucht kein naturgesetz. Die hier schon aufgefuehrte wahrscheinlichkeitsrechnung ist beweis genug, dass der liebe zufall nicht in frage kommt, um codierte information zu erzeugen. |
Tauchte hier wirklich schon eine Definition von "codierte information" auf? Um die Wahrscheinlichkeit für deren Entstehung zu untersuchen, muss man natürlich den einfachsten Fall annehmen und nicht eine moderne Zelle mit DNA und Proteinen.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | functional and structural element bedeutet, dass es eine funktion erfuellt, als nicht bloss junk ist, und als strukturelles element lebensnotwendige aufgaben erfuellt. |
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Furthermore, the present lack of significant amounts of nucleomorph secondary DNA confirms that selection can readily eliminate functionless nuclear DNA |
| Zitat: | | Da steht doch, dass diese "secondary DNA" gerne auch fehlen kann, oder? |
Du hattest was von "lebensnotwendigen Aufgaben" geschrieben. Wenn diese DNA auch fehlen darf, kann das nicht stimmen.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Die Autoren wollen anscheinend aus der Tatsache, dass die Selektion Junk-DNA auch mal entfernen kann, folgern, dass alle DNA, die nicht entfernt wurde, kein Junk ist. Das ist nicht zwingend. Wenn die Junk-DNA kaum stört, werden keine aufwendigen Mechanismen zu ihrer Beseitigung entstehen. Wo man kleine leichte Zellen braucht, lohnt sich das aber. |
da fragt es sich, ob kleine leichte Zellen notwendig sind.... |
Manchmal ja, manchmal nein. Vögel haben wenig Junk-DNA, was vielleicht weniger mit dem Fluggewicht, als mit dem agilen Lebensstil und der hohen Körpertemperatur zu tun hat. Langsamere Tiere (und Pflanzen) können mehr Junk-DNA verkraften.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Vielleicht solltest du mal deine Definition von Information aufschreiben. Ich hatte ja schon den Informationsbegriff von Hazen und Szostak vorgeschlagen, aber die Kolmogorow-Komplexität ist gebräuchlicher. Du vermischst gerne Eigenschaften beider Begriffe. |
http://elshamah.heavenforum.org/t287-information-evidence-for-a-creator
What Is Information?
...
An encoded, symbolically represented message conveying expected action and intended purpose. |
Nach dieser Definition enthält die DNA keine Information. Sie enthält für niemanden eine Botschaft, und niemand erwartet oder beabsichtigt etwas.
Aus dem verlinkten Forum:
| Zitat: | | Morever a highly infectious retrovirus inserting genes that cause modification and speciation could convert entire populations into a new species in just one or several generations and at the same time cause the original species to become extinct virtually overnight. |
Du hast also gar nichts gegen die Abstammung des Menschen von anderen Affen einzuwenden? Sag das doch gleich, anstatt auf ein englisches Forum zu verweisen, aus dessen Tonnenposts man die passenden Stellen erraten muss.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654761) Verfasst am: 28.06.2011, 20:40 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: |
Es gibt keine Mikro- und Makroevolution, es gibt nur Evolution. . |
Dann mach dich mal auf, die Evidenzen zu praesentieren....... 
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654764) Verfasst am: 28.06.2011, 20:44 Titel: |
|
|
| Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Folglich bist Du derselbe dumme Clown, der behauptet, dass von absolut nichts etwas entstehen kann? Gott, zum beispiel? |
und wo bitte, behaupte ich das ? |
Ich habe es mal für Dich herausgesucht:
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Schliesslich, von nichts, kommt nichts..... |
... außer Gott natürlich. |
nein, Gott existiert ohne anfang, und ohne ende..... er IST einfach.... |
|
sag mal, verstehst du eigentlich, was ich geschrieben habe ? weisst du , was der unterschied ist zwischen etwas, das beginnt zu existieren, und etwas, das seit ewigkeit schon da war, ohne Anfang, und ohne Ende ?
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654767) Verfasst am: 28.06.2011, 20:46 Titel: |
|
|
| Sticky hat folgendes geschrieben: | | Zoff hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
herzlichen glückwunsch!
du hast gerade damit ein beispiel für einen logischen Zirkelschluss gebracht! |
Aber kein neues. |
Stimmt! |
und der waere ?
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2056
|
| (#1654774) Verfasst am: 28.06.2011, 20:52 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Folglich bist Du derselbe dumme Clown, der behauptet, dass von absolut nichts etwas entstehen kann? Gott, zum beispiel? |
und wo bitte, behaupte ich das ? |
Ich habe es mal für Dich herausgesucht:
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Schliesslich, von nichts, kommt nichts..... |
... außer Gott natürlich. |
nein, Gott existiert ohne anfang, und ohne ende..... er IST einfach.... |
|
sag mal, verstehst du eigentlich, was ich geschrieben habe ? weisst du , was der unterschied ist zwischen etwas, das beginnt zu existieren, und etwas, das seit ewigkeit schon da war, ohne Anfang, und ohne Ende ? |
Na gut, nehmen wir mal an das ist so. Gott wurde also nicht erschaffen, Gott ist. Schön. Das ist eine valide Theorie. Jetzt musst du sie nur noch beweisen.
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654793) Verfasst am: 28.06.2011, 21:11 Titel: |
|
|
| kereng hat folgendes geschrieben: |
Wir haben auch schon versucht, dir klarzumachen, dass die ersten zur Vermehrung mit Abweichungen, also Mutation und Selektion, fähigen Protozellen weder DNA noch Protein brauchten.
|
Mit " wir " meinst du vermutlich du ?!
ich erinnere mich nicht. kannst du die antwort nochmals posten ?
| Zitat: | | Wir haben dir auch schon erzählt, dass es Ribozyme gibt, also enzymatisch aktive RNA, und deshalb in der RNA-Welt keine Proteine gebraucht werden. Sie können aber dazukommen, zunächst als Kofaktor, dann als Oligopeptid, dann als Protein. |
das hebt die schwierigkeiten nicht auf. Selbst Evolutionisten geben dies zu.
Evolutionist John Horgan admits the impossibility of the chance formation of RNA;
As researchers continue to examine the RNA-World concept closely, more problems emerge. How did RNA initially arise? RNA and its components are difficult to synthesize in a laboratory under the best of conditions, much less under really plausible ones.
evolutionist microbiologists Gerald Joyce and Leslie Orgel express the desperate nature of the situtation in their book In the RNA World:
This discussion… has, in a sense, focused on a straw man: the myth of a self-replicating RNA molecule that arose de novo from a soup of random polynucleotides. Not only is such a notion unrealistic in light of our current understanding of prebiotic chemistry, but it would strain the credulity of even an optimist's view of RNA's catalytic potential.
Nobel Prize winner Jacques Monod, who was one of the most fanatical defenders of evolution-and atheism-explained that protein synthesis can by no means be considered to depend merely on the information in the nucleic acids:
The code is meaningless unless translated. The modern cell's translating machinery consists of at least 50 macromolecular components, which are themselves coded in DNA: the code cannot be translated otherwise than by products of translation themselves. It is the modern expression of omne vivum ex ovo. When and how did this circle become closed? It is exceedingly difficult to imagine.
One article in the preeminent scientific journal Nature makes it clear that the concept of "self-replicating RNA" is a complete product of fantasy, and that actually this kind of RNA has not been produced in any experiment:
DNA replication is so error-prone that it needs the prior existence of protein enzymes to improve the copying fidelity of a gene-size piece of DNA. "Catch-22" say Maynard Smith and Szathmary. So, wheel on RNA with its now recognized properties of carrying both informational and enzymatic activity, leading the authors to state: "In essence, the first RNA molecules did not need a protein polymerase to replicate them; they replicated themselves." Is this a fact or a hope? I would have thought it relevant to point out for 'biologists in general' that not one self-replicating RNA has emerged to date from quadrillions (10^24) of artificially synthesized, random RNA sequences.
| Zitat: | | ausserdem: nein. Wenn ein system irreduzibel komplex ist, kann es nicht durch kleine Schritte entstehen. |
Sei AB irreduzibel komplex, also weder A noch B alleine funktionsfähig.
Sei C aber alleine funktionsfähig und AC noch besser als C und ABC so gut, dass man C sogar weglassen kann, dann erhält man AB durch kleine Schritte aus C so: C->AC->ABC->AB.
Beispiele: Steinbogen, der während des Baus gestützt wird; Sonnentau -> Venusfliegenfalle, wobei der letzte Schritt das Weglassen von Klebstoff ist.[/quote]
Im Falle einer Zelle kannste dein Beispiel vergessen. Das funktioniert nicht.
| Zitat: | | Um die Wahrscheinlichkeit für deren Entstehung zu untersuchen, muss man natürlich den einfachsten Fall annehmen und nicht eine moderne Zelle mit DNA und Proteinen. |
ein einfacher fall waeren die ersten hundert Buchstaben hamlets. Schon da siehts ziemlich trostlos aus.... bei 10^143 moeglichkeiten.....
| Zitat: | | Wenn diese DNA auch fehlen darf, kann das nicht stimmen. |
Die Wissenschaft weiss noch zu wenig, um genaue Schluesse ziehen zu koennen. Man weiss jedoch immer mehr, dass " Junk-DNA " eben nicht komplett junk ist, sondern wichtige funktionen erfuellt. ob es alles sogenannte junk-dna ist, oder nur teilweise, weiss ich nicht.
| Zitat: | | Nach dieser Definition enthält die DNA keine Information. Sie enthält für niemanden eine Botschaft, und niemand erwartet oder beabsichtigt etwas. |
DNA erfuellt jedoch eine ganz spezifische Funktion : sie ist der Bauplan ( die Botschaft ) eines Koerpers, deines zum beispiel. und durch deren Information wird dieser gebaut.
| Zitat: | Aus dem verlinkten Forum:
| Zitat: | | Morever a highly infectious retrovirus inserting genes that cause modification and speciation could convert entire populations into a new species in just one or several generations and at the same time cause the original species to become extinct virtually overnight. |
Du hast also gar nichts gegen die Abstammung des Menschen von anderen Affen einzuwenden? |
Da lese ich nichts davon, dass aus Affen Menschen werden koennen......
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1654808) Verfasst am: 28.06.2011, 21:25 Titel: |
|
|
@angeloaracaju
Gewöhne Dir bitte an, ordentlich zu quoten. Es stört den Diskussionsfluss, wenn Du das unterlässt. Gib auch bitte die Quellen an.
|
|
| Nach oben |
|
|
Toasti
allseitig mit Möbiusbutter bestrichen
Anmeldungsdatum: 15.05.2006
Beiträge: 1026
|
| (#1654818) Verfasst am: 28.06.2011, 21:38 Titel: . |
|
|
@angelo
glaubst du nicht , daß Affe und Mensch gemeinsame Vorfahren haben ?
|
|
| Nach oben |
|
|
fritzferdinand
Humanist und Freireligiöser
Anmeldungsdatum: 05.06.2011
Beiträge: 89
|
| (#1654823) Verfasst am: 28.06.2011, 21:45 Titel: |
|
|
Also das mit den ersten hundert Buchstaben von Hamlet würde, falls Hamlet denn der Evolution unterliegen würde (was er NICHT tut, denn wer der Evolution unterliegt, ist Shakespeare) ganz ungefähr so funktionieren:
.
Begonnen wird mit hundert Buchstabenwürfeln (ja, die mit den 26 Flächen), die auf 100 Positionen geworfen werden:
A: Die Buchstabenwürfel werden geworfen.
B: Diejenigen, die an der richtigen Position die richtigen Buchstaben zeigen, bleiben liegen, der Rest kommt wieder in den Würfelbecher.
(das ist der Schritt der Selektion, den Angelo... hartnäckig unterschlägt)
C: Wenn keine Würfel mehr in den Würfelbecher kommen, sind wir fertig ---> Ende
D: ansonsten gehen wir wieder nach A.
.
Plötzlich wird die Wahrscheinlichkeit, dass der Text in einem Tag fertig gewürfelt ist, sehr hoch, gell?
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26451
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1654836) Verfasst am: 28.06.2011, 22:00 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | .....
ich erinnere mich nicht. kannst du die antwort nochmals posten ?..... |
Humor hast Du ja, das muss man dir lassen.
Du zitierst andaunernd Zeug, dass Du selbst nicht verstehst - sonst könntest Du nämlich selbst formulieren - , bist nicht in der Lage, die Antworten zu verstehen - das wird deutlich, wenn Du erneut einen Unsinn postest, von dem dir hier sehr präzise gesagt wurde, warum es Unsinn ist - und nun das.
Es gibt elegantere Formen der Rekursion.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654846) Verfasst am: 28.06.2011, 22:14 Titel: Re: . |
|
|
| Toasti hat folgendes geschrieben: | @angelo
glaubst du nicht , daß Affe und Mensch gemeinsame Vorfahren haben ? |
Bitte erklaere, warum ich das glauben sollte.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26451
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1654853) Verfasst am: 28.06.2011, 22:25 Titel: Re: . |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Toasti hat folgendes geschrieben: | @angelo
glaubst du nicht , daß Affe und Mensch gemeinsame Vorfahren haben ? |
Bitte erklaere, warum ich das glauben sollte. |
Weil Du sonst erklären müsstest, warum dein Gott dir ein Gehirn gegen hat, um Muster zu erkennen, und dann die Welt mit Mustern zupflastert, die in die Irre weisen:
Es existiert inzwischen eine wunderschöne Fossilienreihe, die schwer anders interpretierbar ist, auch die zeitliche Bestimmung dieser Fossilien passt dazu, es exitiert parallel dazu eine Verwandschaft auf der genetischen Ebene, die auch genau zu diesem Bild führt, wie die Ähnlichkeit der Anatomie. Die Leute, die nichts anderes tun, als sich mit der inneren Organisation einzelner und der Vergangeheit aller Lebewesen zu befassen, gehen deshalb schon lange so weit, den Menschen einfach als eine Art der großen Menschaffen enzuordnen. Warum verarscht uns dein Gott so?
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1654854) Verfasst am: 28.06.2011, 22:26 Titel: |
|
|
Die letzte Antwort von angelonauf kerengs posting ist eine absolute Frechheit! 
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
