| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
 (#1655570) Verfasst am: 30.06.2011, 11:49 Titel: |
 |
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: |
Nein, ein Geist müßte seine Entscheidung ja physikalisch umsetzen, also müßte er physikalisch wechselwirken. Wie wechselwirkt Dein Geist denn physikalisch, also wie genau beeinflußt er z.B. die Flugbahn einer Kanonenkugel oder die Teilung des roten Meeres? |
Vorsicht! Die wortwahl ist hier leider zu unpräzise, es heißt nicht
"en arche en to pneuma"
sondern da steht
"en arche en ho logos"
nur nebenbei: Pneuma (Geist, spiritus, ki) wird von Europa bis Asien synonym zu "Gas" gebraucht und hat sehr wohl materiellen Charakter.
Also: die grundlegende Hypothese einiger Religionen ist, daß Information mit Materie wechselwirken und sogar Materie hervorbringen könne. Selbstverständlich sind der heutigen Physik keine Mechanismen bekannt die das leisten. Einzige Grundlage dieser Auffassung ist die subjektive selbsteinschätzung eines Menschen der glaubt über einen freien Willen zu verfügen. |
Das scheint mir eher die grundlegende Hypothes eines Dualismus zu sein, hat aber mit Religion per se eigentlich nichts zu tun.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Dr. Evil
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010
Beiträge: 1504
|
| (#1655573) Verfasst am: 30.06.2011, 11:54 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | [...]Aber meine eigentliche Aussage war, dass es kein Gewicht ohne Stein gibt, dass Stein und Gewicht nicht unabhängig voneinander, isoliert, existieren können.
Wenn wir also mal deinen Strohmann weglassen, müsstest du mir schon nachweisen, dass es
a) einen Stein ohne Gewicht oder
b) ein Gewicht ohne Stein (oder anderen Körper)
gibt.
[...] |
Das Gewicht, oder die Gewichtskraft, die auf eine Masse wirkt wird, wie du sicherlich weißt mit der einfachen Formel: F=m*g berechnet.
Du behauptest, es gäbe keinen Körper, Stein, ohne Gewicht.
Frage: Wenn ich in der Formel g = 0 setze, was passiert mit dem Gewicht und was mit der Masse des Steins? |
Wäre 0. Da es aber im uns bekannten Universum keinen Ort mit g=0 gibt, weiss ich nicht was du damit beweisen möchtest.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1655575) Verfasst am: 30.06.2011, 11:59 Titel: |
|
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | [...]Aber meine eigentliche Aussage war, dass es kein Gewicht ohne Stein gibt, dass Stein und Gewicht nicht unabhängig voneinander, isoliert, existieren können.
Wenn wir also mal deinen Strohmann weglassen, müsstest du mir schon nachweisen, dass es
a) einen Stein ohne Gewicht oder
b) ein Gewicht ohne Stein (oder anderen Körper)
gibt.
[...] |
Das Gewicht, oder die Gewichtskraft, die auf eine Masse wirkt wird, wie du sicherlich weißt mit der einfachen Formel: F=m*g berechnet.
Du behauptest, es gäbe keinen Körper, Stein, ohne Gewicht.
Frage: Wenn ich in der Formel g = 0 setze, was passiert mit dem Gewicht und was mit der Masse des Steins? |
Wäre 0. Da es aber im uns bekannten Universum keinen Ort mit g=0 gibt, weiss ich nicht was du damit beweisen möchtest. |
jetzt schnall ich erst, worauf du hniauswillst. :facepalm:
Welches Gewicht hätte denn dein Stein, wenn die gleiche Kraft Fg von allen Richtungen gleichzeitig mit gleichem Betrag auf ihn wirken würde?
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1655580) Verfasst am: 30.06.2011, 12:31 Titel: |
|
|
| Querdenker hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Querdenker hat folgendes geschrieben: | | Einerseits behauptest Du, das alles eine Ursache benötigt |
noch einer, der nicht aufpasst auf das , was ich geschrieben habe. Alles was zu existieren beginnt, braucht eine Ursache........ |
Und das ändert jetzt was? |
diese Antwort beantwortest du dir am besten selbst, indem du deine Hirnzellen aktivierst.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1655581) Verfasst am: 30.06.2011, 12:34 Titel: |
|
|
| Arno Gebauer hat folgendes geschrieben: |
Die Elektronen dieser Atome vermöglichen die unendlich vielen (Bauplan-)Kombinationen.
|
Ach so !! Der liebe zufall als maechtiger Schoepfer allen Lebens !! Welch bewundernswerter glaube scheinst du an den Tag zu bringen. Wie machst du das ? wo liegt das geheimnis ?
Ich brauche jedenfalls viel weniger glauben an den Gott der Bibel.......
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1655582) Verfasst am: 30.06.2011, 12:43 Titel: Re: . |
|
|
[quote="Alchemist" postid=1655500] | Argeleb hat folgendes geschrieben: | | Ohne Zeit passiert auch nichts, mitunter könnte dieses Wesen in einer zeitlosen Ewigkeit nicht mal denken, geschweige denn Entscheidungen treffen, weil das bereits eine zustandsänderung darstellt. |
welch wunder. Du scheinst ab und zu in der lage, vernuenftige einwaende zu machen......
http://elshamah.heavenforum.org/t374-is-timeless-divine-action-coherent
Man kann sich den Schöpfer kausal, aber nicht zeitlich vor der Entstehung des Universums vorstellen, so dass der Akt der Verursachung des Universums , gleichzeitig ist mit dem Anfang des Universums zu existieren.
Zeitgenössische philosophische Diskussionen über kausale Ausrichtung beschäftigen sich routinemäßig mit Fällen, in denen Ursache und Wirkung gleichzeitig sind.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1655583) Verfasst am: 30.06.2011, 12:48 Titel: |
|
|
| 299792458 hat folgendes geschrieben: |
Ich persönlich gehe davon aus, dass unser Universum eine übergeordnete Struktur besitzt. Ein Multiversum vielleicht. Es ist eine einfache Extrapolation meiner Erfahrungen. Und physikalische Eigenschaften dieses evtl. zeitlosen, oder sogar mit wechselnden lokalen Zeitrichtungen, "Multiversums" führt zum Urknall,
|
wie koennte ein Multiversum zeitlos sein ??? und was koennte solch ein Multiversum verursachen, unser Universum zu generieren ? und vor allem : mit einem feinabgestimmten Big Bang, wo die kosmologische Konstante mindestens 10^60 genau abgestimmt ist ???
ich stelle fest, dass Atheisten einen bewundernswerten, viel groesseren glauben besitzen, als ich..... 
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1655585) Verfasst am: 30.06.2011, 12:50 Titel: |
|
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Eine sprachliche Anmerkung:
Es wird oft gefragt, was vor dem Universum war. Das logische Paradoxon, das Angelo als Argument anführt und vom dem er glaubt, dass es nur durch die Annahme eines ewigen Gottes durchbrochen werden könne, basiert auf der Annahme, dass die Zeit eine lineare und von allen anderen Faktoren unabhängige Größe sei. In dieser Vorstellung gibt es einen Zeitstrahl, der sich in beide Richtungen ewig erstreckt und auf dem man irgendwo ein X für den Zeitpunkt der Urknalls machen könnte.
Tatsächlich ist aber die Zeit eine Eigenschaft des Universums. So wie das Gewicht die Eigenschaft eines Steines ist und so wie es das Gewicht nicht ohne den Stein gibt, gibt es die Zeit nicht ohne das Universum. Ein "vor" dem Universum ist daher schon sprachlich falsch. Die Zeit ist mit dem Universum, quasi gleichzeitig entstanden. Und da es ohne Zeit kein "vorher" gibt, existiert das Universum tatsächlich "ewig".
Mir ist bewust, dass damit keine Aussage über die "erste Ursache" getroffen ist. Aber Angelos Argument ist damit widerlegt, denn sein Paradoxon ist kein logisches, sondern nur ein semantisches. |
ich verhuete es, " vor " unserem Universum zu schreiben, und ersetze dies regelmaessig mit " ausserhalb ", in englisch " beyond " . Logisch ist damit Gottes existenz nicht wiederlegt.....
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1655587) Verfasst am: 30.06.2011, 12:55 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Das Universum, erklärt der Physiker Stephen Hawking in seinem neuen Buch, wurde nicht erschaffen, sondern entstand aus dem Nichts. |
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
[b]Energieschwankungen in der Quantenwelt, so besagt die Theorie der Quantenmechanik, sind zufällig und benötigen keine weitere Erklärung.[/b] Deshalb war es eine Schöpfung ohne Schöpfer. (...) |
Ein absolutes nichts kann keine quantenmechanischen Schwankungen beinhalten, denn das waere dnn schon etwas. Hawking wiederspricht sich da von selbst.
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Dieser beruhe jedoch nicht auf dem Willen eines metaphysischen Weltenkonstrukteurs, sondern auf Naturgesetzen, die bestimmen, wie der Kosmos vom ersten Moment an beschaffen war, wie er sich weiterentwickelt und endet. |
Acho so !! . Nichts war also da am Anfang, die lieben Naturgesetze machen da aber ne nette ausnahme.....kkkkk.....
wenns aber von Hawking stammt, muss es ja stimmen...kkkkkk
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1655589) Verfasst am: 30.06.2011, 13:00 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Lies richtig, ohne dir dabei einen runterzuholen. Dieses "Das Universum" ist unser Universum wie wir es heute sehen und meint nicht prinzipiell die materielle Welt an sich als Gegensatz zum "Nichts", das real weder existiert, noch je existiert hat. Das Nichts ist eine logische Option innerhalb unserer Denkstrukturen als Verneinung des Seienden und hat nichts (auch in diesem Fall einfach eine Verneinung) mit irgendeiner Realität weder der Vergangenheit noch der Zukunft zu tun. |
es wird generell gesagt, dass nichts physisches " ausserhalb " unseres Universums existierte. Also keine Energie/Materie, keine Zeit, und keinen Raum.
Wie stellst du dir also die Ursache unseres Universums vor ? ( im falle, dass du auch nicht zu den wunderglaeubigen gehoerst, die glauben, das absolute nichts sei der ursprung alles physisch existierenden )
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1655590) Verfasst am: 30.06.2011, 13:05 Titel: Re: Lasst doch ... |
|
|
| klauswerner hat folgendes geschrieben: |
Moleküle verbinden sich nach phys.chem. Regeln |
seit wann haben physische chemische Regeln die notwendigkeit, aminosaeuren in Kettenstraengen zu verbinden, welche praezise kodifizierte Informationen enthalten, um einen sich selbst reproduzierenden RNA strang herzustellen ???!!!!!!
| Zitat: |
Also alles ein bisschen sinnlos und ermüdend. Ich steige da jetzt aus. |
tja, muss in der tat ermuedend fuer dich sein, zu erkennen, dass dein kartenhaus kollabiert....
Zuletzt bearbeitet von angeloaracaju am 30.06.2011, 13:20, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
fritzferdinand
Humanist und Freireligiöser
Anmeldungsdatum: 05.06.2011
Beiträge: 89
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1655596) Verfasst am: 30.06.2011, 13:13 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: |
Lies richtig, ohne dir dabei einen runterzuholen. Dieses "Das Universum" ist unser Universum wie wir es heute sehen und meint nicht prinzipiell die materielle Welt an sich als Gegensatz zum "Nichts", das real weder existiert, noch je existiert hat. Das Nichts ist eine logische Option innerhalb unserer Denkstrukturen als Verneinung des Seienden und hat nichts (auch in diesem Fall einfach eine Verneinung) mit irgendeiner Realität weder der Vergangenheit noch der Zukunft zu tun. |
es wird generell gesagt, dass nichts physisches " ausserhalb " unseres Universums existierte. Also keine Energie/Materie, keine Zeit, und keinen Raum.
Wie stellst du dir also die Ursache unseres Universums vor ? ( im falle, dass du auch nicht zu den wunderglaeubigen gehoerst, die glauben, das absolute nichts sei der ursprung alles physisch existierenden ) |
Du bist offensichtlich nicht in der Lage zu verstehen was du da liest.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1655599) Verfasst am: 30.06.2011, 13:15 Titel: Re: . |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Argeleb hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Wenn Du behauptest, dass Gott nichts als Ursprung hat |
ich glaube, dass Gott keinen Anfang, und kein Ende hat, er IST einfach. Gott existierte in einer zeitlosen ewigkeit. |
Autsch, er existiert also nicht mehr? Naja, muss ja so sein, denn jetzt haben wir ja eine Zeit. Danke, du hast soeben Gott abgeschafft. Nietzsche hatte also doch Recht! |
Angelo behauptet ständig, dass sein gott in einer zeitlosen Ewigkeit editiere. Das Problem einer existenz ohne Zeit, ist doch aber die absolute Unveränderlichkeit von zuständen. D.h. Ohne Zeit passiert auch nichts, mitunter könnte dieses Wesen in einer zeitlosen Ewigkeit nicht mal denken, geschweige denn Entscheidungen treffen, weil das bereits eine zustandsänderung darstellt. |
Jepp. 
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1655601) Verfasst am: 30.06.2011, 13:22 Titel: |
|
|
| Mo. hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: |
Lies richtig, ohne dir dabei einen runterzuholen. Dieses "Das Universum" ist unser Universum wie wir es heute sehen und meint nicht prinzipiell die materielle Welt an sich als Gegensatz zum "Nichts", das real weder existiert, noch je existiert hat. Das Nichts ist eine logische Option innerhalb unserer Denkstrukturen als Verneinung des Seienden und hat nichts (auch in diesem Fall einfach eine Verneinung) mit irgendeiner Realität weder der Vergangenheit noch der Zukunft zu tun. |
es wird generell gesagt, dass nichts physisches " ausserhalb " unseres Universums existierte. Also keine Energie/Materie, keine Zeit, und keinen Raum.
Wie stellst du dir also die Ursache unseres Universums vor ? ( im falle, dass du auch nicht zu den wunderglaeubigen gehoerst, die glauben, das absolute nichts sei der ursprung alles physisch existierenden ) |
Du bist offensichtlich nicht in der Lage zu verstehen was du da liest. |
warum nicht ? erklaer mal bitte......
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1655602) Verfasst am: 30.06.2011, 13:25 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | 299792458 hat folgendes geschrieben: |
Ich persönlich gehe davon aus, dass unser Universum eine übergeordnete Struktur besitzt. Ein Multiversum vielleicht. Es ist eine einfache Extrapolation meiner Erfahrungen. Und physikalische Eigenschaften dieses evtl. zeitlosen, oder sogar mit wechselnden lokalen Zeitrichtungen, "Multiversums" führt zum Urknall,
|
wie koennte ein Multiversum zeitlos sein ??? und was koennte solch ein Multiversum verursachen, unser Universum zu generieren ? und vor allem : mit einem feinabgestimmten Big Bang, wo die kosmologische Konstante mindestens 10^60 genau abgestimmt ist ???
ich stelle fest, dass Atheisten einen bewundernswerten, viel groesseren glauben besitzen, als ich..... |
Die Kosmologen haben doch längst Antworten auf diese Fragen. Anstelle Deines "ewigen Gottes", der auf mysteriöse Weise irgendwas zusammen fuddelt, gehen die Entwürfe zur vereinheitlichten Theorie der Quantengravitation von der Existenz eines ewigen, skalaren Higgsfeldes aus. Aus diesem entstehen durch Quantenfluktuation immer wieder Raumbereiche mit hoher Energiedichte, die (einem Zerfallsgesetz folgend) jeweils einen neuen "Urknall" begründen. Ein solches Higgsfeld hat gegenüber Deinem personalen Gott den Vorteil, dass seine Eigenschaften berechenbar sind und aus der Verknüpfung von Allgemeiner Relativitätstheorie, Quantenmechanik und Standardtheorie der Elementarteilchen folgen. Die Existenz von Higgsteilchen ist zudem in Teilchenbeschleunigern überprüfbar, die Existenz Deines Gottes nicht.
Fazit: Dein Gott ist nur eine Denkmöglichkeit von vielen, und noch nicht einmal die metaphysisch sparsamste Alternative.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
Zuletzt bearbeitet von Darwin Upheaval am 30.06.2011, 13:29, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
fritzferdinand
Humanist und Freireligiöser
Anmeldungsdatum: 05.06.2011
Beiträge: 89
|
|
| Nach oben |
|
|
fritzferdinand
Humanist und Freireligiöser
Anmeldungsdatum: 05.06.2011
Beiträge: 89
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1655608) Verfasst am: 30.06.2011, 13:40 Titel: |
|
|
Ich befürchte fast, dass http://www.phil.pku.edu.cn/resguide/kant/krva/krva082.htm ff. ihm mehr „zu denken“ geben würde ...
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
|
| Nach oben |
|
|
fritzferdinand
Humanist und Freireligiöser
Anmeldungsdatum: 05.06.2011
Beiträge: 89
|
| (#1655615) Verfasst am: 30.06.2011, 14:02 Titel: |
|
|
@ nocquae Ich DANKE dir für diesen Link.
Im übrigen ist es natürlich so, dass unser Universum nur ein Atemzug eines schwingenden Gebildes ist, das sich aus einer Singularität völlig undefinierter Naturgesetzlichkeit heraus in Raum und Zeit aufbläht, danach wieder zusammenfällt zu einer erneuten Singulärität, die sich wieder in einem Big Bang entlädt. Das Gebilde kommt ohne einen Anfang aus, weil es unendlich ist.
Natürlich "schwingt" dieses Gebilde in einem übergeordneten Kontinuum, zu dessen Eigenschaften Zeit und Raum nicht gehören, das aber die Heimat einer unendlichen Menge an solchen Gebilden mit unendlich verschiedenen Charakteristika ist, deren Anfang und Ende man nicht finden kann, weil sie eben unendlich sind.
Ist doch logisch ....
Zuletzt bearbeitet von fritzferdinand am 30.06.2011, 14:04, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1655616) Verfasst am: 30.06.2011, 14:03 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | Das Universum, erklärt der Physiker Stephen Hawking in seinem neuen Buch, wurde nicht erschaffen, sondern entstand aus dem Nichts.
Energieschwankungen in der Quantenwelt, so besagt die Theorie der Quantenmechanik, sind zufällig und benötigen keine weitere Erklärung. Deshalb war es eine Schöpfung ohne Schöpfer. (...) |
Ein absolutes nichts kann keine quantenmechanischen Schwankungen beinhalten, denn das waere dnn schon etwas. Hawking wiederspricht sich da von selbst. |
Das Nichts als Ursache für die sich in der Zeit bewegende Materie ist schon eine faszinierende Theorie von Hawking. Eine Singularität als mathematischer Punkt hätte etwas Perfektes an sich. Bisher habe ich allerdings in der Realität auch noch keine Punkte gesehen. Das gebe ich zu, das bekenne ich freimütig.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Dieser beruhe jedoch nicht auf dem Willen eines metaphysischen Weltenkonstrukteurs, sondern auf Naturgesetzen, die bestimmen, wie der Kosmos vom ersten Moment an beschaffen war, wie er sich weiterentwickelt und endet. |
Acho so !! . Nichts war also da am Anfang, die lieben Naturgesetze machen da aber ne nette ausnahme.....kkkkk.....
wenns aber von Hawking stammt, muss es ja stimmen...kkkkkk |
Interessant ist hierbei der Tunneleffekt, der auch dann wirken können soll, wenn überhaupt gar keine Raum-Energie-Zeit-Materie existiert; das ist schon eine merkwürdige Idee. Aber Hawking ist ja auch nicht Gott. Das heisst, bisher haben wir den ja auch nicht gefunden.
In der Tat könnte man aber nach Haw-King fast auf die Idee kommen, dass die Naturgesetze sich selber die Welt schaffen würden, also das Gesetz sich als Welt äußere. Absurd irgendwie.
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1655620) Verfasst am: 30.06.2011, 14:11 Titel: |
|
|
| MSS hat folgendes geschrieben: |
Craigs kosmologische „Gottesbeweise“ (Thesen 1-3)
In seinen ersten drei Thesen versucht Craig seinen Gottesglauben mit kosmologischen Argumenten zu untermauern. Craig meint, dass das Universum eine Erstursache haben müsse, die größer sei als das Universum selbst. Diesen kreativen Ursprung nennt er Gott. Natürlich kann er das Problem der Erstverursachung durch diesen Kniff nicht lösen, er verlagert es bloß um eine Stelle nach hinten. Eigentlich müsste man jetzt fragen: Was ist der Ursprung Gottes? Diese Frage aber hält Dr. Craig für unzulässig, da er Gott als ein ewiges Wesen definiert, das in sich selbst seine Ursache habe.
Was Craig auf diese Weise „Gott“ zubilligt, könnte man natürlich ebenso gut für das Universum einklagen. Auch das Universum könnte als ewig existent und in sich selbst begründet definiert werden. Um dieses elegante Argument abzuwenden, behauptet Craig, dass die Theorie des Urknalls dem Postulat eines ewig seienden, aus sich selbst entstandenen Universums widersprechen würde. Hier jedoch irrt er gewaltig!
Die Mehrheit der Forscher geht heute nämlich davon aus, dass vor dem sogenannten Urknall ein möglicherweise ewig existentes Vakuum vorherrschte, dessen Energiefluktuationen zu jenem inflationären Ereignis führten, das wir heute als Big Bang beschreiben. Das heißt: Auch wenn wir den Urknall als Auslöser der Entstehung des uns bekannten Kosmos begreifen können, so war er doch keinesfalls ein Anfang ohne entsprechende physikalische Voraussetzungen. Ein göttlicher Erstverursacher zur Erklärung des Urknalls ist also keineswegs vonnöten... |
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1655622) Verfasst am: 30.06.2011, 14:16 Titel: |
|
|
Und noch ein schönes Argument aus der Feder Schmidt-Salomons, diesmal gegen jenen Gott gerichtet, an den insbesondere Christen gerne glauben:
| Zitat: |
Aber Craigs Designer ist nicht bloß „irgendwie geartet“, er hat spezifische Eigenschaften, vor allem ist er „intelligent“, ja, mehr als das: das Optimum an Intelligenz, ein allwissender, allmächtiger Gott! Mit dieser Annahme nun wird Craigs Argumentation noch problematischer, als sie ohnehin schon ist.
Denn angenommen, dass ein allwissender, allmächtiger Gott tatsächlich das Universum geschaffen hätte, damit Menschen darin leben und dem von ihm vorgegebenen Heilsplan folgen können, warum hat Gott zur Erreichung dieses Ziels bloß soviel sinnlosen Aufwand betrieben? Warum erschuf er ein Multiversum, das in weiten Teilen keinerlei Leben ermöglicht, wenn es doch eigentlich nur um das Seelenheil jener affenartigen, auf zwei Beinen laufenden Säugetiere geht, die einen winzig kleinen Planeten am Rande der Milchstraße bewohnen? Hätte es für die ihm unterstellten Zwecke nicht völlig genügt, eine kleine Scheibe mit darüber gewölbtem Firmament zu erschaffen – etwa so wie sich die Verfasser des biblischen Schöpfungsmythos die Welt vorstellten? Wie sollen wir uns erklären, dass dieser angeblich hyperintelligente Designer zunächst a) eine ungeheure Vielfalt von Dinosauriern erschuf, später b) einen riesigen Felsbrocken auf deren Heimatplanet einschlagen ließ, damit c) die Dinosaurier wieder aussterben, um so d) Platz zu schaffen für die vermeintliche Krönung der Schöpfung, Homo sapiens sapiens?
Wie „intelligent“, bitteschön, kann ein „Designer“ sein, der eine derartig groteske Arbeitsweise an den Tag legt?! Keine noch so chaotische Grafikagentur, kein Fahrzeughersteller, keine Modefirma, kein Mensch, der halbwegs bei Verstand ist, würde einen Designer mit einer derart verheerenden Kosten-Nutzen-Bilanz einstellen!
Halten wir fest: Schon die Theorie eines kosmologischen Designers ist rational schwerlich zu begründen, die Unterstellung aber, dass dieser angebliche Kosmos-Designer angesichts seiner völlig chaotischen Arbeitsmethode auch noch „intelligent“ vorgegangen sein soll, lässt sich in punkto Absurdität kaum noch überbieten.
|
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1655633) Verfasst am: 30.06.2011, 14:56 Titel: Re: Lasst doch ... |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | klauswerner hat folgendes geschrieben: | Lasst doch den armen Angelo in Ruhe - der kapierts sowieso nicht.
Da kannste den Thread rauf und runter lesen, immer schreibt er von Zufall wo alle anderen Schreiben das die Evolution nix mit Zufall zu tun hat, und ständig schreibt er von zielgerichteter Entwicklung, wo alle anderen feststellen, das es in der Evolution kein Ziel gibt.
(Das Wort Zufall kommt mittlerweile in nahezu jeder seiner Antworten vor - vielleicht hofft er das es bald irgendeiner glaubt, wenn mans nur oft genug wiederholt??) |
Ja, das ist wohl der Punkt. Ich hatte schon überlegt, ob man Angelo eine Hausaufgabe geben sollte: "Versuche, die Gegenposition korrekt zu skizzieren!", Hilfestellung: "Versuche ohne Vermenschlichungen (Wille, Absicht etc.) oder dem Wort "Zufall" auszukommen." Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass sich Angelo dabei eh nur bloß stellen könnte, weswegen diese Aufgabe eigentlich unfair ist.
@angelo: Obwohl es verlorene Liebesmüh ist, haben dir hier viele User versucht aufzuzeigen, warum Abiogenese und Evolution plausibel sind. Wenn deine Vorstellungskraft nicht so arg begrenzt wäre und du nicht diesen enormen Vermenschlichungs-Bias hättest, wäre einiges von dieser Plausibilität inzwischen durchgesickert - unabhängig davon, ob es dir dann auch plausibel "genug" wäre.
Der springende Punkt aber ist: wir haben Antworten - du nicht.
Warum teilen wir mehr virale DNA mit Schimpansen als mit Lemuren und mit diesen wiederum mehr als mit Krokodilen usw., wodurch ein Bild zustande kommt, das sich mit den Verwandtschaftsverhältnissen der nicht-viralen DNA deckt?
Oder eine andere einfache Frage: Wie kommt es dazu, dass Homologien mit dem Verwandtschaftsgrad zunehmen, bei abnehmendem Verwandtschaftsgrad jedoch zunehmend Analogien auftreten? (Also selbst, wenn wir sie unabhängig von der Evolution definieren als Merkmale, die genetisch ähnlichen Ursprungs sind und Merkmale, die genetisch völlig anders "gelöst" sind.)
Warum sollte uns ein Schöpfer einen Blinddarm geben, der zu mehr als Entzündungen nicht taugt?
Deine Position bietet keine Antworten. Unsere unzählige. Wie erklärst du dir das? |
unsere diskussion bezieht sich auf abiogenesis, nicht auf neo-darwinismus. Wenn du willst, mach nen neuen thread auf, und wir koennen auf dieses thema genauer eingehen. Werde ich ganz interessant finden, da kann ich auch was dazulernen.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1655638) Verfasst am: 30.06.2011, 15:11 Titel: |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: |
Nein, ein Geist müßte seine Entscheidung ja physikalisch umsetzen, also müßte er physikalisch wechselwirken. Wie wechselwirkt Dein Geist denn physikalisch, also wie genau beeinflußt er z.B. die Flugbahn einer Kanonenkugel oder die Teilung des roten Meeres? |
Vorsicht! Die wortwahl ist hier leider zu unpräzise, es heißt nicht
"en arche en to pneuma"
sondern da steht
"en arche en ho logos"
nur nebenbei: Pneuma (Geist, spiritus, ki) wird von Europa bis Asien synonym zu "Gas" gebraucht und hat sehr wohl materiellen Charakter.
Also: die grundlegende Hypothese einiger Religionen ist, daß Information mit Materie wechselwirken und sogar Materie hervorbringen könne. Selbstverständlich sind der heutigen Physik keine Mechanismen bekannt die das leisten. Einzige Grundlage dieser Auffassung ist die subjektive selbsteinschätzung eines Menschen der glaubt über einen freien Willen zu verfügen. |
vielleicht kannst du ja ein beispiel nennen, wo das umgekehrte der fall war : dass tote materie durch evolution information und geist hervorbringen koennen...... wie stellst du dir diesen mechanismus vor? Einstein nannte dies jedenfalls ein unueberbrueckbarer Graben.....
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1655639) Verfasst am: 30.06.2011, 15:15 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | 299792458 hat folgendes geschrieben: |
Ich persönlich gehe davon aus, dass unser Universum eine übergeordnete Struktur besitzt. Ein Multiversum vielleicht. Es ist eine einfache Extrapolation meiner Erfahrungen. Und physikalische Eigenschaften dieses evtl. zeitlosen, oder sogar mit wechselnden lokalen Zeitrichtungen, "Multiversums" führt zum Urknall,
|
wie koennte ein Multiversum zeitlos sein ??? und was koennte solch ein Multiversum verursachen, unser Universum zu generieren ? und vor allem : mit einem feinabgestimmten Big Bang, wo die kosmologische Konstante mindestens 10^60 genau abgestimmt ist ???
ich stelle fest, dass Atheisten einen bewundernswerten, viel groesseren glauben besitzen, als ich..... |
Die Kosmologen haben doch längst Antworten auf diese Fragen. Anstelle Deines "ewigen Gottes", der auf mysteriöse Weise irgendwas zusammen fuddelt, gehen die Entwürfe zur vereinheitlichten Theorie der Quantengravitation von der Existenz eines ewigen, skalaren Higgsfeldes aus. Aus diesem entstehen durch Quantenfluktuation immer wieder Raumbereiche mit hoher Energiedichte, die (einem Zerfallsgesetz folgend) jeweils einen neuen "Urknall" begründen. Ein solches Higgsfeld hat gegenüber Deinem personalen Gott den Vorteil, dass seine Eigenschaften berechenbar sind und aus der Verknüpfung von Allgemeiner Relativitätstheorie, Quantenmechanik und Standardtheorie der Elementarteilchen folgen. Die Existenz von Higgsteilchen ist zudem in Teilchenbeschleunigern überprüfbar, die Existenz Deines Gottes nicht.
Fazit: Dein Gott ist nur eine Denkmöglichkeit von vielen, und noch nicht einmal die metaphysisch sparsamste Alternative. |
unglaublich , was deine lieben Higgsfields so alles koennen. zb. einen Big Bang hervorrufen, der die Expansion des Universums auf mindestens eins zu 10^60 feintunt....
Das Higgs Partikel wurde also schon gefunden ????!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1655643) Verfasst am: 30.06.2011, 15:25 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | unglaublich , was deine lieben Higgsfields so alles koennen. zb. einen Big Bang hervorrufen, der die Expansion des Universums auf mindestens eins zu 10^60 feintunt.... |
Das ist immer noch weniger als dass, was Gott angeblich kann.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Das Higgs Partikel wurde also schon gefunden ????!! |
Wurde Gott denn schon wissenschaftlich gefunden? Wenn nein, warum sollte man das Gottesmodell vorziehen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Querdenker
registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 1830
Wohnort: NRW
|
| (#1655644) Verfasst am: 30.06.2011, 15:37 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Querdenker hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Querdenker hat folgendes geschrieben: | | Einerseits behauptest Du, das alles eine Ursache benötigt |
noch einer, der nicht aufpasst auf das , was ich geschrieben habe. Alles was zu existieren beginnt, braucht eine Ursache........ |
Und das ändert jetzt was? |
diese Antwort beantwortest du dir am besten selbst, indem du deine Hirnzellen aktivierst. |
Würdest Du aufmerksam lesen, dann wäre Dir folgender Satz aufgefallen:
| Querdenker hat folgendes geschrieben: |
oder die Aussage "nicht alles braucht einen Urheber" ist richtig, dann gilt das eben für alles und Gott ist schon wieder nur Murks, optional, sprich nicht zwingend notwendig. |
Soviel zum Thema Hirnzellen... 
_________________
Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört, es müsse sich dabei doch auch was denken lassen. (Johann Wolfgang von Goethe)
Die Bibel: Ein Buch, sie zu knechten, sie alle zu finden, Ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden (frei nach Tolkien)
Reinhard Mey - Sei wachsam (live)
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
