| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
 (#1655202) Verfasst am: 29.06.2011, 19:11 Titel: |
 |
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | nocquae hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | sponor hat folgendes geschrieben: |
Huch, da sind ja zwei Kurven!  |
Ich schrieb 1/x, also beides mal positive Werte |
Ich meine mich zu erinnern, dass sowas irgendwann um Klasse 7 drankommt ...
Wir können hier zwar nicht alles wiederholen, aber ...
Hausaufgabe: Zeichne den Graphen der Funktion f(x) = 1/x im Bereich -5 bis +5. |
Das weiß ich, aber als Techniker bin ich nun mal gewohnt, negative und positive Werte durch Vorzeichen zu unterscheiden, sonst wird aus einem Bremsvorgang plötzlich ein Beschleunigungsvorgang. Irgendwann müßt ihr halt mal damit beginnen, euer Schulwissen auf die Praxis umzustellen, und da gibt es halt einen gewaltigen Unterschied zwischen +x (= x im Normalsprachgebrauch) und -x, das merkst du spätestens auf deinem Bankauszug. Wenn du dein Geld zählst, dann sagst du doch auch nicht ich habe +5 Euro, sondern 5 Euro, oder? |
Du hättest lieber Anwendungsentwickler werden sollen, dann wäre dir nicht nur die Bedeutung von Vorzeichen klar, sondern auch die von Variablen.
Oder Ingenieur. Dann hättest du gelernt, dass es fatale Folgen haben kann, „x“ zu schreiben, wenn man „|x|“ meint.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
 |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1655203) Verfasst am: 29.06.2011, 19:24 Titel: |
|
|
| Lantech hat folgendes geschrieben: |
Wenn deine Theorie so toll ist kannst du doch auch bestimmt die Spektrallinien für das Wasserstoff-Atom bestimmen, is schließlich nur ein Proton und ein Elektron........... |
Lantech, noch einmal:
Ich habe keine Theorie entwickelt, sondern aufgrund philosophischer Annahmen ein mechanistisches Modell gebaut und mit diesem Modell spiele ich und sehe zu, wie es sich mit Beobachtungswerten der Physik verträgt. Und da liege ich ja nicht schlecht, und zwar quer beet über unterschiedliche Fachbereiche der Physik. Wenn dir der Begriff "Bindungsabstände" nicht gefällt, die ja in einem Längemaß Angström angegeben werden, dann beschwer dich bei Chemikern, ich hab den Ausdruck nicht erfunden.
Und Spektrallinien kann ich nicht voraussagen, zumindest bis jetzt nicht, denn ich habe nicht den Anspruch, die Physik umzukrempeln, sondern nur den Anspruch, meine durch das Modell gestützte Annahme Masse~Raumvolumen unter die Leute zu bringen und damit gegen den Urknall zu argumentieren. Der liegt mir nämlich als Materialisten auf dem Magen, ich hab was gegen Schöpfungstheorien, die den Beginn von Raum und Zeit verkünden.
Bis dann.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1655219) Verfasst am: 29.06.2011, 19:51 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ich werde nur auf dieses posting antworten. Dann werde ich mal versuchen Dei. Pdf zu lesen.
Wenn du meinst du hättest eine Art Quantenmechanik für himmelskoerper entwickelt, dann Frage ich mich, wo die grundlegenden quantenmechanischen Prinzipien bei dir stecken sollen.
Gibt es bei dir quantisierte Gravitation oder etwas ähnliches? Gibt es bei dir eine kleinste quanteneinheit der Gravitation? |
Ja, es gibt ein "Quantengravitationsmodell", um mal den Ausdruck "Theorie" Physikern zu überlassen.
http://uwebus.de 5° Spiel
Und bei mir steht "Quantenmechanik" in Bezug auf Abstände von Himmelskörpern, bitte die Anführungszeichen beachten!
Wenn das Universum nach einheitlichen Gesetzen funktioniert, dann gilt dies für alle Objekte unabhängig ihrer Größe, und wenn mein Modell im Bereich Bindungsabstände akzeptable Werte ergibt, dann kann man erwarten, daß dies auch im Abstand der Gestirne zutreffen müßte. Und das tut es zumindest mit benachbarten Gestirnen, also scheint etwas dran zu sein an meiner Grundannahme Masse~Raumvolumen.
Gruß
|
|
| Nach oben |
|
|
Lantech
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.11.2008
Beiträge: 79
|
| (#1655223) Verfasst am: 29.06.2011, 19:57 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Das weiß ich, aber als Techniker bin ich nun mal gewohnt, negative und positive Werte durch Vorzeichen zu unterscheiden |
So ein quatsch, selbst Techniker machen nicht so einen non-sense. Übrigens bist du derjenige der auf fremden Fach rumstänkert, dann halt dich auch gefälligst an unsere Notation. Wenn du das nicht machst wird sich erst recht kein Physiker mit deiner Theorie auseinandersetzen, denn wir haben zu viel zu tun um uns mit arroganten Ignoraten auseinanderzusetzen.
| Zitat: |
Ich habe keine Theorie entwickelt, sondern aufgrund philosophischer Annahmen ein mechanistisches Modell gebaut ... |
Wortklauberei.
| Zitat: | | Und Spektrallinien kann ich nicht voraussagen |
Wenn du Bindungsabstände berechnen kannst dann MUSST du auch Spektrallinien berechnen können, beides basiert auf dem gleichen quantenmechanisch Problem.
| Zitat: | | zwar quer beet über unterschiedliche Fachbereiche der Physik |
Öhm das ist aber bei WEITEM nicht quer beet. Du hast dir eher 1-2 Bereiche ausgesucht und dann irgendwelchen Quatsch ausgerechnet. Wie siehts aus mit Wirkungsquerschnitten in der Hochenergiephysik? Wie siehts aus mit sämtlichen elektronischen Phänomenen? Wie siehts mit Magnetismus aus? Wie siehts mit Thermodynamik aus? Wie siehts mit Plasmaphysik aus? Wie siehts mit Optik aus? Wie siehts mit .... ( ich könnte noch 3 stunden so weitermachen)
Edith: | Zitat: |
Ja, es gibt ein "Quantengravitationsmodell", um mal den Ausdruck "Theorie" Physikern zu überlassen.
http://uwebus.de 5° Spiel
Und bei mir steht "Quantenmechanik" in Bezug auf Abstände von Himmelskörpern, bitte die Anführungszeichen beachten! |
Was hat das bitte mit Quantenmechanik zu tun?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1655317) Verfasst am: 29.06.2011, 21:50 Titel: |
|
|
| Lantech hat folgendes geschrieben: |
Wenn du Bindungsabstände berechnen kannst dann MUSST du auch Spektrallinien berechnen können, beides basiert auf dem gleichen quantenmechanisch Problem. |
Bist du schwerhörig? Ich sagte bereits mehrfach, ich betreibe keine Quantenmechanik, sondern errechne mit einem Quantenfeldmodell Körpergrößen sowie deren zugehörige Feldabmessungen. So etwas gibt es doch in der Physik überhaupt nicht. Wenn du von München nach Berlin den Zug nimmst, nehme ich das Auto, wir fahren dann getrennte Strecken mit getrennten Mitteln, kommen aber beide in Berlin an. Es führen eben mehrere Wege und Mittel nach Rom, geht das nicht in deinen Kopf?
| Zitat: | | Öhm das ist aber bei WEITEM nicht quer beet. Du hast dir eher 1-2 Bereiche ausgesucht und dann irgendwelchen Quatsch ausgerechnet. |
1) Ableitung einer Gravitationsgleichung, die der noch heute verwendeten Newtongleichung für die Gravitation zwischen zwei Punktmassen entspricht. Also ERKLÄRUNG des Zustandekommens der Gravitation.
2) ERKLÄRUNG des Zustandekommens der Dynamik im Universum, Erklärung der Physik hier : keine
3)ERKLÄRUNG anhand eines Energiemodells der Perihelvorläufe und des Shapiroeffektes, Physik hier: Berechnungsverfahren.
4) ERKLÄRUNG des Zustandekommens der Zeitdilatation in bewegten Objekten, SRT hat keine Erklärung, weil man eine Lichtuhr nicht einfach auf ein Cäsiumatom übertragen kann.
Und dann stehen ja noch ein paar andere Sachen in meiner HP wie die Atom-und Molekülberechnungen sowie eine Erklärung, was Raum ist und wie und aus was er gebildet wird.
Und das alles mittels eines einzigen Quantenfeldmodells auf philosophisch-technischer Grundlage, wobei Quanten.... sich auf das Plancksche Wirkungsquantum bezieht, dessen Wert ich in meiner HP zugrundegelegt habe.
| Zitat: | | Und bei mir steht "Quantenmechanik" in Bezug auf Abstände von Himmelskörpern, bitte die Anführungszeichen beachten! |
| Zitat: | | Was hat das bitte mit Quantenmechanik zu tun? |
Gar nichts außer dem Begriff Quantum eines Max Planck. Deshalb stehen bei mir Anführungszeichen.
Wenn du meinst, dies alles sei Quatsch, dann führe doch mal Gründe dafür an, warum dieser Quatsch zu solchen Zahlenwerten kommt, die du doch sicherlich nachzurechnen in der Lage bist. Bei dir ist alles Quatsch, was nicht in deine Schublade paßt, das bin ich nun schon seit Jahren von Physikern gewohnt.
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1655321) Verfasst am: 29.06.2011, 21:52 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Bist du schwerhörig? Ich sagte bereits mehrfach, ich betreibe keine Quantenmechanik, sondern errechne mit einem Quantenfeldmodell Körpergrößen sowie deren zugehörige Feldabmessungen. |
Vorhin sprachst du noch von „philosophischen Überlegungen“, nicht von Berechnungen. Bei deinen mathematischen Fähigkeiten solltest du auch lieber bei denen bleiben.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1655363) Verfasst am: 29.06.2011, 22:19 Titel: |
|
|
| nocquae hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Bist du schwerhörig? Ich sagte bereits mehrfach, ich betreibe keine Quantenmechanik, sondern errechne mit einem Quantenfeldmodell Körpergrößen sowie deren zugehörige Feldabmessungen. |
Vorhin sprachst du noch von „philosophischen Überlegungen“, nicht von Berechnungen. Bei deinen mathematischen Fähigkeiten solltest du auch lieber bei denen bleiben. |
Auch dir sei gesagt: Nimm Stellung zu den Werten, nicht zu meinen sicherlich mit den Ansprüchen eines Physikstudenten nicht kompatiblen mathematischen Ausdrucksweisen. Ich bin weder Poet noch Mathematiker und froh, meine paar Integrale noch auf die Reihe zu bekommen, aber die Berechnungen sind mathematisch nicht falsch, also sollte euch die Darstellungsweise nicht jucken. Was auch dich anscheinend auszeichnet ist eine abschätzige Einstellung philosophischen Überlegungen gegenüber im Bereich der Naturwissenschaften. Darin unterscheiden wir uns, denn meine Erfahrungen, und die sind sicherlich ertwas länger als deine, haben mich gelehrt, daß ohne ein wenig Metaphysik zu betreiben sich die Natur überhaupt nicht erklären läßt.
Also machen wir dann weiter, wenn eure Stellungnahmen zu den Werten meiner HP vorliegen.
Bis dann.
|
|
| Nach oben |
|
|
Lantech
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.11.2008
Beiträge: 79
|
| (#1655365) Verfasst am: 29.06.2011, 22:19 Titel: |
|
|
| Zitat: | | mittels eines einzigen Quantenfeldmodells auf philosophisch-technischer Grundlage |
So genial, mann wirft ihm einmal den Begriff Quantenmechanik an den Kopf und prompt ist seine Modell ein Quantenfeldmodell 
| Zitat: | | Ich sagte bereits mehrfach, ich betreibe keine Quantenmechanik, sondern ... |
Sobald du auch nur auf Größenordnungen unter 10^-7 m bis 10^-8 m gehst MUSST du die Quantenmechanik berücksichtigen, ansonsten wiederspricht deine Theorie ungefähr 90% der physikalischen Experimente seit 1950. Die andern 10% waren Experimente oberhalb dieses Limits. Denen widerspricht deine Theorie auch, aber das eine andere Frage.
| Zitat: | | Vielleicht bin ich ja einfach nur zu doof? |
Ich wage zu behaupten: Jep!
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1655390) Verfasst am: 29.06.2011, 22:40 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | nocquae hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Bist du schwerhörig? Ich sagte bereits mehrfach, ich betreibe keine Quantenmechanik, sondern errechne mit einem Quantenfeldmodell Körpergrößen sowie deren zugehörige Feldabmessungen. |
Vorhin sprachst du noch von „philosophischen Überlegungen“, nicht von Berechnungen. Bei deinen mathematischen Fähigkeiten solltest du auch lieber bei denen bleiben. |
Auch dir sei gesagt: Nimm Stellung zu den Werten, nicht zu meinen sicherlich mit den Ansprüchen eines Physikstudenten nicht kompatiblen mathematischen Ausdrucksweisen. Ich bin weder Poet noch Mathematiker und froh, meine paar Integrale noch auf die Reihe zu bekommen, aber die Berechnungen sind mathematisch nicht falsch, also sollte euch die Darstellungsweise nicht jucken. |
Wenn deine Berechnungen mathematisch korrekt wären, würde mich die Darstellungsweise in der Tat wenig jucken.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1655495) Verfasst am: 30.06.2011, 08:39 Titel: |
|
|
| Lantech hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Vielleicht bin ich ja einfach nur zu doof? |
Ich wage zu behaupten: Jep! |
Lantech,
du gehst mir echt auf den Senkel!
Ich habe ein Feldmodell entworfen, welches es in der Physik NICHT gibt und welches im Widerspruch zu eurer Raumzeit steht.
Und da kommst du ständig mit deiner Quantenmechanik und Andere mit der RT und dann wollt ihr damit mein Modell bewerten, so etwas funktioniert nicht. Wenn ihr mit einer normalen Bohmaschine ein Loch bohrt und ich komme mit einem Bohrhammer und bohre ein Loch, dann könnt ihr doch nicht behaupten, die Hilti kann nicht funktionieren, weil sie nicht nach dem Prinzip eurer Bohrmaschine arbeitet. Geht das nicht in eure Physikerschädel, daß es unterschiedliche Verfahren und Techniken gibt, um zum selben Ziel zu gelangen? Zu bewerten ist mein Modell einzig und allein aufgrund der Resultate, nicht aber danach, ob es mit euren Theorien kompatibel ist. Ihr tut gerade so, als hättet ihr allein das Gelbe vom Ei gefunden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Lantech
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.11.2008
Beiträge: 79
|
| (#1655518) Verfasst am: 30.06.2011, 09:54 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Zu bewerten ist mein Modell einzig und allein aufgrund der Resultate... |
So ein Unsinn, wenn ein Modell nur nach Resultaten zu bewerten ist dann könnte man einfach alle Messdaten die man hat immer nur irgendwie fitten und sagen, das sei ein Modell, obwohl 0 Nachdenken dahinter steckt.
Ein gutes Modell muss viel mehr leisten als nur gute Resultate auf einem beschränkten Feld zu liefern, hier nur ein paar Punkte: 1. Es sollte kompatibel mit erfolgreichen anderen Theorien auf anderen Gebieten sein (Das ist deine Theorie nicht) 2. Es sollte zumindest richtiges Grenzwertverhalten vorraussagen, wenn man aus dem exakten Bereich des Modells herausgeht (Das tut deine Theorie nicht) 3. Es sollte auf Annahmen beruhen die möglichst exakt das Naturverhalten wiederspiegeln (Deine Annahmen sind Philosophisches Geschwurbel) 4. Es sollte Selbstkonsistent aufgebaut sein (Ist deine Theorie nicht) 5. .... wie gesagt gibt noch tausend andere Punkte.
| Zitat: | | Geht das nicht in eure Physikerschädel, daß es unterschiedliche Verfahren und Techniken gibt, um zum selben Ziel zu gelangen? |
Das Problem ist das du nicht zum selben Ziel gelangt bist, sondern einfach alle Experimente ignorierst die auch nur im entferntesten deine Rechnungen wiederlegen könnten.
| Zitat: | | du gehst mir echt auf den Senkel! |
Oh sind meine Fragen zu penetrant? Kann deine Theorie meiner kritischen Betrachtung nicht standhalten? Tut mir leid das ich so böse bin 
| Zitat: | | Vielleicht bin ich ja einfach nur zu doof? |
Ich bleibe bei: Jep!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1655522) Verfasst am: 30.06.2011, 09:59 Titel: |
|
|
| Lantech hat folgendes geschrieben: | [...]
Ein gutes Modell muss viel mehr leisten als nur gute Resultate auf einem beschränkten Feld zu liefern, hier nur ein paar Punkte: 1. Es sollte kompatibel mit erfolgreichen anderen Theorien auf anderen Gebieten sein (Das ist deine Theorie nicht) 2. Es sollte zumindest richtiges Grenzwertverhalten vorraussagen, wenn man aus dem exakten Bereich des Modells herausgeht (Das tut deine Theorie nicht) 3. Es sollte auf Annahmen beruhen die möglichst exakt das Naturverhalten wiederspiegeln (Deine Annahmen sind Philosophisches Geschwurbel) 4. Es sollte Selbstkonsistent aufgebaut sein (Ist deine Theorie nicht) 5. .... wie gesagt gibt noch tausend andere Punkte.
[...] |
Ich finde Punkt 4 ist einer der entscheidensten.
Wenn ich in der pdf lesen muss:
| Zitat: | | Eine endliche Entität, gebildet aus einer einzigen Urmaterie, der Substanz. Entwirft man sie als Sphäre, weist sie zwei Zonen auf, eine innere und eine äußere. Beiden Zonen wechselwirken miteinander aufgrund eines der Substanz inhärenten Prinzips, die Sphäre bildet so einen ewigen Oszillator. |
Dann hat das in etwa den gleichen, wie das Geschwurbel eines beliebigen Users im frei geist Forum.
Worte ohne Bedeutung hintereinander gereiht.
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1655529) Verfasst am: 30.06.2011, 10:08 Titel: |
|
|
Wie weise von mir, dass ich meine Signatur gestern so passend geändert habe.
Ich brauche jetzt eine smilie, der sich selbst auf die Schulter klopft. So einen würden unsere Cranks und Trolle auch noch brauchen können.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1655576) Verfasst am: 30.06.2011, 12:03 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ich finde Punkt 4 ist einer der entscheidensten.
Wenn ich in der pdf lesen muss:
| Zitat: | | Eine endliche Entität, gebildet aus einer einzigen Urmaterie, der Substanz. Entwirft man sie als Sphäre, weist sie zwei Zonen auf, eine innere und eine äußere. Beiden Zonen wechselwirken miteinander aufgrund eines der Substanz inhärenten Prinzips, die Sphäre bildet so einen ewigen Oszillator. |
Dann hat das in etwa den gleichen, wie das Geschwurbel eines beliebigen Users im frei geist Forum.
Worte ohne Bedeutung hintereinander gereiht. |
So, werte Kritiker,
jetzt seid ihr an der Reihe mir zu erklären, wie und aus was sich das Universum konstituiert und wie sein dynamisches Verhalten zustande kommt. Und solange ihr da kein eigenes Modell vorweisen könnt, und das kann bis heute kein Physiker, seid ihr es, die schwurbeln.
Denn ihr beschreibt etwas, von dem ihr keine Vorstellung habt, was es ist, das macht der Vatikan auch, wenn er den Himmel voller Engel beschreibt, ohne je einen davon zu Gesicht bekommen zu haben.
Ich will euch mal ein Wort ohne technische Bedeutung nennen: RAUMZEIT, das ist echtes Geschwurbel.
|
|
| Nach oben |
|
|
Lantech
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.11.2008
Beiträge: 79
|
| (#1655670) Verfasst am: 30.06.2011, 16:53 Titel: |
|
|
| Zitat: |
jetzt seid ihr an der Reihe mir zu erklären, wie und aus was sich das Universum konstituiert und wie sein dynamisches Verhalten zustande kommt. |
Gerne kann ich dir ein paar Grundzüge erläutern, allerdings habe ich nicht wirklich die Zeit und Lust dir 10 Semester Physikstudium in einem Forum beizubringen. Ich gehe nicht davon aus das du höhere Mathematikkentnisse besitzt, ansonsten könnte ich es eigentlich relativ schnell anhand von Invarianzgruppen und Hamiltonmechanik erklären. Ansonsten kann ich dir aber nur die nächste Universität empfehlen, in Saarbrücken ist das die Universität des Saarlandes. Setz dich doch dort einfach in die entsprechenden Physik und Mathevorlesungen und fang an zu studieren! Solange du nicht irgendwelche Prüfungen ablegen willst kostet dich das ganze keinen Cent. Aber erwarte auch dort nicht das dir ein Prof die gesammten Erkentnisse der letzten 300 Jahre Physik und Mathe in einer Stunde erklärt! Dazu sind schon die Vorlesungen da. Übrigens kann ich die Uni dort empfehlen, kommt mein derzeitger Chef her, erzählt immer nur gutes 
| Zitat: | | Denn ihr beschreibt etwas, von dem ihr keine Vorstellung habt, was es ist |
Doch wir haben sogar sehr genaue Vorstellungen davon, nur kann ein Mensch der kein Physikstudium hinter sich hat das natürlich nur in Grundzügen oder gar nicht verstehen.
| Zitat: | | Ich will euch mal ein Wort ohne technische Bedeutung nennen: RAUMZEIT, das ist echtes Geschwurbel. |
Ohhhh gaaaanz falsch, hat eine sehr genaue technische Bedeutung. Die Raumzeit ist eigentlich nichts anderes als der R^4 mit der Minkowski-Metrik als pseudoriemannsche Metrik. Dabei identifiziert man die 0. (bzw. 1.) Koordinate mit der Zeitdimension und die restlichen 3 mit den Raumdimensionen. In den klassischen Theorien vermittelt die Galilei-Transformation zwischen verschiedenen Bezugssystemen, in der Raumzeit ist dies die Invarianz-Gruppe der Minkowski-Metrik, die Poincare-Gruppe bzw. die Lorentztransformationen.
Du siehst eine exakte, technische, eindeutige Bedeutung
|
|
| Nach oben |
|
|
sponor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.05.2008
Beiträge: 1712
Wohnort: München
|
| (#1655673) Verfasst am: 30.06.2011, 17:04 Titel: |
|
|
| Lantech hat folgendes geschrieben: |
...
| Zitat: | | Ich will euch mal ein Wort ohne technische Bedeutung nennen: RAUMZEIT, das ist echtes Geschwurbel. |
Ohhhh gaaaanz falsch, hat eine sehr genaue technische Bedeutung. Die Raumzeit ist eigentlich nichts anderes als der R^4 mit der Minkowski-Metrik als pseudoriemannsche Metrik. Dabei identifiziert man die 0. (bzw. 1.) Koordinate mit der Zeitdimension und die restlichen 3 mit den Raumdimensionen. In den klassischen Theorien vermittelt die Galilei-Transformation zwischen verschiedenen Bezugssystemen, in der Raumzeit ist dies die Invarianz-Gruppe der Minkowski-Metrik, die Poincare-Gruppe bzw. die Lorentztransformationen.
Du siehst eine exakte, technische, eindeutige Bedeutung |
Ich rate mal:
| Vorweg nehmend uwebus hat folgendes geschrieben: | Aber das ist doch wieder nur Mathematik, also ohne Bedeutung für die echte Welt!
So eine Raumzeit kann ich ja gar nicht in meinem Labor nachbauen. Also Geschwurbel. |
_________________
Unsere Welt wird noch so fein werden, daß es so lächerlich sein wird, einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster.
(G. Chr. Lichtenberg)
|
|
| Nach oben |
|
|
Lantech
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.11.2008
Beiträge: 79
|
| (#1655675) Verfasst am: 30.06.2011, 17:10 Titel: |
|
|
Lustig ist ja das er sich immer auf seine Philosophen zurückzieht! Das Mathematik eigentlich nichts anderes ist als die Fortsetzung der Logik dieser Philosophen scheint ihm nicht klar zu sein
Edith:
Da fällt mir ein
| Zitat: | 1) Zum Sein gibt es keine denkbare Alternative : Parmenides.
2) Es gibt nur ein Universum und damit nur ein Sein : uwebus
3) Sein = Substanz und Form; Form = Potenz und Akt : Aristoteles
das sehe ich als die erste Formulierung des Energierhaltungssatzes an, da Potenz und Akt Veränderung des Seins beinhaltet, also "Zeit".
4) Das Sein muß sich teilen, um Beobachter und Beobachtets zu ermöglichen, also muß es räumlich sein, da nur so zwischen A und B unterschieden werden kann : Demokrit (Atom), uwebus, F.W.J. Schelling, Philosoph.
|
Also dieses Geschwurbel kann man auch net im Labor nachbaun ^^
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1655678) Verfasst am: 30.06.2011, 17:41 Titel: |
|
|
| Lantech hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Ich will euch mal ein Wort ohne technische Bedeutung nennen: RAUMZEIT, das ist echtes Geschwurbel. |
Ohhhh gaaaanz falsch, hat eine sehr genaue technische Bedeutung. Die Raumzeit ist eigentlich nichts anderes als der R^4 mit der Minkowski-Metrik als pseudoriemannsche Metrik. Dabei identifiziert man die 0. (bzw. 1.) Koordinate mit der Zeitdimension und die restlichen 3 mit den Raumdimensionen. In den klassischen Theorien vermittelt die Galilei-Transformation zwischen verschiedenen Bezugssystemen, in der Raumzeit ist dies die Invarianz-Gruppe der Minkowski-Metrik, die Poincare-Gruppe bzw. die Lorentztransformationen.
Du siehst eine exakte, technische, eindeutige Bedeutung |
Lantech,
du bist geistig anscheined schon ganz aus dieser Welt entwichen. Deine Raumzeit ist MATHEMATIK, aber kein physisches Objekt. Natur heißt auch PHYSIS und die besteht aus etwas. Eure Raumzeit entspricht dem Paradies des Vatikans, beides sind Worthülsen ohne physischen Inhalt.
Ihr solltet doch mal ein paar Stunden Philosophie betreiben, um den Begriff ENTITÄT zu verstehen. Das Universum ist ENTITÄT, keine Mathematik. Atome sind theoretische Entitäten, denn sie sind meßbar, wenn auch nicht einfach beobachtbar, aber Raumzeit ist noch nicht einmal eine theoretische Entität, sondern nur ein mathematisches Konstrukt.
Im Gegensatz zu eurer Raumzeit besteht bei mir das Universum aus Substanz, die man auch einfach in Masse umtaufen kann und die ist ja meßbar. Der einzige Unterschied zur Physik besteht darin, daß bei mir Substanz Körper+Wirkbereich bildet, bei euch nur Körper, während ihr kein Modell habt, um zu erklären, aus was der Wirkbereich (der ist auch ENTITÄT!) besteht.
Mathematik ohne Bezug zu einem physischem Objekt ist wie Religion, die arbeitet auch mit theoretischen Begriffen, ohne dafür ein physisches Bezugsobjekt zu haben (Gott, Engel, Himmel, Hölle, Seele, Paradies etc.) Solange ihr von Raumzeit faselt, ohne sie als physisches Objekt erklären zu können, verkündet ihr genau das, was auch ein Prediger von der Kanzel herunter verkündet, viel heiße Luft.
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1655680) Verfasst am: 30.06.2011, 17:52 Titel: |
|
|
| sponor hat folgendes geschrieben: | Ich rate mal:
| Vorweg nehmend uwebus hat folgendes geschrieben: | Aber das ist doch wieder nur Mathematik, also ohne Bedeutung für die echte Welt!
So eine Raumzeit kann ich ja gar nicht in meinem Labor nachbauen. Also Geschwurbel. |
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | du bist geistig anscheined schon ganz aus dieser Welt entwichen. Deine Raumzeit ist MATHEMATIK, aber kein physisches Objekt. |
 @sponor
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
Lantech
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.11.2008
Beiträge: 79
|
| (#1655684) Verfasst am: 30.06.2011, 18:00 Titel: |
|
|
Also "Form = Potenz und Akt" hat auch nix mit der Physikalischen Realität zu tun ^^
Wobei...
Also meiner Freundin hab ich gestern Nacht schon Potenz + Akt gezeigt, insofern bin ich mir da nicht so ganz sicher 
| Zitat: | | Deine Raumzeit ist MATHEMATIK, aber kein physisches Objekt. |
Dein Modell verwendet auch Mathematik, hat also Überhaupt nichts mit Physik zu tun, also ist deine Theorie falsch
Btw. was hast du eigentlich gegen Mathe? Zu oft durch die Prüfung gefallen oder was ^^
| Zitat: | | Vielleicht bin ich ja einfach nur zu doof? |
Hast du das vll. mal deinen damaligen Mathelehrer gefragt?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1655685) Verfasst am: 30.06.2011, 18:01 Titel: |
|
|
| sponor hat folgendes geschrieben: |
Vorweg nehmend uwebus hat folgendes geschrieben:
"Aber das ist doch wieder nur Mathematik, also ohne Bedeutung für die echte Welt!
So eine Raumzeit kann ich ja gar nicht in meinem Labor nachbauen. Also Geschwurbel." |
Zur "Raumzeit" siehe meinen Kommentar an Lantech. Auch dir rate ich mal, dich mit dem Begriff ENTITÄT auseinanderzusetzen.
Aber es fehlt von euch beiden wieder etwas: Eine Erklärung, wie und aus was sich das Universum konstituiert und wie die ihm inhärente Dynamik entsteht. Ich habe ein kohärentes Modell, ihr habt gar nichts vorzuweisen. So langsam habe ich den Eindruck, daß ihr ständig auf Nebenschauplätze auszuweichen versucht, weil ihr darauf keine Antworten habt. Und statt zuzugeben, daß euch ein Modell fehlt, versucht ihr euch mit Verbalinjurien zu verteidigen. Das hat mit Physik wenig zu tun.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1655687) Verfasst am: 30.06.2011, 18:10 Titel: |
|
|
| Lantech hat folgendes geschrieben: | | Also "Form = Potenz und Akt" hat auch nix mit der Physikalischen Realität zu tun ^^ |
Doch hat es, nur nichts mit deinen Geschlechtsteilen, sondern mit Veränderung, und die wird in der Physik durch ZEIT dargestellt
| Zitat: | "Deine Raumzeit ist MATHEMATIK, aber kein physisches Objekt."
Dein Modell verwendet auch Mathematik, hat also Überhaupt nichts mit Physik zu tun, also ist deine Theorie falsch |
Wieder falsch. Meine Mathematik bezieht sich auf das Verhalten von Masse (bei mir Substanz) und die ist ja meßbar. Also beschreibe ich mathematisch eine physische Entität, das macht eure Raumzeit nicht.
Wieder dumm für dich gelaufen
|
|
| Nach oben |
|
|
Lantech
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.11.2008
Beiträge: 79
|
| (#1655689) Verfasst am: 30.06.2011, 18:17 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Wieder falsch. Meine Mathematik bezieht sich auf das Verhalten von Masse (bei mir Substanz) und die ist ja meßbar. |
Unsere Mathematik bezieht sich auch auf Messbares, auch auf Masse aber auf noch viel mehr, daher ist unsere Theorie deiner Überlegen
Die Raumzeit ist Übrigens direkt messbar, denn ein Teilchen, wie z.B. ein Elektron kann nicht schneller als das Licht werden. Erklär das mal klassisch, mithilfe der Annahme das sich das Elektron in der 4 dimensionale Raumzeit bewegt ist das sofort bewiesen
| Zitat: | | Aber es fehlt von euch beiden wieder etwas: Eine Erklärung, wie und aus was sich das Universum konstituiert und wie die ihm inhärente Dynamik entsteht. Ich habe ein kohärentes Modell, ihr habt gar nichts vorzuweisen. |
Dein Modell erklärt nicht die Dynamik zwischen elektrisch geladenen Teilchen, noch die Quantisierung der Energie, noch relativistische Effekte, noch Thermodynamik, noch ....
| Zitat: | | Vielleicht bin ich ja einfach nur zu doof? |
Glaub das wird meine neue Signatur
Edith:
| Zitat: | | Zitat: |
Also "Form = Potenz und Akt" hat auch nix mit der Physikalischen Realität zu tun ^^
|
Doch hat es, nur nichts mit deinen Geschlechtsteilen
|
Vll nichts mehr mit deinen, mit meinen schon noch
Zuletzt bearbeitet von Lantech am 30.06.2011, 18:23, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1655691) Verfasst am: 30.06.2011, 18:20 Titel: |
|
|
Kurze Zwischenfrage:
warum benutz du das Wort Substanz für Masse, wenn du wie du selber sagst, das selbe meinst. 
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1655696) Verfasst am: 30.06.2011, 18:34 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Kurze Zwischenfrage:
warum benutz du das Wort Substanz für Masse, wenn du wie du selber sagst, das selbe meinst. |
„Substanz“ klingt durchgeistigter als die schnöde „Masse“ 
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1655709) Verfasst am: 30.06.2011, 19:02 Titel: |
|
|
| Lantech hat folgendes geschrieben: |
Unsere Mathematik bezieht sich auch auf Messbares, auch auf Masse aber auf noch viel mehr, daher ist unsere Theorie deiner Überlegen
Die Raumzeit ist Übrigens direkt messbar, denn ein Teilchen, wie z.B. ein Elektron kann nicht schneller als das Licht werden. Erklär das mal klassisch, mithilfe der Annahme das sich das Elektron in der 4 dimensionale Raumzeit bewegt ist das sofort bewiesen |
Lantech,
versuch´s doch nicht immer wieder! Ich hab doch nichts gegen eure Theorien als Werkzeuge zur Vorhersage, dazu sind sie bestens geeignet, aber sie ERKLÄREN nun mal nicht das Universum, sondern beschreiben nur Beobachtungen.
Ein Elektron kann nicht schneller als Licht sein, weil nach meinem Modell bei Lichtgeschwindigkeit die virtuelle Masse genauso groß ist wie die actio einer Elektronen-Ruhmasse und dann wird ein Elektron zum "Photon", weil es nicht mehr in Ruhmasse gehalten werden kann. Und die Lichtgeschwindigkeit ist die Wellengeschwindigkeit des Vakuums im Bereich der Erdoberfläche, da sich die Vakuumdichte aber verringert mit zunehmendem Abstand von der Erde, erhöht sich dadurch leicht die LG. Und diese Veränderung führt dann zu den unterschiedlichen Meßwerten beim Shapiroversuch, ich hab´s doch nachvollziehbar vorgerechnet.
Wo ich Zweifel habe in Bezug auf die LG ist bei Neutrinos, weil die aus einem energiedichteren Bereich eines Atoms kommen und damit eine relatv höhere Anfangsenergie haben als ein Elektron, welches ein Atom verläßt. Nun wird ja beobachtet, daß bei Sternenkollapsen Neutrinos vor dem Licht bei uns ankommen, also wäre es aus meiner Sicht möglich, daß Neutrinos ein klein wenig schneller sind als ein Photon, welches von einem Elektron erzeugt wird. Aber das ist erst einmal eine Möglichkeit, die für mich nicht wichtig ist zu reflektieren.
| Zitat: | | Dein Modell erklärt nicht die Dynamik zwischen elektrisch geladenen Teilchen, noch die Quantisierung der Energie, noch relativistische Effekte, noch Thermodynamik, noch .... |
Was erwartest du denn von mir? Daß ich ein Modell über die ganze Bandbreite der Physik vorlege? Ich bin doch nicht Benedictus der Bayer und verkaufe Bibeln.
Meine ursprünglichen Fragen bezogen sich auf die Phänomene Raumentstehung, Zeitentstehung und Gravitationsentstehung, die habe ich mir in einem kohärenten Modell beantwortet, das ist schon mal ein Erfolg. Daß sich dann im Laufe der Jahre durch verschiedene Einwände noch weitere Übereinstimmungen mit einigen Phänomenen der Physik ergaben, lag an meinen Kritikern, wie z.B. an dem Chemie-Dr. aus Freiburg, der mich überhaupt erst mit dem Begriff "Bindungsabstände" konfrontierte, von dem ich vorher noch gar nicht wußte , daß so etwas existierte.
Bis dann.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1655711) Verfasst am: 30.06.2011, 19:10 Titel: |
|
|
@uwebus: Du verteufelst die Raumzeit zu unrecht. In der SRT und ART wird die Raumzeit nicht als eigenständige physikalische Entität angesehen, sondern sie interessiert eigentlich nur als Metrik (im weiteren Sinne), also als ein Maß, eine Funktion, die den Abstand zwischen zwei Ereignissen angibt.
Die Angabe eines Abstands (und zwar in der RT eines gemischt räumlich-zeitlichen mit gewissen Invarianzeigenschaften) ist eine für die Modellierung der physikalischen Welt extrem wichtige Sache, das wirst Du wohl einsehen.
Erst mit der (noch nicht vollzogenen) Quantisierung der Raumzeit stellt sich die Frage, ob und in welcher Weise man Raumzeit bzw. deren als eigene "physikalische Entität" ansehen kann/muß. Generell kann man die Frage, was eine Entität ist bzw. was wirklich existiert, als unzulässigen oder wenigstens unnötigen metaphysisch-ontologischen Überbau ansehen und sich darauf beschränken, ob ein bestimmtes Konstrukt zu einem voraussagefähigeren Modell führt oder nicht.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Lantech
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.11.2008
Beiträge: 79
|
| (#1655712) Verfasst am: 30.06.2011, 19:15 Titel: |
|
|
Ist das eigentlich frustrierend wenn man weiß, das die eigene Theorie niemals von der Fachwelt anerkannt wird und verschwindet sobald du stirbst? Ich mein das muss dich doch fertig machen, du revolutionierst die Physik und keiner wills hören
Und deine Phobie gegen Mathematik ist mir immer noch nicht ganz klar. Hat dich dein Mathelehrer mal angefasst oder so?
Und wie siehts mit dem Rest deines Lebens aus? Ich mein du musst da ja stunden dran sitzen um dieses Dokument anzufertigen nur damits keiner liest
Irgendwie bemitleidenswert, ich glaub ich diskutier lieber nicht weiter, nacher kriegste noch Depressionen oder so
Also, ich wünsch dir noch viel Spaß bei deiner Akten und Potenzen und deinen Entitäten, ich kann mir bessere Hobbies vorstellen ^^
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1655713) Verfasst am: 30.06.2011, 19:19 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Kurze Zwischenfrage:
warum benutz du das Wort Substanz für Masse, wenn du wie du selber sagst, das selbe meinst. |
ich hab es schon erklärt: Wenn das Vakuum ein Medium ist, also eine physische Entität, dann kann man es nicht mehr mit dem mathematischen Begriff Raumzeit bezeichnen, sondern nur als Vakuum. Die Physik sagt "Masse krümmt Raumzeit", spricht also von zwei unterschiedlichen Entitäten, ich behaupte "Masse ist Raumzeit", folglich muß ich ein Vereinigungsmodell erstellen, welches die Masse der Physik, die ja nur dem Körper zugewiesen wird, mit einer äquivalenten Masse der Raumzeit, dem Wirkbereich der "Teilchenmasse", zusammenführt, also ein "Raumzeitfeld mit Massekern" bilden.
Und da hier zwei unterschiedliche Zuordnungen von Masse nebeneinanderstehen, spreche ich von Substanz, den Begriff habe ich mir von Aristoteles "geklaut", weil dessen Substanz eben auch noch die inhärente Eigenschaft des sich Veränderns aufweist und somit verwendet werden kann, um auch die Zeitentstehung innerhalb eines Massemodells zu ermöglichen.
Eigentlich ist mein Modell extrem simpel, das einzige Problem war, dieses Feld so in actio=reactio zu unterteilen, daß man damit auch die Gravitationsentstehung erklären konnte. Und das ist mir m.E. ganz gut gelungen.
Gruß
Zuletzt bearbeitet von uwebus am 30.06.2011, 22:05, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1655728) Verfasst am: 30.06.2011, 19:56 Titel: |
|
|
| Lantech hat folgendes geschrieben: | | Ist das eigentlich frustrierend wenn man weiß, das die eigene Theorie niemals von der Fachwelt anerkannt wird und verschwindet sobald du stirbst? Ich mein das muss dich doch fertig machen, du revolutionierst die Physik und keiner wills hören |
Lantech,
wir unterscheiden uns sicherlich in unseren Zielen. Ich bin 72 und hab statistisch noch 4 Jahre vor mir und da interessiert es mich nun mal zu wissen, was ich als reflektionsfähiges Lebewesen in dieser Welt eigentlich zu suchen habe. Also hatte ich nach über 30 Ingenieurjahren Philosophie belegt und mir 6 Semester davon um die Ohren geschlagen in der Hoffnung, dort eine Antwort finden zu können, aber Pustekuchen. Philosophen schreiben viele dicke Bücher, dicker noch als die Bibel, ohne aber daß weder die ersteren noch die letztere mir eine mich befriedigende Antwort hätten anbieten können. Da habe ich halt angefangen, meinen Beruf mit Philosophie zu vermischen und es kam das raus, was ich Physissophie nenne, der Versuch, die materielle Welt als ein sinnvolles Geschehnis zu verstehen.
Das Resultat kennst du, es gibt ein paar Erklärungen, die bis heute seitens der Physik noch ausstehen, und ich hab eine Vorstellung davon, was ich in dem mich erzeugenden und beherbergenden Laden zu suchen habe. Da ich Materialist bin und an Enegieerhaltung glaube, weiß ich, daß einige meiner Moleküle irgendwann z.B. in einem Heeringsbecher bei ALDI stehen und später in einem anderen Ich wieder ihr Unwesen treiben werden, so wie die Moleküle in mir, die irgendwann als Dinosaurier einen Wald abgefressen oder als Griechen oder Römer sich gegenseitig die Schädel eingeschlagen haben. Und vielleicht, weil ich gern griechische Oliven esse, hab ich da ein paar Moleküle der alten Philosophen mitverspeist, so daß sich mein Hobby daraus erklären läßt.
Ich versuche mich von meinem Über-Ich aus zu beobachten, wenn ich z.B. im Wald bin und mir die Natur angucke, dann ist das ja eine Innenbetrachtung meines Über-Ichs, ich sehe dort, was aus mir wird oder werden kann. Und mein Über-Ich freut sich schon darauf, mal als Wildsau in einer Rotte einem Bauern das Maisfeld niederzuztrampeln oder als Ente auf einem See zu schwimmen, einfach so, ohne Bankberater und Geldsorgen. Denn die Viecher haben Lebensfreude, die uns Menschen meist abgeht. Deshalb kaufe ich auch ein Bäumchen im Friedwald und nicht einen Liegeplatz auf einer kommunalen Leichenhalde, um möglichst nicht wieder gleich in menschlicher Gesellschaft die Augen aufzumachen. Denn bei der Liegedichte frißt ein Wurm sich von Grab zu Grab und wenn dann ein Huhn den Wurm frißt und anschließend auf dem Grill landet, kann es passieren, wenn das neue Ich die Augen aufschlägt, daß es über sich ein blödelndes Etwas wahrnimmt mit dem Ausruf "ganz der Papa". Dann doch lieber Borkenkäfer oder Eule.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
