| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
 (#1655989) Verfasst am: 01.07.2011, 12:36 Titel: Re: DNA -der code, welcher Atheismus zu fall bringt |
 |
|
| Mo. hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | Mo. hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | kereng hat folgendes geschrieben: | | |
Oh, danke, dass du für mich eingesprungen bist. So kommt er hoffentlich nicht auf die Idee, "die Atheisten" - ich meine natürlich: "die Herren Atheisten" - wären am Ende ihres Lateins. |
Immerhin nur die Herren.  |
 Ja, auch eine Deutungsmöglichkeit.
Da fällt mir ein... Ein bibeltreuer Christ hatte mir gegenüber mal behauptet, Frauen wären immer gläubig (auch wenn sie es halt nicht wissen), immerhin würden sie ja das Wunder des Lebens durch Schwangerschaft und Geburt direkt erleben!  |
Leider haben wir, weltweit betrachtet, schon ein paar dieser "Wunder" zuviel. Wenn Gott sich nur etwas mit seinen inflationären Wundern zurückhalten würde.  |
Da tust du ihm unrecht. Gott hatte mit hoher Kindersterblichkeit geplant, es ist der Mensch, der ihm da mit seiner Wissenschaft reingepfuscht hat. |
Das würde dann aber bedeuten, dass nicht die Geburt, sondern die Kindersterblichkeit das eigentlich göttliche "Wunder" wäre. Oder soll man es so auslegen, dass Gott seinem eigenen Schöpfungsakt ins Handwerk pfuschte, indem er die meisten seiner Wunderwerke, kaum dass sie vollbracht waren, gleich wieder in den Orkus jagte? Dann gebührte uns Menschen das Verdienst, mit wissenschaftlicher Brillanz Gottes verpfuschtes Wunder gerettet zu haben.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
 |
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#1656005) Verfasst am: 01.07.2011, 13:37 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: |
Evidenz dafür, dass es etwas nicht gibt, ist absurd.. |
Ein mechanismus, der das Universum auf natuerliche, aka. unintelligente Weise ins Leben gerufen hat, ohne einen Schoepfer, tut's auch..... |
Nein, denn das hat mit der Frage, ob es Evolution gibt und wie diese funktioniert nicht das geringste zu tun.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#1656006) Verfasst am: 01.07.2011, 13:41 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | 299792458 hat folgendes geschrieben: |
Ich persönlich gehe davon aus, dass unser Universum eine übergeordnete Struktur besitzt. |
Ist das nicht eher ein Thema für SF-Romane? |
Da sich der ganze Thread im Endeffekt um eine Sammlung von Fantasy-Kurzgeschichten dreht, sollte das allerdings auch kein Problem sien, oder?
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2056
|
| (#1656161) Verfasst am: 01.07.2011, 20:19 Titel: Re: DNA -der code, welcher Atheismus zu fall bringt |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Mo. hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | Mo. hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | kereng hat folgendes geschrieben: | | |
Oh, danke, dass du für mich eingesprungen bist. So kommt er hoffentlich nicht auf die Idee, "die Atheisten" - ich meine natürlich: "die Herren Atheisten" - wären am Ende ihres Lateins. |
Immerhin nur die Herren. |
Ja, auch eine Deutungsmöglichkeit.
Da fällt mir ein... Ein bibeltreuer Christ hatte mir gegenüber mal behauptet, Frauen wären immer gläubig (auch wenn sie es halt nicht wissen), immerhin würden sie ja das Wunder des Lebens durch Schwangerschaft und Geburt direkt erleben! |
Leider haben wir, weltweit betrachtet, schon ein paar dieser "Wunder" zuviel. Wenn Gott sich nur etwas mit seinen inflationären Wundern zurückhalten würde. |
Da tust du ihm unrecht. Gott hatte mit hoher Kindersterblichkeit geplant, es ist der Mensch, der ihm da mit seiner Wissenschaft reingepfuscht hat. |
Das würde dann aber bedeuten, dass nicht die Geburt, sondern die Kindersterblichkeit das eigentlich göttliche "Wunder" wäre. Oder soll man es so auslegen, dass Gott seinem eigenen Schöpfungsakt ins Handwerk pfuschte, indem er die meisten seiner Wunderwerke, kaum dass sie vollbracht waren, gleich wieder in den Orkus jagte? Dann gebührte uns Menschen das Verdienst, mit wissenschaftlicher Brillanz Gottes verpfuschtes Wunder gerettet zu haben. |
Kindersterblichkeit ist doch nicht der Plan Gottes, das widerspricht seiner Allgüte. Nein, es ist der Durcheinanderbringer, der Satan, Lucifer oder schlicht der Teufel, der die Menschen zur Fortpflanzung bringt. Sollte aber die Kindersterblichkeit doch auf Gott zurückzuführen sein, dann liegt das an der Sündhaftigkeit dieser Kinder. Retten wir sie, ereilt uns auch der Hölle Rache. Problematisch an der Sache ist jedoch die Rolle der RKK, denn sie unterstützt ja mit ihrem Verhütungsverbot den Beelzebub. Daher muss ein guter Christ der RKK auch den Rücken kehren und wiedergeboren werden (nachdem er geläutert wurde).
Also das ist doch schlüssig und klar. Ich werde meinen Atheismus also überdenken.
Fertig. Ich hab nochmal nachgedacht: Nein, ich werde kein Christ, ich will ja weiterhin lügen, betrügen, Babies verspeisen und Christen zur Sünde verführen, das macht einfach zu viel Spaß
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
alae
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.03.2006
Beiträge: 7039
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1656323) Verfasst am: 02.07.2011, 12:03 Titel: |
|
|
Wie, man braucht 46 Minuten, um angelos Argumente zusammenzufassen?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
alae
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.03.2006
Beiträge: 7039
|
| (#1656343) Verfasst am: 02.07.2011, 13:05 Titel: |
|
|
| Nein, natürlich nur der Teil über „Complexity“.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1656431) Verfasst am: 02.07.2011, 17:42 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: |
Evidenz dafür, dass es etwas nicht gibt, ist absurd.. |
Ein mechanismus, der das Universum auf natuerliche, aka. unintelligente Weise ins Leben gerufen hat, ohne einen Schoepfer, tut's auch..... |
Nein, denn das hat mit der Frage, ob es Evolution gibt und wie diese funktioniert nicht das geringste zu tun. |
In der tat. Hat es nicht. Trotzdem koenntest du die Frage beantworten. Denn sie geht weit ueber Evolution heraus.....
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1656433) Verfasst am: 02.07.2011, 17:45 Titel: |
|
|
| fritzferdinand hat folgendes geschrieben: | @ nocquae Ich DANKE dir für diesen Link.
Im übrigen ist es natürlich so, dass unser Universum nur ein Atemzug eines schwingenden Gebildes ist, das sich aus einer Singularität völlig undefinierter Naturgesetzlichkeit heraus in Raum und Zeit aufbläht, danach wieder zusammenfällt zu einer erneuten Singulärität, die sich wieder in einem Big Bang entlädt. Das Gebilde kommt ohne einen Anfang aus, weil es unendlich ist.
Natürlich "schwingt" dieses Gebilde in einem übergeordneten Kontinuum, zu dessen Eigenschaften Zeit und Raum nicht gehören, das aber die Heimat einer unendlichen Menge an solchen Gebilden mit unendlich verschiedenen Charakteristika ist, deren Anfang und Ende man nicht finden kann, weil sie eben unendlich sind.
Ist doch logisch .... |
http://elshaddai.thinksubject.com/t93-ein-zyklisches-universum-moeglich
Die oszillierende Muster scheint physisch unmöglich zu sein. Troz all dem Gerede über solche Modelle, scheint es , dass sie nur theoretisch , aber in wirklichkeit und reell nicht möglich sind. Obwohl solche Modelle theoretisch mathematisch konzipiert werden koennen, gibt es keinen bekannten physischen Mechanismus, um den zusammenbruch, und einen neuanfang zu bewerkstelligen. Damit solch ein Modell funktionieren koennte, muessten die bekannten physischen Gesetze revisiert und ueberarbeitet werden. Zwei Tatsachen der beobachtenden Astronomie scheinen im Widerspruch zum oszillierenden Modell zu laufen. Erstens scheint die beobachtete Verteilung homogene der Materie im gesamten Universum durch ein oszillierendes Modell unerklärlich. Zweitens scheint die Dichte des Universums unzureichend zu sein für die Re-kontraktion des Universums.
Ausserdem beschlaeunigt das Universum immer mehr.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1656440) Verfasst am: 02.07.2011, 17:50 Titel: |
|
|
| Querdenker hat folgendes geschrieben: |
Da Gläubige gern von Vernunft salbaldern, was ist vernünftiger anzunehmen:
Ein Unendlich Komplexes Wesen oder einen einfachen Zustand? |
Wie stellst du dir denn diesen einfachen zustand vor, wie und warum soll aus ihm unser Universum entstanden sein ?
| Zitat: | | Weiter drängt sich auch die Frage auf, was für ein unendlich komplexes Wesen denn die Unendlichkeit bedeutet? Unendlich lange allein in der Finsternis. Kein Input, keine Interaktionsmöglichkeiten. Was macht das mit einer 'Intelligenz'? |
eine zeitlose ewigkeit ist nicht " unendlich lange ". Denn das wuerde Zeit voraussetzen......[/quote]
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1656444) Verfasst am: 02.07.2011, 17:57 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Da gibt es gleich mehrere Einwände:
- Es könnte sein, daß es keinen Anfnag / keine primäre Ursache gab (geschlossene Topologie)
- Es könnte sein, daß der big bang gar nicht der Anfang war |
Die Wissenschaft unterstuetzt diese Spekulationen und Ideen nicht.
| Zitat: | | - Es könnte sein, daß Begriffe wie "Zeit", "Beginn" und "Ursache" erst kurz nach dem big bang überhaupt Sinn machen |
ja, und ?
| Zitat: |
- In jedem Fall können wir über jenseits des big bang liegende Ursachen im Moment nichts sagen, erst recht nicht, daß da irgendwelche Geister oder Götter wirkten, oder gar noch ganz bestimmte. Das wäre komplett unseriös. ..... |
Das musst du denen sagen, welche ueber Stringtheorie, Quantum fields, Oszillierende Universen, Multiverse und was auch immer spekulieren. Bloss, um einem Schoepfer aus dem Weg zu gehen.
Mit dem , was wir durch die Wissenschaft wissen, koennen wir durchwegs ein paar gedanken an den Zustand ausserhalb unseres Universums verlieren, und versuchen, der Wahrheit naeger zu kommen. An einem physischen, absoluten Anfang, kommen wir nicht vorbei, Und somit bleibt die Frage bestehen, wer oder was das ganze ausgeloest haben koennte. Zu versuchen, auf diese Fragen eine Antwort zu finden, finde ich ueberhaupt nicht unserioes..... im gegenteil. Es ist teil des versuches des Menschen, den Ursprung von allem existierenden herauszufinden.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1656448) Verfasst am: 02.07.2011, 18:00 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Mit anderen Worten: Es ist nichts weiter als ein einmaliger – und in Anbetracht der vielen alternativen Möglichkeiten höchst unwahrscheinlicher! – historischer Zufall, dass ausgerechnet wir hier heute zusammentreffen. Ebenso handelt es sich wohl auch nur einen kosmischen Zufall, dass das uns bekannte Universum genau jene Kriterien aufweist, die unsere Existenz ermöglichen. |
Lee Smolin hat die chance eines gluecklichen zufalls , dass wir existieren, auf 1 zu 10^220. Das ist ne nette nummer mit 220 nullen. Was ueberzeugt dich, dass der Zufall plausibler ist, als ein intelligenter Schoepfer, der zielgericht unser Universum, und das Leben, ins Leben brachte ?
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1656450) Verfasst am: 02.07.2011, 18:02 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | ich stelle fest, dass Atheisten einen bewundernswerten, viel groesseren glauben besitzen, als ich.....  |
Und findest Du das gut? |
Es zeigt bloss, wie irrational deren glaube letztendlich ist......
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1656459) Verfasst am: 02.07.2011, 18:13 Titel: Re: DNA -der code, welcher Atheismus zu fall bringt |
|
|
[quote="kereng" postid=1655765] | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | [quote="kereng"]De Unterschied ist, dass bei der Evolution Buchstaben nach und nach geschrieben werden, wobei diejenigen, die schon richtig sind, erhalten bleiben und die anderen verworfen werden. |
wie will denn eine noch nicht voll funktionsfaehige protozelle wissen, welche buchstaben die richtigen sind, um funktionstuechtige proteinketten zusammenzustellen ? ausserdem muessen sich diese auch richtig falten, und mit anderen Proteinen richtig agieren..... wie gesagt, weder evolution, noch physische notwendigkeit sind in diesem stadium plausible erklaerungen. Jemand , der ein buch schreiben will, der weiss schon im voraus, was er schreiben will, und setzt dies dann durch tinte aufs papier. Ohne Willen, ohne Geist, entsteht keine Information.....
| Zitat: | | Ich nehme an, dass du bewusst Strohmänner baust, also uns lächerliche Ansichten unterstellst, von denen du weißt, dass wir sie nicht vertreten. Die "richtigen" Buchstaben sind in der Evolution ja die, die kopiert werden, und es ist trivial, dass sie erhalten bleiben. |
In diesem Stadium ist die kopierfunktion noch gar nicht bewerkstelligt.....
| Zitat: | | Der Mechanismus sind hier Polymere, die Doppelstränge bilden. Wo die Gesetze der Chemie herkommen, die sowas ermöglichen, kann ich dir nicht sagen. |
Diese doppelstraenge sind voll genauestens digitalisierter Information. Wenn du diese Antwort auf dem Bildschirm liest, weisst du automatisch, dass der Sender intelligenz besitzt. Wenn du vor DNA information bist, aber, weisst du es nicht ? kannst du keine logischen Schlussfolgerungen ziehen ?
| Zitat: | | Information im Sinne von Kolmogorow-Komplexität enthalten Stränge mit zufälliger Reihenfolge reichlich. Funktionale Information nach Hazen und Szostak enthalten zumindest diejenigen unter ihnen, die sich besser vermehren als der Durchschnitt. Deine Information im Sinne von Gitt ist in Polymeren und Zellen gar nicht enthalten. |
Nehmen wir an, du haettest recht. Bleibt nach wie vor die frage : woher kaeme diese funktionale Information ?
| Zitat: | | Wenn sich ein doppelsträngiges Polymer in einem Vesikel befindet, kann das die Evolution starten. |
Dieses Polymer muss genau kodiert sein, mit komplexer Information.....
| Zitat: | | "Wettrüsten" und "Druck" sind nur bildliche Sprache. Wenn sich etwas oft kopiert, nennen wir es erfolgreich, obwohl dem Replikator seine Kopienanzahl völlig egal ist. Nicht mal. |
damit es sich replizieren kann, braucht es unglaublich komplexe, genausetens kodifizierte Information, im DNA gespeichert..... du kommst nicht dabei herum, zu erklaeren woher diese Information kommt, wenn nicht von einem intelligenten Schoepfer.
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1656460) Verfasst am: 02.07.2011, 18:14 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | ich stelle fest, dass Atheisten einen bewundernswerten, viel groesseren glauben besitzen, als ich..... |
Und findest Du das gut? |
Es zeigt bloss, wie irrational deren glaube letztendlich ist...... |
Soviel Selbstkritik hätte ich von dir nicht erwartet. Chapeau.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1656463) Verfasst am: 02.07.2011, 18:16 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | step, nicht fwo hat folgendes geschrieben: | Da gibt es gleich mehrere Einwände:
- Es könnte sein, daß es keinen Anfang / keine primäre Ursache gab (geschlossene Topologie)
- Es könnte sein, daß der big bang gar nicht der Anfang war |
Die Wissenschaft unterstuetzt diese Spekulationen und Ideen nicht. |
Doch, meines Wissens schon.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | - Es könnte sein, daß Begriffe wie "Zeit", "Beginn" und "Ursache" erst kurz nach dem big bang überhaupt Sinn machen |
ja, und ? |
Wenn Zeit und Kausalität in der Nähe des Urknalls keinen Sinn mehr machen, ist Deine prima-causa-Argumentation dort ebenfalls hinfällig. Deine "Argumentation" beruht ja darauf, daß es sich beim Urknall ähnlich verhalte wie wenn Du einen Silvesterböller zündest.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | - In jedem Fall können wir über jenseits des big bang liegende Ursachen im Moment nichts sagen, erst recht nicht, daß da irgendwelche Geister oder Götter wirkten, oder gar noch ganz bestimmte. Das wäre komplett unseriös. ..... |
Das musst du denen sagen, welche ueber Stringtheorie, ... |
Nö, das sage ich zuvorderst den Geistergläubigen wie Dir.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | ... und was auch immer spekulieren. Bloss, um einem Schoepfer aus dem Weg zu gehen. |
Eine Schöpfungstheorie bräuchte meßbare, diskriminierende Belege. Da muß ich offensichtlich niemandem aus dem Weg gehen.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Mit dem , was wir durch die Wissenschaft wissen, koennen wir durchwegs ein paar gedanken an den Zustand ausserhalb unseres Universums verlieren, und versuchen, der Wahrheit naeger zu kommen. An einem physischen, absoluten Anfang, kommen wir nicht vorbei, Und somit bleibt die Frage bestehen, wer oder was das ganze ausgeloest haben koennte. |
Zum dritten Mal (vielleicht antwortest Du ja diesmal):
Von mir aus können wir die Spekulationen über das Geschehen jenseits des "Urknalls" gerne außen vor lassen, weil sie ja noch sehr unsicher sind und das mglw. auch immer bleiben werden. Aber was ist mit der Zusammenballung von Atomen und Staubkörnern zu Planeten und Sternen? Da gibt es ja gute Theorien und Beobachtungen, also kann doch in diesen Bereichen ein Wirken von Geistern und Göttern im wesentlichen ausschließen.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1656464) Verfasst am: 02.07.2011, 18:16 Titel: Re: Lasst doch ... |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: |
Also, erzähl uns ruhig mehr davon, warum Gottes Werk genau so aussieht, als wenn Evolution statt gefunden hätte. |
Dies ist ein separates Thema. Und es interessiert mich sehr wohl, den Dingen auf den Grund zu gehen. Da ich voraussehe, dass es sich um ein langwieriges Thema handelt, empfehle ich dir, einen neuen Thread aufzumachen. Ich werde gewiss mitmachen.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1656466) Verfasst am: 02.07.2011, 18:17 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | ich stelle fest, dass Atheisten einen bewundernswerten, viel groesseren glauben besitzen, als ich..... |
Und findest Du das gut? |
Es zeigt bloss, wie irrational deren glaube letztendlich ist...... |
Wie meinst Du das? Je größer der Glaube, desto irrationaler?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1656471) Verfasst am: 02.07.2011, 18:21 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Eine Schöpfungstheorie bräuchte meßbare, diskriminierende Belege. Da muß ich offensichtlich niemandem aus dem Weg gehen. |
Sobald mit grosser Sicherheit festgesetzt ist, dass das Universum einen absoluten Anfang hatte, koennen wir der Wahrheit ein gutes Stueck naeher kommen. Die grosse Mehrheit der heutigen Wissenschaftler unterstuetzt diese Idee.
http://www.godandscience.org/apologetics/beginning.html
"The conclusion of this lecture is that the universe has not existed forever. Rather, the universe, and time itself, had a beginning in the Big Bang, about 15 billion years ago." Stephen Hawking The Beginning of Time
"Scientists generally agree that "the Big Bang" birthed the universe about 15 billion years ago." Tom Parisi, Northern Illinois University
"As a result of the Big Bang (the tremendous explosion which marked the beginning of our Universe), the universe is expanding and most of the galaxies within it are moving away from each other." CalTech
"The Big Bang model of the universe's birth is the most widely accepted model that has ever been conceived for the scientific origin of everything." Stuart Robbins, Case Western Reserve University
"Many once believed that the universe had no beginning or end and was truly infinite. Through the inception of the Big Bang theory, however, no longer could the universe be considered infinite. The universe was forced to take on the properties of a finite phenomenon, possessing a history and a beginning." Chris LaRocco and Blair Rothstein, University of Michigan
"The scientific evidence is now overwhelming that the Universe began with a "Big Bang" ~15 billion (15,000,000,000 or 15E9) years ago." "The Big Bang theory is the most widely accepted theory of the creation of the Universe." Dr. van der Pluijm, University of Michigan
"The present location and velocities of galaxies are a result of a primordial blast known as the BIG BANG. It marked: THE BEGINNING OF THE UNIVERSE! THE BEGINNING OF TIME!" Terry Herter, Cornell University
"That radiation is residual heat from the Big Bang, the event that sparked the beginning of the universe some 13 billion years ago." Craig Hogan, University of Washington
"Most scientists agree that the universe began some 12 to 20 billion years ago in what has come to be known as the Big Bang (a term coined by the English astrophysicist Fred Hoyle in 1950." University of Illinois
"The universe cannot be infinitely large or infinitely old (it evolves in time)." Nilakshi Veerabathina, Georgia State University ()
"The universe had a beginning. There was once nothing and now there is something." Janna Levin, Department of Applied Mathematics and Theoretical Physics at Cambridge University
"Today scientists generally believe the universe was created in a violent explosion called the Big Bang." Susan Terebey, Department of Physics and Astronomy, California State University Los Angeles
"Evidence suggests that our universe began as an incredibly hot and dense region referred to as a singularity." Stephen T. Abedon, Ohio State University
"A large body of astrophysical observations now clearly points to a beginning for our universe about 15 billion years ago in a cataclysmic outpouring of elementary particles. There is, in fact, no evidence that any of the particles of matter with which we are now familiar existed before this great event." Louis J. Clavelli, Ph.D., Professor of Physics, University of Alabama
"Now, after decades of observing and thinking, we have come to answer confidently the question of the origin of our universe... with what is known as the "big bang"." Yuki D. Takahashi, Caltech
"The theory is the conceptual and the calculational tool used by particle physicists to describe the structure of the hadrons and the beginning of the universe." Keh-Fei Liu, University of Kentucky.
"The three-part lecture series includes: "How the Universe Began," "The Dark Side of the Universe: Dark Matter and Dark Energy" and "Cosmic Inflation: The Dynamite Behind the Big Bang?" (Lectures by Michael S. Turner, Bruce V. and Diana M. Rauner at Penn State University)
"Travel back in time to the beginning of the Universe: The Big Bang" Douglas Miller, University of Arizona
"Beginning of the Universe 20.0 billion yr ago" Charly Mallery, University of Miami
"At the beginning the universe was extremely hot and dense (more about this later) and as it expanded it cooled." Syracuse University
"THE UNIVERSE AND ALL OF SPACE ARE EXPANDING FROM A BIG BANG BEGINNING" Center for Cosmological Physics, University of Chicago
"Gamow realized that at a point a few minutes after its beginning, the universe would behave as a giant nuclear reactor." Valparaiso University, Department of Physics and Astronomy
"I'll also include what the time is since the creation of the Universe, and an estimate of the temperature of the Universe at each point." Siobahn M. Morgan, University of Northern Iowa.
"The Universe is thought to have formed between 6-20 billion years ago (Ga) as a result of the "Big Bang" Kevin P. Hefferan, University of Wisconsin-Stevens Point
"The dominant idea of Cosmology is that the Universe had a beginning." Adam Frank, University of Rochester Department of Physics & Astronomy
"The hot dense phase is generally regarded as the beginning of the universe, and the time since the beginning is, by definition, the age of the universe." Harrison B. Prosper, Florida State University
"One of the major hypotheses on which modern cosmology is based is that the Universe originated in an explosion called the Big Bang, in which all energy (and matter) that exists today was created." Eric S. Rowland, UC Santa Cruz
"Together with Roger Penrose, I developed a new set of mathematical techniques, for dealing with this and similar problems. We showed that if General Relativity was correct, any reasonable model of the universe must start with a singularity. This would mean that science could predict that the universe must have had a beginning, but that it could not predict how the universe should begin: for that one would have to appeal to God." Stephen W. Hawking "Origin of the Universe" lecture
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2056
|
| (#1656472) Verfasst am: 02.07.2011, 18:22 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Mit anderen Worten: Es ist nichts weiter als ein einmaliger – und in Anbetracht der vielen alternativen Möglichkeiten höchst unwahrscheinlicher! – historischer Zufall, dass ausgerechnet wir hier heute zusammentreffen. Ebenso handelt es sich wohl auch nur einen kosmischen Zufall, dass das uns bekannte Universum genau jene Kriterien aufweist, die unsere Existenz ermöglichen. |
Lee Smolin hat die chance eines gluecklichen zufalls , dass wir existieren, auf 1 zu 10^220. |
Schön. Es ist eingetreten. Der Beweis? Wir existieren. Und wir werden sehr wahrscheinlich alleine bleiben, bei einer derart niedrigen Wahrscheinlichkeit, dass das noch mal passiert. Der Beweis? Es gibt nur uns!
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1656474) Verfasst am: 02.07.2011, 18:26 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | ich stelle fest, dass Atheisten einen bewundernswerten, viel groesseren glauben besitzen, als ich..... |
Und findest Du das gut? |
Es zeigt bloss, wie irrational deren glaube letztendlich ist...... |
Wie meinst Du das? Je größer der Glaube, desto irrationaler? |
die chance, dass leben durch zufall entstand, ist 1 zu 10^220. Obwohl einige hier fest behaupten, sie glauben nicht an zufall, sondern an evolution, bleibt doch dieser tatbestand. Evolution ist nur ein funktionierender mechanismus, wenn es um selektion und mutation geht. Und dies, nachdem leben schon da ist. vorher gibt es keinen selektiven drang, leben entstehen zu lassen. Somit bleibt nur chance uebrig. diese chance ist verschwindend klein. Warum sollte es also rational sein, trotzdem an chance zu glauben ?
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2056
|
| (#1656478) Verfasst am: 02.07.2011, 18:29 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | ich stelle fest, dass Atheisten einen bewundernswerten, viel groesseren glauben besitzen, als ich..... |
Und findest Du das gut? |
Es zeigt bloss, wie irrational deren glaube letztendlich ist...... |
Wie meinst Du das? Je größer der Glaube, desto irrationaler? |
die chance, dass leben durch zufall entstand, ist 1 zu 10^220. Obwohl einige hier fest behaupten, sie glauben nicht an zufall, sondern an evolution, bleibt doch dieser tatbestand. Evolution ist nur ein funktionierender mechanismus, wenn es um selektion und mutation geht. Und dies, nachdem leben schon da ist. vorher gibt es keinen selektiven drang, leben entstehen zu lassen. Somit bleibt nur chance uebrig. diese chance ist verschwindend klein. Warum sollte es also rational sein, trotzdem an chance zu glauben ? |
Beantworte doch die Frage! Die Frage lautete: Je größer der Glaube, desto irrationaler?
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1656480) Verfasst am: 02.07.2011, 18:29 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | ich stelle fest, dass Atheisten einen bewundernswerten, viel groesseren glauben besitzen, als ich..... |
Und findest Du das gut? |
Es zeigt bloss, wie irrational deren glaube letztendlich ist...... |
Wie meinst Du das? Je größer der Glaube, desto irrationaler? |
die chance, dass leben durch zufall entstand, ist 1 zu 10^220. Obwohl einige hier fest behaupten, sie glauben nicht an zufall, sondern an evolution, bleibt doch dieser tatbestand. |
Nein, es ist wie tausendfach schon geschrieben wurde: Falsch.
| Zitat: | | Evolution ist nur ein funktionierender mechanismus, wenn es um selektion und mutation geht. Und dies, nachdem leben schon da ist. vorher gibt es keinen selektiven drang, leben entstehen zu lassen. |
Dir wurde bereits gegenüber gesagt und verlinkt, dass es Selektion auch bei der chemischen Evolution gab.
| Zitat: | | Somit bleibt nur chance uebrig. diese chance ist verschwindend klein. Warum sollte es also rational sein, trotzdem an chance zu glauben ? |
Die Chance dafür, dass es ein Wesen gibt, dass etwas erschaffen kann, dessen Entstehenswahrscheinlichkeit 1 zu 10^220 ist, ist selber nicht wahrscheinlicher. Aber auch hier ignorierst Du ja jedes Argument diesbezüglich.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1656482) Verfasst am: 02.07.2011, 18:30 Titel: |
|
|
| Zitat: | | "... We showed that if General Relativity was correct, any reasonable model of the universe must start with a singularity. ..." Stephen W. Hawking "Origin of the Universe" lecture |
Ja, wenn die ART auch bei extremen Dichten und kleinen Abständen noch gälte, dann erhielte man eine mathematische Singularität. Es gibt aber keinen seriösen Physiker (auch Hawking nicht), der dieser Meinung ist. Deswegen suchen die nach einer Quantisierung der ART, dann gilt obiges nämlich nicht mehr.
Abgesehen davon - und ich weiß nicht, wie oft ich es noch klarstellen soll - selbst wenn unser Universum einen Anfang hatte, heißt das in keiner Weise, daß eine übernatürliche Intelligenz auf einen Startknopf gedrückt hätte. Und schon gar nicht, daß dies einer der eisenzeitlichen Nahost-Hirtengötter gewesen wäre.
Sondern es wäre natürlicherweise eher so zu deuten, daß unser Universum in etwas Anderes eingebettet ist.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1656487) Verfasst am: 02.07.2011, 18:34 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | ich stelle fest, dass Atheisten einen bewundernswerten, viel groesseren glauben besitzen, als ich..... |
Und findest Du das gut? |
Es zeigt bloss, wie irrational deren glaube letztendlich ist...... |
Wie meinst Du das? Je größer der Glaube, desto irrationaler? |
die chance, dass leben durch zufall entstand, ist 1 zu 10^220. Obwohl einige hier fest behaupten, sie glauben nicht an zufall, sondern an evolution, bleibt doch dieser tatbestand. Evolution ist nur ein funktionierender mechanismus, wenn es um selektion und mutation geht. Und dies, nachdem leben schon da ist. vorher gibt es keinen selektiven drang, leben entstehen zu lassen. Somit bleibt nur chance uebrig. diese chance ist verschwindend klein. Warum sollte es also rational sein, trotzdem an chance zu glauben ? |
Das Zufallsargument wurde hier bereits widerlegt, liest Du eigentlich die Argumente?
Und wie hoch ist die Chance, daß aus Zufall Gott entsteht, der erst den Urknall zündet, dann von einem Hirtenvolk auf einem Planeten als einer nach ihrem rachsüchtigen Bilde entdeckt wird, der das Rote Meer über Tausenden Ägyptern zusammenschlagen läßt und anschließend die Naturgesetze so verändert, daß so etwas nicht mehr geht?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
alae
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.03.2006
Beiträge: 7039
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1656493) Verfasst am: 02.07.2011, 18:38 Titel: |
|
|
Eine Zeitschleife! Eine geschlossene Topologie! Dass ich das noch erlebe!
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1656510) Verfasst am: 02.07.2011, 19:20 Titel: |
|
|
Bitte weitergehen. Es ist nichts passiert. Es gibt nichts zu sehen.
Leute, das bringt doch wirklich nichts.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1656551) Verfasst am: 02.07.2011, 21:36 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: |
Dir wurde bereits gegenüber gesagt und verlinkt, dass es Selektion auch bei der chemischen Evolution gab. |
das sind haltlose behauptungen.
http://elshamah.heavenforum.org/t287-information-evidence-for-a-creator
Es ist einfach, uns die Möglichkeit vorzustellen, (egal wie unwahrscheinlich es scheint) dass drei Studenten in einer Reihe die Auswahl E, dann I, und schließlich S zu waehlen. Lege diese drei Buchstaben zusammen und es formt sich das Wort EIS. So, der Professor kommt zu dem Schluss, genug Zeit gegeben, egal wie unwahrscheinlich es scheint, besteht immer die Möglichkeit, dass man eine Reihe von Wörtern so formt, dass sie einen Satz bilden, und schließlich eine Enzyklopädie kompilieren. Die Schüler werden dann dazu gebracht zu glauben, dass keine Intelligenz notwendig ist in der Evolution des Lebens von Chemikalien . Solange sich die Moleküle zusammen kamen, in der richtigen Reihenfolge für solche Verbindungen, wie DNA, dann koennte das Leben so begonnen haben.
Oberflaechlich gesehen, mag dies wie ein logisches Argument klingen. Allerdings gibt es einen fatalen Fehler in dieser Analogie. Die Reihenfolge der Buchstaben, EIS, ist ein Wort, an wen? An jemand, der Englisch, Niederländisch, Französisch, Deutsch oder Chinesisch spricht? Es ist ein Wort nur fuer jemanden, der die Sprache kennt. In anderen Worten, ist die Reihenfolge der Buchstaben bedeutungslos, wenn eine Sprache und ein Übersetzungssystem nicht bereits vorhanden sind, um die Reihenfolge sinnvoll werden zu lassen.
Im DNA einer Zelle, ist die Reihenfolge seiner Moleküle auch sinnlos, außer dass es in der Biochemie der Zelle bereits ein Sprachsystem (andere Moleküle) gibt, welche die Reihenfolge sinnvoll machen. DNA ohne das Sprachsystem ist bedeutungslos, und DNA ohne das Sprach-System würde auch nicht funktionieren. Die andere Komplikation ist, dass die Sprache, welche die Ordnung der Moleküle liest selbst in DNA spezifiziert ist. Dies ist eine von diesen "Maschinen", die bereits seit dem Anfang ihrer Existenz vollständig ausgebildet sein muss, oder das Leben wird nicht funktionieren!
| Zitat: | | Die Chance dafür, dass es ein Wesen gibt, dass etwas erschaffen kann, dessen Entstehenswahrscheinlichkeit 1 zu 10^220 ist, ist selber nicht wahrscheinlicher. Aber auch hier ignorierst Du ja jedes Argument diesbezüglich. |
Das ist kein Argument. Es ist bloss eine haltlose behauptung.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1656594) Verfasst am: 02.07.2011, 22:47 Titel: |
|
|
@angelo: Warum verlinkst Du eigentlich immer fundamentalistisch-christliche Seiten anstelle von wissenschaftlichen Publikationen? Bei mir führt das immer dazu, daß ich nicht draufklicke ...
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
