Was ist nur mit Dawkins los?

[caballito]

Mir scheint, das ganze Theater läuft auf zwei Ebenen:

Die einen sagen, RW wollte doch nur sagen, dass, wenn ihr landen wollt, euch nicht so blöd anstellen sollt, was regt ihr euch daruber auf?

Tja, warum sollte man sich darüber aufregen? Hat sich jemand darüber aufgeregt? Vielleicht, nehmen wir also mal an, jemand fühlt sich durch so einen Rat auf den Schlips getreten: Was sagt das über ihn? Doch wohl, dass er ein Trottel ist. Und was sagt es, wenn jemand drauf besteht, sich aber genau so verhalten zu wollen? Dass er sich weiterhin zum Affen machen wird, dass er bei Frauen nicht ankommen wird, dass sie ihn nicht mögen werden. Ok, da ist also jemand, der sich zum Affen macht. öööhmmm .... und was genau ist das Problem dabei? Ist es verboten, sich selber zum Affen zu machen? Was regen sich so viele Leute so furchtbar drüber auf, dass sich Leute zum Affen machen wollen?

Oder, ganz simpel: Wenn es tatsächlich nur das ist, woher dann das ganze Theater?

Es ist aber nicht nur das, sondern es gibt noch eine zweite Ebene. Auf der Ebenen wird nicht ein guter Rat gegeben, sondern ein Verhalten als sexistisch, bösartig, whatever angeprangert. Da wird tatsächlich die Sache als sexueller Übergriff interpretiert, die wird tatsächlich gefordert, dass Männer Frauen gefälligst nicht anzusprechen haben, da wird es als Erniedrigung der Frau bezeichnet, dass man sie attraktiv findet. Und genau darüber regen sich dann wieder Männer auf.

So weit, so schlecht.

Dann aber kommt der große Clash, dass Leute, die die zweite Ebenen schlicht ignorieren, denen, die sich drüber aufregen, unterstellen, sie würden sich über die erste aufregen - und in der Folge diesen Dinge an den Kopf werfen, die in dem Kontext dann selber als zweite Ebenen rüberkommen - und auf der anderen Seite Leute, die die erste Ebene nicht mitgekriegt haben, die Kommentare der vernünftigen, die auf dieser Ebene sind, als Teil der Debatte auf der zweiten Ebene missverstehen ... Und prompt gibst nur noch Kampfemanzen und Chauvis, jeder wundert sich, wieso er dermaßen eingeordnet wird, und die wirklichen Kampfemanzen und Chauvis lehnen sich genüsslich in ihrem Sessel zurück und genießen das Chaos, dass sie angerichtet haben. Und wenn sich dann die vernünftigen gegenseitig zerfleischt haben, und die überleben aufgrund der Anfeindungen selber zu Kampfemanzen und Chauvis geworden sind, kann der sinnlose Kampf fröhlich weitergehen. Und wenn sie nicht ausgestorben sind, dann streite sie noch in tausend Jahren.
_________________
Die Gedanken sind frei.

Aber nicht alle Gedanken wissen das.

[AgentProvocateur]

[Surata]

[Ilmor]

[Darwin Upheaval]

[Kival]

[Ilmor]

[AgentProvocateur]

[Ilmor]

[Darwin Upheaval]

[Darwin Upheaval]

[Ilmor]

[Darwin Upheaval]

[Kival]

[Darwin Upheaval]

BTW: Ist es eigentlich gesichert, dass Dawkins das geschrieben hat? Auf seine Website kann schließlich jeder verlinken.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie

[AgentProvocateur]

[Mo.]

[Darwin Upheaval]

[Darwin Upheaval]

[Ilmor]

[Darwin Upheaval]

[Murphy]

zumindest weiß man nun was man von ihrem vortrag halten kann, wenn sie gar nicht mal auf die idee kommt man wolle sich mit ihr treffen um darüber zu diskutieren.

[Darwin Upheaval]

[L.E.N.]

[Darwin Upheaval]

Einen lustigen Kommentar gab's auf PZs Blog immerhin auch noch:

[L.E.N.]

[L.E.N.]

[Surata]

[L.E.N.]

[L.E.N.]