| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
 (#1660499) Verfasst am: 11.07.2011, 21:49 Titel: |
 |
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
ich muss schon sagen, als frau würd ich mich fremdschämen... |
Als Frau würdest du nachempfinden können, was sie gefühlt halt und warum sie darauf aufmerksam machen wollte. Aber hach, es hungern ja Kinder in Afrika. |
nehmen wir mal den (fiktiven) fall, ich würde von nem schwulen im fahrstuhl ähnlich höflich angesprochen werden wir die frau von dem "creep".
wäre ich in der situation diese anekdote in einem vortrag zu verwenden oder gar es in einem video so zu kommentieren ("liebe schwule, bitte sexualisiert keine heteros!") würde ich damit rechnen müssen, dass schwulenverbände oder -sprecher dies als beleidigend interpretieren.
für einen hetero, der dies äußern würde hätte ich auch nicht viel mehr als fremdschämen übrig. evtl etwas mitleid. |
Da du den Konditional verwendest, gehe ich davon aus, dass dir das noch nie passiert ist.
Hmm. Schau, mir sind solche creepy Anbaggerungen schon etwas häufiger passiert. Ich kenn die Überlegungen, die indirekte Fluchtwegsuche, die Wasmachichwennderxymacht usw.
Also weiß ich, worum es geht und du/ihr nicht. Ihr könnt die Situation gar nicht wirklich beurteilen.
RW hat deutlich angesprochen: Wenn du nicht creepy rüberkommen willst, dann mach sowas nicht. Da hat sie Recht.
Ich seh nicht, wie sie da das männliche Ego so kränken kann. |
äähhm, generalverdacht? |
Gegenüber wem genau? Männern, die zu nahe als dass es noch komfortabel wäre kommen. Gehörst du zu denen, die den persönlichen Komfortraum anderer nicht erkennen?
Wenn nein, dann verdammt nochmal zieh dir den Schuh nicht an, wenn er nicht passt. |
du versuchst abzulenken. (persönlicher komfortraum)
aber du hast recht. ich muss mir den schuh nicht anziehen, denn ich käme wohl weder in die situation noch würde ich jemanden um 4 zu nem kaffee einladen.
sie spricht alle männer an, die ihrer interpretation nach annäherungsversuche starten, während diese sie wie der "creepy man" bloß höflich ansprechen.
und wir wissen nun, dass sie allen männern auf der welt rät, sie nicht morgens um 4 zu nem kaffee einzuladen. das ist doch mal was!  
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
 |
Rohrspatz
grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007
Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
| (#1660500) Verfasst am: 11.07.2011, 21:49 Titel: |
|
|
| moecks hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | moecks hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | [...]Ist es die wunde Stelle, die die andauernde Sensibilisierung der Gesellschaft über männliche Gewalt gegenüber Frauen ausgelöst hat und die von manchen Männern als das Einreden kollektiver Schuldgefühle empfunden wird? Oder ist es der Kontext einer überwiegend männlichen Community, der ein hässlicher Spiegel vorgehalten wurde, da diese Anekdote exemplarisch das Ringen einer Frau um Respekt und darauf folgende respektlose Reaktionen zeigt?[...] |
Hätt' ich ja nicht gedacht, daß der Thread, der ja gerade mal ein Tag alt ist, die Berechtigung dieser Fragen so eindrucksvoll bestätigt. |
Raffst du überhaupt wie widerlich dieser Satz von Rohrspatz ist? |
Ich habe versucht die beiden Pole in der ganzen Diskussion zu skizzieren, wie sie mir nach Lektüre von einigen dieser Blog-Einträge vorgekommen sind und zwischen denen ich mich orientierungslos vorgefunden habe. Dass der erste Satz so viel milder klingt, könnte ja nun eigentlich auch so ausgelegt werden, dass ich diese Position nicht als sonderlich extrem empfunden hatte, wohl aber Watsons Eindruck, dass die Community angeblich frauenfeindlich ist, denn das deckt sich in der Tat eben nicht mit meinen Erfahrungen!
Aber zerr noch weiter an diesem Eindruck. Vielleicht ordne ich dann die Männer, die sich über Watson aufregen, doch noch in eine extreme Ecke ein.... |
Tschuldigung. Ich habe mich falsch ausgedrückt dir gegenüber. Das du nicht die Community hier gemeint hast war mir klar. Zelig hat deine Aussage aber auf das Forum hier übertragen.
Das habe ich nun falsch geschrieben wie mir jetzt auffällt. Sorry! |
Kein Ding. Und in diesem Fall entschuldige ich mich natürlich ebenfalls für den gröberen Ton! 
Ich finde aber auch, dass in diesem Forum vorwiegend frauenfreundliche User aktiv sind. Das sollte man, trotz all der Parallelen, die sich in der Diskussionsdynamik zwischen dem FGH und diesem Blog-Krieg auftun, nicht vergessen!
_________________
Dies ist keine Piep-Show.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1660501) Verfasst am: 11.07.2011, 21:49 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Weil ich mich gegen den Generalverdacht wehre, Frauen mit einer plumpen Masche ins Bett kriegen zu wollen. Hier werden nämlich schon wieder Generalisierungen gebraucht - hast Du's gemerkt? |
Du liest sehr selektiv. |
Nein. Ich wehre mich nämlich genauso dagegen, dass Männer entscheiden sollen, worüber Frauen sich ärgern dürfen, und jeweils in welchem Tonfall. Nur, falls es Dir noch immer nicht aufgefallen sein sollte, noch einmal zum Mitschreiben: RW hatte a.) einen unbelegten Vorwurf erhoben und b.) diesen unzulässig generalisiert.
Auch wenn ich der Meinung bin, dass kein Homosexueller das Recht hat, Richard Dawkins im Fahrstuhl zu befummeln, meine ich, dass es entschieden zu weit ginge, würde Dawkins öffentlich an die Homosexuellen appellieren, keine Hetero-Männer zu sexualisieren, nur weil ihm jemand im Aufzug ein (möglicherweise der Notgeilheit geschuldetes) Kompliment machte.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1660503) Verfasst am: 11.07.2011, 21:51 Titel: |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: |
Kein Ding. Und in diesem Fall entschuldige ich mich natürlich ebenfalls für den gröberen Ton!
Ich finde aber auch, dass in diesem Forum vorwiegend frauenfreundliche User aktiv sind. Das sollte man, trotz all der Parallelen, die sich in der Diskussionsdynamik zwischen dem FGH und diesem Blog-Krieg auftun, nicht vergessen! |
In diesem Forum = FGH?
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1660508) Verfasst am: 11.07.2011, 21:53 Titel: |
|
|
| Zitat: | - Watson saß 6 Stunden in der Hotelbar, der Typ hätte vorher schon Kontakt aufnehmen können
- d.h. sie kannte ihn nicht, obgleich er die ganze Zeit da war
- es war 4 Uhr morgens, d.h. mitten in der Nacht
- sie hatte vorher öffentlich angekündigt, dass sie müde sei und ins Bett gehen will
- der Typ hätte sie fragen können, ob sie mit zurück in die Hotelbar kommt
- er hätte sie fragen können, ob sie am nächsten Tag mit ihm Kaffee trinkt
- er ist ihr nachgegangen
- er hat sie im Fahrstuhl gefragt und nicht davor oder irgendwo anders, weniger beengt |
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1660509) Verfasst am: 11.07.2011, 21:54 Titel: |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | Ich finde aber auch, dass in diesem Forum vorwiegend frauenfreundliche User aktiv sind. |
Ich hoffe, Du machst "Frauenfreundlichkeit" nicht daran fest, ob jemand die generalisierten Vorwürfe von RW teilt oder nicht.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1660510) Verfasst am: 11.07.2011, 21:54 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: |
Kein Ding. Und in diesem Fall entschuldige ich mich natürlich ebenfalls für den gröberen Ton! :)
Ich finde aber auch, dass in diesem Forum vorwiegend frauenfreundliche User aktiv sind. Das sollte man, trotz all der Parallelen, die sich in der Diskussionsdynamik zwischen dem FGH und diesem Blog-Krieg auftun, nicht vergessen! |
In diesem Forum = FGH? |
Wetten, Du hast "frauenfeindliche" gelesen? Na?
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1660512) Verfasst am: 11.07.2011, 21:55 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: |
Kein Ding. Und in diesem Fall entschuldige ich mich natürlich ebenfalls für den gröberen Ton!
Ich finde aber auch, dass in diesem Forum vorwiegend frauenfreundliche User aktiv sind. Das sollte man, trotz all der Parallelen, die sich in der Diskussionsdynamik zwischen dem FGH und diesem Blog-Krieg auftun, nicht vergessen! |
In diesem Forum = FGH? |
Wetten, Du hast "frauenfeindliche" gelesen? Na? |
Stimmt 
|
|
| Nach oben |
|
|
Rohrspatz
grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007
Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
| (#1660513) Verfasst am: 11.07.2011, 21:55 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: |
Kein Ding. Und in diesem Fall entschuldige ich mich natürlich ebenfalls für den gröberen Ton!
Ich finde aber auch, dass in diesem Forum vorwiegend frauenfreundliche User aktiv sind. Das sollte man, trotz all der Parallelen, die sich in der Diskussionsdynamik zwischen dem FGH und diesem Blog-Krieg auftun, nicht vergessen! |
In diesem Forum = FGH? |
Ja.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | Ich finde aber auch, dass in diesem Forum vorwiegend frauenfreundliche User aktiv sind. |
Ich hoffe, Du machst "Frauenfreundlichkeit" nicht daran fest, ob jemand die generalisierten Vorwürfe von RW teilt oder nicht. |
Nein.
_________________
Dies ist keine Piep-Show.
|
|
| Nach oben |
|
|
moecks
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 4560
|
| (#1660514) Verfasst am: 11.07.2011, 21:55 Titel: |
|
|
| Mo. hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | - Watson saß 6 Stunden in der Hotelbar, der Typ hätte vorher schon Kontakt aufnehmen können
- d.h. sie kannte ihn nicht, obgleich er die ganze Zeit da war
- es war 4 Uhr morgens, d.h. mitten in der Nacht
- sie hatte vorher öffentlich angekündigt, dass sie müde sei und ins Bett gehen will
- der Typ hätte sie fragen können, ob sie mit zurück in die Hotelbar kommt
- er hätte sie fragen können, ob sie am nächsten Tag mit ihm Kaffee trinkt
- er ist ihr nachgegangen
- er hat sie im Fahrstuhl gefragt und nicht davor oder irgendwo anders, weniger beengt |
|
Das der Typ sich idiotisch verhalten hat ist klar.
Aber sie sprach nach der Anekdote zunächst die Männer an. Dannach so ein Spruch: "Wenn ihr eine ins Bett bekommen wollt, das bedrängt sie nicht so und sexualisiert mich nicht."
Und hier macht sie das Gleiche was sie kritisiert. Sie reduziert die Männer auf geile Säcke die nur Sex wollen. Das ist genauso Sexismus. Das dir das nicht auffällt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1660516) Verfasst am: 11.07.2011, 21:56 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
du versuchst abzulenken. (persönlicher komfortraum)
aber du hast recht. ich muss mir den schuh nicht anziehen, denn ich käme wohl weder in die situation noch würde ich jemanden um 4 zu nem kaffee einladen.
sie spricht alle männer an, die ihrer interpretation nach annäherungsversuche starten, während diese sie wie der "creepy man" bloß höflich ansprechen. |
Das ist keine Ablenkung, das ist (zum Teil) Kern der ganzen Angelegenheit! Es geht darum es IM FAHRSTUHL getan zu haben, nicht an der Bar, nicht vor dem Fahrstuhl, sondern in einer Situation, in der bereits durch die Situation körperliche Nähe hergestellt ist, der man nicht aus dem Weg gehen kann.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1660518) Verfasst am: 11.07.2011, 21:57 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: |
Kein Ding. Und in diesem Fall entschuldige ich mich natürlich ebenfalls für den gröberen Ton!
Ich finde aber auch, dass in diesem Forum vorwiegend frauenfreundliche User aktiv sind. Das sollte man, trotz all der Parallelen, die sich in der Diskussionsdynamik zwischen dem FGH und diesem Blog-Krieg auftun, nicht vergessen! |
In diesem Forum = FGH? |
Wetten, Du hast "frauenfeindliche" gelesen? Na? |
Stimmt |
gibts eigl freudsche verleser?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1660520) Verfasst am: 11.07.2011, 21:58 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: |
Kein Ding. Und in diesem Fall entschuldige ich mich natürlich ebenfalls für den gröberen Ton!
Ich finde aber auch, dass in diesem Forum vorwiegend frauenfreundliche User aktiv sind. Das sollte man, trotz all der Parallelen, die sich in der Diskussionsdynamik zwischen dem FGH und diesem Blog-Krieg auftun, nicht vergessen! |
In diesem Forum = FGH? |
Wetten, Du hast "frauenfeindliche" gelesen? Na? |
Stimmt |
gibts eigl freudsche verleser? |
Für seine Aufrichtigkeit hat er jedenfalls meinen Respekt. ; )
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1660522) Verfasst am: 11.07.2011, 22:00 Titel: |
|
|
| moecks hat folgendes geschrieben: | | Mo. hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | - Watson saß 6 Stunden in der Hotelbar, der Typ hätte vorher schon Kontakt aufnehmen können
- d.h. sie kannte ihn nicht, obgleich er die ganze Zeit da war
- es war 4 Uhr morgens, d.h. mitten in der Nacht
- sie hatte vorher öffentlich angekündigt, dass sie müde sei und ins Bett gehen will
- der Typ hätte sie fragen können, ob sie mit zurück in die Hotelbar kommt
- er hätte sie fragen können, ob sie am nächsten Tag mit ihm Kaffee trinkt
- er ist ihr nachgegangen
- er hat sie im Fahrstuhl gefragt und nicht davor oder irgendwo anders, weniger beengt |
|
Das der Typ sich idiotisch verhalten hat ist klar.
Aber sie sprach nach der Anekdote zunächst die Männer an. Dannach so ein Spruch: "Wenn ihr eine ins Bett bekommen wollt, das bedrängt sie nicht so und sexualisiert mich nicht."
Und hier macht sie das Gleiche was sie kritisiert. Sie reduziert die Männer auf geile Säcke die nur Sex wollen. Das ist genauso Sexismus. Das dir das nicht auffällt. |
Zu Sexismus ist doch bloss das Taetergeschlecht faehig und nicht das Opfergeschlecht! 
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1660523) Verfasst am: 11.07.2011, 22:01 Titel: |
|
|
| Mo. hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | - Watson saß 6 Stunden in der Hotelbar, der Typ hätte vorher schon Kontakt aufnehmen können
- d.h. sie kannte ihn nicht, obgleich er die ganze Zeit da war
- es war 4 Uhr morgens, d.h. mitten in der Nacht
- sie hatte vorher öffentlich angekündigt, dass sie müde sei und ins Bett gehen will
- der Typ hätte sie fragen können, ob sie mit zurück in die Hotelbar kommt
- er hätte sie fragen können, ob sie am nächsten Tag mit ihm Kaffee trinkt
- er ist ihr nachgegangen
- er hat sie im Fahrstuhl gefragt und nicht davor oder irgendwo anders, weniger beengt |
|
Ich sagte ja schon, dass das Verhalten dieses Typen trottelig war. Als Frau (und Mann) würde mir auch mulmig werden, wenn mich ein Fremder morgens um 4 Uhr im Aufzug anquatscht und mit mir auf seinem Zimmer einen Kaffee trinken wollte. Dies impliziert aber nicht notwendigerweise eine sexuelle Belästigung bzw. ein Motiv sexuellen Hintergrunds. Vielleicht war die Frau die 6 Stunden zuvor in andere Gespräche verwickelt, und der Kerl hatte nur auf eine passende Gelegenheit gewartet, um ihr gegenüber seinen Standpunkt zu erläutern, bevor sie tags darauf wieder abreist, was weiß ich? Wogegen ich mich wehre ist die Generalisierung des Vorwurfs der Sexualisierung und das "Zerren" dieses Vorwurfs in die Öffentlichkeit.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
Zuletzt bearbeitet von Darwin Upheaval am 11.07.2011, 22:02, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1660525) Verfasst am: 11.07.2011, 22:01 Titel: |
|
|
| Kommentar hat folgendes geschrieben: | FSM, you fools are freaking hopeless. It's like Darwin Award level cluelessness.
Knowing when and how to ask other people if they're interested in sexual encounters makes it more likely that you will get laid.
If members of the group that is your preferred type of sex partner often say that Technique ABC makes them uncomfortable, don't use that technique. No need to even get to the misogyny question.
On the other hand, busily defending Elevator Guy from Rebecca Watson's never-happened totally fictional accusations of misogyny are doing an excellent job of outing yourselves as misogynists by transforming a discussion that was about manners into one that's about how mean it is that women might comment on how you conduct yourselves in public. |
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1660526) Verfasst am: 11.07.2011, 22:01 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
du versuchst abzulenken. (persönlicher komfortraum)
aber du hast recht. ich muss mir den schuh nicht anziehen, denn ich käme wohl weder in die situation noch würde ich jemanden um 4 zu nem kaffee einladen.
sie spricht alle männer an, die ihrer interpretation nach annäherungsversuche starten, während diese sie wie der "creepy man" bloß höflich ansprechen. |
Das ist keine Ablenkung, das ist (zum Teil) Kern der ganzen Angelegenheit! Es geht darum es IM FAHRSTUHL getan zu haben, nicht an der Bar, nicht vor dem Fahrstuhl, sondern in einer Situation, in der bereits durch die Situation körperliche Nähe hergestellt ist, der man nicht aus dem Weg gehen kann. |
nicht alle frauen sind klaustrophob.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1660531) Verfasst am: 11.07.2011, 22:05 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Kommentar hat folgendes geschrieben: | FSM, you fools are freaking hopeless. It's like Darwin Award level cluelessness.
Knowing when and how to ask other people if they're interested in sexual encounters makes it more likely that you will get laid.
If members of the group that is your preferred type of sex partner often say that Technique ABC makes them uncomfortable, don't use that technique. No need to even get to the misogyny question.
On the other hand, busily defending Elevator Guy from Rebecca Watson's never-happened totally fictional accusations of misogyny are doing an excellent job of outing yourselves as misogynists by transforming a discussion that was about manners into one that's about how mean it is that women might comment on how you conduct yourselves in public. |
|
omg wie peinlich
machst du dir den kommentar zu eigen?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46732
Wohnort: Stuttgart
|
| (#1660533) Verfasst am: 11.07.2011, 22:05 Titel: |
|
|
Bitte, versteh mich, wenn ich hier mal ne Partie "fremdschäm", für einige merkbefreite Spezies meines Geschlechtes.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
Misterfritz
mini - mal
Anmeldungsdatum: 09.03.2006
Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien
|
| (#1660534) Verfasst am: 11.07.2011, 22:05 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
du versuchst abzulenken. (persönlicher komfortraum)
aber du hast recht. ich muss mir den schuh nicht anziehen, denn ich käme wohl weder in die situation noch würde ich jemanden um 4 zu nem kaffee einladen.
sie spricht alle männer an, die ihrer interpretation nach annäherungsversuche starten, während diese sie wie der "creepy man" bloß höflich ansprechen. |
Das ist keine Ablenkung, das ist (zum Teil) Kern der ganzen Angelegenheit! Es geht darum es IM FAHRSTUHL getan zu haben, nicht an der Bar, nicht vor dem Fahrstuhl, sondern in einer Situation, in der bereits durch die Situation körperliche Nähe hergestellt ist, der man nicht aus dem Weg gehen kann. |
nicht alle frauen sind klaustrophob. |
ich habe schon recht deutliche klaustrophobische tendenzen. aber, weil ich das weiss, würde mich eine einladung zum kaffee vielleicht stören. ich würde das aber vor dem meinem hintergrund, nicht unbedingt dem mann anlasten.
_________________
I'm tapping in the dusternis
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1660537) Verfasst am: 11.07.2011, 22:10 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Bitte, versteh mich, wenn ich hier mal ne Partie "fremdschäm", für einige merkbefreite Spezies meines Geschlechtes. |
Was sagen die "merkbefreiten Spezies" vom anderen Geschlecht eigentlich zu diesem Argument, das einige Menschen, u.a. ich selbst, seit gefühlt 1k-Posting darzulegen versuchen, ohne dass es bei den Adressaten wirklich ankommt?
| moecks hat folgendes geschrieben: | Das der Typ sich idiotisch verhalten hat ist klar.
Aber sie sprach nach der Anekdote zunächst die Männer an. Dannach so ein Spruch: "Wenn ihr eine ins Bett bekommen wollt, das bedrängt sie nicht so und sexualisiert mich nicht."
Und hier macht sie das Gleiche was sie kritisiert. Sie reduziert die Männer auf geile Säcke die nur Sex wollen. Das ist genauso Sexismus. Das dir das nicht auffällt. |
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
Zuletzt bearbeitet von Darwin Upheaval am 11.07.2011, 22:11, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1660538) Verfasst am: 11.07.2011, 22:10 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Kommentar hat folgendes geschrieben: | FSM, you fools are freaking hopeless. It's like Darwin Award level cluelessness.
Knowing when and how to ask other people if they're interested in sexual encounters makes it more likely that you will get laid.
If members of the group that is your preferred type of sex partner often say that Technique ABC makes them uncomfortable, don't use that technique. No need to even get to the misogyny question.
On the other hand, busily defending Elevator Guy from Rebecca Watson's never-happened totally fictional accusations of misogyny are doing an excellent job of outing yourselves as misogynists by transforming a discussion that was about manners into one that's about how mean it is that women might comment on how you conduct yourselves in public. |
|
Diskutieren wir diesen Vorfall vom Blickwinkel
a) der Verführungskunst?
b) der sozialen Normen?
c) des Sexismus in der Gesellschaft?
Weil mir scheint es nähmlich, dass du zwischen den einzelnen Ebenen wild hin und her springst.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1660539) Verfasst am: 11.07.2011, 22:10 Titel: |
|
|
| ein anderer Kommentar hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | 1. Is there a situation in which a stranger propositioning another for sex is not objectification?
I only consider it a case of objectification if its paid for sex from a prostitute or done as a form of blackmail or in anyway against the will of one of the participants. Consensual sex between adults could be called objectification but done between two adults in love is not best described in that way as there is a lot more to it. |
Kippers, surely consent has to be a part of this. This is the difference that some writers have used to distinguish between flirting and harassment. If a proposition results from a conversation in which both sides have indicated the desire to take things further, that might not be objectification. A proposition delivered cold in an elevator at 4 am to a tired and unaccompanied woman smacks of objectification.
| Zitat: |
2. Might a female grow tired of being constantly treated as inferior and a sex object, even if only by a minority of people?
Yes. As might a male. |
Yes indeed. But I think we recognise that in the world at large, women are by orders of magnitude more likely to be treated as inferior and as sex objects than men. We recognise that sexist attitudes intrude into women's everyday lives in demeaning ways that do not, on the whole, happen to men.
| Zitat: | 3. Is it wrong to use a specific example of an awkward or potentially alarming situation in which objectification took place as a framework for a broader discussion of sexism, both overt and covert?
No, if that is RW real intent I would not take issue with that. If there was a real case of sexism endemic and particular to atheist or skeptic conferences then I would support such action.
However, if it was portrayed in this way when really it’s a general case of sexism in western society then I would object to her portraying a group of people of which she is a member as being particularly bad in order that she lead a charge against it |
Sorry, but I feel you are venturing into strawman territory here. I don't think Watson has singled out skeptics and atheists as being especially bad. Rather, she has registered her disappointment that:
(a) So many men in the movement do not appear to be as enlightened as she'd have hoped, and
(b) A movement devoted to rationality has so many members who become irrational, unpleasant and arseholish when discussing this issue. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1660544) Verfasst am: 11.07.2011, 22:14 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | ein anderer Kommentar hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | 1. Is there a situation in which a stranger propositioning another for sex is not objectification?
I only consider it a case of objectification if its paid for sex from a prostitute or done as a form of blackmail or in anyway against the will of one of the participants. Consensual sex between adults could be called objectification but done between two adults in love is not best described in that way as there is a lot more to it. |
Kippers, surely consent has to be a part of this. This is the difference that some writers have used to distinguish between flirting and harassment. If a proposition results from a conversation in which both sides have indicated the desire to take things further, that might not be objectification. A proposition delivered cold in an elevator at 4 am to a tired and unaccompanied woman smacks of objectification.
| Zitat: |
2. Might a female grow tired of being constantly treated as inferior and a sex object, even if only by a minority of people?
Yes. As might a male. |
Yes indeed. But I think we recognise that in the world at large, women are by orders of magnitude more likely to be treated as inferior and as sex objects than men. We recognise that sexist attitudes intrude into women's everyday lives in demeaning ways that do not, on the whole, happen to men.
| Zitat: | 3. Is it wrong to use a specific example of an awkward or potentially alarming situation in which objectification took place as a framework for a broader discussion of sexism, both overt and covert?
No, if that is RW real intent I would not take issue with that. If there was a real case of sexism endemic and particular to atheist or skeptic conferences then I would support such action.
However, if it was portrayed in this way when really it’s a general case of sexism in western society then I would object to her portraying a group of people of which she is a member as being particularly bad in order that she lead a charge against it |
Sorry, but I feel you are venturing into strawman territory here. I don't think Watson has singled out skeptics and atheists as being especially bad. Rather, she has registered her disappointment that:
(a) So many men in the movement do not appear to be as enlightened as she'd have hoped, and
(b) A movement devoted to rationality has so many members who become irrational, unpleasant and arseholish when discussing this issue. |
|
Kannst Du Dein Argument auch in eigene Worte fassen? Möglichst so, dass die Einwände der "anderen Seite" mit berücksichtigt werden? Nicht, dass es ermüdend wäre, 5-seitige englische Kommentare mit zotigen Ausdrücken aus der Fäkalsprache zu lesen, aber eine authentische Antwort wäre ab und an ganz schön. Danke.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1660545) Verfasst am: 11.07.2011, 22:15 Titel: |
|
|
| noch einer, hey, die sind grad richtig gut hat folgendes geschrieben: | kennykims:
| Zitat: | | That's the thing that annoys me the most about Rebecca and people like you. Let's say this guy WAS a criminal and attempted to rape her... |
That's not what we're saying, sweetie. I said nothing about rape.
I said it's an asshole thing to do. And Rebecca was simply asking us to not be assholes.
| Zitat: | | Saying "don't do that guys" its fucking patronizing since "we know" not to do that. Seems to me that if we're not constantly nodding our heads vigorously at the loudest feminists there must be something wrong with us. |
It's not patronizing, because men do shit like this to her and other women all the fucking time.
And that's the problem.
And now we've got fucking idiots like you defending menz rights to be complete fucking assholes to women whenever they want. The thing is, these rights were never in jeopardy. Nobody's seeking legal remedies. We're just asking that maybe, just maybe, you can stop hitting on women all the fucking time. Stop thinking of them as sex objects. So maybe women can go to these conventions without the constant irritation of simple-minded fuckers propositioning them once an hour.
And if you don't, well then, good for you, sweetie. In that case, the message wasn't directed at you. Go on about your day. |
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#1660547) Verfasst am: 11.07.2011, 22:18 Titel: |
|
|
| moecks hat folgendes geschrieben: | Das der Typ sich idiotisch verhalten hat ist klar.
Aber sie sprach nach der Anekdote zunächst die Männer an. Dannach so ein Spruch: "Wenn ihr eine ins Bett bekommen wollt, das bedrängt sie nicht so und sexualisiert mich nicht." |
Und da hat sie absolut recht, (und das gilt für beide Geschlechter gleichermaßen).
Ich bin zwar kein PUA, (dieses Konzept ist mir ehrlich gesagt ziemlich neu), aber wenn ich einer wäre, dann wäre ich total dankbar, zu erfahren, wie andere so ticken. Und ich würde den Teufel tun, sie in eine unkomfortable, ihnen unangenehme, sie bedrängende Situation zu bringen. Und um das nicht zu tun, muss ich wissen, was für sie eine unkomfortable Situation ist. Bzw. ich müsste das zumindest dann wissen, wenn mir das nicht sowieso klar ist, ich mich nicht soweit einfühlen kann, ich nicht zumindest eine minimale Empathie hätte.
| moecks hat folgendes geschrieben: | | Und hier macht sie das Gleiche was sie kritisiert. Sie reduziert die Männer auf geile Säcke die nur Sex wollen. Das ist genauso Sexismus. Das dir das nicht auffällt. |
Die meisten Menschen wollen Sex, finden Sex gut, bereichernd, aufregend, erfüllend. Daran ist doch nichts Sexistisches. (Zumindest ist mir gerade überhaupt nicht klar, was daran sexistisch sein sollte?)
Zuletzt bearbeitet von AgentProvocateur am 11.07.2011, 22:19, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1660548) Verfasst am: 11.07.2011, 22:18 Titel: |
|
|
@Surata
Ist das jetzt deine Taktik? Masse statt Klasse?
Zuletzt bearbeitet von Ilmor am 11.07.2011, 22:19, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1660549) Verfasst am: 11.07.2011, 22:18 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Zu Sexismus ist doch bloss das Taetergeschlecht faehig und nicht das Opfergeschlecht! |
Wow, wo hast Du denn den Strohmann her? Watson beispielsweise hat sogar an anderer Stelle explizit einer Frau vorgeworfen sexistisch zu sein (gegenüber Frauen). Deine Aussage hat sie jedenfalls überhaupt nicht getroffen und auch sonst niemand hier.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1660551) Verfasst am: 11.07.2011, 22:20 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
du versuchst abzulenken. (persönlicher komfortraum)
aber du hast recht. ich muss mir den schuh nicht anziehen, denn ich käme wohl weder in die situation noch würde ich jemanden um 4 zu nem kaffee einladen.
sie spricht alle männer an, die ihrer interpretation nach annäherungsversuche starten, während diese sie wie der "creepy man" bloß höflich ansprechen. |
Das ist keine Ablenkung, das ist (zum Teil) Kern der ganzen Angelegenheit! Es geht darum es IM FAHRSTUHL getan zu haben, nicht an der Bar, nicht vor dem Fahrstuhl, sondern in einer Situation, in der bereits durch die Situation körperliche Nähe hergestellt ist, der man nicht aus dem Weg gehen kann. |
nicht alle frauen sind klaustrophob. |
Diese Antwort ist dermaßen dumm, da kann ich echt nichts mehr zu sagen.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
