| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Dr. Evil
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010
Beiträge: 1504
|
 (#1662000) Verfasst am: 14.07.2011, 13:31 Titel: |
 |
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | Diese Aussagen sind sehr geil. Die eigenbestimmte Gewichtung einer Erfahrung (aka Relevanz) seien der einer fremdbestimmten unterzuordnen.
Scheint mir wirklich der Kern des Problems zu sein. Frontalunterricht tatsächlich sinnlos. |
Noch mal langsam:
Eigene Erfahrungen führen zu einer subjektiven Betrachtungsweise. Ich würde niemandem empfehlen, seine eigenen Erfahrungen zu ignorieren und fremden (= objektiveren) Erfahrungen unterzuordnen.
Ich unterwerfe mich aber nur meinen eigenen subjektiven Erfahrungen, nicht denen beliebiger anderer Leute. Den Erfahrungen anderer Leute unterwerfe ich mich nur dann, wenn sie objektivierbar = rational nachvollziehbar sind.
Es geht hier nicht darum dass sich RW einer objektiven Betrachtungsweise unterziehen soll, sondern darum dass sie alle Männer ihrer subjektiven Betrachtungsweise unterwerfen will.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1662003) Verfasst am: 14.07.2011, 13:34 Titel: |
|
|
http://p-pricken.de/2011/07/skeptisch-atheistische-mannerhirne/
| Zitat: | | Fassen wir zusammen: Männer dürfen entscheiden, worüber Frauen sich ärgern dürfen, und jeweils in welchem Tonfall. Sie dürfen entscheiden, welche Reaktion angemessen ist. Sie dürfen entscheiden, welches Verhalten Frauen als unangenehm, unerwünscht oder gar bedrohlich auffassen dürfen. Sie dürfen auch entscheiden, welche Themen gerade zu diskutieren sind. |
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#1662008) Verfasst am: 14.07.2011, 13:58 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Und deswegen ist es weiterhin absolut OK, wenn man eine fischige Internetbegegnung hatte, mal einen Appell an andere Internetnutzer zu richten, einen Appell, solche Sachen nicht zu machen, an andere zu richten. |
Und ich wiederhole mich doch schon wieder mal: Es ist aber ein Unterschied, ob der Appell lautet "tut das nicht, weil man euch sonst für böse hält", oder ob er lautet "tut das nicht, weil das böse ist". Es ist aber nicht böse, sich selber zum Affen zu machen. Es ist kein Betrugsversuch, jemandem Geld schenken zu wollen, aber nur, wenn er in Vorleistung geht. Es sieht zwar aus wie eine hängige Abzockermasche, und jeder wird es dafür halten, aber es ist keine, und es ist auch nicht unredlich..
Und genau das ist hier der Knackpunkt, denn, wie ich auch schon mal schrieb, die, die diesen Appell ausspricht, ist eben auch Schrödingers Feminazi, der letzteres meint. |
Der Knackpunkt ist der: darf eine Frau folgendes öffentlich sagen: "wenn Ihr gute Absichten habt und mit mir ins Gespräch kommen wollt, dann tut das bitte nicht auf Arten, die mir sehr unangenehm sind, (hier folgt ein Beispiel), denn das ist kontraproduktiv".
Oder darf sie das nicht öffentlich sagen.
Dawkins z.B. ist der Meinung, dass sie das nicht öffentlich sagen darf und viele hier sind offensichtlich ebenfalls der Meinung.
Ich halte das allerdings für völlig absurd.
Es geht hier nicht um ein Gesetz, das eingeführt werden soll. Wenn Dr. Evil zum Beispiel sagt, dass es ihm absolut am Arsch vorbeigeht, wie andere sich fühlen, und er sich so verhält, dann ist das eben so und niemand wird ihn dafür vor Gericht zerren.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1662011) Verfasst am: 14.07.2011, 14:05 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Und deswegen ist es weiterhin absolut OK, wenn man eine fischige Internetbegegnung hatte, mal einen Appell an andere Internetnutzer zu richten, einen Appell, solche Sachen nicht zu machen, an andere zu richten. |
Und ich wiederhole mich doch schon wieder mal: Es ist aber ein Unterschied, ob der Appell lautet "tut das nicht, weil man euch sonst für böse hält", oder ob er lautet "tut das nicht, weil das böse ist". Es ist aber nicht böse, sich selber zum Affen zu machen. Es ist kein Betrugsversuch, jemandem Geld schenken zu wollen, aber nur, wenn er in Vorleistung geht. Es sieht zwar aus wie eine hängige Abzockermasche, und jeder wird es dafür halten, aber es ist keine, und es ist auch nicht unredlich..
Und genau das ist hier der Knackpunkt, denn, wie ich auch schon mal schrieb, die, die diesen Appell ausspricht, ist eben auch Schrödingers Feminazi, der letzteres meint. |
Der Knackpunkt ist der: darf eine Frau folgendes öffentlich sagen: "wenn Ihr gute Absichten habt und mit mir ins Gespräch kommen wollt, dann tut das bitte nicht auf Arten, die mir sehr unangenehm sind, (hier folgt ein Beispiel), denn das ist kontraproduktiv". |
Du legst RW Deine Worte in den Mund - Worte, die sie nie gesagt hat. Hätte sie es so vernünftig formuliert, wie Du es hier schilderst, wäre nie so etwas wie "Elevatorgate" daraus entstanden. Sie hat aber etwas völlig anderes gesagt. Die einzige Entschuldigung, die mir einfällt, ist, dass sie sich über den Inhalt und die Tragweite ihrer Worte selbst nicht im Klaren war/ist.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
Zuletzt bearbeitet von Darwin Upheaval am 14.07.2011, 14:06, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46732
Wohnort: Stuttgart
|
| (#1662012) Verfasst am: 14.07.2011, 14:05 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Und deswegen ist es weiterhin absolut OK, wenn man eine fischige Internetbegegnung hatte, mal einen Appell an andere Internetnutzer zu richten, einen Appell, solche Sachen nicht zu machen, an andere zu richten. |
Und ich wiederhole mich doch schon wieder mal: Es ist aber ein Unterschied, ob der Appell lautet "tut das nicht, weil man euch sonst für böse hält", oder ob er lautet "tut das nicht, weil das böse ist". Es ist aber nicht böse, sich selber zum Affen zu machen. Es ist kein Betrugsversuch, jemandem Geld schenken zu wollen, aber nur, wenn er in Vorleistung geht. Es sieht zwar aus wie eine hängige Abzockermasche, und jeder wird es dafür halten, aber es ist keine, und es ist auch nicht unredlich..
Und genau das ist hier der Knackpunkt, denn, wie ich auch schon mal schrieb, die, die diesen Appell ausspricht, ist eben auch Schrödingers Feminazi, der letzteres meint. |
Der Knackpunkt ist der: darf eine Frau folgendes öffentlich sagen: "wenn Ihr gute Absichten habt und mit mir ins Gespräch kommen wollt, dann tut das bitte nicht auf Arten, die mir sehr unangenehm sind, (hier folgt ein Beispiel), denn das ist kontraproduktiv".
Oder darf sie das nicht öffentlich sagen.
Dawkins z.B. ist der Meinung, dass sie das nicht öffentlich sagen darf und viele hier sind offensichtlich ebenfalls der Meinung.
Ich halte das allerdings für völlig absurd.
Es geht hier nicht um ein Gesetz, das eingeführt werden soll. Wenn Dr. Evil zum Beispiel sagt, dass es ihm absolut am Arsch vorbeigeht, wie andere sich fühlen, und er sich so verhält, dann ist das eben so und niemand wird ihn dafür vor Gericht zerren. |
 Es gibt halt so <s>Stoffel</s> Leute.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
Chinasky
dirty ol' man
Anmeldungsdatum: 27.03.2006
Beiträge: 1264
Wohnort: Hoher Norden
|
| (#1662013) Verfasst am: 14.07.2011, 14:06 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: |
Der Knackpunkt ist der: darf eine Frau folgendes öffentlich sagen: "wenn Ihr gute Absichten habt und mit mir ins Gespräch kommen wollt, dann tut das bitte nicht auf Arten, die mir sehr unangenehm sind, (hier folgt ein Beispiel), denn das ist kontraproduktiv".
Oder darf sie das nicht öffentlich sagen.
Dawkins z.B. ist der Meinung, dass sie das nicht öffentlich sagen darf und viele hier sind offensichtlich ebenfalls der Meinung.
|
Ist er tatsächlich dieser Meinung? Daß sie es nicht darf? Auf welches seiner Postings beziehst Du Dich da?
_________________
Still confused - but on a higher level.
Mein Zeugs auf deviantart
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1662014) Verfasst am: 14.07.2011, 14:09 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Und deswegen ist es weiterhin absolut OK, wenn man eine fischige Internetbegegnung hatte, mal einen Appell an andere Internetnutzer zu richten, einen Appell, solche Sachen nicht zu machen, an andere zu richten. |
Und ich wiederhole mich doch schon wieder mal: Es ist aber ein Unterschied, ob der Appell lautet "tut das nicht, weil man euch sonst für böse hält", oder ob er lautet "tut das nicht, weil das böse ist". Es ist aber nicht böse, sich selber zum Affen zu machen. Es ist kein Betrugsversuch, jemandem Geld schenken zu wollen, aber nur, wenn er in Vorleistung geht. Es sieht zwar aus wie eine hängige Abzockermasche, und jeder wird es dafür halten, aber es ist keine, und es ist auch nicht unredlich..
Und genau das ist hier der Knackpunkt, denn, wie ich auch schon mal schrieb, die, die diesen Appell ausspricht, ist eben auch Schrödingers Feminazi, der letzteres meint. |
Der Knackpunkt ist der: darf eine Frau folgendes öffentlich sagen: "wenn Ihr gute Absichten habt und mit mir ins Gespräch kommen wollt, dann tut das bitte nicht auf Arten, die mir sehr unangenehm sind, (hier folgt ein Beispiel), denn das ist kontraproduktiv". |
Du legst RW Deine Worte in den Mund - Worte, die sie nie gesagt hat. Hätte sie es so vernünftig formuliert, wie Du es hier schilderst, wäre nie so etwas wie "Elevatorgate" daraus entstanden. Sie hat aber etwas völlig anderes gesagt. Die einzige Entschuldigung, die mir einfällt, ist, dass sie sich über den Inhalt und die Tragweite ihrer Worte selbst nicht im Klaren war/ist. |
Was hat sie denn gesagt, wörtlich? 
|
|
| Nach oben |
|
|
Sermon
panta rhei
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine
|
| (#1662015) Verfasst am: 14.07.2011, 14:13 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Sermon hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | Ich beantrage eine Threadtiteländerung:
Wir wollen mehr (aktive) Frauen auf Atheistenkonferenzen/in der atheist community. Wir ham da nen Plan. |
Also, ich kann mich ja in atheistische Frauen gleich doppelt nicht reinversetzen, aber meine Empathie sagt mir, dass der Plan nicht gut ist. |
Wer ist "wir"? |
RW wurde wohl u.a. eingeladen (zu dieser Konferenz in Dublin) um u.a. zu klären, warum so wenig Frauen auf diese Konferenzen gehen.
Rat mal warum. 
"Wir" wären also bestimmte Leute in der Organisation/Leitung der communities. Irgendwieso. |
Die Ursachen fuer ungleiche Partizipation der Geschlechter in Wirtschaft, Politik, und auch der saekularen Szene, duerfte etwas komplexer sein, denn als Reaktion auf die Elevator Guys. Ich wage gar zu bezweifeln, dass ohne solche Vorfaelle auch nur eine Frau mehr zu saekularen Konferenzen kaeme. Womit Veranstalter punkten koennen - allerdings nur bei bestimmten Paaren - sind gute Angebote zur Kinderbetreuung. Das alleine schafft aber nicht grundlegende Strukturen des Patriarchats (private woman - public men) aus der Welt. Gelegentlich wird behauptet, frueher haetten sich mehr Frauen in der saekularen Szene engagiert. Die Mitgliederstatistiken der Verbaende widerlegen dies eindeutig. Allerdings war bis Mitte der Neunziger das Thema §218 StGB politisch aktuell. Seit dem Bundestagskompromiss ist da die Luft raus.
Soweit ich mitbekommen habe, empfiehlt RW den Saekularen, in ihren Reihen Sexismus zu identifizieren und zu beseitigen. Das greift m.E. aber zu kurz. Die Abwesenheit von Etwas motiviert noch nicht zu Etwas.
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon) 
|
|
| Nach oben |
|
|
Sermon
panta rhei
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine
|
| (#1662016) Verfasst am: 14.07.2011, 14:20 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Absurd ist, wie sich die Idee entwickelt hat, nämlich dass die Frau, die - wie Surata schreibt - eingeladen wurde, um zu erklären, warum sich so wenige beteiligen, genau dafür, dass sie dafür ein just dort erlebtes Beispiel bringt, aus Teilen jener community einen ziemlichen shitstorm abkriegt. |
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon)
|
|
| Nach oben |
|
|
Dr. Evil
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010
Beiträge: 1504
|
| (#1662018) Verfasst am: 14.07.2011, 14:24 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Der Knackpunkt ist der: darf eine Frau folgendes öffentlich sagen: "wenn Ihr gute Absichten habt und mit mir ins Gespräch kommen wollt, dann tut das bitte nicht auf Arten, die mir sehr unangenehm sind |
Was uns zum Problem der Hellseherei zurück führt. Da jeder Frau andere Dinge unangenehm sein können und ein Mann im Einzelfall unmöglich wissen kann, was welcher Frau wie unangenehm ist, kann diese Handlungsanweisug nur so ausgelegt werden: "Männer, sprecht keine Frauen an."
Das kann keine Frau nur aufgrund ihrer rein subjektiven Ängste von der gesamten männlichen Weltbevölkerung verlangen!
Was ich nachvollziehen kann ist die Forderung, in objektiv bedrohlichen Situationen Rücksicht zu üben. Denn auch wenn ich als Mann nicht hellsehen kann, ich kann doch Schlussfolgerungen aus Statistiken ziehen. Ich erstelle keine Vergewaltigungsprognosen, weil es es schlicht für eine Unverschämtheit halte mich als potentiellen Vergewaltiger zu betrachten. Wer so paranoid ist, soll meinetwegen mit dem Arsch zu Hause bleiben. Rücksicht nehmen kann, muss und werde ich nur auf begründete Ängste.
Ich stelle mir aber durchaus die Frage: stelle ich objektiv eine über das allgemeine Lebensrisiko hinausgehede Gefahr dar? Ja/nein. Wenn die Antwort bei einer geplanten Handlung "ja" wäre, unterlasse ich sie. Ein Beispiel dafür wäre zum Beispiel besoffen Auto fahren. Aber das habe ich auch vor dieser Diskussion nie getan. Andere Menschen nicht bewust zu gefährden ist für mich eine Selbstverständlichkeit. Und so lerne ich aus dieser ganzen Sache... gar nichts. Ich habe mein Verhalten kritisch überprüft und für gut befunden.
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#1662021) Verfasst am: 14.07.2011, 14:38 Titel: |
|
|
| Chinasky hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | Der Knackpunkt ist der: darf eine Frau folgendes öffentlich sagen: "wenn Ihr gute Absichten habt und mit mir ins Gespräch kommen wollt, dann tut das bitte nicht auf Arten, die mir sehr unangenehm sind, (hier folgt ein Beispiel), denn das ist kontraproduktiv".
Oder darf sie das nicht öffentlich sagen.
Dawkins z.B. ist der Meinung, dass sie das nicht öffentlich sagen darf und viele hier sind offensichtlich ebenfalls der Meinung.
|
Ist er tatsächlich dieser Meinung? Daß sie es nicht darf? Auf welches seiner Postings beziehst Du Dich da? |
Ich beziehe mich auf alle 3 Postings. Stört Dich jetzt das darf oder was genau? Vielleicht könnte man auch so sagen: nach Dawkins Ansicht hätte sie das nicht tun sollen. Würdest Du dem so formuliert zustimmen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1662023) Verfasst am: 14.07.2011, 14:41 Titel: |
|
|
Genau. Frau schildert ein bestimmtes Szenario und bittet das zu lassen und daraus folgt, dass kein Mann irgendwann irgendwo mehr eine Frau ansprechen darf/kann/soll, weil Mann schließlich nicht hellsehen kann.
Da können wir noch 100 Seiten vollschreiben, an dieser Schlussfolgerung einiger Männer ändert sich nichts.
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1661945#1661945
|
|
| Nach oben |
|
|
Rohrspatz
grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007
Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
| (#1662026) Verfasst am: 14.07.2011, 14:53 Titel: |
|
|
10 Seiten musste ich nachholen. Wenn das hier ein mündliches Gespräch wäre, hätte ein aufmerksamer Beobachter gesehen, wie ich die Stirn runzel, ab und zu den Mund auf mache ohne etwas zu sagen, wieder ins Grübeln verfalle, wieder einen Einwurf verwerfe...
Letztendlich bin ich etwas baff. Ich bekomme das Wort "Radikalisierung" nicht aus dem Kopf, aber kann gerade nicht so ganz fassen, wer oder was genau wen radikalisiert.
Schade finde ich, dass sich hier die meisten doch in die Gegenseite durchaus hinein fühlen können und der einzige Knackpunkt zu sein scheint, dass Fremdmeinungen unterschiedlich interpretiert werden! Und dennoch gerät man aneinander, als hätte man sich freiwillig als Soldat in einem echten, verfahrenen Geschlechterkampf gemeldet!
Nicht, dass ich meine, ich wäre niemals nie von der Dynamik mitgerissen worden, aber im Zeitraffer betrachtet... nun... wow...
_________________
Dies ist keine Piep-Show.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#1662029) Verfasst am: 14.07.2011, 15:10 Titel: |
|
|
| Norm hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Und deswegen ist es weiterhin absolut OK, wenn man eine fischige Internetbegegnung hatte, mal einen Appell an andere Internetnutzer zu richten, einen Appell, solche Sachen nicht zu machen, an andere zu richten. |
Und ich wiederhole mich doch schon wieder mal: Es ist aber ein Unterschied, ob der Appell lautet "tut das nicht, weil man euch sonst für böse hält", oder ob er lautet "tut das nicht, weil das böse ist". |
Der Appell lautet tut das nicht, weil es mir unheimlich/gruselig (creeps the hell out of me) ist. Das ist auch ein Unterschied zu deiner Version. |
Gut, dann fügen wir als dritte Option "tut das nicht, mir zuliebe". An der Schrödinger-Situation, dass "Tut das nicht, weil das böse ist" gemeint sein könnte, dass genau diese Position tatsächlich von manchen vertreten wird, ändert das nix.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1662030) Verfasst am: 14.07.2011, 15:11 Titel: |
|
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | | Hellseherei |
Es wurden in diesem Thread ja wohl ausreichend Anregungen gegeben, so dass du deine Kristallkugel nicht bemühen musst. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1662031) Verfasst am: 14.07.2011, 15:13 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | Norm hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Und deswegen ist es weiterhin absolut OK, wenn man eine fischige Internetbegegnung hatte, mal einen Appell an andere Internetnutzer zu richten, einen Appell, solche Sachen nicht zu machen, an andere zu richten. |
Und ich wiederhole mich doch schon wieder mal: Es ist aber ein Unterschied, ob der Appell lautet "tut das nicht, weil man euch sonst für böse hält", oder ob er lautet "tut das nicht, weil das böse ist". |
Der Appell lautet tut das nicht, weil es mir unheimlich/gruselig (creeps the hell out of me) ist. Das ist auch ein Unterschied zu deiner Version. |
Gut, dann fügen wir als dritte Option "tut das nicht, mir zuliebe". An der Schrödinger-Situation, dass "Tut das nicht, weil das böse ist" gemeint sein könnte, dass genau diese Position tatsächlich von manchen vertreten wird, ändert das nix. |
Von wem? Bitte mit Beleg.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#1662033) Verfasst am: 14.07.2011, 15:16 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: |
Diese Aussagen sind sehr geil. Die eigenbestimmte Gewichtung einer Erfahrung (aka Relevanz) seien der einer fremdbestimmten unterzuordnen.
Scheint mir wirklich der Kern des Problems zu sein. Frontalunterricht tatsächlich sinnlos. |
Wer genau hat wann und wo von RW verlangt, dass sie den Vorgang für irrelevant zu halten habe. Irrelevant für den objektiven Beobachter heißt eben gerade nicht irrelevant für die Beteiligten. Aber jene Massen, die dann darber diskutiert waren, waren nicht RW, und damit Beteiligte, sondern unbeteiligte. Und von diesen Unbeteiligen, nicht von RW, fordert Dawkins Objektivität. mE zu Recht.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Dr. Evil
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010
Beiträge: 1504
|
| (#1662035) Verfasst am: 14.07.2011, 15:21 Titel: |
|
|
Ich versuche mal einen anderen Ansatz um besser zu verdeutlichen, was ich unter "irrationaler Angst" verstehe. Jeder Mensch (auch Männer) lebt täglich mit dem Risiko Opfer eines Mordes, einer Körperverletzung, Entführung, Erpressung, Brandstiftung, Urkundenfälschung etc. zu werden. Es gibt jede Menge Straftaten. Für jede einzelne kann eine Statistik erstellt werden, die aussagt, dass jeder x-te Passant Täter eines Mordes etc. sein könnte. Darauf aufbauend könnte man für jeden Passanten eine Mord-, Körperverletzungs-, Entführungs-, Erpressungs-, Brandstiftungs-, Urkundenfälschungs etc. Prognose erstellen.
Macht das irgendjemand? Nein.
Warum ist Schödingers Mörder kein Thema für Emanzen?
Warum die Sonderbehandlung der Vergewaltigung?
Warum wird die Vergewaltigung aus allen potentiellen Gefahren des Alltags herausgegriffen und überproportionaler Beachtung zugeführt?
Zuletzt bearbeitet von Dr. Evil am 14.07.2011, 15:23, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1662037) Verfasst am: 14.07.2011, 15:22 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: |
Diese Aussagen sind sehr geil. Die eigenbestimmte Gewichtung einer Erfahrung (aka Relevanz) seien der einer fremdbestimmten unterzuordnen.
Scheint mir wirklich der Kern des Problems zu sein. Frontalunterricht tatsächlich sinnlos. |
Wer genau hat wann und wo von RW verlangt, dass sie den Vorgang für irrelevant zu halten habe. Irrelevant für den objektiven Beobachter heißt eben gerade nicht irrelevant für die Beteiligten. Aber jene Massen, die dann darber diskutiert waren, waren nicht RW, und damit Beteiligte, sondern unbeteiligte. Und von diesen Unbeteiligen, nicht von RW, fordert Dawkins Objektivität. mE zu Recht. |
Der Vorgang ist aber nicht objektiv irrelevant, sondern sowohl subjektiv irrelevant, als auch subjektiv relevant (nicht ausschließlich für RW).
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#1662038) Verfasst am: 14.07.2011, 15:26 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Und deswegen ist es weiterhin absolut OK, wenn man eine fischige Internetbegegnung hatte, mal einen Appell an andere Internetnutzer zu richten, einen Appell, solche Sachen nicht zu machen, an andere zu richten. |
Und ich wiederhole mich doch schon wieder mal: Es ist aber ein Unterschied, ob der Appell lautet "tut das nicht, weil man euch sonst für böse hält", oder ob er lautet "tut das nicht, weil das böse ist". Es ist aber nicht böse, sich selber zum Affen zu machen. Es ist kein Betrugsversuch, jemandem Geld schenken zu wollen, aber nur, wenn er in Vorleistung geht. Es sieht zwar aus wie eine hängige Abzockermasche, und jeder wird es dafür halten, aber es ist keine, und es ist auch nicht unredlich..
Und genau das ist hier der Knackpunkt, denn, wie ich auch schon mal schrieb, die, die diesen Appell ausspricht, ist eben auch Schrödingers Feminazi, der letzteres meint. |
Der Knackpunkt ist der: darf eine Frau folgendes öffentlich sagen: "wenn Ihr gute Absichten habt und mit mir ins Gespräch kommen wollt, dann tut das bitte nicht auf Arten, die mir sehr unangenehm sind, (hier folgt ein Beispiel), denn das ist kontraproduktiv". |
Natürlich darf sie das.
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | Oder darf sie das nicht öffentlich sagen.
Dawkins z.B. ist der Meinung, dass sie das nicht öffentlich sagen darf und viele hier sind offensichtlich ebenfalls der Meinung. |
Genau das ist doch die Frage. Darf sie das nicht sagen, oder darf sie "Ich habe ein Recht darauf, dass ihr das nicht tut, also lasst es. Ich Befehle es euch" nicht sagen?
Wenn nämlich letzteres gemeint ist, dann kann man Dawkins zwar entgegenhalten, dass er sie falsch verstanden hat und deswegen sein Kommentar an der Sache vorbeigeht, man kann aber nicht sagen, dass er falsch sei, weil sie das erstere sagen dürfe, weil Dawkins das dann nie bestritten hat.
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: |
Es geht hier nicht um ein Gesetz, das eingeführt werden soll. Wenn Dr. Evil zum Beispiel sagt, dass es ihm absolut am Arsch vorbeigeht, wie andere sich fühlen, und er sich so verhält, dann ist das eben so und niemand wird ihn dafür vor Gericht zerren. |
Es gibt auch eine "Justiz" unterhalb der offiziellen Gerichtsbarkeit. Und es wird eben nicht einfach nur gesagt "Das ist ein Arschloch".
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Dissonanz
Zeuge ANOVAs
Anmeldungsdatum: 24.03.2008
Beiträge: 3541
|
| (#1662039) Verfasst am: 14.07.2011, 15:29 Titel: |
|
|
Relevant für Teilthemen:
Oxytocin und so.
_________________
-Brother Broadsword of Warm Humanitarianism
"In other words, the cultures have been subjected to as careless handling as if in the hands of a somewhat below par student assistant, but they have survived."
-H. W. Chalkley in Science, Vol. LXXI, No. 1843
You can't spell Discord without Disco.
-frypoddie
|
|
| Nach oben |
|
|
Dissonanz
Zeuge ANOVAs
Anmeldungsdatum: 24.03.2008
Beiträge: 3541
|
| (#1662040) Verfasst am: 14.07.2011, 15:34 Titel: |
|
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Ich versuche mal einen anderen Ansatz um besser zu verdeutlichen, was ich unter "irrationaler Angst" verstehe. Jeder Mensch (auch Männer) lebt täglich mit dem Risiko Opfer eines Mordes, einer Körperverletzung, Entführung, Erpressung, Brandstiftung, Urkundenfälschung etc. zu werden. Es gibt jede Menge Straftaten. Für jede einzelne kann eine Statistik erstellt werden, die aussagt, dass jeder x-te Passant Täter eines Mordes etc. sein könnte. Darauf aufbauend könnte man für jeden Passanten eine Mord-, Körperverletzungs-, Entführungs-, Erpressungs-, Brandstiftungs-, Urkundenfälschungs etc. Prognose erstellen.
Macht das irgendjemand? Nein.
Warum ist Schödingers Mörder kein Thema für Emanzen?
Warum die Sonderbehandlung der Vergewaltigung?
Warum wird die Vergewaltigung aus allen potentiellen Gefahren des Alltags herausgegriffen und überproportionaler Beachtung zugeführt? |
Weil es knapp vier mal so viele angezeigte Vergewaltigungen gibt wie angezeigte Morde und Totschläge? Und das ist nur die Hellfeldstatistik, der Schwund schon bei der Phase des Anzeigens von Vergewaltigungen ist gewaltig.
---------
Zu einem anderen Thema: Menschen sind echt bescheuert. So viele Dinge, die kaputt gehen können und die es auch oft genug sind.
Edit: Tippfehler "viel" zu "vier"
_________________
-Brother Broadsword of Warm Humanitarianism
"In other words, the cultures have been subjected to as careless handling as if in the hands of a somewhat below par student assistant, but they have survived."
-H. W. Chalkley in Science, Vol. LXXI, No. 1843
You can't spell Discord without Disco.
-frypoddie
Zuletzt bearbeitet von Dissonanz am 14.07.2011, 15:53, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#1662042) Verfasst am: 14.07.2011, 15:41 Titel: |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | 10 Seiten musste ich nachholen. Wenn das hier ein mündliches Gespräch wäre, hätte ein aufmerksamer Beobachter gesehen, wie ich die Stirn runzel, ab und zu den Mund auf mache ohne etwas zu sagen, wieder ins Grübeln verfalle, wieder einen Einwurf verwerfe... |
Meinst du, da bist du die Einzige? Aber im Ernst, ich bewundere deine Gelassenheit.
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | Letztendlich bin ich etwas baff. Ich bekomme das Wort "Radikalisierung" nicht aus dem Kopf, aber kann gerade nicht so ganz fassen, wer oder was genau wen radikalisiert. |
Jeder jeden? Die einen haben blinde Flecken, die anderen regen sich drüber auf und bohren nach, was die mit den blinden Flecken radikalisiert, die sich dann einigeln und so tun, als gäbe es das Tnema nicht, was dann wiederum die anderen radikalisiert. Und wenn dann zwei Leute sich ihre jeweiligen blinden Flecken gegenseitig um die Ohren hauen, und die jeweils eigenen mit Zähnen und Klauen verteidigen, dann bleibt irgendwann halt nur noch Hackfleisch über.
Eigentlich wollt ich mich ja schon längst heraushalten ... kann mich nicht mal wer zu meiner eigenen Sicherheit fesseln?
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | Schade finde ich, dass sich hier die meisten doch in die Gegenseite durchaus hinein fühlen können und der einzige Knackpunkt zu sein scheint, dass Fremdmeinungen unterschiedlich interpretiert werden! Und dennoch gerät man aneinander, als hätte man sich freiwillig als Soldat in einem echten, verfahrenen Geschlechterkampf gemeldet! |
Naja, ein zweiter Knackpunkt könnte sein, dass man zuweilen Zweifel haben kann, dass das gefettete anerkannt wird.
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | Nicht, dass ich meine, ich wäre niemals nie von der Dynamik mitgerissen worden, aber im Zeitraffer betrachtet... nun... wow... |
Och komm, du bist doch hier der ruhende Pol. Und nach meinem Eindruck so ungefähr die einzige, die immer vernünftig geblieben ist.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1662043) Verfasst am: 14.07.2011, 15:41 Titel: |
|
|
| Dissonanz hat folgendes geschrieben: | | Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Ich versuche mal einen anderen Ansatz um besser zu verdeutlichen, was ich unter "irrationaler Angst" verstehe. Jeder Mensch (auch Männer) lebt täglich mit dem Risiko Opfer eines Mordes, einer Körperverletzung, Entführung, Erpressung, Brandstiftung, Urkundenfälschung etc. zu werden. Es gibt jede Menge Straftaten. Für jede einzelne kann eine Statistik erstellt werden, die aussagt, dass jeder x-te Passant Täter eines Mordes etc. sein könnte. Darauf aufbauend könnte man für jeden Passanten eine Mord-, Körperverletzungs-, Entführungs-, Erpressungs-, Brandstiftungs-, Urkundenfälschungs etc. Prognose erstellen.
Macht das irgendjemand? Nein.
Warum ist Schödingers Mörder kein Thema für Emanzen?
Warum die Sonderbehandlung der Vergewaltigung?
Warum wird die Vergewaltigung aus allen potentiellen Gefahren des Alltags herausgegriffen und überproportionaler Beachtung zugeführt? |
Weil es knapp viel mal so viele angezeigte Vergewaltigungen gibt wie angezeigte Morde und Totschläge? Und das ist nur die Hellfeldstatistik, der Schwund schon bei der Phase des Anzeigens von Vergewaltigungen ist gewaltig.
|
Außerdem ist schon die Annahme, dass es beim Risiko nur um Vergewaltigung geht, aus der Luft gegriffen. Niedrigschwelligere sexuelle Übergriffe sind auch relevant. Und ja, natürlich kann mensch auch vor nicht sexuellen Übergriffen Angst haben. Aber das schließt sich nicht aus, sondern summiert sich.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#1662045) Verfasst am: 14.07.2011, 15:45 Titel: |
|
|
| Norm hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | Norm hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Und deswegen ist es weiterhin absolut OK, wenn man eine fischige Internetbegegnung hatte, mal einen Appell an andere Internetnutzer zu richten, einen Appell, solche Sachen nicht zu machen, an andere zu richten. |
Und ich wiederhole mich doch schon wieder mal: Es ist aber ein Unterschied, ob der Appell lautet "tut das nicht, weil man euch sonst für böse hält", oder ob er lautet "tut das nicht, weil das böse ist". |
Der Appell lautet tut das nicht, weil es mir unheimlich/gruselig (creeps the hell out of me) ist. Das ist auch ein Unterschied zu deiner Version. |
Gut, dann fügen wir als dritte Option "tut das nicht, mir zuliebe". An der Schrödinger-Situation, dass "Tut das nicht, weil das böse ist" gemeint sein könnte, dass genau diese Position tatsächlich von manchen vertreten wird, ändert das nix. |
Von wem? Bitte mit Beleg. |
Wir wissen doch beide, dass, egal was ich zitiere, mit hinreichender Exegese begründet werden kann, dass es ganz anders gemeint sei.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#1662046) Verfasst am: 14.07.2011, 15:46 Titel: |
|
|
| Norm hat folgendes geschrieben: |
Der Vorgang ist aber nicht objektiv irrelevant, sondern sowohl subjektiv irrelevant, als auch subjektiv relevant (nicht ausschließlich für RW). |
Über subjektibe Relevanz kann man nicht streiten. Und ob er objektiv relevant ist, ist genau die Streitfage.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Dissonanz
Zeuge ANOVAs
Anmeldungsdatum: 24.03.2008
Beiträge: 3541
|
| (#1662047) Verfasst am: 14.07.2011, 15:46 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: |
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | Schade finde ich, dass sich hier die meisten doch in die Gegenseite durchaus hinein fühlen können und der einzige Knackpunkt zu sein scheint, dass Fremdmeinungen unterschiedlich interpretiert werden! Und dennoch gerät man aneinander, als hätte man sich freiwillig als Soldat in einem echten, verfahrenen Geschlechterkampf gemeldet! |
Naja, ein zweiter Knackpunkt könnte sein, dass man zuweilen Zweifel haben kann, dass das gefettete anerkannt wird. |
Ich muss sagen: Ich halte es für eher unwahrscheinlich, dass es hier viel gegenseitiges Einfühlen gibt. Ich denke, dass das einer der Faktoren sein könnte, der die vorhandenen Unterschiede kausal begründet.
| Zitat: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | Nicht, dass ich meine, ich wäre niemals nie von der Dynamik mitgerissen worden, aber im Zeitraffer betrachtet... nun... wow... |
Och komm, du bist doch hier der ruhende Pol. Und nach meinem Eindruck so ungefähr die einzige, die immer vernünftig geblieben ist. |
Ja, das find ich auch beachtlich. Wobei ich mich frage, ob das alle so sehen.
_________________
-Brother Broadsword of Warm Humanitarianism
"In other words, the cultures have been subjected to as careless handling as if in the hands of a somewhat below par student assistant, but they have survived."
-H. W. Chalkley in Science, Vol. LXXI, No. 1843
You can't spell Discord without Disco.
-frypoddie
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1662048) Verfasst am: 14.07.2011, 15:49 Titel: |
|
|
| Dissonanz hat folgendes geschrieben: | | Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Ich versuche mal einen anderen Ansatz um besser zu verdeutlichen, was ich unter "irrationaler Angst" verstehe. Jeder Mensch (auch Männer) lebt täglich mit dem Risiko Opfer eines Mordes, einer Körperverletzung, Entführung, Erpressung, Brandstiftung, Urkundenfälschung etc. zu werden. Es gibt jede Menge Straftaten. Für jede einzelne kann eine Statistik erstellt werden, die aussagt, dass jeder x-te Passant Täter eines Mordes etc. sein könnte. Darauf aufbauend könnte man für jeden Passanten eine Mord-, Körperverletzungs-, Entführungs-, Erpressungs-, Brandstiftungs-, Urkundenfälschungs etc. Prognose erstellen.
Macht das irgendjemand? Nein.
Warum ist Schödingers Mörder kein Thema für Emanzen?
Warum die Sonderbehandlung der Vergewaltigung?
Warum wird die Vergewaltigung aus allen potentiellen Gefahren des Alltags herausgegriffen und überproportionaler Beachtung zugeführt? |
Weil es knapp viel mal so viele angezeigte Vergewaltigungen gibt wie angezeigte Morde und Totschläge? |
Quelle?
|
|
| Nach oben |
|
|
Dissonanz
Zeuge ANOVAs
Anmeldungsdatum: 24.03.2008
Beiträge: 3541
|
| (#1662049) Verfasst am: 14.07.2011, 15:51 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Dissonanz hat folgendes geschrieben: | | Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Ich versuche mal einen anderen Ansatz um besser zu verdeutlichen, was ich unter "irrationaler Angst" verstehe. Jeder Mensch (auch Männer) lebt täglich mit dem Risiko Opfer eines Mordes, einer Körperverletzung, Entführung, Erpressung, Brandstiftung, Urkundenfälschung etc. zu werden. Es gibt jede Menge Straftaten. Für jede einzelne kann eine Statistik erstellt werden, die aussagt, dass jeder x-te Passant Täter eines Mordes etc. sein könnte. Darauf aufbauend könnte man für jeden Passanten eine Mord-, Körperverletzungs-, Entführungs-, Erpressungs-, Brandstiftungs-, Urkundenfälschungs etc. Prognose erstellen.
Macht das irgendjemand? Nein.
Warum ist Schödingers Mörder kein Thema für Emanzen?
Warum die Sonderbehandlung der Vergewaltigung?
Warum wird die Vergewaltigung aus allen potentiellen Gefahren des Alltags herausgegriffen und überproportionaler Beachtung zugeführt? |
Weil es knapp viel mal so viele angezeigte Vergewaltigungen gibt wie angezeigte Morde und Totschläge? |
Quelle? |
Diese Frage entspricht deiner bisher gezeigten Taktik.
Um es eindeutig zu machen: 2010; Deutschland
Und jetzt rat mal.
_________________
-Brother Broadsword of Warm Humanitarianism
"In other words, the cultures have been subjected to as careless handling as if in the hands of a somewhat below par student assistant, but they have survived."
-H. W. Chalkley in Science, Vol. LXXI, No. 1843
You can't spell Discord without Disco.
-frypoddie
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1662050) Verfasst am: 14.07.2011, 15:53 Titel: |
|
|
| Dissonanz hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Dissonanz hat folgendes geschrieben: | | Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Ich versuche mal einen anderen Ansatz um besser zu verdeutlichen, was ich unter "irrationaler Angst" verstehe. Jeder Mensch (auch Männer) lebt täglich mit dem Risiko Opfer eines Mordes, einer Körperverletzung, Entführung, Erpressung, Brandstiftung, Urkundenfälschung etc. zu werden. Es gibt jede Menge Straftaten. Für jede einzelne kann eine Statistik erstellt werden, die aussagt, dass jeder x-te Passant Täter eines Mordes etc. sein könnte. Darauf aufbauend könnte man für jeden Passanten eine Mord-, Körperverletzungs-, Entführungs-, Erpressungs-, Brandstiftungs-, Urkundenfälschungs etc. Prognose erstellen.
Macht das irgendjemand? Nein.
Warum ist Schödingers Mörder kein Thema für Emanzen?
Warum die Sonderbehandlung der Vergewaltigung?
Warum wird die Vergewaltigung aus allen potentiellen Gefahren des Alltags herausgegriffen und überproportionaler Beachtung zugeführt? |
Weil es knapp viel mal so viele angezeigte Vergewaltigungen gibt wie angezeigte Morde und Totschläge? |
Quelle? |
Diese Frage entspricht deiner bisher gezeigten Taktik.
Um es eindeutig zu machen: 2010; Deutschland
Und jetzt rat mal. |
Meine Taktik ist also, Belege für Behauptungen zu fordern? Wow, wie gemein.
Kriege ich jetzt ne Quelle oder nicht?
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
