In Sachen Dawkins

[Ömer Gözlikaya]

Hallo Forenfreunde,

Als 2009 Dawkins' Buch "Die Schöpfungslüge" erschien(in English " The Greatest Show on Earth") war nicht abzusehen, welche Tragweite diese populärwissenschaftlichen Darstellungen des Autors haben werden.

Allerdings jene, an die man es gerichtet betrachtet haben könnte, wie die Kreationisten und der Vatikan reagierten sehr wohl.

Die Kreationisten mit der üblichen Diffamierungsstrategie und der unwissenschaftlichen Ansicht, Menschen und Sarurier müssen gleichzeitig gelebt haben.

Der Vatikan jedoch weit subtiler und mit all seinem Einfluss eine schnell Art Gegenliteratur zu entwickeln,woran sich auch die öffentlich-rechtlichen Programme beteiligten(u.a. Scobel/ZDF). Neben den unfeinen Methoden Dawkins wissenschaftlich abzuqualifizieren, wurde auf die übliche Praxis zurück gegriffen: verschweigen; wo es nicht anders ging: Alles in Frage stellen.

Zum Buch:

Die deutsche Übersetzung ist nicht ganz gelungen, weshalb das englische Original vorzuziehen wäre.

Die wissenschaftlichen Inhalte sind den Biologen und Evolutionsbiologen bekannt und sind allgemein zutreffend.

Die vorhandenen Beweise sind bekannt und werden von Evolutionsbiologen nicht in Frage gestellt, es sei denn, Sie stehen auf der Gehaltsliste des Vatikan oder dem nahestehenden Organisatonen. Sie stellen aber keine abschließenden Diktate dar, die geeignet wären, die Evolution für abgeschlossen oder unterbrochen zu halten. Im Gegenteil wird belegt, dass die Evolution ein fortlaufender, solange organisches Leben existiert, Prozess ist, in dem wir uns befinden.

Die Methoden Dawkins in die Nähe von sexuellem Missbrauch zu rücken, zeigen, dass sich ein bestimmter Journalismus dazu hergibt, zu diskreditieren, weil dies dem Vatikan als die passende Medthode erscheint, die eigenen, alltäglichen Lügen und sexuellen Missbräuche zudecken zu können.

Mit freundlichen Grüßen

[Telliamed]

Hallo Ömer,

erst einmal willkommen im Freigeisterhaus!

Wie Du mitbekommen haben wirst, werden entsprechend der Hauptthematik dieses Forums laufend Diskussionen über R. Dawkins geführt. Wenn man einmal unter "Suchen" oben "Dawkins" eingibt, kommt man auf 846 Resultate. Ich habe mich mal kurz dort umgesehen. Es ist gar nicht so einfach, irgendwo anzudocken.

Die einen bemerken, dass es irgendwann über eine gewisse Zeit hinweg kein Lebenszeichen mehr von ihm gegeben hat, andere gehen ihn kritisch an, da gibt es "weiß Gott" genügend Möglichkeiten, manche stellen ihm andere religionskritische Autoren gegenüber und wieder andere interessieren sich im Zusammenhang mit Dawkins vorrangig für biologische Themen.

Ich hatte den "Gotteswahn" in deutscher Übersetzung gelesen, wobei ich bemerkte, welche Leser seine Zielgruppe sind. Aufgrund meiner allgemeinen Ausrichtung interessieren mich nun die naturwissenschaftlichen Aspekte nicht so sehr. Als Nichtreligiöser in dritter Generation in meiner Familie gehöre ich wahrscheinlich eher nicht zu der Zielgruppe und wunderte mich, dass Dawkins (wie auch der Franzose M. Onfray) nicht im geringsten auf die Millionen Menschen in Europa eingeht, die bereits jahrzehntelang in einer nichtreligiösen Umgebung aufgewachsen sind und gelebt haben und in denen wiederum die Kirchen kaum Einfluß auf die Gesellschaft hatten. Das dürfte jedoch im Zusammenhang mit Dawkins bei den meisten Usern hier, die zumeist in anderen Lebenszusammenhängen aufgewachsen sind, kaum eine Rolle spielen. Das ist nicht von allgemeinem Interesse und braucht sicher nicht diskutiert zu werden.

Vielleicht also als Tip: Du könntest hier eventuell einmal eine Frage, ein Problem zuspitzen, über die/das Du Dir klar werden willst und womit Du die Leute hier herauslocken kannst.

Noch einmal, willkommen!

[Chinasky]

Ich denke auch, daß die Überschrift "in Sachen Dawkins" hier etwas irreführend ist, insbesondere, da gerade ein sehr rasch wachsender Thread (schon über 40 Pages lang) zu einem ganz anderen Thema als den (populär-) wissenschaftlichen Veröffentlichungen Dawkins' in diesem Unterforum "grassiert".
Vielleicht könnte man das angesprochene Buch (Die Schöpfungslüge) mit in den Threadtitel hineinnehmen? Oder soll nicht so sehr dieses Buch und dessen Rezeption diskutiert werden? Falls nicht, dann ist mir auch nicht ganz klar, worum es in diesem Thread überhaupt gehen soll...

Whatsoever:

Auch von mir: Willkommen im Forum!
_________________
Still confused - but on a higher level.

Mein Zeugs auf deviantart

[beachbernie]

[pera]

[tillich (epigonal)]

[Ömer Gözlikaya]

- danke für den Willkommensgruß und Deinen Beitrag, der sicherlich aufschlussreich darüber ist, dass zwischen dem Standpunkt des Wisssenschaftlers, den Interessierten an der Wissenschaft und den Allgemeininteressierten noch keine hinreichende Brücke gibt, über die man gehen will. Dabei ist die Vorstellung, dass sich Wissenschaftler der Thematik der Evolutionsbiologie widmen und gleichzeitig verständlich darlegen, warum sie nicht an Gott glauben können und wollen gewünscht, aber von Vielen nicht zu leisten.

Die Position die der Wissenschaftler in der Gesellschaft einnimmt, macht es nicht leichter, sich über die gängigen Glaubensmodule die mit Wucht von den Medien und großen Teilen der Politik vorgetragen werden, hinwegzusetzen.

Insbesondere dann nicht, wenn sie Gefahr laufen ihre gesellschaftliche Stellung oder, wie erwähnt ihr Einkommen zu verlieren.

Das so meine ich, ist ja ein Ansatzpunkt und von gesellschaftlichem Interesse von uns Atheisten, dass die Gesellschaft so konstituiert ist, dass die Freiheit des Denkens durch Religionen eingeengt ist.

Ein Forenprofi wie Du, Telliamed, wird vielleicht schreiben und meinen, dass dies schon oft genug wiedergekäut ist und meine Sätze nur das vorbringen, was eh' jeder hier im Forum weiß.

Die Frage geht doch dorthin, wo etwas bewirkt werden soll. Was tun? Dies im ganz praktischen Sinne, zu erfahren dass Leibniz kein Butterkeks ist, der vielmehr als erster die Kampfschrift anfertigte gegen den "Mars Christianissimus", was ja schon ein wesentlicher Schritt hin zur Aufklärung war.

Wir wissen wer sich gegen den Wisssenschaftler stellt, der aufklären will und mit Forschungsergebnissen Beweise ermittelt, die monotheistische Auffassungen widersprechen. Wie subtil das abbläuft ist, ohne in verschwörungstheoretische Dummheiten abzudriften, auch bekannt.

Worum es geht ist, dass sich Atheisten nicht alles gefallen lassen müssen, wenn von der Suche nach dem Sündenbock die Rede ist; nachdem die Juden dafür nicht mehr Verwendung finden, machen die kirchlichen Außerungen deutlich, auf wen zukünftig gezielt werden soll(Siehe Vatikan-Portal), nämlich der Atheismus soll es sein, der die Verantwortung für die Misshelligkeiten in der Welt trägt.

Und halt so nebenbei, Chinasky und Telliamed sollte es hier im Forum auch Wissenschaftzler geben, die sich mit den Inhalten der Forschungen in der Evolutionsbiologie befassen, die von Dawkins erwähnt worden sind.

Außerdem sind es naturwissenschaftliche Erkenntnisse , die unser Überleben ermöglichen.

Es ging uns nicht um einen beliebig neuen Thread, sondern darum sich mit Dawkins zu solidarisieren, auf den "Kübel voller Dreck" ausgekippt werden, auch wenn es manchen vielleicht nicht gefällt, dass er mit Schlagworttiteln wie "Die Schöpfungslüge" Einkommen generiert.

Ömer

[Mo.]

[beachbernie]

[tillich (epigonal)]

... und wer rückt jetzt Dawkins in die Nähe von sexuellem Missbrauch?
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[beachbernie]

[Nietz]

Es geht wohl um folgende Auseinandersetzung:

http://allesevolution.wordpress.com/2011/07/12/richard-dawkins-sexismus-und-privilegien/

[Yogosh]

[Nietz]

[narziss]

OT: Willkommen zurück Yogosh.

[Ömer Gözlikaya]

kirchlicherseits Dawkins in Richtung "sexuellen Unhold" zu drängen ist meiner Meinung nach der Versuch einen Atheisten in die Nähe des "Sündenbocks" zu rücken und fällt denen ein, die von dem eigenen sexuellen Missbrauch ablenken wollen.

In der ist richtig, ohne dass Frauen im Fahrstuhl oder sonstwo auf der Welt angesprochen würden, wäre das mit der Reproduktion wesentlich schwieriger.

Die vitalen sexuellen Triebe zu leben kann ja nur von denen beanstandet werden, die ihre Triebe unterdrücken oder unterdrücken müssen.

Was Triebunterdrückung anrichten kann, zeigen ja die deformierten Charaktere aus dem Zölibat. Sie wählen häufiger den Weg ihr sexuelles "Mütchen" an den Kleinsten der Gesellschaft auszuleben.

Dafür gibt es eindeutige Zahlen unter vergleichbaren Berufsgruppen(größenordnungsmäßig)

Kath.Geistliche
Ev.Geistliche
Taxifahrer
Gastwirte
Mathematiker usw.

Die Zahl der katholischen Geistlichen in Sachen Kindesmissbrauch liegt im Vergleich signifikant hoch.

Nunmehr will das kriminalpsychologische Institut Hannover(Pfeiffer) auf den Plan treten um der katholischen Kirche auf die Sprünge zu helfen, die nach wie vor einen Zusammenhang zwischen Triebunterdrückung durch den Zölibat und Kindesmissbrauch beharrlich wahrheitswidrig leugnet.

Ömer

[Yogosh]

@Narziss: Danke

[Ömer Gözlikaya]

Karl Rove.

[tillich (epigonal)]

[beachbernie]

[Ömer Gözlikaya]

Ableger der Tea-Party Fraktion(Sarah Palin) die im Dunstkreis des Predigers Harrisson beheimatet sind(das ist der welcher nach dem Erdbeben von Haiti von einer "Strafe Gottes" gegen die Haitianer gesprochen hat)und Personen wie Karl Rove ihre Aufwartung machen, haben seit Jahren Kübel von Dreck gegen Dawkins und andere Forscher ausgekippt, weil Sie sich gegen Kreationisten ausgesprochen haben und den Vortrag, dass "Menschen zur gleichen Zeit wie Dinosaurier gelebt haben sollen", ad absurdum führten.

Das ist ja nicht neu, dass Wissenschaft als "Roman" verteufelt wird und Religion als Wahrheit verkündet ist.

Die Beziehungen zu Personen, denen es möglich ist über "Ermittlungen" danach zu suchen, ob sich Dawkins etwas hat zuschulden kommen lassen, sind über Rove gegeben. Es muss ja nicht stimmen, was ERmittler so alles "ermitteln." Es wird gehandelt nach dem Motto: "Irgendwas wird schon hängen bleiben."

Das angloamerikanische System ist in die theokratischen Strömungen so verstrickt, dass man die Lügen von der Schöpfung als Wahrheit begreift, ja die allltägliche Lüge, die Wahrheit ist, vor allem wenn diese das Einkommen sichern.

Ömer

[tillich (epigonal)]

[Yogosh]

@ Ömer Gözlikaya:

Meine Sympathien für Palin und Rove halten sich arg in Grenzen (um es mal vorsichtig zu formulieren) und insbesondere Rove, das republikanische Wahlkampfgenie, ist kein Waisenknabe was fiese character assassinations und guilt by association Methoden angeht.

Aber ohne irgendwelche konkreten Belege ist character assassination und guilt by association genau das, was Du hier machst.
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht

[narziss]

Rove ist doch eigentlich kein sonderlich gläubiger Mann oder?

[tillich (epigonal)]

[tillich (epigonal)]

Übrigens, @ Ömer Gözlikaya:

Du beginnst deine Beiträge regelmäßig in der Titelzeile. Das ist für die anderen Leser außerordentlich verwirrend, weil die kleiner und etwas verschoben oben drüber steht; und weil das auch niemand sonst so macht, guckt man da auch eher nicht so hin.

Ich war jedenfalls sehr verwirrt von deinen Beiträgen und habe eine Weile gebraucht, bis ich verstanden habe, warum sie so oft scheinbar mitten im Satz beginnen. Wenn du möchtest, dass deine Beiträge sinnvoll und vollständig gelesen werden, mach das doch besser anders und schreib alles in den Beitrag selbst. Danke.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[Yogosh]

[narziss]

Ich schätze ihn eher als das teuflische Genie ein, das zu intelligent ist um am Gott zu glauben...Sarah Palin hingegen...

[Ömer Gözlikaya]

Bescheid wissen will braucht sich nur bei den Kredationisten umzuhören, die sich mehrmals für dessen "uneigennützige Hilfe" bedankt haben und Öffentlich(bei FOX) ihre Anhängerschar aufforderten Karl Rove zu unterstützen. Diese "Ehre würde keinem Atheisten zuteil.

Demzufolge sind manche Beiträge wohl bei ihren recherchen im "halbgaren stecken geblieben oder wähnen sich offenkundig und fälschlicherweise in einer "Alleswisser-Position".

Dass die Kreationisten innerhalb der theokratischen Bewegungen in den USA eine Rolle spielen, ist selbst in religionsfernen Kreisen der USA aufgefallen. Auch die Verbündeten der Kreationisten sind nicht nur die, die Thesen der Kreationisten teilen, sondern auch die, die auf deren Wählerstimmen setzen. Dass dort besonders die Tea-Party bereit ist, zeigen die "Schutzfunktionen" die gegenüber religiösen Sekten ausgeübt werden, worunter neben den Kreationisten auch die Scientology-Church profitiert.

Allein an der Freundschaft von Sarah Palin mit dem Scientologen Tom Cruise kann das wohl nicht liegen.

Ömer