Unixgeschichte....BOFH....und dergleichen...

[Navigator2]

Hi,

Unix (...oder Linux...) ist ist ja das klassische Mehrbenutzersystem (...ok, die Firma aus Redmond macht das ja auch schon seit einiger Zeit....).

Was mich mal interessiert, ob es das überhaupt noch gibt, dass ihrgendwo ein Zentralrechner steht, an dem es einen root als Systemoperator gibt, und an dem ganz viele User mit ihren Accounts eingeloggt sind, so wie das in den Geschichten von BOFH.

Ich unterstelle mal, dass heutzutage jeder seinen persönlichen (privaten) oder wie auch immer Rechner hat, und desswegen die Mehrbenutzersysteme eigentlich redundant sind.... ok, ich weiß, man soll nicht mit Administratorrechten arbeiten, sondern ein Useraccout erstellen, aber darüber hinaus braucht man - wenn man nicht durch irgendwelche Umstände gezwungen ist, seinen Rechner mit jemandem zu teilen, keine weiteren Accouts mehr.

Also gibt es das noch, soone "Zentralrechner" mit mehreren Benutzern, die da gleichzeitig ihren Account haben, oder sind die Zeiten längst vorbei....bzw von wann bis wann waren denn eigentlich diese Zeiten?


nv.


....so, und jetzt nur noch die Backups nach /dev/null....

[nocquae]

[sehr gut]

Es gibt ChromeOS(basiert auf dem Linux-Kernel) von Google, da geht alles über Googles "Zentralcomputer", der User braucht nicht mehr Admin spielen, weder Backups noch Updates usw

Dann gibt es noch Citrix, da kann man nach Installation des Citrix-Clients Windows-Programme wie z.B. MS-Office ausführen, und das auf einem Linux-PC!
Da gibt es z.B. einen ARM-Nettop mit Citrix-Client und Ubuntu der MS-Office über einen Citrix-Server ausführt

[Haiduk]

[Navigator2]

[Kramer]

[Haiduk]

[sponor]

Den Sicherheitsaspekt darf man auch nicht vergessen – auf File Servern o.ä. können bequem automatische Backups gefahren werden (lokale Festplatten gehen ja auch gern mal kaputt); wenn der User die Firma verlässt, kann nicht seine ganze Arbeit mit ihm gehen; etc.

Inzwischen setzen insbesondere große Unternehmen für Zwecke wie Kollaboration und "Compliance" statt "dummer" Shares aber lieber "intelligente" (Enterprise) Content Management-Systeme ein. Damit ist wesentlich mehr möglich – von Records Management über E-Mail Archivierung bis hin zu Wikis und Foren.
_________________
Unsere Welt wird noch so fein werden, daß es so lächerlich sein wird, einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster.
(G. Chr. Lichtenberg)

[AnAmiC]

Es ist einfach viel angenehmer wartbar, wenn eine Datei, die man erstellt oder editiert, nicht auf dem lokalen System, sondern auf einer Netzwerkfreigabe liegt. Veränderungen können nachvollzogen werden, es müssen nicht immer die kompletten Dateien gesichert werden, sondern es reicht Veränderungen seit dem letzten Speichern zu sichern. Es ist außerdem viel günstiger von diesen freigegebenen Dateien Backups anzulegen, seien sie einfache Spiegelungen (Raid 1), oder laufende Backups auf externe Systeme um die Redundanz noch weiter zu erhöhen, als wenn jede Workstation eine externe Festplatte bekommt, auf die gesichert wird ...

In Zeiten von Gigabit Netzwerken und schnellerem fällt es auch quasi nicht mehr auf, wenn ein Terminal sein Dateisystem via iSCSI bekommen würde.

Zuletzt habe ich in der Uni an einem solchen Terminal gearbeitet und das bietet sich ja auch an, wenn man im Team arbeitet. Dann kommt aber natürlich noch die Versionierung ins Spiel...

Eine weitere Alternative ist ja die Virtualisierung ganzer Systeme durch VMWARE, KVM, VirtualBox, XEN, usw.
_________________
"If a complex adaptive system is ever in equilibrium, it's probably dead." -John Holland