| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Rohrspatz
grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007
Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
 (#1672027) Verfasst am: 07.08.2011, 14:55 Titel: |
 |
|
| Bhotharh hat folgendes geschrieben: | | Mo. hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Was vielen Männern aber oft nicht klar ist: Die meisten Frauen legen das halbe Leben danach aus, nicht belsätigt zu werden - der Gang durch den nahen Park nur zu bestimmten Tageszeiten, das Verdecken von Ausschnitten abends in der U-Bahn, das ständige Herzklopfen beim abendlichen Gang durch Bahnhöfe, Taxifahren, weil man an einem bestimmten Platz nicht allein vorbei kann. |
Jetzt mal ehrlich, wenn Frauen schon so viel Vorleistung erbringen, ist es dann echt unverschämt auf Rücksichtnahme zu appelieren, diese Vorleistungen nicht zu unterlaufen? |
Genau das meine ich. Diese Vorleistungen sind in gewisser Weise verstaendlich (Erziehung, persoenliche Erfahrung, Medienberichte) - aber nicht notwendig. Und niemand verlangt so etwas. Und es ist traurig, dass viele Frauen sich trotzdem selber einschraenken. Dann die Spirale weiterdrehen Richtung noch mehr Einschraenkung kann doch nicht die Loesung sein. |
Hm, ist es wirklich nicht notwendig?
Stell dir vor, alle Frauen verhalten sich - gemessen an der realen Bedrohung - "übervorsichtig" und nun will ein Elternpaar ihrer Tochter diese Angst ersparen und erziehen ihr diese Vorsicht nicht an.
Diese Tochter wird im Laufe ihres Lebens auf viele Parties gehen. Da bleibt es nicht aus, dass sie auch mal auf Männer treffen wird, die es mit dem gegenseitigen Einverständnis nicht so ernst nehmen. Diese Männer werden bei den weiblichen Party-Gästen schauen, wie weit sie kommen. Und wenn nun alle Mädchen/Frauen eine Vorsicht anerzogen haben und nur dieses eine Mädchen hat diese Vorsicht nicht....
Die Frauen stehen nicht in Konkurrenz mit Vergewaltigern, sondern in Konkurrenz untereinander! Genau so, wie Beute-Tiere in einer Herde nicht in Konkurrenz zu dem Räuber sondern untereinander in Konkurrenz stehen: Man muss immer nur schneller als die langsamsten in der Herde sein, dann ist man es nicht selber, der gerissen wird.
Deswegen ist auch die Statistik so irre führend: Wenn sich 95% der Frauen vorsichtig verhalten, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Unvorsichtigen vergewaltigt werden um ein vielfaches größer als das, was über alle Frauen gemittelt wurde.
_________________
Dies ist keine Piep-Show.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Shevek
ohne jeglichen Respekt vor Autoritäten
Anmeldungsdatum: 23.01.2006
Beiträge: 4289
|
| (#1672031) Verfasst am: 07.08.2011, 15:04 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Shevek hat folgendes geschrieben: |
2. Eine Frau anzusprechen mit dem Ziel sie ins Bett zu bekommen ist sexualisierend, das so zu benennen ist nicht sexistisch. |
Kleiner Einspruch, damit das nicht untergeht:
1. Ja, wenn man das so sieht, was man kann, dann ist Sexualisierung aber an sich nichts schlechtes (neutral).
2. RW hatte diese Definition, der ich mich anschließe: Sexualisierend ist es, wenn ich meine sexuellen Bedürfnisse den (nicht nur sexuellen) Bedürfnissen meiner Zielperson überordne.
Auch dann kann in einigen sbesonderen Situationen Sexualisierung neutral oder erwünscht sein (role playing etc), aber in den meisten alltäglichen Situationen ist solches sexualisierendes Verhalten unerwünscht. Völlig geschlechtsneutral. |
Ok, stimmt, allerdings haben wir es hier mit Fall 2 zutun, da ja offensichtlich sie kein Interesse hatte (sondern in Ruhe und alleine in ihr Bett gehen wollte) und er sein Interesse über ihres gestellt hat. Es bleibt also sexualsierend, und das auch so zu benennen ist nicht sexistisch.
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Shevek hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
alle männer [sexismus#1] (der community) darüber zu informieren, dass anbaggern im fahrstuhl um 4 morgens nicht geht (weil das nach RWs meinung nichts anderes als sexualisierung sein muss[sexismus #2]) und ihnen den baggertipp (denn wir wissen ja: alle männer baggern immer und sind dabei auf feministische hilfe angewiesen[sexismus#3], dies für eine erfolgversprechendere ansprache lieber zu lassen ist durchaus als provokation zu werten. und diese rechnung ist ja ganz offensichtlich aufgegangen. |
1. Eine Ansprache an Männer generell zu wenden ist nicht sexistisch. |
ansprachen an männer nicht unbedingt, doch eine die mit RWs annahmen schon. |
Sie hat keine allgemeinen Annahme gemacht, sondern sich auf einen bestimmten Fall bezogen, und in diesem Kontext allgemein gesagt, dass das keine gute Idee war. Damit ist keine Unterstellung verbunden, auch nicht implizit.
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | das geht andersrum ungefähr in die richtung wie "mädels, zieht keine miniröcke an wenn ihr nicht angetatscht werden wollt". |
Die Aufforderung an Frauen keine Miniröcke zu tragen, wenn sie nicht belästigt werden wollen impliziert im übrigen, das das Tragen eines Minirockes das Belästigen durch Männer rechtfertigt, was doch wohl eine lange überholte Vorstellung ist. Passender wäre es einfach die Situation umzudrehen: "Frauen, quatscht Männer nicht nachts im Fahrstuhl an, denn das mögen sie nicht, das macht ihnen Angst." - Wobei: "Frauen, quatscht Männer nicht nachts im Fahrstuhl an, dann braucht ihr euch nicht zu wudnern, wenn sie zudringlich werden." Dürfte da passender sein.
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | 2. Eine Frau anzusprechen mit dem Ziel sie ins Bett zu bekommen ist sexualisierend, das so zu benennen ist nicht sexistisch. |
das hatten wir im thread schon. es ist eine extrem höfliche und zurückhaltende ansprache gewesen, die evtl sexuell konnotiert war und damit nicht zwangsläufig sexualisierend. dies in der videobotschaft später unhinterfragt anzunehmen und auf die gesamte community zu beziehen ist sexistisch weil generalisierend. |
Wie höflich er war ist irrelavant, seine Ansprache zielte auf Sex, obwohl klar war, dass sie das nicht wollte, das ist sexualisierend.
Und was meinst du damit, "dies auf die gesamte community zu beziehen?"
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | 3. sie hat nicht behauptet, dass alle Männer immer baggern und auch nicht das sie dabei auf feministische Hilfe angewiesen sind. Sie hat lediglich auf eine Begebenheit hin darauf hingewiesen, dass das keine gute Idee war. |
richtig, sie hat es nicht explizit behauptet, doch ohne diese annahme macht die behauptung ihre ansprache der männer innerhalb der atheist community sei ein "flirttipp" gewesen wenig sinn, oder? |
Wo hat sie das behauptet?
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | eigentlich garkeinen, denn es stand und steht vermutlich nicht zu befürchten, dass so ein skandalöser vorfall sich wiederholt. |
Da habe ich wenig Hoffnung. Solche Vorfälle gibt es ständig.
Eigentlich hatte ich das nicht vor, da ich mich nicht sonderlich angesprochen fühlte, da du mich aber nun implizit aufforderst:
Das kommt auf die Definition von Sexismus an. Wenn schon die Benennung von Sexualisierendem Verhalten als solches sexistisch ist, wird es kaum ohne gehen.
Wenn wir aber von einer vernünftigen, brauchbaren Definition von Sexismus ausgehen, dann natürlich nicht. Allerdings sehe da die Relevanz nicht, da RW keinerlei Sexismus gezeigt hat.
@Mo: Wenn Frauen klar und ehrlich und direkt sagen, was sie stört, wie sollen dann Männer noch behaupten können, das sie es nicht gewusst haben?
Also, bitte: Klappe halten, eventuell bei der Freundin ausheulen und im Internet nur auftreten, wenn wir nen Mann fürs Bett suchen und eventuell noch um Kochtips auszutauschen und Männeregos zu huscheln, aber doch bitte nicht indem wir einfach so sagen, was wir wollen oder nicht wollen.
Wo soll das hinführen?
_________________
Endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden,.......
.....die, die Unheil und Armut und Krankheit verbreiten,
für sie herrschen sorglose Zeiten,
da kein bisschen Sprengstoff sie daran hindert, ihre Geschafte zu betreiben...
....endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden.
(Jan Delay)
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1672032) Verfasst am: 07.08.2011, 15:07 Titel: |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: |
Stell dir vor, alle Frauen verhalten sich - gemessen an der realen Bedrohung - "übervorsichtig" und nun will ein Elternpaar ihrer Tochter diese Angst ersparen und erziehen ihr diese Vorsicht nicht an. |
Sorry, aber die hier getroffene Konsequenz ist total falsch.
Es gibt eben nicht nur "Übervorsichtigkeit" oder "Fahrlässigkeit", sondern noch andere Optionen Zum Beispiel den, dass Frau durchaus ihre Hände, Ellenbogen und Füße einsetzten darf- wenn sie denn tatsächlich bedroht wird (in diesem Falle reicht übrigens meist ein simples "Buh" aus, um Täter zu verscheuchen.)
Es ist tatsächlich kontraproduktiv, den Mädels anzuerziehen, dass Mann das nicht darf. Der Mann, dem das nicht schert und auf böses aus ist juckt das doch nicht und hat gerade bei Frauen, die entrüsterterweise den Zeigefinger vorzeigen statt wehrhaft zu sein leichtes Spiel.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shevek
ohne jeglichen Respekt vor Autoritäten
Anmeldungsdatum: 23.01.2006
Beiträge: 4289
|
| (#1672033) Verfasst am: 07.08.2011, 15:10 Titel: |
|
|
Da stimme ich ich Evilbert allerdings zu und bringe meiner Tochter auch bei sich zu Wehr zu setzen.
Sollte sie mit 16 darauf aussein Miniröck und tiefe Dekoltees zu tragen würde ich dann auch zu einem Selbstverteidigungskurs raten, und nicht ihr Vorschriften über ihre Kleidung machen.
_________________
Endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden,.......
.....die, die Unheil und Armut und Krankheit verbreiten,
für sie herrschen sorglose Zeiten,
da kein bisschen Sprengstoff sie daran hindert, ihre Geschafte zu betreiben...
....endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden.
(Jan Delay)
|
|
| Nach oben |
|
|
Latina
Ausgetreten
Anmeldungsdatum: 28.07.2006
Beiträge: 934
Wohnort: Börn, Hellvetia
|
| (#1672034) Verfasst am: 07.08.2011, 15:11 Titel: |
|
|
| Shevek hat folgendes geschrieben: |
@Mo: Wenn Frauen klar und ehrlich und direkt sagen, was sie stört, wie sollen dann Männer noch behaupten können, das sie es nicht gewusst haben?
Also, bitte: Klappe halten, eventuell bei der Freundin ausheulen und im Internet nur auftreten, wenn wir nen Mann fürs Bett suchen und eventuell noch um Kochtips auszutauschen und Männeregos zu huscheln, aber doch bitte nicht indem wir einfach so sagen, was wir wollen oder nicht wollen.
Wo soll das hinführen? |
Ja, das wäre ja noch schöner! Mir ist beim Lesen dieses Threads aufgefallen, dass das Grundproblem offensichtlich folgendes ist: Männer lassen sich einfach nicht gerne von Frauen was sagen. Da wird aus einer Mücke ein Elefant gemacht, das Ende der Demokratie eingeläutet, das jüngste Gericht naht! Weil es einer Frau einfällt zu sagen, dass man(n) doch bitte etwas Rücksicht nehmen solle. 
_________________
"Ein Gramm Wissen ist einem Zentner Überzeugung und einer Tonne Meinung bei weitem vorzuziehen" [Manès Sperber]
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1672035) Verfasst am: 07.08.2011, 15:15 Titel: |
|
|
| Shevek hat folgendes geschrieben: | Da stimme ich ich Evilbert allerdings zu und bringe meiner Tochter auch bei sich zu Wehr zu setzen.
Sollte sie mit 16 darauf aussein Miniröck und tiefe Dekoltees zu tragen würde ich dann auch zu einem Selbstverteidigungskurs raten, und nicht ihr Vorschriften über ihre Kleidung machen. |
Das eine schließt das andere ja nicht aus.
Dem Sohn kann man trotzdem rücksichtsvolles Verhalten beibringen und auch an solches von Männern im allgemeinen appellieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
Bhotharh
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.08.2007
Beiträge: 346
|
| (#1672036) Verfasst am: 07.08.2011, 15:20 Titel: |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | Bhotharh hat folgendes geschrieben: | | Genau das meine ich. Diese Vorleistungen sind in gewisser Weise verstaendlich (Erziehung, persoenliche Erfahrung, Medienberichte) - aber nicht notwendig. Und niemand verlangt so etwas. Und es ist traurig, dass viele Frauen sich trotzdem selber einschraenken. Dann die Spirale weiterdrehen Richtung noch mehr Einschraenkung kann doch nicht die Loesung sein. |
Hm, ist es wirklich nicht notwendig?
Stell dir vor, alle Frauen verhalten sich - gemessen an der realen Bedrohung - "übervorsichtig" und nun will ein Elternpaar ihrer Tochter diese Angst ersparen und erziehen ihr diese Vorsicht nicht an.
[Rest uebereinstimmungshalber gesnipt] |
Ich hatte das Glueck, ein paar Jahre in einem Umfeld aufzuwachsen, wo diese "Uebervorsicht" tatsaechlich nicht vorkam. Da wurde zwischen Maennlein und Weiblein kein Unterschied gemacht. Wir haben allerdings eingebleut bekommen, uns im Zweifelsfall mit allen Mitteln zu wehren.
ich habe auch als Erwachsener noch keinerlei Hemmungen, jemanden - ueberspitzt formuliert - eine reinzuwuergen, der mir auf die Pelle rueckt und auch nach wiederholter Aufforderung nicht ablassen will. Ich habe es auch des Oefteren schon getan, wenn sich andere nicht eingemischt und die Situation deeskaliert haben.
PS: Ich muss mich Evilbert anschlieszen: Meistens reicht zum Glueck tatsaechlich eine klare Ansage. Die meisten Leute reagieren naemlich schon verstoert, wenn man ihnen deutlich und laut sagt, dass man in Ruhe gelassen werden will.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1672037) Verfasst am: 07.08.2011, 15:20 Titel: |
|
|
| Mo. hat folgendes geschrieben: | | Shevek hat folgendes geschrieben: | Da stimme ich ich Evilbert allerdings zu und bringe meiner Tochter auch bei sich zu Wehr zu setzen.
Sollte sie mit 16 darauf aussein Miniröck und tiefe Dekoltees zu tragen würde ich dann auch zu einem Selbstverteidigungskurs raten, und nicht ihr Vorschriften über ihre Kleidung machen. |
Das eine schließt das andere ja nicht aus.
Dem Sohn kann man trotzdem rücksichtsvolles Verhalten beibringen und auch an solches von Männern im allgemeinen appellieren. |
Der apell nutzt aber nur in sagen wir mal 99% der Fälle etwas. Ein Prozent Doofbacken reichen aber; und da ist es nunmal so, dass man die nicht ausschließen können kann. Ich weiss nicht was Du für Kinder hast; ich hab nur ne Tochter. Hätte ich noch nen Sohn dazu würde ich den auch ermahnen, rücksichtsvoll zu sein; aber bringt das was?
Ich hoffe in Deinem Interesse, Du legst Dich nie mit meiner Tochter an. Sie ist bereits größer als meine Eltern; dafür kann ich nix; ist wohl gentisch bedingt (viele Grüße an Narziss).
Aber wenn Dein Zahnarzt Dich an den Kieferorthopäden überweist, dann kannste ruhig an mich denken.
Zuletzt bearbeitet von Evilbert am 07.08.2011, 15:21, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Rohrspatz
grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007
Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
| (#1672038) Verfasst am: 07.08.2011, 15:21 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: |
Stell dir vor, alle Frauen verhalten sich - gemessen an der realen Bedrohung - "übervorsichtig" und nun will ein Elternpaar ihrer Tochter diese Angst ersparen und erziehen ihr diese Vorsicht nicht an. |
Sorry, aber die hier getroffene Konsequenz ist total falsch.
Es gibt eben nicht nur "Übervorsichtigkeit" oder "Fahrlässigkeit", sondern noch andere Optionen Zum Beispiel den, dass Frau durchaus ihre Hände, Ellenbogen und Füße einsetzten darf- wenn sie denn tatsächlich bedroht wird (in diesem Falle reicht übrigens meist ein simples "Buh" aus, um Täter zu verscheuchen.)
Es ist tatsächlich kontraproduktiv, den Mädels anzuerziehen, dass Mann das nicht darf. Der Mann, dem das nicht schert und auf böses aus ist juckt das doch nicht und hat gerade bei Frauen, die entrüsterterweise den Zeigefinger vorzeigen statt wehrhaft zu sein leichtes Spiel. |
Situationen, die bedrohlich sind, zu vermeiden, ist für das "schwächere" Geschlecht aber sicherer. Und ich habe "übervorsichtig" deswegen in Anführungsstrichen gesetzt, weil ich damit eben nicht echte Übervorsichtigkeit meinte, sondern durchaus funktionales Verhalten, was hier als irrationale Spinnerei abgetan wird.
Allgemein ist es niemals die beste Taktik, es zu einem Kampf überhaupt kommen zu lassen. Es sei denn, man gehört zu den Stärksten. Dass man aber Wehrhaftigkeit als letztes Mittel ebenfalls anerziehen sollte, macht aber natürlich Sinn.
@Shevek: Nein, an Kleidungsvorschriften würde ich persönlich auch nicht denken. Aber bei Männern vorsichtig zu sein und sich von ihnen beispielsweise auf einer Party nicht isolieren zu lassen, bevor man selbst zu sexuellen Handlungen bereit ist. Also all die kleinen Dinge, die zu dieser "irrationalen" Angst führen, die hier so kritisiert wird.
_________________
Dies ist keine Piep-Show.
|
|
| Nach oben |
|
|
Bhotharh
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.08.2007
Beiträge: 346
|
| (#1672039) Verfasst am: 07.08.2011, 15:23 Titel: |
|
|
| Shevek hat folgendes geschrieben: | Da stimme ich ich Evilbert allerdings zu und bringe meiner Tochter auch bei sich zu Wehr zu setzen.
Sollte sie mit 16 darauf aussein Miniröck und tiefe Dekoltees zu tragen würde ich dann auch zu einem Selbstverteidigungskurs raten, und nicht ihr Vorschriften über ihre Kleidung machen. |
Ich denke, das ist der bessere Ansatz: Kindern und Jugendlichen von vorneherein beibringen, dass sie auf Ihren Rechten bestehen koennen und sollen. Und dafuer sorgen, dass sie sie im Zweifelsfall durchsetzen koennen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1672040) Verfasst am: 07.08.2011, 15:24 Titel: |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: |
Situationen, die bedrohlich sind, zu vermeiden, ist für das "schwächere" Geschlecht aber sicherer. |
Das geht mir voll auf den Sack. Ich bin groß und stark und männlich und vermeide bedrohliche Situationen natürlich auch, weil ich gegen drei entschlossene Menschen (ja, auch Frauen!) mit Messern statt Handies auch fast so alt aussehen würde, wie ich tatsächlich bin.
Das ist doch keine Frage des Geschlechtes!!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1672043) Verfasst am: 07.08.2011, 15:25 Titel: |
|
|
| Bhotharh hat folgendes geschrieben: | | Und dafuer sorgen, dass sie sie im Zweifelsfall durchsetzen koennen. |
Allein schon, dass sie das überhaupt einmal erstmal erwägen, wäre schon ein riesiger Fortschritt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rohrspatz
grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007
Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
| (#1672045) Verfasst am: 07.08.2011, 15:26 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: |
Situationen, die bedrohlich sind, zu vermeiden, ist für das "schwächere" Geschlecht aber sicherer. |
Das geht mir voll auf den Sack. Ich bin groß und stark und männlich und vermeide bedrohliche Situationen natürlich auch, weil ich gegen drei entschlossene Menschen (ja, auch Frauen!) mit Messern statt Handies auch fast so alt aussehen würde, wie ich tatsächlich bin.
Das ist doch keine Frage des Geschlechtes!!! |
Es ist keine absolute Frage des Geschlechts. Aber Frauen brauchen eben nicht unbedingt einen bewaffneten Gegner, um unterlegen zu sein. Ich sehe dieses Graduelle an diesem Unterschied natürlich.
Aber nun stell dir doch mal vor, alle Frauen hätten Messer dabei. Was würde das wohl in Anbetracht dessen, wie oft du dir gefährdet vorkommen würdest, wohl zu bedeuten?
_________________
Dies ist keine Piep-Show.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1672048) Verfasst am: 07.08.2011, 15:31 Titel: |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: |
Aber nun stell dir doch mal vor, alle Frauen hätten Messer dabei. |
Da hast Du mich wohl irgendwie mißverstanden. Ich bin alles andere als ein Fan von Bewaffnung. Ich will nicht, dass Du ein Messer mit Dich führst und micn unkontrolliert abstichst, wenn ich Dir auf die Pelle rücke; sondern dass Du mir die Ohrtrommel zubrüllst, ne Backpfeife gibst und ggf. mir in die Eier trittst.
Äh und nein, ich stehe nicht auf SM; das war also alles jetzt nicht metaphorisch gemeint.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1672049) Verfasst am: 07.08.2011, 15:33 Titel: |
|
|
| Shevek hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Shevek hat folgendes geschrieben: |
2. Eine Frau anzusprechen mit dem Ziel sie ins Bett zu bekommen ist sexualisierend, das so zu benennen ist nicht sexistisch. |
Kleiner Einspruch, damit das nicht untergeht:
1. Ja, wenn man das so sieht, was man kann, dann ist Sexualisierung aber an sich nichts schlechtes (neutral).
2. RW hatte diese Definition, der ich mich anschließe: Sexualisierend ist es, wenn ich meine sexuellen Bedürfnisse den (nicht nur sexuellen) Bedürfnissen meiner Zielperson überordne.
Auch dann kann in einigen sbesonderen Situationen Sexualisierung neutral oder erwünscht sein (role playing etc), aber in den meisten alltäglichen Situationen ist solches sexualisierendes Verhalten unerwünscht. Völlig geschlechtsneutral. |
Ok, stimmt, allerdings haben wir es hier mit Fall 2 zutun, da ja offensichtlich sie kein Interesse hatte (sondern in Ruhe und alleine in ihr Bett gehen wollte) und er sein Interesse über ihres gestellt hat. Es bleibt also sexualsierend, und das auch so zu benennen ist nicht sexistisch. |
er hätte sein interesse über ihres gestellt, wenn er ihr nein nicht akzeptiert hätte.
| Zitat: |
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Shevek hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
alle männer [sexismus#1] (der community) darüber zu informieren, dass anbaggern im fahrstuhl um 4 morgens nicht geht (weil das nach RWs meinung nichts anderes als sexualisierung sein muss[sexismus #2]) und ihnen den baggertipp (denn wir wissen ja: alle männer baggern immer und sind dabei auf feministische hilfe angewiesen[sexismus#3], dies für eine erfolgversprechendere ansprache lieber zu lassen ist durchaus als provokation zu werten. und diese rechnung ist ja ganz offensichtlich aufgegangen. |
1. Eine Ansprache an Männer generell zu wenden ist nicht sexistisch. |
ansprachen an männer nicht unbedingt, doch eine die mit RWs annahmen schon. |
Sie hat keine allgemeinen Annahme gemacht, sondern sich auf einen bestimmten Fall bezogen, und in diesem Kontext allgemein gesagt, dass das keine gute Idee war. Damit ist keine Unterstellung verbunden, auch nicht implizit. |
ohne ihre annahme, dass der fahrstuhl-typ keine ausnahme ist macht der aufruf keinen sinn. siehst du das?
| Zitat: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | 2. Eine Frau anzusprechen mit dem Ziel sie ins Bett zu bekommen ist sexualisierend, das so zu benennen ist nicht sexistisch. |
das hatten wir im thread schon. es ist eine extrem höfliche und zurückhaltende ansprache gewesen, die evtl sexuell konnotiert war und damit nicht zwangsläufig sexualisierend. dies in der videobotschaft später unhinterfragt anzunehmen und auf die gesamte community zu beziehen ist sexistisch weil generalisierend. |
Wie höflich er war ist irrelavant, seine Ansprache zielte auf Sex, obwohl klar war, dass sie das nicht wollte, das ist sexualisierend. |
nein. erstens zielte seine ansprache nicht unbedingt auf sex, zumal er ja absichtlich eine unverbindliche formulierung gewählt hatte und zweitens war nicht klar, dass sie nicht will (wenn auch sehr wahrscheinlich).
| Zitat: | | Und was meinst du damit, "dies auf die gesamte community zu beziehen?" |
?
welchen punkt verstehst du da nicht?
| Zitat: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | 3. sie hat nicht behauptet, dass alle Männer immer baggern und auch nicht das sie dabei auf feministische Hilfe angewiesen sind. Sie hat lediglich auf eine Begebenheit hin darauf hingewiesen, dass das keine gute Idee war. |
richtig, sie hat es nicht explizit behauptet, doch ohne diese annahme macht die behauptung ihre ansprache der männer innerhalb der atheist community sei ein "flirttipp" gewesen wenig sinn, oder? |
Wo hat sie das behauptet? |
ich weiß leider nicht mehr wo ich das gelesen und ob es nicht jemand anders war. hier im forum gab es dazu entsprechende kommentare. (stichwort PUA)
| Zitat: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | eigentlich garkeinen, denn es stand und steht vermutlich nicht zu befürchten, dass so ein skandalöser vorfall sich wiederholt. |
Da habe ich wenig Hoffnung. Solche Vorfälle gibt es ständig. |
ehrlich gesagt ist das der erste elevatorgate, von dem ich gehört habe. und was genau ist "solche vorfälle"? genügt die aussage etwas sei "creepy" schon, um daraus einen "vorfall" zu machen?
| Zitat: |
Eigentlich hatte ich das nicht vor, da ich mich nicht sonderlich angesprochen fühlte, da du mich aber nun implizit aufforderst:
Das kommt auf die Definition von Sexismus an. Wenn schon die Benennung von Sexualisierendem Verhalten als solches sexistisch ist, wird es kaum ohne gehen.
Wenn wir aber von einer vernünftigen, brauchbaren Definition von Sexismus ausgehen, dann natürlich nicht. Allerdings sehe da die Relevanz nicht, da RW keinerlei Sexismus gezeigt hat. |
die unterstellung, männer bräuchten den hinweis "don't do that" ist generalisierend und damit sexistisch.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Bhotharh
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.08.2007
Beiträge: 346
|
| (#1672050) Verfasst am: 07.08.2011, 15:34 Titel: |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | Situationen, die bedrohlich sind, zu vermeiden, ist für das "schwächere" Geschlecht aber sicherer. Und ich habe "übervorsichtig" deswegen in Anführungsstrichen gesetzt, weil ich damit eben nicht echte Übervorsichtigkeit meinte, sondern durchaus funktionales Verhalten, was hier als irrationale Spinnerei abgetan wird.
Allgemein ist es niemals die beste Taktik, es zu einem Kampf überhaupt kommen zu lassen. Es sei denn, man gehört zu den Stärksten. Dass man aber Wehrhaftigkeit als letztes Mittel ebenfalls anerziehen sollte, macht aber natürlich Sinn. |
Ich kann das durchaus nachvollziehen. Es ist ein unschoenes Gefuehl, wenn man genau weisz, dass man im Zweifelsfall koerperlich unterlegen ist. Ich bin das normalerweise nicht, aber mit einer Horde aggressiver, alkoholisierter Jugendlicher wuerd ich mich auch ungern anlegen.
Manchmal ist "Flucht" eben die bessere Alternative.
Aber akute Bedrohungen sind ja nicht der Normalfall. Ich will mir einfach nicht mein Leben von solchen "Masznahmen" vermiesen lassen. Und ich wuenschte mir, dass alle Menschen durch Erziehung so beeinflusst werden, dass sie Freiheit hoeher als vermeintliche Sicherheit schaetzen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1672051) Verfasst am: 07.08.2011, 15:35 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Mo. hat folgendes geschrieben: | | Shevek hat folgendes geschrieben: | Da stimme ich ich Evilbert allerdings zu und bringe meiner Tochter auch bei sich zu Wehr zu setzen.
Sollte sie mit 16 darauf aussein Miniröck und tiefe Dekoltees zu tragen würde ich dann auch zu einem Selbstverteidigungskurs raten, und nicht ihr Vorschriften über ihre Kleidung machen. |
Das eine schließt das andere ja nicht aus.
Dem Sohn kann man trotzdem rücksichtsvolles Verhalten beibringen und auch an solches von Männern im allgemeinen appellieren. |
Der apell nutzt aber nur in sagen wir mal 99% der Fälle etwas. Ein Prozent Doofbacken reichen aber; und da ist es nunmal so, dass man die nicht ausschließen können kann. Ich weiss nicht was Du für Kinder hast; ich hab nur ne Tochter. Hätte ich noch nen Sohn dazu würde ich den auch ermahnen, rücksichtsvoll zu sein; aber bringt das was?
Ich hoffe in Deinem Interesse, Du legst Dich nie mit meiner Tochter an. Sie ist bereits größer als meine Eltern; dafür kann ich nix; ist wohl gentisch bedingt (viele Grüße an Narziss).
Aber wenn Dein Zahnarzt Dich an den Kieferorthopäden überweist, dann kannste ruhig an mich denken. |
Hab ich auschließlich für Rücksichtnahme und gegen Wehrhaftigkeit plädiert?
|
|
| Nach oben |
|
|
Rohrspatz
grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007
Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
| (#1672052) Verfasst am: 07.08.2011, 15:35 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: |
Aber nun stell dir doch mal vor, alle Frauen hätten Messer dabei. |
Da hast Du mich wohl irgendwie mißverstanden. Ich bin alles andere als ein Fan von Bewaffnung. Ich will nicht, dass Du ein Messer mit Dich führst und micn unkontrolliert abstichst, wenn ich Dir auf die Pelle rücke; sondern dass Du mir die Ohrtrommel zubrüllst, ne Backpfeife gibst und ggf. mir in die Eier trittst.
Äh und nein, ich stehe nicht auf SM; das war also alles jetzt nicht metaphorisch gemeint. |
Nein, das meinte ich ebenfalls nicht. Ich meinte, dass du vermutlich seltener in Situationen der Unterlegenheit kommst als ich. Das wäre aber dann anders, wenn z.B. Frauen immer bewaffnet wären. Und das würde dann natürlich genau so deine Risiko-Wahrnehmung ändern, wie die statistische körperliche Unterlegenheit von Frauen ihre Wahrnehmung prägt.
_________________
Dies ist keine Piep-Show.
|
|
| Nach oben |
|
|
Bhotharh
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.08.2007
Beiträge: 346
|
| (#1672053) Verfasst am: 07.08.2011, 15:36 Titel: |
|
|
| Mo. hat folgendes geschrieben: | | Dem Sohn kann man trotzdem rücksichtsvolles Verhalten beibringen und auch an solches von Männern im allgemeinen appellieren. |
Sohn und Tochter sollte man Ruecksicht nahelegen. Beide sollten lernen auf Ihre Rechte zu pochen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1672056) Verfasst am: 07.08.2011, 15:40 Titel: |
|
|
| Bhotharh hat folgendes geschrieben: | | Mo. hat folgendes geschrieben: | | Dem Sohn kann man trotzdem rücksichtsvolles Verhalten beibringen und auch an solches von Männern im allgemeinen appellieren. |
Sohn und Tochter sollte man Ruecksicht nahelegen. Beide sollten lernen auf Ihre Rechte zu pochen. |
Da will ich mal einhaken. Natürlich ist das sogenannte "schwache Geschlecht" immer noch benachteiligt; wird verarscht und mißbraucht. Dem "starken Geschlecht" ergeht es aber durchaus auch überwiegend so.
Das Gefette ist wirklich richtig echt nötig; aber sowas von! Danke dafür.
|
|
| Nach oben |
|
|
Bhotharh
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.08.2007
Beiträge: 346
|
| (#1672058) Verfasst am: 07.08.2011, 15:43 Titel: |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | Nein, das meinte ich ebenfalls nicht. Ich meinte, dass du vermutlich seltener in Situationen der Unterlegenheit kommst als ich. |
Eine Bedrohungssituation zeichnet sich ja gluecklicherweise nicht nur durch das Verhaeltnis von Koerperkraft aus. Viele Angreifer ziehen sich ja sofort zurueck, wenn sie merken, dass mit Gegenwehr (nicht nur verbal) zu rechnen ist. Wenn man Schwaecheren das Bewusstsein dafuer ebenfalls mitgibt, waere schon viel getan.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1672059) Verfasst am: 07.08.2011, 15:43 Titel: |
|
|
| Bhotharh hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | Situationen, die bedrohlich sind, zu vermeiden, ist für das "schwächere" Geschlecht aber sicherer. Und ich habe "übervorsichtig" deswegen in Anführungsstrichen gesetzt, weil ich damit eben nicht echte Übervorsichtigkeit meinte, sondern durchaus funktionales Verhalten, was hier als irrationale Spinnerei abgetan wird.
Allgemein ist es niemals die beste Taktik, es zu einem Kampf überhaupt kommen zu lassen. Es sei denn, man gehört zu den Stärksten. Dass man aber Wehrhaftigkeit als letztes Mittel ebenfalls anerziehen sollte, macht aber natürlich Sinn. |
Ich kann das durchaus nachvollziehen. Es ist ein unschoenes Gefuehl, wenn man genau weisz, dass man im Zweifelsfall koerperlich unterlegen ist. Ich bin das normalerweise nicht, aber mit einer Horde aggressiver, alkoholisierter Jugendlicher wuerd ich mich auch ungern anlegen.
|
Da bist du eben privelegiert. Da kannst du nichts für und das wirft dir auch keiner vor, aber das beeinflusst nunmal deine Wahrnehmung und dein Verhalten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1672061) Verfasst am: 07.08.2011, 15:46 Titel: |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: |
Nein, das meinte ich ebenfalls nicht. Ich meinte, dass du vermutlich seltener in Situationen der Unterlegenheit kommst als ich |
Da irrst Du. Was mit dem derzeiut ausgeprägten Rollenbild zu tun hat; als Mann muss ich häufiger Situationen aufsuchen, in denen ich eben nicht der Oberhäuptling bin, sondern nen Obermacker über mir habe. Das trifft für fast alle Menschen so zu.
Marie Antoinette konnte sich (ist nur gefaked, aber zitier ich trotzdem) den dummen Spruch leisten: "wenn sie kein Brot haben, warum essen sie denn dann keinen Kuchen?!?"
Will sagen: Der Status wird im zivilisierten Westeuropa kaum übers Geschlecht entschieden seit 1918.
|
|
| Nach oben |
|
|
Bhotharh
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.08.2007
Beiträge: 346
|
| (#1672063) Verfasst am: 07.08.2011, 15:47 Titel: |
|
|
| Mo. hat folgendes geschrieben: | | Bhotharh hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | Situationen, die bedrohlich sind, zu vermeiden, ist für das "schwächere" Geschlecht aber sicherer. Und ich habe "übervorsichtig" deswegen in Anführungsstrichen gesetzt, weil ich damit eben nicht echte Übervorsichtigkeit meinte, sondern durchaus funktionales Verhalten, was hier als irrationale Spinnerei abgetan wird.
Allgemein ist es niemals die beste Taktik, es zu einem Kampf überhaupt kommen zu lassen. Es sei denn, man gehört zu den Stärksten. Dass man aber Wehrhaftigkeit als letztes Mittel ebenfalls anerziehen sollte, macht aber natürlich Sinn. |
Ich kann das durchaus nachvollziehen. Es ist ein unschoenes Gefuehl, wenn man genau weisz, dass man im Zweifelsfall koerperlich unterlegen ist. Ich bin das normalerweise nicht, aber mit einer Horde aggressiver, alkoholisierter Jugendlicher wuerd ich mich auch ungern anlegen.
|
Da bist du eben privelegiert. Da kannst du nichts für und das wirft dir auch keiner vor, aber das beeinflusst nunmal deine Wahrnehmung und dein Verhalten. |
Mein Selbstbewusstsein leitet sich nicht aus koerperlicher Ueberlegenheit oder aus Bewaffnung ab sondern aus der Tatsache, dass ich nicht zoegere, bei einer Grenzueberschreitung meine Grenzen auch mit koerperlicher Gewalt zu verteidigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1672064) Verfasst am: 07.08.2011, 15:47 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Bhotharh hat folgendes geschrieben: | | Mo. hat folgendes geschrieben: | | Dem Sohn kann man trotzdem rücksichtsvolles Verhalten beibringen und auch an solches von Männern im allgemeinen appellieren. |
Sohn und Tochter sollte man Ruecksicht nahelegen. Beide sollten lernen auf Ihre Rechte zu pochen. |
Da will ich mal einhaken. Natürlich ist das sogenannte "schwache Geschlecht" immer noch benachteiligt; wird verarscht und mißbraucht. Dem "starken Geschlecht" ergeht es aber durchaus auch überwiegend so.
Das Gefette ist wirklich richtig echt nötig; aber sowas von! Danke dafür. |
Ist es wirklich nötig, dass ihr jetzt Strohmänner baut?
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1672065) Verfasst am: 07.08.2011, 15:49 Titel: |
|
|
| Mo. hat folgendes geschrieben: | | Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Bhotharh hat folgendes geschrieben: | | Mo. hat folgendes geschrieben: | | Dem Sohn kann man trotzdem rücksichtsvolles Verhalten beibringen und auch an solches von Männern im allgemeinen appellieren. |
Sohn und Tochter sollte man Ruecksicht nahelegen. Beide sollten lernen auf Ihre Rechte zu pochen. |
Da will ich mal einhaken. Natürlich ist das sogenannte "schwache Geschlecht" immer noch benachteiligt; wird verarscht und mißbraucht. Dem "starken Geschlecht" ergeht es aber durchaus auch überwiegend so.
Das Gefette ist wirklich richtig echt nötig; aber sowas von! Danke dafür. |
Ist es wirklich nötig, dass ihr jetzt Strohmänner baut? |
Das ist mitnichten ein Strohmann. Ich hab meine Meinung ja nun wirklich einigermassen ausführlich begründet.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rohrspatz
grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007
Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
| (#1672066) Verfasst am: 07.08.2011, 15:50 Titel: |
|
|
| Bhotharh hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | Situationen, die bedrohlich sind, zu vermeiden, ist für das "schwächere" Geschlecht aber sicherer. Und ich habe "übervorsichtig" deswegen in Anführungsstrichen gesetzt, weil ich damit eben nicht echte Übervorsichtigkeit meinte, sondern durchaus funktionales Verhalten, was hier als irrationale Spinnerei abgetan wird.
Allgemein ist es niemals die beste Taktik, es zu einem Kampf überhaupt kommen zu lassen. Es sei denn, man gehört zu den Stärksten. Dass man aber Wehrhaftigkeit als letztes Mittel ebenfalls anerziehen sollte, macht aber natürlich Sinn. |
Ich kann das durchaus nachvollziehen. Es ist ein unschoenes Gefuehl, wenn man genau weisz, dass man im Zweifelsfall koerperlich unterlegen ist. Ich bin das normalerweise nicht, aber mit einer Horde aggressiver, alkoholisierter Jugendlicher wuerd ich mich auch ungern anlegen.
Manchmal ist "Flucht" eben die bessere Alternative.
Aber akute Bedrohungen sind ja nicht der Normalfall. Ich will mir einfach nicht mein Leben von solchen "Masznahmen" vermiesen lassen. Und ich wuenschte mir, dass alle Menschen durch Erziehung so beeinflusst werden, dass sie Freiheit hoeher als vermeintliche Sicherheit schaetzen. |
Ich habe das Gefühl, dass wir eigentlich gar nicht so weit auseinander liegen. Was ich kritisieren wollte war einzig und allein das Herabreden von Ängstlichkeit, weil ja sowieso nur <1% der Frauen von Fremden vergewaltigt werden. Ich wollte die Frage aufwerfen, ob aber unter diesen Frauen nicht sehr viele "zu unängstliche" Frauen sind.
Zu dieser Ängstlichkeit gehört, dass in Situationen, in denen man ausgeliefert sein könnte, wachsamer ist, dass die Alarmglocken eher schrillen. Aber außerhalb von solchen Situationen braucht das m.E. unser Zusammenleben wirklich nicht zu beeinflussen!
Das heißt: Ich rede hier nicht von großen Einschränkungen! Ich habe in den allermeisten Alltagssituationen vor Männern nicht mehr Angst als vor Frauen. Und ich denke, dass das auch normal sein sollte. Ich bin dankbar dafür, dass Männer und Frauen prinzipiell unverfänglich miteinander umgehen können. Ich würde auch nicht wollen, dass Männer Angst vor meiner potenziellen Angst haben.
Ich kenne einen Fall von Vergewaltigung durch einen Fremden. Das Opfer war mit mir und anderen Mädels unterwegs (zu diesem Zeitpunkt aber nicht in meiner Nähe), ließ sich von einem Mann ansprechen, von uns isolieren... sie ist einfach mit einem wildfremden Mann mitgegangen! Das meinte ich mit dieser "Überängstlichkeit", die sie besser mal gehabt haben sollte! Klar, selbst von Männern, die sich so verhalten, sind die wenigsten potenzielle Vergewaltiger, aber es kostet doch wenig, in solchen Situationen misstrauischer zu sein!
Aber was bedeutet das für den Alltag?
So gut wie nichts.
Ich kann misstrauisch werden, wenn mich jemand an ein einsames Plätzchen bringen will und dennoch vollkommen angstfrei im Alltag sein, wenn ich mit Männern rede.
_________________
Dies ist keine Piep-Show.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shevek
ohne jeglichen Respekt vor Autoritäten
Anmeldungsdatum: 23.01.2006
Beiträge: 4289
|
| (#1672068) Verfasst am: 07.08.2011, 15:51 Titel: |
|
|
| Mo. hat folgendes geschrieben: | | Shevek hat folgendes geschrieben: | Da stimme ich ich Evilbert allerdings zu und bringe meiner Tochter auch bei sich zu Wehr zu setzen.
Sollte sie mit 16 darauf aussein Miniröck und tiefe Dekoltees zu tragen würde ich dann auch zu einem Selbstverteidigungskurs raten, und nicht ihr Vorschriften über ihre Kleidung machen. |
Das eine schließt das andere ja nicht aus.
Dem Sohn kann man trotzdem rücksichtsvolles Verhalten beibringen und auch an solches von Männern im allgemeinen appellieren. |
Stimmt natürlich, das eine schließt das andere nicht aus, und meinem Sohn bringen ich auch Rücksichtnahme bei, und ich bringe ihm bei sich zu wehren - als Kind ist er im übrigen im allgemeinen in der schwächeren Position und noch sind wir mehr darauf aus beiden Kindern beizubringen fremden Erwachsenen mit dem gebotenen Misstrauen zu begegnen - ist aber ein andere Thema.
_________________
Endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden,.......
.....die, die Unheil und Armut und Krankheit verbreiten,
für sie herrschen sorglose Zeiten,
da kein bisschen Sprengstoff sie daran hindert, ihre Geschafte zu betreiben...
....endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden.
(Jan Delay)
|
|
| Nach oben |
|
|
Rohrspatz
grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007
Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
| (#1672069) Verfasst am: 07.08.2011, 15:52 Titel: |
|
|
| Bhotharh hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | Nein, das meinte ich ebenfalls nicht. Ich meinte, dass du vermutlich seltener in Situationen der Unterlegenheit kommst als ich. |
Eine Bedrohungssituation zeichnet sich ja gluecklicherweise nicht nur durch das Verhaeltnis von Koerperkraft aus. Viele Angreifer ziehen sich ja sofort zurueck, wenn sie merken, dass mit Gegenwehr (nicht nur verbal) zu rechnen ist. Wenn man Schwaecheren das Bewusstsein dafuer ebenfalls mitgibt, waere schon viel getan. |
Das stimmt. Das gilt aber vor allen Dingen, so lange man sich noch in der Öffentlichkeit befindet. Bist du mit einem Täter allein und er hat bereits die Entscheidung getroffen, dir etwas antun zu wollen, dann wird ein "Nein" nicht reichen und auch kein Wegschupsen.
_________________
Dies ist keine Piep-Show.
|
|
| Nach oben |
|
|
Bhotharh
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.08.2007
Beiträge: 346
|
| (#1672070) Verfasst am: 07.08.2011, 15:52 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Bhotharh hat folgendes geschrieben: | | Mo. hat folgendes geschrieben: | | Dem Sohn kann man trotzdem rücksichtsvolles Verhalten beibringen und auch an solches von Männern im allgemeinen appellieren. |
Sohn und Tochter sollte man Ruecksicht nahelegen. Beide sollten lernen auf Ihre Rechte zu pochen. |
Da will ich mal einhaken. Natürlich ist das sogenannte "schwache Geschlecht" immer noch benachteiligt; wird verarscht und mißbraucht. Dem "starken Geschlecht" ergeht es aber durchaus auch überwiegend so.
Das Gefette ist wirklich richtig echt nötig; aber sowas von! Danke dafür. |
Der Klassiker: Zwei Jungen und zwei Maedchen fahren in der S-Bahn nach Hause. Eine Gruppe aelterer Faschos taucht auf. O-Ton: "Maedchen schlaegt man nicht. Nagut, Brillentraeger auch nicht." Und jetzt ratet mal, wer was aufs Maul bekommen hat...
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
