| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
 (#1675107) Verfasst am: 14.08.2011, 16:06 Titel: "Warum ist das relevant?" |
 |
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Wie die Kreationisten. Die blenden auch alle relevanten Infos aus, auch wenn man sie zig mal erwähnt. |
wer nicht zustimmt ist entweder ignorant, nicht des englischen mächtig oder gar maskulist?
ach, und wer entscheidet, was relevant ist? |
Tja, jedenfalls soll das einzig Relevante plötzlich nicht mehr relevant sein:
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Capreolus hat folgendes geschrieben: |
Ausgehend von diesen beiden Erklärungen: Möchte jemand erklären, welche Rolle der Begriff [- Der Begriff "Sexualisierung". Skeptiker -] für den Feminismus spielt bzw. welche Probleme damit verbunden werden? Er scheint ja bei Feministinnen gebräuchlich zu sein, wenn Kramer von "Feministinnenvoodoo" spricht. |
Warum? Warum ist das relevant?
RW hat den Begriff benutzt, erklärt, wie sie ihn meint, er trifft auf die Situation zu, was gibt es da noch zu diskutieren?
Wollen wir noch weiter vom Thema weg? Wollen wir noch mehr Strohmänner verbrennen? |
(Hervorhebungen von mir)
Wer da wohl vom Thema weg will ...- 
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
Zuletzt bearbeitet von Skeptiker am 14.08.2011, 16:20, insgesamt 3-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
 |
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1675108) Verfasst am: 14.08.2011, 16:13 Titel: |
|
|
Rw hats hochgehängt. 
Sie hat in einem Reisebericht unter und neben vielem anderen von dieser Begebenheit erzählt und zwar im Stil des Reiseberichts.
Aber selbst das war einigen, allen voran RD, zuviel. Sie hätte es, wenn überhaupt, nur einer Freundin erzählen sollen.
Sie hat explizit die vielen Männer erwähnt, von denen sie sich ernstgenommen, respektiert und verstanden fühlte und mit denen sie sich gut unterhalten hat.
Aber einige Männer hängen sich lieber an "Guys, don't do that" auf.
Und zu ihren Gefühlen: Wer weiß besser wie Frau sich fühlt oder zu fühlen hat als ein Mann. Und wenn Mann feststellt, da gabs nix unwohl zu fühlen, dann gabs da auch nix zu erzählen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1675141) Verfasst am: 14.08.2011, 17:58 Titel: Re: "Warum ist das relevant?" |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Wie die Kreationisten. Die blenden auch alle relevanten Infos aus, auch wenn man sie zig mal erwähnt. |
wer nicht zustimmt ist entweder ignorant, nicht des englischen mächtig oder gar maskulist?
ach, und wer entscheidet, was relevant ist? |
Tja, jedenfalls soll das einzig Relevante plötzlich nicht mehr relevant sein:
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Capreolus hat folgendes geschrieben: |
Ausgehend von diesen beiden Erklärungen: Möchte jemand erklären, welche Rolle der Begriff [- Der Begriff "Sexualisierung". Skeptiker -] für den Feminismus spielt bzw. welche Probleme damit verbunden werden? Er scheint ja bei Feministinnen gebräuchlich zu sein, wenn Kramer von "Feministinnenvoodoo" spricht. |
Warum? Warum ist das relevant?
RW hat den Begriff benutzt, erklärt, wie sie ihn meint, er trifft auf die Situation zu, was gibt es da noch zu diskutieren?
Wollen wir noch weiter vom Thema weg? Wollen wir noch mehr Strohmänner verbrennen? |
(Hervorhebungen von mir)
Wer da wohl vom Thema weg will ...- |
Ich habe gefragt, warum relevant, ist, wie "der Feminismus" den Begriff versteht, wenn von RW schon eine Definition geliefert wurde.
RW ist nicht "der Feminismus".
Aber ich bin ja auf einmal auch eine Feminstin, sogar ideologische Schwester. Wow.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1675144) Verfasst am: 14.08.2011, 18:01 Titel: |
|
|
| Mo. hat folgendes geschrieben: |
Und zu ihren Gefühlen: Wer weiß besser wie Frau sich fühlt oder zu fühlen hat als ein Mann. Und wenn Mann feststellt, da gabs nix unwohl zu fühlen, dann gabs da auch nix zu erzählen. |
Männer können halt hellsehen. Die wissen schon während etwas passiert, ob ihre Gefühle zu dem Zeitpunkt rational sind oder nicht. Deswegen baggern die auch immer nur in passenden Situationen und haben demzufolge auch nie Miserfolge.
Männer diskutieren auch immer perfekt. Sie haben von Anfang an alle Informationen und können sie perfekt einordnen. Sie können sich an alles erinnern und können Diskutanten immer auseinanderhalten.
Sie benutzen keine unfairen Stilmittel und erklären sich immer perfekt deutlich. Männer verstehen immer, was andere Menschen, besonders Frauen, gemeint haben, selbst wenn sie gar nicht wissen, was diese genau gesagt haben.
Männer machen sich nie über andere lustig. Sie werfen nie andere in Schubladen, in die diese nicht gehören. Sie verletzen nie die Gefühle anderer Diskutanten. Sie nehmen andere Menschen, besonders Frauen, immer Ernst.
Männer ignorieren wichtige Informationen nicht und verlangen auch nicht, diese noch 100 mal zu bekommen. Männer ignorieren nicht Dinge, die schon 100 Mal erklärt wurden.
In diesem Thread haben nicht viele Männer gepostet.
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1675148) Verfasst am: 14.08.2011, 18:09 Titel: Re: "Warum ist das relevant?" |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Wie die Kreationisten. Die blenden auch alle relevanten Infos aus, auch wenn man sie zig mal erwähnt. |
wer nicht zustimmt ist entweder ignorant, nicht des englischen mächtig oder gar maskulist?
ach, und wer entscheidet, was relevant ist? |
Tja, jedenfalls soll das einzig Relevante plötzlich nicht mehr relevant sein:
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Capreolus hat folgendes geschrieben: |
Ausgehend von diesen beiden Erklärungen: Möchte jemand erklären, welche Rolle der Begriff [- Der Begriff "Sexualisierung". Skeptiker -] für den Feminismus spielt bzw. welche Probleme damit verbunden werden? Er scheint ja bei Feministinnen gebräuchlich zu sein, wenn Kramer von "Feministinnenvoodoo" spricht. |
Warum? Warum ist das relevant?
RW hat den Begriff benutzt, erklärt, wie sie ihn meint, er trifft auf die Situation zu, was gibt es da noch zu diskutieren?
Wollen wir noch weiter vom Thema weg? Wollen wir noch mehr Strohmänner verbrennen? |
(Hervorhebungen von mir)
Wer da wohl vom Thema weg will ...- |
Ich habe gefragt, warum relevant, ist, wie "der Feminismus" den Begriff versteht, wenn von RW schon eine Definition geliefert wurde.
RW ist nicht "der Feminismus". |
Aber das war doch gerade mein Einwand: Hat RW eine Privatdefinition? Warum nennt sie sich dann Feministin?
Falls sie aber als Feministin eine Privatdefinition hat, auf wen ist diese dann verallgemeinerbar? Auf niemanden? Aber das wird ja wiederum bestritten.
Es soll ja ein allgemeines Problem sein. Dann aber darf ihr Begriff eben keine Privatdefinition sein.
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Aber ich bin ja auf einmal auch eine Feminstin, sogar ideologische Schwester. Wow. |
Keine Ahnung. Aber wenn Du Alice Schwarzer zärtlich "Alice" nennst - als was siehst Du Dich dann?
Ich will Dir hier nicht persönlich an den Karren fahren.
Aber es zeugt immer von Charakterstärke, wenn man auch mal zugibt, dass man sich verrannt hat. 
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1675151) Verfasst am: 14.08.2011, 18:12 Titel: Re: "Warum ist das relevant?" |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Aber das war doch gerade mein Einwand: Hat RW eine Privatdefinition? |
Nein. Ihre ist aber kürzer und verständlicher.
| Zitat: | | Warum nennt sie sich dann Feministin? |
Aus anderen Gründen als einem einzelnen Begriff?
| Zitat: | | Keine Ahnung. Aber wenn Du Alice Schwarzer zärtlich "Alice" nennst - als was siehst Du Dich dann? |
Bitte was? Bist du noch ganz dicht?
| Zitat: |
Aber es zeugt immer von Charakterstärke, wenn man auch mal zugibt, dass man sich verrannt hat. |
Ja. Wenn.
|
|
| Nach oben |
|
|
Murphy
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 5000
|
| (#1675155) Verfasst am: 14.08.2011, 18:25 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Mo. hat folgendes geschrieben: |
Und zu ihren Gefühlen: Wer weiß besser wie Frau sich fühlt oder zu fühlen hat als ein Mann. Und wenn Mann feststellt, da gabs nix unwohl zu fühlen, dann gabs da auch nix zu erzählen. |
Männer können halt hellsehen. Die wissen schon während etwas passiert, ob ihre Gefühle zu dem Zeitpunkt rational sind oder nicht. Deswegen baggern die auch immer nur in passenden Situationen und haben demzufolge auch nie Miserfolge.
Männer diskutieren auch immer perfekt. Sie haben von Anfang an alle Informationen und können sie perfekt einordnen. Sie können sich an alles erinnern und können Diskutanten immer auseinanderhalten.
Sie benutzen keine unfairen Stilmittel und erklären sich immer perfekt deutlich. Männer verstehen immer, was andere Menschen, besonders Frauen, gemeint haben, selbst wenn sie gar nicht wissen, was diese genau gesagt haben.
Männer machen sich nie über andere lustig. Sie werfen nie andere in Schubladen, in die diese nicht gehören. Sie verletzen nie die Gefühle anderer Diskutanten. Sie nehmen andere Menschen, besonders Frauen, immer Ernst.
Männer ignorieren wichtige Informationen nicht und verlangen auch nicht, diese noch 100 mal zu bekommen. Männer ignorieren nicht Dinge, die schon 100 Mal erklärt wurden.
In diesem Thread haben nicht viele Männer gepostet. |
Yeah! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1675156) Verfasst am: 14.08.2011, 18:29 Titel: Re: "Warum ist das relevant?" |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Keine Ahnung. Aber wenn Du Alice Schwarzer zärtlich "Alice" nennst - als was siehst Du Dich dann? |
Bitte was? Bist du noch ganz dicht? |
|
Mein Gedächtnis ist es jedenfalls:
| Surata hat folgendes geschrieben: | Alice sagt dann:
| Zitat: | | Nein Leute, ich hab richtig reagiert. Das, was Critic passiert ist, war nicht schlimm. Das waren nur Worte. Da ist sonst nichts passiert! |
|
Oder wen meinst Du mit "Alice"?
War mir nur so in Erinnerung. Kann aber auch bedeutungslos sein. Der Kontext war mir entfallen ...- 
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1675157) Verfasst am: 14.08.2011, 18:34 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: |
Alice Schwarzer
[...]
Alice sagt dann:
|
Ich hab einfach abgekürzt. Wie du da auf "zärtlich" kommst, wird wohl ewig dein Geheimnis bleiben.
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
War mir nur so in Erinnerung. Kann aber auch bedeutungslos sein. Der Kontext war mir entfallen ...- |
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Aber es zeugt immer von Charakterstärke, wenn man auch mal zugibt, dass man sich verrannt hat. |
Ja? Aber Hauptsache, die anderen mal schnell in ne Schublade gesteckt...
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1675161) Verfasst am: 14.08.2011, 18:49 Titel: nicht "zärtlich" |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: |
Alice Schwarzer
[...]
Alice sagt dann:
|
Ich hab einfach abgekürzt. Wie du da auf "zärtlich" kommst, wird wohl ewig dein Geheimnis bleiben.
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
War mir nur so in Erinnerung. Kann aber auch bedeutungslos sein. Der Kontext war mir entfallen ...- |
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Aber es zeugt immer von Charakterstärke, wenn man auch mal zugibt, dass man sich verrannt hat. |
Ja? Aber Hauptsache, die anderen mal schnell in ne Schublade gesteckt... |
Sorry, aber wenn ich über Merkel rede, dann sage ich ja auch nicht:
"Angela sagt dann ..."
Das wäre mir zu nahe. Mit den Vornamen redet man Freunde und Genossen an, aber nicht irgendwelche Figuren des öffentlichen Lebens.
Aber dennoch: Ich nehme es zur Kenntnis, dass es nicht "zärtlich" war.
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
Zuletzt bearbeitet von Skeptiker am 14.08.2011, 18:50, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1675162) Verfasst am: 14.08.2011, 18:49 Titel: |
|
|
| Mo. hat folgendes geschrieben: | Rw hats hochgehängt.
Sie hat in einem Reisebericht unter und neben vielem anderen von dieser Begebenheit erzählt und zwar im Stil des Reiseberichts.
Aber selbst das war einigen, allen voran RD, zuviel. Sie hätte es, wenn überhaupt, nur einer Freundin erzählen sollen. |
Lüg bitte nicht. Dawkins hat sein Kommentar nicht zu Watsons Video gepostet, sondern zu Myers Blogeintrag, der den Vorfall für einen allgemeinen Beleg des Sexismus in der Atheistenszene sah.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1675165) Verfasst am: 14.08.2011, 19:00 Titel: Re: nicht "zärtlich" |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Sorry, aber wenn ich über Merkel rede, dann sage ich ja auch nicht:
"Angela sagt dann ..."
|
Das ist ein erprobtes und häufiges Mittel, um zu zeigen, dass man jemanden nicht so ganz ernst nimmt.
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#1675167) Verfasst am: 14.08.2011, 19:01 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Die gesamte Diskussion zu Aufzug, Unwohlsein, Angst, sexualisiert werden, schlechte Erfahrungen etc und so weiter waren doch nur Erklärungen, um den Vorwurf, es handle sich um ein "Nichts", das da laut Dawkins passiert sei, zu entkräften. |
RWs irrationales gefühl der angst ausgelöst durch die frage des EG ist verglichen mit dem, was frauen in anderen kulturen erleiden müssen nahezu nichts. und wenn frauen sich aufgrund ähnlicher erfahrungen genötigt sehen ihre ideologische Schwester auch in so einem, sorry, lächerlichen fall von eventueller bzw angeblicher "sexual objectivation" beizupflichten ist das kein beweis für diesen sachverhalt, sondern ein beweis für ein starkes gruppenbewusstsein innerhalb der feministInnen. |
Nochmal kurz gesagt, was mich außerordentlich bei der ganzen Sache stört:
1. Die permanenten Versuche der Verhängung eines Maulkorbes gegenüber Frauen, ("Frauen haben in der Gemeinde zu schweigen, sie haben nix zu sagen, sind irrational, sind Feministen, sind ideologisiert und lächerlich").
2. Double standard, Doppelmoral. Wende Dein Kriterium, wenn jemand das Maul halten soll, (= immer dann die Fresse halten, wenn es Schlimmeres gibt, woraus folgt: überhaupt nichts mehr sagen), wenn Du das so tatsächlich vertreten willst, gefälligst auch auf Dich selber an. Ansonsten bist Du ein Heuchler.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1675174) Verfasst am: 14.08.2011, 19:09 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | 1. Die permanenten Versuche der Verhängung eines Maulkorbes gegenüber Frauen, ("Frauen haben in der Gemeinde zu schweigen, sie haben nix zu sagen, sind irrational, sind Feministen, sind ideologisiert und lächerlich"). |
Sie dürfen doch reden. Jedoch haben sie, nur weil sie Frauen nicht, keinen erhöhten Anspruch, ernstgenommen zu werden. Sie werden nach der Qualität und Relevanz ihrer Aussagen beurteilt, so wie alle anderen auch.
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#1675182) Verfasst am: 14.08.2011, 19:21 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | 1. Die permanenten Versuche der Verhängung eines Maulkorbes gegenüber Frauen, ("Frauen haben in der Gemeinde zu schweigen, sie haben nix zu sagen, sind irrational, sind Feministen, sind ideologisiert und lächerlich"). |
Sie dürfen doch reden. |
Nein, dürfen sie eben nicht. Das ist der Eindruck, der sich mir hier vermittelt. Siehe das, was Dawkins gesagt hat, siehe das Zitat, auf das ich antworte, (und andere explizite Aussagen von L.E.N. früher in diesem Thread), siehe das, was Skeptiker gesagt hat.
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Jedoch haben sie, nur weil sie Frauen nicht, keinen erhöhten Anspruch, ernstgenommen zu werden. Sie werden nach der Qualität und Relevanz ihrer Aussagen beurteilt, so wie alle anderen auch. |
Schön wär's ja. Und ich denke nicht, dass hier jemand mehr verlangt. Gleichberechtigung, das wäre das Ziel.
Leider aber ist dem nicht so. Betrachten wir alleine diesen Thread, dann scheint kein Pseudo-Argument zu blöd, als dass es nicht jemand bringen würde. Double standard, Argumentationsfehler noch und nöcher.
"Halt's Maul, weil: es gibt Schlimmeres."
"Halt's Maul, weil: Du schadest der Bewegung."
etc. pp. ad infinitum, bin zu müde, das alles nochmal durchzukauen, einmal reicht.
Und das ist das Interessante und für mich Unglaubliche hier an diesem Thread. Leute, von denen ich dachte, sie seien rationalen Argumenten zugänglich: aber, tja, völlige Fehlanzeige. Das ist etwas desillusionierend. Aber alles ist zu was gut, ich habe wieder was gelernt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1675183) Verfasst am: 14.08.2011, 19:24 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | 1. Die permanenten Versuche der Verhängung eines Maulkorbes gegenüber Frauen, ("Frauen haben in der Gemeinde zu schweigen, sie haben nix zu sagen, sind irrational, sind Feministen, sind ideologisiert und lächerlich"). |
Sie dürfen doch reden. |
Nein, dürfen sie eben nicht. Das ist der Eindruck, der sich mir hier vermittelt. Siehe das, was Dawkins gesagt hat, siehe das Zitat, auf das ich antworte, (und andere explizite Aussagen von L.E.N. früher in diesem Thread), siehe das, was Skeptiker gesagt hat.
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Jedoch haben sie, nur weil sie Frauen nicht, keinen erhöhten Anspruch, ernstgenommen zu werden. Sie werden nach der Qualität und Relevanz ihrer Aussagen beurteilt, so wie alle anderen auch. |
Schön wär's ja. Und ich denke nicht, dass hier jemand mehr verlangt. Gleichberechtigung, das wäre das Ziel.
Leider aber ist dem nicht so. Betrachten wir alleine diesen Thread, dann scheint kein Pseudo-Argument zu blöd, als dass es nicht jemand bringen würde. Double standard, Argumentationsfehler noch und nöcher.
"Halt's Maul, weil: es gibt Schlimmeres."
"Halt's Maul, weil: Du schadest der Bewegung."
etc. pp. ad infinitum, bin zu müde, das alles nochmal durchzukauen, einmal reicht.
Und das ist das Interessante und für mich Unglaubliche hier an diesem Thread. Leute, von denen ich dachte, sie seien rationalen Argumenten zugänglich: aber, tja, völlige Fehlanzeige. Das ist etwas desillusionierend. Aber alles ist zu was gut, ich habe wieder was gelernt. |
So gehts mir auch.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1675185) Verfasst am: 14.08.2011, 19:28 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | 1. Die permanenten Versuche der Verhängung eines Maulkorbes gegenüber Frauen, ("Frauen haben in der Gemeinde zu schweigen, sie haben nix zu sagen, sind irrational, sind Feministen, sind ideologisiert und lächerlich"). |
Sie dürfen doch reden. |
Nein, dürfen sie eben nicht. Das ist der Eindruck, der sich mir hier vermittelt. Siehe das, was Dawkins gesagt hat, siehe das Zitat, auf das ich antworte, (und andere explizite Aussagen von L.E.N. früher in diesem Thread), siehe das, was Skeptiker gesagt hat. |
Wenn du das vergleichen willst, musst du einen Fall finden, wo ein Mann und eine Frau das Gleiche sagen und dem Mann zugehört wird, während der Frau das Wort verboten wird. Hier wird aber verglichen, was passiert, wenn ein Mann etwas zur der Bewegung beiträgt oder wenn eine Frau über ihre persönlichen harmlosen Begebenheiten rumweint.
Was glaubst du den, wie Dawkins reagieren würde, wenn ein Kerl rumheulen würde, dass er keine Atheistin abkriegt und darum die Szene sexistisch gegen Männer ist?
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1675196) Verfasst am: 14.08.2011, 19:48 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | 1. Die permanenten Versuche der Verhängung eines Maulkorbes gegenüber Frauen, ("Frauen haben in der Gemeinde zu schweigen, sie haben nix zu sagen, sind irrational, sind Feministen, sind ideologisiert und lächerlich"). |
Sie dürfen doch reden. |
Nein, dürfen sie eben nicht. Das ist der Eindruck, der sich mir hier vermittelt. Siehe das, was Dawkins gesagt hat, siehe das Zitat, auf das ich antworte, (und andere explizite Aussagen von L.E.N. früher in diesem Thread), siehe das, was Skeptiker gesagt hat.
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Jedoch haben sie, nur weil sie Frauen nicht, keinen erhöhten Anspruch, ernstgenommen zu werden. Sie werden nach der Qualität und Relevanz ihrer Aussagen beurteilt, so wie alle anderen auch. |
Schön wär's ja. Und ich denke nicht, dass hier jemand mehr verlangt. Gleichberechtigung, das wäre das Ziel.
Leider aber ist dem nicht so. Betrachten wir alleine diesen Thread, dann scheint kein Pseudo-Argument zu blöd, als dass es nicht jemand bringen würde. Double standard, Argumentationsfehler noch und nöcher.
"Halt's Maul, weil: es gibt Schlimmeres."
"Halt's Maul, weil: Du schadest der Bewegung."
etc. pp. ad infinitum, bin zu müde, das alles nochmal durchzukauen, einmal reicht.
Und das ist das Interessante und für mich Unglaubliche hier an diesem Thread. Leute, von denen ich dachte, sie seien rationalen Argumenten zugänglich: aber, tja, völlige Fehlanzeige. Das ist etwas desillusionierend. Aber alles ist zu was gut, ich habe wieder was gelernt. |
Ich kann ja nur für mich sprechen, da Du mich auch genannt hattest.
Den folgenden Satz von Watson finde ich inakzeptabel:
Und diesen Satz verstehe ich als Angriff auf die atheistische Bewegung. Watson ist nämlich keineswegs defensiv, sie ist offensiv und ein trojanisches Pferd in der atheistischen Bewegung, deren Bedeutung sie gar nicht erfasst.
Den Vorfall im Fahrstuhl nimmt sie nur zum Anlass, um sich von Dawkins & co. zu distanzieren, weil es ihr sowieso fremd ist.
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 32564
Wohnort: Woanders
|
|
| Nach oben |
|
|
Yogosh
Leisetreter ...und Klugscheisser
Anmeldungsdatum: 19.03.2009
Beiträge: 2170
Wohnort: Berlin
|
| (#1675246) Verfasst am: 14.08.2011, 22:07 Titel: |
|
|
Den alltäglichen Sexismus in den eigenen Reihen zu ignorieren oder zu marginalisieren hat noch keiner progressiven sozialen Bewegung sonderlich gut getan. Der sogenannte Nebenwiderspruch kommt immer wieder hoch.
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1675249) Verfasst am: 14.08.2011, 22:26 Titel: |
|
|
| Yogosh hat folgendes geschrieben: | | Den alltäglichen Sexismus in den eigenen Reihen zu ignorieren oder zu marginalisieren hat noch keiner progressiven sozialen Bewegung sonderlich gut getan. Der sogenannte Nebenwiderspruch kommt immer wieder hoch. |
Wer sagt das?
Man hat hier eine Einzelaussage und mehr nicht.
Ein bisschen wenig als empirische Basis.
Davon abgesehen ist alles von Watsons feministischer oder privater Theorie geprägt und der Vorgang ist doch sehr interpretations- und diskussionsbedürftig. Einer Diskussion wird aber zum Teil ausgewichen. Statt dessen wird verkündet. Es bilden sich Verkündungsgemeinschaften, es wird zum Boykott von Dawkins aufgerufen usw.
Für mich stellt sich das so dar, dass diese wichtige wissenschaftliche und politische Aufklärungsarbeit durch fragwürdige ad hominems angegriffen wird.
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1675261) Verfasst am: 14.08.2011, 23:15 Titel: |
|
|
| Yogosh hat folgendes geschrieben: | | Den alltäglichen Sexismus in den eigenen Reihen zu ignorieren oder zu marginalisieren hat noch keiner progressiven sozialen Bewegung sonderlich gut getan. Der sogenannte Nebenwiderspruch kommt immer wieder hoch. |
Willst Du jetzt schon Dawkins "Sexismus" anhaengen?
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Han-Bot
Modell 4.1
Anmeldungsdatum: 17.03.2009
Beiträge: 768
Wohnort: Baden-Württemberg
|
| (#1675263) Verfasst am: 14.08.2011, 23:19 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Yogosh hat folgendes geschrieben: | | Den alltäglichen Sexismus in den eigenen Reihen zu ignorieren oder zu marginalisieren hat noch keiner progressiven sozialen Bewegung sonderlich gut getan. Der sogenannte Nebenwiderspruch kommt immer wieder hoch. |
Willst Du jetzt schon Dawkins "Sexismus" anhaengen? |
Wie kommst du denn jetzt darauf?
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46732
Wohnort: Stuttgart
|
| (#1675264) Verfasst am: 14.08.2011, 23:19 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Yogosh hat folgendes geschrieben: | | Den alltäglichen Sexismus in den eigenen Reihen zu ignorieren oder zu marginalisieren hat noch keiner progressiven sozialen Bewegung sonderlich gut getan. Der sogenannte Nebenwiderspruch kommt immer wieder hoch. |
Willst Du jetzt schon Dawkins "Sexismus" anhaengen? |
Soviel ich das verstanden habe. Nicht anhängen. nur vorwerfen, das er es "in seine Reihen" ignoriert.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1675268) Verfasst am: 14.08.2011, 23:25 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Yogosh hat folgendes geschrieben: | | Den alltäglichen Sexismus in den eigenen Reihen zu ignorieren oder zu marginalisieren hat noch keiner progressiven sozialen Bewegung sonderlich gut getan. Der sogenannte Nebenwiderspruch kommt immer wieder hoch. |
Willst Du jetzt schon Dawkins "Sexismus" anhaengen? |
Soviel ich das verstanden habe. Nicht anhängen. nur vorwerfen, das er es "in seine Reihen" ignoriert. |
Den Vorwurf kann ich genausowenig nachvollziehen.
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Capreolus
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.08.2011
Beiträge: 100
|
| (#1675276) Verfasst am: 14.08.2011, 23:50 Titel: |
|
|
| Mo. hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | 1. Die permanenten Versuche der Verhängung eines Maulkorbes gegenüber Frauen, ("Frauen haben in der Gemeinde zu schweigen, sie haben nix zu sagen, sind irrational, sind Feministen, sind ideologisiert und lächerlich"). |
Sie dürfen doch reden. |
Nein, dürfen sie eben nicht. Das ist der Eindruck, der sich mir hier vermittelt. Siehe das, was Dawkins gesagt hat, siehe das Zitat, auf das ich antworte, (und andere explizite Aussagen von L.E.N. früher in diesem Thread), siehe das, was Skeptiker gesagt hat.
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Jedoch haben sie, nur weil sie Frauen nicht, keinen erhöhten Anspruch, ernstgenommen zu werden. Sie werden nach der Qualität und Relevanz ihrer Aussagen beurteilt, so wie alle anderen auch. |
Schön wär's ja. Und ich denke nicht, dass hier jemand mehr verlangt. Gleichberechtigung, das wäre das Ziel.
Leider aber ist dem nicht so. Betrachten wir alleine diesen Thread, dann scheint kein Pseudo-Argument zu blöd, als dass es nicht jemand bringen würde. Double standard, Argumentationsfehler noch und nöcher.
"Halt's Maul, weil: es gibt Schlimmeres."
"Halt's Maul, weil: Du schadest der Bewegung."
etc. pp. ad infinitum, bin zu müde, das alles nochmal durchzukauen, einmal reicht.
Und das ist das Interessante und für mich Unglaubliche hier an diesem Thread. Leute, von denen ich dachte, sie seien rationalen Argumenten zugänglich: aber, tja, völlige Fehlanzeige. Das ist etwas desillusionierend. Aber alles ist zu was gut, ich habe wieder was gelernt. |
So gehts mir auch. |
Wenn man jetzt mal nur diese beiden Beiträge betrachtet, könnte man aber auch zu der Ansicht kommen, dass die Argumente von Watsons Gegenseite nicht wirklich verstanden wurden.
Ich habe hier im Thread vor allem zwei Argumentationsweisen erkennen können, warum RW nicht Recht hat:
Erstens starker Rationalismus. Was objektiv und real geschieht, ist wichtiger als das, was subjektiv empfunden wird. Da gehört Dawkins hin. Wenn Dawkins religiös motivierte Drohbriefe bekommt, dann verliest er die zur Belustigung des Volkes im Internet, "it was just words", wie er sagt. Ich bin mir auch sicher, dass Dawkins bei Angst vor Spinnen oder Hunden nicht mit großem Verständnis reagieren würde, sondern empfehlen würde, sich von solchen irrationalen Ansichten zu trennen. In einem Interview wurde er mal als Darwins Rottweiler bezeichnet, worauf er entgegnet hat, dass Rottweiler tatsächlich äußerst liebenswerte Tiere sind. Irgendwo hier im Thread wurde RW imho auch eine Psychotherapie empfohlen, das gehört wohl auch in diese Kategorie.
Zweitens starker Liberalismus. Die Freiheit, sich so zu verhalten wie der EG ist wichtiger und als wertvoller zu betrachten als RWs Unwohlsein. Wenn sie sich darüber beschwert, dann wird das als Bevormundung empfunden.
Wenn man diese Positionen in solcher Härte vertritt, dann ist das Verhalten des EG "zero bad".
Wenn man sie aus Höflichkeitsgründen abschwächt, dann kommt man zu "slightly bad".
Das wäre auch meine Einschätzung, weil ich, wie schon geschrieben, mich freue, wenn Hundehalter ihren Rottweiler an die Leine nehmen.
Eine offensichtlich sexistische Argumentation vom Kaliber "Halts Maul, Frauen haben in der Gemeinde nicht zu sprechen" würde ich jedoch gerne aufgezeigt bekommen, die kann ich bis jetzt nicht wirklich erkennen.
Außerdem wird hier von beiden Seiten durchgängig polemisch argumentiert, siehe "merkbefreit", "kleine Jungs" und "Kreationisten".
|
|
| Nach oben |
|
|
Yogosh
Leisetreter ...und Klugscheisser
Anmeldungsdatum: 19.03.2009
Beiträge: 2170
Wohnort: Berlin
|
| (#1675277) Verfasst am: 15.08.2011, 00:00 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Yogosh hat folgendes geschrieben: | | Den alltäglichen Sexismus in den eigenen Reihen zu ignorieren oder zu marginalisieren hat noch keiner progressiven sozialen Bewegung sonderlich gut getan. Der sogenannte Nebenwiderspruch kommt immer wieder hoch. |
Willst Du jetzt schon Dawkins "Sexismus" anhaengen? |
Soviel ich das verstanden habe. Nicht anhängen. nur vorwerfen, das er es "in seine Reihen" ignoriert. |
Von mir aus hätte er das Thema auch hätte ignorieren können. Ich lese seine Bücher nicht, um was über Sexismus zu erfahren. Nur wenn er sich schon äußert, sollte er das Thema nicht kleinreden und lächerlich machen.
Sofern er ein Interesse daran hat, dass mehr Frauen in die sceptic/atheist community kommen, täte er aber ganz gut daran, RW und ähnlichen Leuten zuzuhören.
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht
|
|
| Nach oben |
|
|
moecks
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 4560
|
| (#1675289) Verfasst am: 15.08.2011, 00:36 Titel: |
|
|
| Yogosh hat folgendes geschrieben: |
Sofern er ein Interesse daran hat, dass mehr Frauen in die sceptic/atheist community kommen, täte er aber ganz gut daran, RW und ähnlichen Leuten zuzuhören. |
Diese Forderung finde ich in seinem kausalen Zusammenhang ein wenig frech.
Ich bin Mitglied beim IBKA, der GWUP und den Piraten und überall herrscht Frauenmangel.
Ich weiss noch damals im Physik-Leistungskurs waren wir 14 Jungs und ein Mädel. Aber woran lag das? Ganz sicher nicht an der Sexualisierung von Frauen.
Die Interessen von Männern und Frauen sind eben unterschiedlich und so gibt es bei vielen Themen einen Überhang an Männern oder Frauen. So ist das auch bei der Geschlechterverteilung bei vielen Studienfächern zu beobachten.
Bei der Mitgliederentstehung der Piraten war ich im Vergleich zu IBKA oder GWUP hautnah dabei. Es war nunmal so das sich in einem relativ kurzem Zeitraum viele neue Mitglieder angemeldet die meist männlich waren und das obwohl die Themen der Piraten nicht im geringsten Geschlechterfragen beinhalteten.
Dann ein Jahr später kommen irgendwelche Leute und interessieren sich dafür warum bei den Piraten Frauen ausgegrenzt werden.
Aber das entspricht so nicht den Tatsachen.
Wenn ich mir die Entstehungsgeschichte der anderen Vereine ansehe, ist ähnliches zu beobachten.
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1675292) Verfasst am: 15.08.2011, 00:43 Titel: |
|
|
| Yogosh hat folgendes geschrieben: |
Sofern er ein Interesse daran hat, dass mehr Frauen in die sceptic/atheist community kommen, täte er aber ganz gut daran, RW und ähnlichen Leuten zuzuhören. |
Dies setzt voraus, dass RW in irgendeiner Weise repraesentativ fuer Frauen ist. Dies ist meiner Erfahrung nach jedoch nicht der Fall. Ich empfinde ihr Auftreten rein subjektiv eher als wichtigtuerisch und alles andere als repraesentativ.
Umgekehrt schrecken mich selbst Auftritte dieser Art schon seit Laengerem generell von eher linken Versammlungen ab, weil ich solche oberlehrerhaften Allueren mit dem chronisch erhobenen Zeigefinger mittlerweile mehr als leid bin. Bei den Gruenen habe ich einfach viel zu viel davon abgekriegt, ich kann dieses voellig disproportionale feministische Zeug, was Maenner alles machen muessen/nicht tun duerfen um als feministisch korrekt zu gelten, ganz einfach nicht mehr hoeren.
Was RW angeht, so wuerde ich, falls ich mit ihr zu tun haette, ihr Problem zur Kenntnis nehmen und darauf Ruecksicht nehmen, bloss wuerde ich 'nen Deibel tun und mir von dieser Frau vorschreiben lassen, wie ich mich im Umgang mit anderen Frauen mit ganz anderen Auffassungen zu verhalten habe. Ich nehme gerne auf solche Eigenheiten mancher Frauen Ruecksicht aber ich lasse mir nicht ueber anekdotische moralische Vortraege ueberzogene allgemeine Verhaltensvorschriften aufnoetigen. Da reagiere ich nun mal sehr empfindlich.
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
