Die Linke und die Juden II

[Ömer Gözlikaya]

Wie weit sich Linke von Marx entfernen können, sieht man am Verhalten der Linken in der Frage der Politik gegenüber Israel.

Marx, der selbst seitenweise über die "positive" Rolle des Bürgertums referierte und in der Auseinandersetzung mit Weitling klar gemacht hatte, dass Arbeiter erst durch Bildung in die Rolle eines selbstbewussten Proletariats gelangen können und "revolutionsfähig" würden.

Ausdrücklich schloss Marx aus, dass ungebildete, nicht selbstbewusste Arbeiter eine Revolution erfolgreich urchführen könnten. Das hat sich durch Lenin's Oktoberdummheit ausdrücklich bestätigt. Russland hatte keine gebildeten, selbstbewussten Arbeiter, sondern war 1917 weitgehend ein Agrarstaat.

Darum musste eine solche unreife Revolution scheitern und der Mauerbau und die Grenzwälle durch Berlin und Deutschland waren förmlich die Bankrott-Erklärung eines Systems, das sich selbst als kommunistisch oder sozialistisch bezeichnete und in Wahrheit lediglich das Etikett umhängen hatte auf dem das draufstand, aber drinnen war Diktatur und Gefängnis.

Mit diesem Weltbild haben die Sozialisten auch den Judenstaat mit palästinenssicher Minderheit als Feindbild gesehen, obwohl Israel näher am Sozialismus dran war, als beispielsweise das Syrien der Einfamiliendynastie der Assads, das man in "geistiger Nähe" zum Sozialismus stehen sah.

Der UNterschied zwischen Protestierenden in Israel und Syrien ist deutlich: Die Israelis werden nicht hingemordet, weil sie ihre Regierung kritisieren, die Syrer schon.

Israel kann man eine friedensverhindernde Politik vorwerfen, irrationale bis unverhältnismäßige Reaktionen Israels verurteilen, auch über die UNO in die Schranken weisen und was es sonst noch an möglichen Sanktionen geben könnte, aber eines nicht, dass die Juden ihre Kinder dazu erziehen, dass sie Araber oder Palästinenser töten dürfen.

Das wird aber in palästinensischen Schulen gelehrt, dass einen Israeli zu töten keine Sünde ist.
Die zivilisatorischen Unterschiede zwischen Israel und den Staaten die um Israel herum liegen sind längst geklärt. Israel ist ein Rechtsstaat, bei dem nicht alle Bürger zu ihrem Recht kommen, kollektiv und kapitalistisch geordnet liegt einiges an Widersprüchlichem im Argen.

Dass Israel eine Diktatur sei, wie die Staaten, von denen Israel umgeben ist, davon kann, auch bei schlechtem Willen, nicht die Rede sein.

Dennoch wird Israel, von manchen Linken, manchmal sogar wortgleich mit den THesen der Neo-Nazis als "übermächtiger Staat" aufgebaut, und es gelte, die Palästinenser und die Araber, neuerdings auch die Iraner vor dem Terror des Judenstaates zu schützen. Das ist unabhängig von der Landnahme durch den "lieben Gott"(Jahwe) nicht der Fall.

Dass Teile der "Linken" meinen, die Palästinenser, die Araber und Iraner stünden dem Sozialismus näher als Israel ist eine Selbsttäuschung von Vertretern der Linkspartei und eine Täuschung der Wähler, die das neoliberale Kartell aus CDUCSUFDPGRÜNESPD nicht mehr wählen wollen.

ERstaunlicherweise ist festzustellen, dass die Kreise in der Linkspartei, die meinen, man müsse Israel, den Terrorstaat, abhalten, gegen "friedliebende" Nachbarn, wie das Syrien des Assad, Front zu machen nahezu identisch mit denen sind, die meinen, dass die Mauer "notwendig" war.

Das würde bedeuten, dass der dialektische Materialismus, die "Ideologie der Befreiung" eine Mauer bräuchte, um sich vor dem kapitalismus zu schützen. Nach der Lehre Marx' müsste ja eher der Kapitalismus eine Mauer bauen, um sich vor den ideen der "Ideologie der Befreiung"(Kommunistisches Manifest)zu schützen.

Diese perverse Haltung von einigen Linken zu dem, was die Grundlage des dialektischen Materialismus ist, kann die Linke den Parlamentarismus kosten, vor allem dann, wenn sich auch noch Kleriker des Kapitals bemächtigen, in dem z.B. die gegenwärtigen Finanz- und Wirtschaftskrisen, so als weile der Autor des Kapital, Karl Marx, unter uns.

Dabei ist es der Kleriker Reinhard Marx der sich des Kapitals bemächtigte und plagiatorisch(bei der Erstauflage)nicht nur den Titel, sondern auch das "Outfit" der Ausgaben des Dietz-Verlags übernahm.

Die Linken, die sich judenfeindlich und mauerfreundlich eingestellt haben, sind dem Kleriker Reinhard Marx näher, als Karl Marx, der Philosoph und Ökonom.

Ömer

[satsche]

Hoffen wir mal, dass die Substanz, die Du vor dem Schreiben dieses Nonsens eingenommen hast, verboten ist!
_________________
Keiner hat das Recht zu gehorchen. Hannah A.
Das, was lebt, ist etwas anderes als das, was denkt. G. Benn

[Tarvoc]

Antideutscher auf Seelenfang. *gähn*
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Defätist]

Soll das hier eine Kampagne werden?


Mal unabhängig vom fragwürdigen Inhalt des Eingangsbeitrages, stellt sich mir die Frage, warum dies einen separaten Strang erfordert?
Immerhin fand sowohl der vom TE aufgenommene Vorwurf, als auch der Großteil der sich daraus für den TE ergebenden Schlüsse einen angemessenen Rahmen in bereits mehreren anderen Threads, wie z.B. "Warum die Linke nicht wählbar" oder auch der bereits existente Thread zu exakt diesem Thema etc.pp.

Abgesehen davon findet sich das Thema ja in so gut wie jedem anderen Thread wieder, in welchem die Linke als Partei, deren Wähler oder auch sämtliche Linken in einen Topf geworfen und ihnen pauschal Antisemitismus vorgeworfen wird.

@ Moderation: Beantrage Zusammenführung.

[Ömer Gözlikaya]

Davon war und ist die Rede. ES mag ja sein Defätist, dass Du schon alt und weise bist und den Thread die Linken und die Juden schlicht "Scheiße" findest.

Die gesellschaftliche Relevanz einer solchen Erörterung ist nicht von der Hand zu weisen. Dass Du so eine Art Macher oder Einteiler sein möchtest wohin wann welcher Thread zu gehören hat, gehört ja offenkundig zur Gesamtsympathie, die mir in Wellen entgegenschlägt.

Ömer

[Ömer Gözlikaya]

Meinst Du satsche, dass Dir genügend Urteilskraft zugewachsen ist um den Unterschied zwischen Substanz und Nonsens zu erkennen.

Mal abgesehen von der Wertung fällt mir auf, dass Du zu keinem Satz konkret schreiben kannst, was warum Nonsens oder substanzlos ist.

Ich behaupte keine Dinge die ich nicht weiß. Davon kannst Du ausgehen.

Ömer

[Tarvoc]

[Defätist]

[Ömer Gözlikaya]

Also kann es auch kein Antideutschtum geben, Tarvoc. Nur diejenigen die mit der Hermeneutik Schwierigkeiten haben, kommen zu Ansichten, es ginge mir um antideutsches.

Ömer

[Tarvoc]

[Navigator2]

[satsche]

Auch Marx: „…dann fängt dieselbe Scheisse von vorne an.“

Das muss natürlich der jeweiligen „Gemeinde“ ausgeredet werden.

Man nennt das dann Dialektik.
_________________
Keiner hat das Recht zu gehorchen. Hannah A.
Das, was lebt, ist etwas anderes als das, was denkt. G. Benn

[Skeptiker]

[satsche]

Besser als Skeptiker kann gar nicht demonstrieren wie vermeintlich Linke mit dem Streit um die einzig wahre RELIGION, was anderes kann es gar nicht sein, sich gegenseitig blockieren.

Was für ein Unfug!

Wem soll das nützen?
_________________
Keiner hat das Recht zu gehorchen. Hannah A.
Das, was lebt, ist etwas anderes als das, was denkt. G. Benn

[Skeptiker]

[satsche]

Die breite Masse hat nicht mehr als den „gesunden Menschenverstand“, so unterschiedlich dieser auch interpretiert werden kann.

Diejenigen, die in Deutschland zuletzt geglaubt haben sie müssten dem, dann eingesperrten Volk, beibringen, aufoktroyieren, welches die einzig wahre Betrachtungsweise ist, haben Teile dieses Volkes am Ende zum Hauswirtschaftspersonal in ihren, mehr oder weniger versteckten, Datschen gemacht.

Es geht nicht ohne demokratische Kontrolle, auch und gerade der Datschenbesitzer; damit meine ich nicht den Klamauk der der breiten Öffentlichkeit in Deutschland von willenlosen Hofschranzen als Demokratie vorgegaukelt wird.

Anderer Ansicht auf das Niveau von Mickymauslesern herabzuwürdigen führt am Ende erneut zu Datschenbesitzern.

„…dann fängt dieselbe Scheisse von vorne an.“
_________________
Keiner hat das Recht zu gehorchen. Hannah A.
Das, was lebt, ist etwas anderes als das, was denkt. G. Benn

[Skeptiker]

[Navigator2]

[Navigator2]

[Navigator2]

[Tarvoc]

[Navigator2]

[Ömer Gözlikaya]

Wer Marx gelesen hat und ihn verstanden hat, der muss Dir zustimmen Navigator 2.

Mir ging es auch nicht darum Marx wiederzukäuen, sondern um die erstaunliche Tatsache, dass eine Analyse zur Finanzwirtschaft bis ins Detail auf die gegenwärtigen finanzwirtschaftlichen Prozesse zutreffen.

Für eine Erwähnung wert, halte ich die Tatsache, dass Lenin nicht einmal im Ansatz den dialektischen Materialismus verstanden hat, eher der Intellektuelle Trotzki, der allerdings so blöd war, die Rolle des Tschekisten einzunehmen und als Pazifist weiß man: Wer Gewalt sät.....

IN der Tat navigator 2 kommt der "gesunde Menschenverstand" in seiner gesellschaftlichen Analyse tatsächlich oft von selbst zum richtigen Schluss, ohne Marx gelesen zu haben.

Das Besondere an Marx ist aber, dass er dies nicht mit dem Wissen des 20. und 21. Jahrhunderts geschafft hat, richtige Analysen zu treffen, sondern mit der Kenntnis aus dem 19.Jahrhundert, das man verklärt oft als Zeit der "Romantik" verstehen will, obwohl das 19. Jahrhundert eher die Zeit der Glorifizierung der Uniform war.

Ömer

[Ömer Gözlikaya]

Es gab Systeme, die sich das Etikett anhefteten kommunistisch oder sozialistisch zu sein. IN Wahrheit hatten diese Systeme nichts mit der "Ideologie der Befreiung zu tun, sondern mit "Nomenklatura" als Privileg und einem Verbotssystem wie es nicht näher am Katholizismus, dem Islam oder dem Zionismus sein kann.

Marx als Urheber der UdSSR(oder Sowjetunion) oder des Ostblocks mit dem jesuitisch erzogenen Stalin und dem jesuitisch erzogenen Catsro zu bezeichnen, ist etwa so als wolle man einen Fliegenschiss mit einem Elefantenkothaufen vergleichen.

Ömer

[Shevek]

[Navigator2]

[Ömer Gözlikaya]

...sah in Marx durchaus einen Terroristen. Es war eine zeit, in der selbt Liberale ja noch nicht gerne gesehen waren und Sozialdemokraten verfolgt wurden.

Gemeinsam mit dem Klerus tat der Adel(Kaiserreich) Alles um das was mit "sozial" etwas zu tun hat zu diskreditieren und unternahm immer neue Bündnisse bis hin zum Provokatuer um den sozial Engagierten habhaft zu werden.
Die Spaltungen der Sozialisten und Sozialdemokraten-Bewegungen sind eine Folge der erfolgreichen , gemeinsamen Politik von Adel und Klerus, in einer zeit, wo Kinder noch eine 48 Stündige Wochenarbeitszeit hatten und der Kaiser alleine, schon im 20. Jahrhundert Millionen Soldaten in den Tod schicken konnte, nur wegen eines Attentats an seinesgleichen.

Die klare Linie zeigt zwar das Versagen des Adels und des Klerus, doch man hatte sich die Gallionsfiguren schon ausgeguckt, die zukünftig so handeln sollten, dass das Volk sich wieder nach einem "König" oder "Kaiser" sehnen würde.

Die Junker und paramilitärischen Trupps taten ein Übriges um der Obrigkeit wieder die Privilegien zukommen zu lassen, die sie schon immer innehatten. Selbst bis heute ist man mit einer von langer hand angelegten Campagne in der Lager eine Monarchie zu installieren. Selbst in Deutschland. Was wäre geworden hätte sich Guttenburg nicht als Betrüger entpuppt. Blome weiß es(angeblich).

Da haben die Augsteins nichts entgegenzusetzen. Ohnehin bewgt sich das Bildungsbürgertum noch lange nicht in die Richtung, in der sie ihre eigenen Interessen sichert. Sie überlassen derzeit, der Politklasse, den Mediengewaltigen und den radikalen Rändern das Terrain.

Die klassische SPD heute, eine neoliberale Mitläuferpartei, eine Ersatz-CDU, falls die Deutschen endlich dahinterkommen sollten, dass sie von der CDUCSU schon immer über den Tisch gezogen wurden.

Ömer