Kinder sind nicht asexuell - das Leben im Ghotul bei den Muria in Indien

[Lanette]

Das ist doch mal eine sehr interessante Erziehungsmethode :

http://matriarchat.info/wissen-koennen/ghotul.html

[Surata]

Forenregel in 3...2...

[boomklever]

[Ilmor]

[AdvocatusDiaboli]

[Lanette]

[Ilmor]

[Lanette]

Naja, verschiedene Annahmen und Theorien. Manche davon klingen auch ganz einleuchtend. Aber keine erklärt so richtig, warum es irgendwann soweit ging, dass Frauen und Sexualität richtiggehend verteufelt wurden.

[Ilmor]

[nocquae]

[Surata]

[satsche]

[Murphy]

[AdvocatusDiaboli]

[Surata]

[vrolijke]

[nocquae]

[kereng]

[Ilmor]

[DerBernd]

Die Seite ist in der Tat hübsch, u.a. habe ich ein neues Wort gelernt: Ich bin ein Matriarchatsleugner; das ist angeblich so etwas ähnliches wie ein Holocaustleugner. (Und solange entsprechende Gruppierungen nicht an der Macht sind, kann ich ja weiter entsprechende Schriften bewerben: http://www.goldberg-patriarchy.com/logic.html , http://www.debunker.com/patriarchy.html )

[Sermon]

[L.E.N.]

[Mahone]

Sehr interessanter Artikel danke.
Liest sich zwar ein bisschen wie durch die romantisierende Ethnologenbrille,
aber wirklich bestritten wird die Grundaussage nach kurzer Google-Recherche anscheinend bisher nicht.

Wenn man sich zum Vergleich mal diesen GZSZ-Bullshit nimmt,
durch den man hierzulande in der Pubertät muss...

Ich sags nochmal:
Wir sind alle kollektiv geschädigt vom Katholizismus.
Die Leute die hier wirklich sexuell und auch sonst mit sich im reinen sind schätz ich subjektiv,
als max. 15%, eher weniger.

Der Rest lügt sich einfach in die Tasche.


Auf jeden Fall wird klar,
dass noch so einiges abseits des hiesigen Moral-Komplex denkbar ist.
Und dann kommen hier Leute an, und wollen mir ernsthaft was von deutscher Leitkultur erzählen ?!
Alles klar...

[esme]

[muadib]

[Mahone]

[esme]

Ich habe nicht den Eindruck, dass wir in Bezug auf dieses Threadthema so sehr einer Meinung sind, wie du das andeutest. Insbesondere ist das ja gerade deine persönliche Wertung, dass Dinge, in denen sich jemand anderer deutlich von dir distanziert, unwichtige Begriffsfitzeligkeiten sind. Für den einen ist es unwichtige Begriffsfitzeligkeit, wo Gewalt gegen Kinder anfängt, für den nächsten ist es unwichtige Begriffsfitzeligkeit, ob Fisch als Fleisch zählt, das sind aber für andere Personen fundamentale Grundwerte in ihrem Weltbild.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass wir in vielen Dingen eine ähnliche Meinung vertreten, aber für mich ist die verlinkte Beschreibung derart daneben, dass deine leicht relativierende Einleitung bei nachfolgendem Lob von meiner Einschätzung tatsächlich sehr weit entfernt ist. Mir wird bei manchen Stellen in der Beschreibung übel und zwar nicht deswegen, weil Sex unmoralisch ist und diese Kinder alle in die Hölle kommen. Dass du so locker-flockig darüberhinwegschreibst, zeigt, dass du meine Reaktion eben nicht teilst, darüber kann man auch nicht mit "Wir sind doch alle Mitte-Links-Intellektuelle." hinwegsehen.

Das ist nicht meine "Hauptidentität", neben der meine anderen Ansichten verblassen.
Und ich bin mir sehr sicher, dass ich in punkto Kindererziehung eben nicht deiner Meinung bin, und zwar in Punkten, die *mir* sehr wichtig sind. Ich wüßte auch nicht, inwieweit das Zurückhalten meiner Meinung in diesem Thread irgendwelchen "herrschenden Rechten" schaden sollte, wer immer das genau ist.

Ich halte es für hochproblematisch, gesellschaftliche Probleme in der heutigen Zeit auf den Katholizismus zu schieben, und ich halte es für hochproblematisch, Problemfelder wie Kindererziehung als homogene Blöcke zu betrachten und zu meinen, dass es "ganz anders" sein muss.

Die Leute, die ich kenne, erziehen ihre Kinder sehr verschieden. Die Kinder, die ich kenne, sind sehr verschieden. Von Freunden, die mir aus ihrem Privatleben erzählen, habe ich durchaus eine Meinung, was die verbreiteten Grundprobleme im Beziehungsbereich sind und Katholizismus und mangelnder Peerpressure, als Teenager häufig den Partner zu wechseln, ist das sicher nicht (und auch sonstiger Peerpressure ist zuviel vorhanden, nicht zuwenig).

Ich finde es auch daneben, die eigene Meinung laut eigener Angabe bewußt pointiert zu vertreten und dann bei Gegenwind mit "unkonstruktiv" um sich zu werfen. Du würdest auch nicht irgendeinen vorgestellten Halbsatz wie "Ich will ja nicht auf Arbeitslose schimpfen, aber ..." als relativierend empfinden, wenn danach das Gegenteil kommt. Ebenso empfinde ich deine vorangestellte Relativierung als provokant, nicht als versöhnlich.
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.

[Mahone]

Okay,
das sind absolut nachvollziehbare Einwände.

Ich sehe solche Texte wirklich standardmässig sehr kritisch.
das waren nicht nur Lippenbekenntnisse.
Das ist so eine Schiene die ein Kumpel mal liebevoll mit "Sextourismus-Ethnologie" umschrieb,
wo es ja noch so einige Kandidaten aus der Zeit und davor gibt.
Man merkt eigentlich schon immer gleich am romantisierenden Sprachstil, dass der Autor eigentlich unfähig zur kritischen Betrachtung ist.

Aber so wie du es schreibst,
muss ich wohl wirklich auch an meinem Diskusionsverhalten arbeiten.

Ich bin halt allgemein bei diesen gesellschaftspolitischen Themen
schon stark der Meinung dass die Parameter innerhalb deren die Diskussion geführt wird,
oft viel zu engstirnig sind.
Darum neige ich da eben auch ein bisschen zur Polemik, eine andere Taktik um dieses eingefahrenen Denkweisen ein wenig aufzubrechen, habe ich bisher nicht entdeckt.
Muss ich vielleicht weiter suchen.

Aber es ist unhöflich von mir zu erwarten dass das jeder einfach kapiert.
Bin da wohl auch nicht so auf das Medium gepolt.
Im RL habe ich derartige Probleme weit seltener.

Also Sorry,
und Danke für die ausführliche Antwort,
hat mir wirklich geholfen ein paar Dinge klarer zu sehen.