Von Gruppen zu Individuen - wirklich sexistisch, rassistisch, usw. ?

[DerBernd]

Ich will das Thema in einem eigenen Thread vertiefen, da es im Ursprungsthread offtopic ist.
Häufig, wenn Unterschiede zwischen Männern und Frauen, Alten und Jungen oder Deutschen und Türken diskutiert werden, heißt es im Verlaufe der Diskussion, derartige Unterschiede mögen zwar bestehen, aber für die Praxis sei es weniger relevant, da diese Unterschiede nur im Durchschnitt bestehen und wir die Menschen stets als Individuen behandeln sollen.
Solche Floskeln klingen zwar ganz nett, sind aber aus mehreren Gründen irreführend und problematisch. Häufig identifizieren sich z.B. die Mitglieder mit der Gruppe; Gruppenmitgliedschaft ist Teil ihrer Identität und somit nur schwer von ihnen selbst zu trennen. Aber hier will ich auf einen anderen Punkt hinaus: elementare Wahrscheinlichkeitstheorie.
Nehmen wir an, wie sind daran interessiert, ob Ali die Eigenschaft F hat. Aus Gründen, die hier nicht relevant sind, kommen wir zu dem Schluss, dass dies mit der Wahrscheinlichkeit p der Fall ist. Da wir aber wissen, dass Ali Mitglied der Gruppe "Türken" ist, und Türken mit der Wahrscheinlichkeit q über die Eigenschaft verfügen, müssen wir p entsprechend nach oben oder unten korrigieren. Andernfalls würden wir einen <a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Prävalenzfehler">Prävalenzfehler</a> begehen. Ob jemand Mitglied in einer Gruppe ist oder nicht, ist ein informativer Hinweis, den man nicht so einfach außer Acht lassen sollte.

Ich will das an einem unemotionalen Beispiel verdeutlichen: In einer kleineren Stadt kam es zu einem Unfall mit Fahrerflucht. Aufgrund der Spuren (Reifen,...) weiß die Polizei, dass es sich bei dem Flüchtigen um ein Taxi handeln muss. 90% der Taxis in dieser Stadt sind gelb, 10% orange. Ein Zeuge gibt nun an, dass Fahrzeug sei orange gewesen. Die Szene wird nun mehrfach nachgestellt und eine Verlässlichkeit der Zeugenaussage von 80% ermittelt. Wir haben also folgende Wahrscheinlichkeiten:

1) W(O)=0,1 (Fahrzeug ist orange)
2) W(G)=0,9 (Fahrzeug ist gelb)
3) W(Wo/O)=0,8 (Verlässlichkeit des Zeugen/ Wahrscheinlichkeit von Wo, unter der Bedingung =)
4) W(Wg/G)=0,2

Nach Bayestheorem ist nun die Wahrscheinlichkeit (p(O/Wo )) dafür, dass das Auto wirklich orange ist, ca. 0,31! Für viele ist das Ergebnis sicherlich überraschend. Intuitiv würden viele einen Wert angeben, der nahe bei 80% liegt. Sie vergessen in Betracht zu ziehen, dass die Wahrscheinlichkeit dafür, dass ein Taxi orange ist, so gering ist. Wer es nicht glaubt, kann sich einfach - analog dem Beispiel aus der Wikipedia ganz unten - ein kleines Baumdiagramm malen und die Situation mehrfach durchspielen (hier 100 Fälle):

[zelig]

[DerBernd]

[zelig]

[Evilbert]

[Loke]

So wie ich das sehe ist die Rechnung und die Logik dahinter völlig richtig - sie geht aber von richtigen, objektiven Hintergrundinfos aus. Das Problem ist ja, wenn die Wahrscheinlichkeiten bzw. Vorurteile subjektiv falsch sind. Dann bringt leider die ganze richtige Rechnung nichts.

[Yogosh]

Bei einer Abschätzung alle verfügbaren Informationen, und seien sie auch nur statistischer Natur, zu verwenden und dabei die Bayes'sche Formel zu verwenden ist IMO auch nicht rassistisch, sexistisch oder sonstwie-istisch.

Der x-ismus Vorwurf ist aber dann berechtigt, wenn man sich auf der Basis von x um keine weiteren Informationen bemüht. Man sollte ja rationalerweise für die anstehende Entscheidung möglichst aussagekräftige Informationen haben.

Im Fall des Zimmer vermietens: Wer sich aufgrund der Nationalität eines Bewerbers entscheidet ohne z.B. nach der finanziellen Situation zu fragen, ist Rassist. Wer die Nationalität bei der Anwendung von Bayes stärker oder auch nur ansatzweise gleich stark gewichtet wie z.B. den Beruf, auch.

Die all-things-being-equal Situation ist ja doch eher theoretisch.
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht

[DerBernd]

[Evilbert]

[Defätist]

[fwo]

[Ahriman]

Aus der Nachkriegszeit bis 1949 in der "Ostzone" stammt mein Vorurteil: Russen sind unkultiviert und primitiv.
Seit einiger Zeit wohnt unten im Haus einer. Er ist nje kulturnij.

[Komodo]

Eine Fahndung ist doch keine Vorverurteilung.

[Tarvoc]

[DerBernd]

[Tarvoc]

[pera]

[Evilbert]

[Tarvoc]

[DerBernd]

[Evilbert]

[DerBernd]

[Tarvoc]

[Tarvoc]

[pera]

[Tarvoc]

[Shevek]

[pera]

[Evilbert]

[tillich (epigonal)]