| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| 9.11 war ein... |
| inside Job der CIA |
|
11% |
[ 7 ] |
| kein richtiger inside job aber sie wussten davon und haben die Anschlaege nicht verhindern wollen |
|
18% |
[ 11 ] |
| ein Anschlag von AlQuaida, doch der offiziellen Version glaube ich nicht |
|
14% |
[ 9 ] |
| ein Anschlag von AlQuaida, und die offizielle Version ist glaubwuerdig |
|
55% |
[ 34 ] |
|
| Stimmen insgesamt : 61 |
|
| Autor |
Nachricht |
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
 (#1690907) Verfasst am: 23.09.2011, 20:50 Titel: |
 |
|
| Misterfritz hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | (man war nicht dabei) |
was für ein glück, dass man nicht dabei war.
die wenigsten passagiere der flugzeuge dürften zur aufklärung beitragen können.... |
Och bitte, es sollte klar sein was damit gemeint war, es ging um Leute die ein Zeugnis ablegen das du 'glauben' kannst oder es lassen.
Du bist nicht überall, deshalb bist du meistens abhängig von dem was andere sahen und hörten - ob du derem Zeugnis 'glaubst' oder nicht ist die Frage, das kommen viele Faktoren zusammen.
Das z.B. einige Zeugen einer Erschiessung selbst erschossen werden ist traurig und scheisse, aber es geht um diejenigen die letztendlich vor Ort waren und Zeugnis von den Ereignissen geben(klar das sie zu den Überlebenden gehören müssen, und andere Zeugen leider verstorben sein können).
|
|
| Nach oben |
|
 |
MeineGitarreBrauchtStrom
schmutzabweisend
Anmeldungsdatum: 19.06.2009
Beiträge: 2083
Wohnort: Aldi-Nord
|
| (#1690939) Verfasst am: 23.09.2011, 21:35 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | Du unterschlägst da das Wörtchen "suspect" ...
"In Addition, bin Laden ist a suspect in other terrorist attacks thoughout the world." |
Und was genau stört Dich an der Bezeichnung „suspect“ in einem Fahndungsprofil? |
Nach der 'offiziellen' Version von 9/11 wird da nichts vermutet oder verdächtigt, nach der IST Osama der Hauptschuldige.
Das ist der -vorgegebene- Grund für den Einmarsch in Afghanistan. |
Und was hat die <s>'offizielle' Version</s> offizielle Version nun mit der Gepflogenheit zu tun, Verdächtige/Beschuldigte/Angeklagte bis zu einer Verurteilung durch ein Gericht als „suspects“ zu betiteln? Du mußt unterscheiden zwischen dem Volksmund (selbst inkl. US-Präsidenten) und dem juristischen Prozedere (inkl. Fahndung).
Auch wenn es schwerfallen mag, da man seine eigene kleine Welt doch schon in Schwarz und Weiß angemalt hat, doch mit lauter „Abers“ und „Vielleichts“ dem geneigten Leser als nuancenreiches, unabhängiges Grau verkaufen möchte.
Und würdest Du zu meinem Vergnügen bitte noch beantworten:
| MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | | „Glauben diese Leute tatsächlich, dass die US Regierung einerseits so eine riesige Täuschungsaktion durchzieht aber dann davor zurückschreckt, die Anklage auf dem Steckbrief zu erwähnen, weil sie keine Beweise haben?“ |
| sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Ahh, Punkt 1, 4 und 5 auf der Liste der unseriösen Taktiken für Diskussionsrunden... |
Zwar habe ich Deine Liste nicht vorliegen, jedoch glaube ich Dir, daß Dein Hinweis auf die Nichtlistung der Beteiligung Bin Ladens am 11.09. unter die 3 Punkte fällt.
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Du bist nicht überall, deshalb bist du meistens abhängig von dem was andere sahen und hörten - ob du derem Zeugnis 'glaubst' oder nicht ist die Frage, das kommen viele Faktoren zusammen. |
_________________
Beten ist die höflichste Art, jemandem nicht zu helfen
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1690960) Verfasst am: 23.09.2011, 22:02 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Evilbert hat folgendes geschrieben: |
Die damalige US-Regierung hat also möglicherweise nicht nur reagiert. Wenn sie nur reaganiert hat, dann wäre das für mich unglaublich dilletantisch, obwohl ich die ja eh schon für stockdumm halte.
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Worin siehst du jetzt den Dilletantismus? |
Also wenn die offz. Version, wie alles abgelaufen sein sollte, stimmt, dann war der ganze Apparat überfordert. |
Da hast du durchaus recht. Aber doch nur aus dem Grund, weil niemand sich hat vorstellen können, dass islamistische Terroristen in suizidaler Weise in Wolkenkratzer stürzen.
Von daher hat man millitärisch die Bedrohung immer noch von Flugobjekten gesehen, die von außerhalb in den Luftraum eindringen wollen, und nicht von Flugobjekten, die sich sich plötzlich im Inland befinden.
Das wundert mich überhaupt nicht, wenn man bedenkt, dass im US Luftraum ständig so ca. 4000 Flugzeuge in der Luft sind.
Woher hätte die US-Luftwaffe wissen sollen, welches dieser 4000 Flugzeuge jetzt zur "Krebszelle" mutiert ist? Und dann - selbst wenn die US-Luftwaffe rechtzeitig herausgefunden hätte, welches Flugzeug entführt worden wäre, was hätte sie tun sollen? Einfach eine vollbesetzte Passagiermaschine abschießen?
Um diese Entscheidung zu treffen war auch ganz einfach die Zeit zu kurz, denn man schießt nicht so einfach eine Passagiermaschine ab, ohne das die entsprechende gedankliche Vorarbeit geleistet wurde.
Man stelle sich den Skandal und das Geschrei vor, wenn die Luftwaffe einfach so eine Passagiermaschine abgeschossen hätte - wie hätte man beweisen können, dass dieses wirklich nötig gewesen wäre....
Im Nachhinein ist es einfach, Dilletantismus und Fehler vorzuwerfen....schließlich kommt es nicht jeden Tag vor, das islamistische Drecksäcke Flugzeuge kapern und in Gebäude stürzen...
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1690966) Verfasst am: 23.09.2011, 22:41 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | ..... weil niemand sich hat vorstellen können, dass islamistische Terroristen in suizidaler Weise in Wolkenkratzer stürzen.
...... nicht von Flugobjekten, die sich sich plötzlich im Inland befinden.
......................Woher hätte die US-Luftwaffe wissen sollen, welches dieser 4000 Flugzeuge jetzt zur "Krebszelle" mutiert ist? Und dann - selbst wenn die US-Luftwaffe rechtzeitig herausgefunden hätte, welches Flugzeug entführt worden wäre, was hätte sie tun sollen? Einfach eine vollbesetzte Passagiermaschine abschießen?
Um diese Entscheidung zu treffen war auch ganz einfach die Zeit zu kurz............ |
Seit Tom Clancy diesen Gedankengang zu einem ähnlichen Horrorszenario im 1994 erschienenen "DEBT OF HONOUR" (deutscher Titel: "Ehrenschuld)" niedergeschrieben hat (zwar nur mit einem durchgeknallten Japaner in einer 747, welche ins weiße Haus gesteuert wird), existieren Notfallpläne für eben solche Szenarien.
Wenn im amerikanischen Luftraum (und zwar nicht erst seit 2001) ein Pilot nicht rechtzeitig pupst oder eine Sicherheitsfloskel falsch beantwortet, sind 3 min. später 2 Jets an seinem Heck. Das einzige Problem ist tatsächlich einen kontrollierten Absturz (Abschuss) herbeizuführen um die Kollateralschäden zu minimieren. Das wird trainiert! Da gibt es auch keine Piloten, die in letzter Minute Angst vor den zivilen Opfern in den Maschinen oder andere ethische Bedenken haben, eben weil sie darauf trainiert sind, dass Nichteingreifen mehr Opfer fordern kann.
Da übernehmen also ein paar Eseltreiber (mit wie vielen Flugstunden auf was für Maschinen noch gleich) 5 große Passagierflugzeuge fast gleichzeitig, geraten vom Kurs ab (und zwar bis zu 15 min.) und Flightcontrol bekommt´s nicht mit, trotz oder gerade wegen(?) Manövern sind sämtliche Abfangjäger nicht verfügbar und alle Schubladen mit den Notfallplänen waren vermutlich verschlossen, weil die Einsatzoffiziere gerade die Nationalhymne gesungen haben.
Die Pilotenvereinigung ist der Meinung, dass es eine fundierte, mehrjährige Ausbildung erfordert, einen so großen Jet in einen Wolkenkratzer zu fliegen, da sowohl Anflugwinkel, als auch Höhe und Sichtverhältnisse stimmen müssen und zudem im Direktanflug zu wenig Zeit für Korrekturen bleibt. Die haben das damit verglichen, beim Weitsprung auf einer gerade in maximaler Sprungweite befindlichen 5Ct-Münze zu landen und zu stehen.
Ich sag nicht, dass es Al Kaida nicht war oder das die Dienste etwas wussten und aktiv gegengespielt haben. Aber dafür, wie schnell die Reaktionen und Schuldzuweisungen aus der Aktentasche gezaubert wurden, seit wann bereits Angriffspläne für Irak und Afghanistan existierten und zudem welche Mühe sich gegeben wurde, die Beweisstücke verschwinden zu lassen, hinterlässt bei mir nun mal ziemliche Zweifel. Weniger zwar als die Sprengungstheorie oder die der aktiven Ausbildung der Al-Kaida-Leute aber immerhin so viele, dass ich die offizielle Version auch nicht glauben kann.
Und hier geht es doch um Glauben und nicht um Wissen, oder? Also führen wir doch die ganze Zeit hier eine reine Glaubensdiskussion und das ist nun mal irrational, weswegen ich auch nicht verstehen kann, wie man sich so sehr auf eine Sicht versteifen kann, dass andere gar nicht mehr in Betracht gezogen werden, statt sich auf den Konsens zu einigen, dass es in dem Fall keine Gewissheit und damit auch keine VT gibt, oder eben nur VT.
Soviel Objektivität erwarte ich einfach.
|
|
| Nach oben |
|
|
MeineGitarreBrauchtStrom
schmutzabweisend
Anmeldungsdatum: 19.06.2009
Beiträge: 2083
Wohnort: Aldi-Nord
|
| (#1690986) Verfasst am: 23.09.2011, 23:29 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | Da übernehmen also ein paar Eseltreiber (mit wie vielen Flugstunden auf was für Maschinen noch gleich) 5 große Passagierflugzeuge fast gleichzeitig, geraten vom Kurs ab (und zwar bis zu 15 min.) und Flightcontrol bekommt´s nicht mit, trotz oder gerade wegen(?) Manövern sind sämtliche Abfangjäger nicht verfügbar und alle Schubladen mit den Notfallplänen waren vermutlich verschlossen, weil die Einsatzoffiziere gerade die Nationalhymne gesungen haben.
Die Pilotenvereinigung ist der Meinung, dass es eine fundierte, mehrjährige Ausbildung erfordert, einen so großen Jet in einen Wolkenkratzer zu fliegen, da sowohl Anflugwinkel, als auch Höhe und Sichtverhältnisse stimmen müssen und zudem im Direktanflug zu wenig Zeit für Korrekturen bleibt. Die haben das damit verglichen, beim Weitsprung auf einer gerade in maximaler Sprungweite befindlichen 5Ct-Münze zu landen und zu stehen. |
Wer hat die Flugzeuge dann ins WTC geflogen?
_________________
Beten ist die höflichste Art, jemandem nicht zu helfen
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1690994) Verfasst am: 23.09.2011, 23:45 Titel: |
|
|
| MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | | Defätist hat folgendes geschrieben: | Da übernehmen also ein paar Eseltreiber (mit wie vielen Flugstunden auf was für Maschinen noch gleich) 5 große Passagierflugzeuge fast gleichzeitig, geraten vom Kurs ab (und zwar bis zu 15 min.) und Flightcontrol bekommt´s nicht mit, trotz oder gerade wegen(?) Manövern sind sämtliche Abfangjäger nicht verfügbar und alle Schubladen mit den Notfallplänen waren vermutlich verschlossen, weil die Einsatzoffiziere gerade die Nationalhymne gesungen haben.
Die Pilotenvereinigung ist der Meinung, dass es eine fundierte, mehrjährige Ausbildung erfordert, einen so großen Jet in einen Wolkenkratzer zu fliegen, da sowohl Anflugwinkel, als auch Höhe und Sichtverhältnisse stimmen müssen und zudem im Direktanflug zu wenig Zeit für Korrekturen bleibt. Die haben das damit verglichen, beim Weitsprung auf einer gerade in maximaler Sprungweite befindlichen 5Ct-Münze zu landen und zu stehen. |
Wer hat die Flugzeuge dann ins WTC geflogen? |
Wer sagt, dass es jemand anderes war? Vielleicht waren die Umstände nur anders.
|
|
| Nach oben |
|
|
MeineGitarreBrauchtStrom
schmutzabweisend
Anmeldungsdatum: 19.06.2009
Beiträge: 2083
Wohnort: Aldi-Nord
|
| (#1690999) Verfasst am: 23.09.2011, 23:53 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | | Defätist hat folgendes geschrieben: | Da übernehmen also ein paar Eseltreiber (mit wie vielen Flugstunden auf was für Maschinen noch gleich) 5 große Passagierflugzeuge fast gleichzeitig, geraten vom Kurs ab (und zwar bis zu 15 min.) und Flightcontrol bekommt´s nicht mit, trotz oder gerade wegen(?) Manövern sind sämtliche Abfangjäger nicht verfügbar und alle Schubladen mit den Notfallplänen waren vermutlich verschlossen, weil die Einsatzoffiziere gerade die Nationalhymne gesungen haben.
Die Pilotenvereinigung ist der Meinung, dass es eine fundierte, mehrjährige Ausbildung erfordert, einen so großen Jet in einen Wolkenkratzer zu fliegen, da sowohl Anflugwinkel, als auch Höhe und Sichtverhältnisse stimmen müssen und zudem im Direktanflug zu wenig Zeit für Korrekturen bleibt. Die haben das damit verglichen, beim Weitsprung auf einer gerade in maximaler Sprungweite befindlichen 5Ct-Münze zu landen und zu stehen. |
Wer hat die Flugzeuge dann ins WTC geflogen? |
Wer sagt, dass es jemand anderes war? Vielleicht waren die Umstände nur anders. |
Tom Clancy hat die Einsatzoffiziere der Abfangstaffeln unterrichtet, wie sie die "Eseltreiber" telepathisch in die Türme fliegen lassen?
_________________
Beten ist die höflichste Art, jemandem nicht zu helfen
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1691004) Verfasst am: 24.09.2011, 00:03 Titel: |
|
|
| MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | ...
Tom Clancy hat die Einsatzoffiziere der Abfangstaffeln unterrichtet, wie sie die "Eseltreiber" telepathisch in die Türme fliegen lassen? |
Noch ne Theorie? Nicht besonders realistisch.
Wie wäre es bspw. mit einer bedeutend längeren Pilotenausbildung in Saudiarabien oder Pakistan oder Indonesien bei US-Ausbildern oder US-ausgebildeten Ausbildern?
Wäre ja nicht anders als in Afghanistan durch einen an der Stinger ausgebildeten ehemaligen Mudjaheddin einen Black Hawk zu verlieren. Na gut, wäre schon anders - irgendwie folgenschwerer.
Aber Einzelheiten wegzulassen ist ja auch nicht lügen.
Was du dir dazu ausdenkst, ist mir egal. Für mich bleibt die offizielle Version, eben aus den Ungereimtheiten heraus, nicht plausibel.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1691032) Verfasst am: 24.09.2011, 01:22 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | ..... weil niemand sich hat vorstellen können, dass islamistische Terroristen in suizidaler Weise in Wolkenkratzer stürzen.
...... nicht von Flugobjekten, die sich sich plötzlich im Inland befinden.
......................Woher hätte die US-Luftwaffe wissen sollen, welches dieser 4000 Flugzeuge jetzt zur "Krebszelle" mutiert ist? Und dann - selbst wenn die US-Luftwaffe rechtzeitig herausgefunden hätte, welches Flugzeug entführt worden wäre, was hätte sie tun sollen? Einfach eine vollbesetzte Passagiermaschine abschießen?
Um diese Entscheidung zu treffen war auch ganz einfach die Zeit zu kurz............ |
Seit Tom Clancy diesen Gedankengang zu einem ähnlichen Horrorszenario im 1994 erschienenen "DEBT OF HONOUR" (deutscher Titel: "Ehrenschuld)" niedergeschrieben hat (zwar nur mit einem durchgeknallten Japaner in einer 747, welche ins weiße Haus gesteuert wird), existieren Notfallpläne für eben solche Szenarien.
|
Ach wirklich? - dann weißt du mehrals ich...
| Zitat: |
Wenn im amerikanischen Luftraum (und zwar nicht erst seit 2001) ein Pilot nicht rechtzeitig pupst oder eine Sicherheitsfloskel falsch beantwortet, sind 3 min. später 2 Jets an seinem Heck.
|
Das halte ich für ein Gerücht....aber vielleicht weißt du mehr als ich...
| Zitat: |
Das einzige Problem ist tatsächlich einen kontrollierten Absturz (Abschuss) herbeizuführen um die Kollateralschäden zu minimieren. Das wird trainiert!
|
Ach wirklich?
Wo wird das trainiert?
Wie wird das trainiert?
Und was ist ein "kontrollierter" Abschuss, wie unterscheidet sich der von einem "unkontrollierten" Abschuss......Fragen über Fragen....
| Zitat: |
Da gibt es auch keine Piloten, die in letzter Minute Angst vor den zivilen Opfern in den Maschinen oder andere ethische Bedenken haben, eben weil sie darauf trainiert sind, dass Nichteingreifen mehr Opfer fordern kann.
|
Und deswegen gibt es in Amerika eine Richtlinie, nach der alle entführten Maschienen abzuschießen sind? Du musst wirklich über ein unglaubliches Wissen verfügen....
Die ethischen Bedenken dürften bei dem Piloten noch am geringsten sein, denn der führt einfach nur seine Befehle aus.
Die ethischen Bedenken liegen bei der Person, welche die Entscheidung zum Abschuss einer Passagiermaschine treffen soll.
Nur mal angenommen, jemand hätte die Entscheidung getroffen, die Passagiermaschine abzuschießen, und im Nachhinein hätte sich das alles als Irrtum, als Pilotenfehler was auch immer herausgestellt; diese Person wäre öffentlich gegrillt, geteert und gefedert worden.
Nein, so eine Entscheidung trifft niemand, wenn damit nicht mit ziemlicher Sicherheit ein noch sehr viel größerer Schaden vermieden werden konnt.
Aber woher hätte jetzt z.B. der Entscheidungsträger wissen können sollen, dass geplant ist, das Flugzeug in den WTC zu stürzen?
....oder meinst du, das es bei den Amis eine Richtlinie gäbe, alle entführten Passagiermaschinen prinzipiell abzuschießen....nun dann weißt du mehr als ich....
| Zitat: |
Da übernehmen also ein paar Eseltreiber (mit wie vielen Flugstunden auf was für Maschinen noch gleich) 5 große Passagierflugzeuge fast gleichzeitig,
|
Es waren vier Flugzeuge....aber auf eine mehr oder weniger kommt es dir ja nicht an....
Und es waren auch keine "Eselstreiber", sondern es waren radikalisierte Muslime, die hier in Westen soweit integriert waren, dass sie studierten und auch eine Flugausbildung absolvieren konnten.
| Zitat: |
geraten vom Kurs ab (und zwar bis zu 15 min.) und Flightcontrol bekommt´s nicht mit, trotz oder gerade wegen(?) Manövern sind sämtliche Abfangjäger nicht verfügbar und alle Schubladen mit den Notfallplänen waren vermutlich verschlossen, weil die Einsatzoffiziere gerade die Nationalhymne gesungen haben.
|
Üblicherweise hat die zivile Luftsicherung nix mit der millitärischen Luftüberwachung zu tun.
Die haben unterschiedliche Radarsystem und auch unterschiedliche Aufgabenstellungen.
Und wenn der Flightcontrol etwas "merkwürdig" vorkommt, dann denkt man üblicherweise nicht gleich an Millitär und an Abschuss einer Maschine, wenn überhaupt....
| Zitat: |
Die Pilotenvereinigung ist der Meinung, dass es eine fundierte, mehrjährige Ausbildung erfordert, einen so großen Jet in einen Wolkenkratzer zu fliegen,
|
Das ist Humbug! Mit etwas Übung kann das jeder. Microsoft Flightsimmulator existiert, damit kann man so etwas wunderbar üben. Zugegeben, am Anfang ist es gar nicht so leicht, aber irgendwann wird es zur Routine. Und die Modellierung des Flugverhaltens verschiedener Flugzeugtypen ist auf guten Flugsimmulatoren nahezu perfekt.
| Zitat: |
Die haben das damit verglichen, beim Weitsprung auf einer gerade in maximaler Sprungweite befindlichen 5Ct-Münze zu landen und zu stehen.
|
Das trifft vielleicht für die Landung auf einem Flugzeugträger zu, da hier bereits ein minimalste Fehler im Anflugwinkel zischen geglückter Landung und Katastrophe entscheidet, aber nicht, wenn jemand ein Fugzeug in ein Gebäude stürzen lassen will, denn da ist der Anflugwinkel scheißegal - er muss einfach nur "draufhalten", und das ist das einfachste von der Welt....glaub mir das...  .
| Zitat: |
Ich sag nicht, dass es Al Kaida nicht war oder das die Dienste etwas wussten und aktiv gegengespielt haben. Aber dafür, wie schnell die Reaktionen und Schuldzuweisungen aus der Aktentasche gezaubert wurden, seit wann bereits Angriffspläne für Irak und Afghanistan existierten und zudem welche Mühe sich gegeben wurde, die Beweisstücke verschwinden zu lassen, hinterlässt bei mir nun mal ziemliche Zweifel.
|
Das Eine hat nicht zwangsläufigerweise mit dem Anderen etwas zu tun...
So haben beispielsweise die Nazis nicht den Reichstag angezündet, auch wenn ihnen dieses Ereignis geradezu willkommen erschienen sein muß, um einen Vorwand für die massive Verfolgung iher politischen Gegner zu haben....
| Zitat: |
Weniger zwar als die Sprengungstheorie oder die der aktiven Ausbildung der Al-Kaida-Leute aber immerhin so viele, dass ich die offizielle Version auch nicht glauben kann.
|
Also Verschwörungstheorie light?
Sicher, bei Dingen, die man selbst nicht verifizieren kann, kann man immer Zweifel haben ....
...allerdings lassen sich diese Zweifel auch durch logische Überlegungen minimieren und auch ausräumen.
Wer weiß - vielleicht wollte Bush, der alte Sittenstrolch (...wenn ich demnächst nicht mehr posten kann, dann wisst ihr warum  zum Endes seines Lebens noch einmal ein ganz dickes Ding drehen, und hat irgendwelche Verbindungsmänner, die der CIA bei AlKaida unterhält, beauftragt, AlKaida zu diesem Anschlag anzustiften, aber dieses Szenario halte ich für eher absurd....Occams Rasiermesser rules!
| Zitat: |
Und hier geht es doch um Glauben und nicht um Wissen, oder? Also führen wir doch die ganze Zeit hier eine reine Glaubensdiskussion und das ist nun mal irrational, weswegen ich auch nicht verstehen kann, wie man sich so sehr auf eine Sicht versteifen kann,
|
Ich 'versteife' micht nicht auf eine Sicht, ich versuche lediglich nach der Logik des "gesunden Menschenverstandes", von mir aus nenne es auch wissenschaftlich Occams Rasiermesser, nach der Wahrscheinlichkeitslehre herauszufinden, welcher Sachverhalt am wahrscheinlichsten ist.
So ist als der Sachverhalt, der mit den wenigsten zusätzlichen außergewöhnlichen Annahmen aus kommt, der Wahrscheinlichste.
Und weil der "offizelle Sachverhalt" mit den wenigsten zusätzlichen außergewöhnlichen Annahmen denkbar ist, deshalb ist er der wahrscheinlichste.
Natrülich ist es auch möglich, dass Außerirdische diesen Anschlag verübt haben, oder dass der Papst am Steuer eines der Flugzeuge saß ... alles möglich...aber denkbar unwahrscheinlich....
Die Diskussion dreht sich also um die Abschätzung von Wahrscheinlichkeiten.
Und für jede Version, abseits der "offiziellen Erklärung" musst du die zusätzlichen Annahmen berücksichtigen, damit diese Version zutreffen kann, um deren Wahrscheinlichkeit abzuschätzen.
Und wenn man so vor geht, dann bleibt einzig die "offizielle Version" als die wahrscheilichste übrig.
Das heißt nicht, dass es nicht doch (theoretisch) Möglich sein könnte, dass der Papst am Steuer eines der Flugzeuge gesessen hat. ....übrigens, der Typ da kürzlich im Bundestag, das war nur ein Double des Papstes, denn wie wir ja alle wissen, ist der richtige Papst am Steuer eines Flugzeuges in das WTC gekracht, und kann dieses Ereignis unmöglich überlebt haben....nicht wahr?
| Zitat: |
dass andere gar nicht mehr in Betracht gezogen werden,
|
Doch, man kann alles in Betracht ziehen, man muss sich nur darüber im klaren werden, wie wahrscheinlich ein alternatives Szenario ist, und kommt dann schnell zu dem Ergebnis, dass die meisten Szenarien außerhalb der "offiziellen Erklärung" einfach nur absurd sind.
Das heißt nicht, dass nicht auch absurde Möglichkeiten denkbar, aber sie sind mehr oder weniger unwahrscheinlich.
So ist es nicht sehr wahrscheinlich, dass es in der USA die große Bush 911 Verschwörung gab, bei der hunderte von Menschen involviert sind, und die bisher ihr großes Geheimnis bis heute gewahrt haben.
Aber scheinbar gibt es bei vielen Leuten ein großes Bedürfnis, der US-Regierung irgend etwas anhängen zu wollen, und deshalb können viele Leute auch einfach die "offizielle Erklärung" auch so nicht akzeptieren, halt eben aus dem Drang heraus, irgend etwas der US-Reg. anhängen zu wollen.
Und deshalb muss dann eben die "offizielle Erklärung" als unglaubhaft abgestempelt werden, auch wenn man keine glaubhaftere hat und alle anderen Erklärungen noch viel absurder sind...
| Zitat: |
statt sich auf den Konsens zu einigen, dass es in dem Fall keine Gewissheit
|
Auf diesen Konsen können wir uns gerne einigen..
| Zitat: |
und damit auch keine VT gibt, oder eben nur VT.
|
Nein.
Das Kennzeichen von VT ist, dass sie die Fakten nur selektiv verwendet, d.h gewichtige Argumente, die der VT widersprechen werden einfach unter den Teppich gekehrt, während andere Belanglosigkeiten, die das Bild der VT unterstützen, maßlos aufgebauscht werden - obwohl es für dies Belanglosigkeiten auch ganz andere und viel naheliegende Erklärungen gibt.
Und dann gibt es noch einen Unterschied; der "ehrliche Wahrheitssucher" bindet alle Fakten in seine Wahrheitssuche ein und hat es nicht nötig, etwas davon zu unterdrücken oder etwas davon aufzubauschen, denn er sucht die Wahrheit, unabhängig davon, wie diese auch immer aussehen mag.
Bei dem Verschwörungstheoretiker steht schon von Anfang an fest, was für ihn Wahrheit sein soll. Und so sucht der Verschwörungstheoretiker selektiv nur nach Argumenten, die sein Konzept unterstützen und wertet diese unangemessen auf, hingegen Fakten oder Überlegungen, die seinen Weltbild nicht entsprechen, die kehrt er einfach unter den Teppich.
Von daher lassen sich auch relativ einfach Scharlatane und Rattenfänger von seriösen Leuten unterscheiden.
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Querdenker
registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 1830
Wohnort: NRW
|
| (#1691039) Verfasst am: 24.09.2011, 02:03 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
Das Kennzeichen von VT ist, dass sie die Fakten nur selektiv verwendet, d.h gewichtige Argumente, die der VT widersprechen werden einfach unter den Teppich gekehrt, während andere Belanglosigkeiten, die das Bild der VT unterstützen, maßlos aufgebauscht werden - obwohl es für dies Belanglosigkeiten auch ganz andere und viel naheliegende Erklärungen gibt.
Und dann gibt es noch einen Unterschied; der "ehrliche Wahrheitssucher" bindet alle Fakten in seine Wahrheitssuche ein und hat es nicht nötig, etwas davon zu unterdrücken oder etwas davon aufzubauschen, denn er sucht die Wahrheit, unabhängig davon, wie diese auch immer aussehen mag.
Bei dem Verschwörungstheoretiker steht schon von Anfang an fest, was für ihn Wahrheit sein soll. Und so sucht der Verschwörungstheoretiker selektiv nur nach Argumenten, die sein Konzept unterstützen und wertet diese unangemessen auf, hingegen Fakten oder Überlegungen, die seinen Weltbild nicht entsprechen, die kehrt er einfach unter den Teppich.
Von daher lassen sich auch relativ einfach Scharlatane und Rattenfänger von seriösen Leuten unterscheiden.
nv. |
Du wirst es höchstwahrscheinlich nicht begreifen, aber Du hast hier gerade Dich selbst beschrieben.
_________________
Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört, es müsse sich dabei doch auch was denken lassen. (Johann Wolfgang von Goethe)
Die Bibel: Ein Buch, sie zu knechten, sie alle zu finden, Ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden (frei nach Tolkien)
Reinhard Mey - Sei wachsam (live)
|
|
| Nach oben |
|
|
Querdenker
registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 1830
Wohnort: NRW
|
| (#1691040) Verfasst am: 24.09.2011, 02:26 Titel: |
|
|
Man könnte Dir jetzt antworten: "Verschiedene Wege führen zum Ziel", bin mir aber nicht sicher ob Du damit etwas anfangen könntest.
| stauchwin.ch hat folgendes geschrieben: | Während eines Besuches in einer geschlossenen Anstalt fragt ein Besucher den Direktor, nach welchen Kriterien entschieden wird, ob jemand eingeliefert werden muss oder nicht.
Der Direktor sagt: "Nun, wir füllen eine Badewanne, geben dem Kandidaten einen Teelöffel, eine Tasse und einen Eimer und bitten ihn, die Badewanne auszuleeren.
Der Besucher: "Ah, ich verstehe, und ein normaler Mensch würde den Eimer nehmen, damit es schneller geht, ja?"
Direktor: "Nein, ein normaler Mensch würde den Stöpsel ziehen.... wünschen Sie ein Zimmer mit oder ohne Balkon??" |
Die Moral von der Geschicht: Vorgaben schränken das freie Denken ein und nicht jede Vorgabe ist auch vernünftig.
_________________
Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört, es müsse sich dabei doch auch was denken lassen. (Johann Wolfgang von Goethe)
Die Bibel: Ein Buch, sie zu knechten, sie alle zu finden, Ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden (frei nach Tolkien)
Reinhard Mey - Sei wachsam (live)
|
|
| Nach oben |
|
|
Querdenker
registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 1830
Wohnort: NRW
|
| (#1691043) Verfasst am: 24.09.2011, 02:33 Titel: |
|
|
Ich erinnere mich gerade an eine Satire, finde sie leider nicht als Video im Netz. Darum versuche ich sie mal aus der Erinnerung zu rekonstruieren.
Ein Reporter stellte zwei Frauen die Frage: Soldaten haben eine Frau gefangen genommen. Wer darf diese gefangene Frau nun als erstes Vergewaltigen? Der Offizier, oder der Soldat, welcher die Frau gefangen genommen hat?
Beide Frauen überlegten und diskutierten ernsthaft darüber, ob nun der Offizier oder der Soldat die Frau zuerst vergewaltigen dürfte. Die beiden waren schlicht gefangen in den ihnen vorgegebenen zwei (Hirnrissigen) Optionen.
_________________
Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört, es müsse sich dabei doch auch was denken lassen. (Johann Wolfgang von Goethe)
Die Bibel: Ein Buch, sie zu knechten, sie alle zu finden, Ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden (frei nach Tolkien)
Reinhard Mey - Sei wachsam (live)
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1691044) Verfasst am: 24.09.2011, 02:35 Titel: |
|
|
| Querdenker hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
Das Kennzeichen von VT ist, dass sie die Fakten nur selektiv verwendet, d.h gewichtige Argumente, die der VT widersprechen werden einfach unter den Teppich gekehrt, während andere Belanglosigkeiten, die das Bild der VT unterstützen, maßlos aufgebauscht werden - obwohl es für dies Belanglosigkeiten auch ganz andere und viel naheliegende Erklärungen gibt.
Und dann gibt es noch einen Unterschied; der "ehrliche Wahrheitssucher" bindet alle Fakten in seine Wahrheitssuche ein und hat es nicht nötig, etwas davon zu unterdrücken oder etwas davon aufzubauschen, denn er sucht die Wahrheit, unabhängig davon, wie diese auch immer aussehen mag.
Bei dem Verschwörungstheoretiker steht schon von Anfang an fest, was für ihn Wahrheit sein soll. Und so sucht der Verschwörungstheoretiker selektiv nur nach Argumenten, die sein Konzept unterstützen und wertet diese unangemessen auf, hingegen Fakten oder Überlegungen, die seinen Weltbild nicht entsprechen, die kehrt er einfach unter den Teppich.
Von daher lassen sich auch relativ einfach Scharlatane und Rattenfänger von seriösen Leuten unterscheiden.
nv. |
Du wirst es höchstwahrscheinlich nicht begreifen, aber Du hast hier gerade Dich selbst beschrieben. |
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1691102) Verfasst am: 24.09.2011, 11:47 Titel: |
|
|
Und
| Querdenker hat folgendes geschrieben: | Ich erinnere mich gerade an eine Satire, finde sie leider nicht als Video im Netz. Darum versuche ich sie mal aus der Erinnerung zu rekonstruieren.
Ein Reporter stellte zwei Frauen die Frage: Soldaten haben eine Frau gefangen genommen. Wer darf diese gefangene Frau nun als erstes Vergewaltigen? Der Offizier, oder der Soldat, welcher die Frau gefangen genommen hat?
Beide Frauen überlegten und diskutierten ernsthaft darüber, ob nun der Offizier oder der Soldat die Frau zuerst vergewaltigen dürfte. Die beiden waren schlicht gefangen in den ihnen vorgegebenen zwei (Hirnrissigen) Optionen. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1691141) Verfasst am: 24.09.2011, 14:44 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Querdenker hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
Das Kennzeichen von VT ist, dass sie die Fakten nur selektiv verwendet, d.h gewichtige Argumente, die der VT widersprechen werden einfach unter den Teppich gekehrt, während andere Belanglosigkeiten, die das Bild der VT unterstützen, maßlos aufgebauscht werden - obwohl es für dies Belanglosigkeiten auch ganz andere und viel naheliegende Erklärungen gibt.
Und dann gibt es noch einen Unterschied; der "ehrliche Wahrheitssucher" bindet alle Fakten in seine Wahrheitssuche ein und hat es nicht nötig, etwas davon zu unterdrücken oder etwas davon aufzubauschen, denn er sucht die Wahrheit, unabhängig davon, wie diese auch immer aussehen mag.
Bei dem Verschwörungstheoretiker steht schon von Anfang an fest, was für ihn Wahrheit sein soll. Und so sucht der Verschwörungstheoretiker selektiv nur nach Argumenten, die sein Konzept unterstützen und wertet diese unangemessen auf, hingegen Fakten oder Überlegungen, die seinen Weltbild nicht entsprechen, die kehrt er einfach unter den Teppich.
Von daher lassen sich auch relativ einfach Scharlatane und Rattenfänger von seriösen Leuten unterscheiden.
nv. |
Du wirst es höchstwahrscheinlich nicht begreifen, aber Du hast hier gerade Dich selbst beschrieben. |
|
Hast du schon wieder seine Froschpillen nicht genommen?
nv.
(...ich kann es ja verstehen, dass du einen ziemlichen Hass auf mich hast, weil du nie einen Stich gegen mich machen kannst.... das kratzt an deinem Ego, nicht wahr?)
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1691143) Verfasst am: 24.09.2011, 14:54 Titel: |
|
|
| Querdenker hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
Das Kennzeichen von VT ist, dass sie die Fakten nur selektiv verwendet, d.h gewichtige Argumente, die der VT widersprechen werden einfach unter den Teppich gekehrt, während andere Belanglosigkeiten, die das Bild der VT unterstützen, maßlos aufgebauscht werden - obwohl es für dies Belanglosigkeiten auch ganz andere und viel naheliegende Erklärungen gibt.
Und dann gibt es noch einen Unterschied; der "ehrliche Wahrheitssucher" bindet alle Fakten in seine Wahrheitssuche ein und hat es nicht nötig, etwas davon zu unterdrücken oder etwas davon aufzubauschen, denn er sucht die Wahrheit, unabhängig davon, wie diese auch immer aussehen mag.
Bei dem Verschwörungstheoretiker steht schon von Anfang an fest, was für ihn Wahrheit sein soll. Und so sucht der Verschwörungstheoretiker selektiv nur nach Argumenten, die sein Konzept unterstützen und wertet diese unangemessen auf, hingegen Fakten oder Überlegungen, die seinen Weltbild nicht entsprechen, die kehrt er einfach unter den Teppich.
Von daher lassen sich auch relativ einfach Scharlatane und Rattenfänger von seriösen Leuten unterscheiden.
nv. |
Du wirst es höchstwahrscheinlich nicht begreifen, aber Du hast hier gerade Dich selbst beschrieben. |
Ich komme in _diesem_ Schema überhaupt nicht vor, denn ich bin in diesem Sinne kein "Wahrheitssucher", sonder ich "lasse" die Wahrheit suchen, von Leuten, die einen größeren Zugang zu Fakten haben als ich, und von Leuten, die in bestimmten Dingen einen größeren Sachverstand haben als ich.
Allerdings kann ich sehr gut erkennen, ob die vorgebrachten Argumente schlüssig sind oder an den Haaren herbeigezogener Bullshit ist...
...und das wirst du jetzt wieder nicht erkennen, weil für dich ja die Kosten einer Untersuchung schon als schlagendes Argument für die Ernsthaftigkeit einer Untersuchung ist, und weil du Seiten wie "Schall und Rauch" als Beleg für deine Weltsicht heranziehst....
Na ja, in deiner bekloppten Parallelwelt bist du ja auch der Normale und ich der Bekloppte...aber nur in der Parallelwelt von Dir und von Deinesgleichen....
...und wenn du schon nicht mit Argumenten punkten kannst, dann musst du halt ein bischen mit Dreck werfen....macht auch Eindruck....Bravo!
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1691148) Verfasst am: 24.09.2011, 15:03 Titel: |
|
|
| Querdenker hat folgendes geschrieben: |
Man könnte Dir jetzt antworten: "Verschiedene Wege führen zum Ziel", bin mir aber nicht sicher ob Du damit etwas anfangen könntest.
|
Na komm - bitte lass uns nicht dumm sterben.
Also wie hat man die Flugzeuge in das WTC gesteuert?
Im Usenet hat mal ein Bekloppter die Meinung vertreten, dass die Amerikaner eine Fernsteuerung in die Flugzeuge eingebaut hätten, und dann die Flugzeuge per Fernsteuerung in die Türme geflogen wurden.
Trifft das auch dein Geschmack? .... denn, wie ihr euch auszudrücken pflegt, können es ja diese "Eselstreiber" unmöglich einen Jet in ein Hochhaus krachen lassen, denn dazu brauche man ja eine jahrzehntelange Ausbildung braucht. ... ich hab das an Microsofts Flightsimmulator zwar schon nach 2 Tagen gekonnt...
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1691173) Verfasst am: 24.09.2011, 17:45 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Woher hätte die US-Luftwaffe wissen sollen, welches dieser 4000 Flugzeuge jetzt zur "Krebszelle" mutiert ist? |
In Deutschland starten 2 Minuten nachdem ein Flugzeug nicht identifiziert werden kann Kampfjets. Nur zu dem Zweck dieser Luftraumüberwachung stehen in Wittmund(Niedersachsen) und Neuburg(Bayern) 2 Eurofighter oder Phantom II, 24 Stunden an 365 Tagen, spätestens 15 Minuten nach Alarm müssen die in der Luft sein.
Die Identifikation des Flugzeugs findet dann per Kampfjet statt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Misterfritz
mini - mal
Anmeldungsdatum: 09.03.2006
Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien
|
| (#1691178) Verfasst am: 24.09.2011, 18:12 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Woher hätte die US-Luftwaffe wissen sollen, welches dieser 4000 Flugzeuge jetzt zur "Krebszelle" mutiert ist? |
In Deutschland starten 2 Minuten nachdem ein Flugzeug nicht identifiziert werden kann Kampfjets. Nur zu dem Zweck dieser Luftraumüberwachung stehen in Wittmund(Niedersachsen) und Neuburg(Bayern) 2 Eurofighter oder Phantom II, 24 Stunden an 365 Tagen, spätestens 15 Minuten nach Alarm müssen die in der Luft sein.
Die Identifikation des Flugzeugs findet dann per Kampfjet statt. |
sehr schön,
aber man wusste, um welche maschine es sich handelte, nur nicht, warum sie von ihrer flugroute abgewichen ist.
_________________
I'm tapping in the dusternis
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1691185) Verfasst am: 24.09.2011, 18:44 Titel: |
|
|
| Misterfritz hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Woher hätte die US-Luftwaffe wissen sollen, welches dieser 4000 Flugzeuge jetzt zur "Krebszelle" mutiert ist? |
In Deutschland starten 2 Minuten nachdem ein Flugzeug nicht identifiziert werden kann Kampfjets. Nur zu dem Zweck dieser Luftraumüberwachung stehen in Wittmund(Niedersachsen) und Neuburg(Bayern) 2 Eurofighter oder Phantom II, 24 Stunden an 365 Tagen, spätestens 15 Minuten nach Alarm müssen die in der Luft sein.
Die Identifikation des Flugzeugs findet dann per Kampfjet statt. |
sehr schön,
aber man wusste, um welche maschine es sich handelte, nur nicht, warum sie von ihrer flugroute abgewichen ist. |
Und? Dafür ist die Luftraumüberwachung da: in spätestens 15 Minuten ist ein Kampfjet in der Luft und wird vor Ort sein.
Über das was ein Kampfjet-Pilot dort dann machen kann bzw darf gibt es je nach Land Unterschiede, aber zwecks Aufklärung(z.B. fehlende Identifikation) ist das normales Procedere in "westlichen" Ländern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Dominik
...
Anmeldungsdatum: 16.10.2004
Beiträge: 1341
Wohnort: Deutschland
|
| (#1691212) Verfasst am: 24.09.2011, 20:04 Titel: |
|
|
(Mathias Rust 1987. Nicht mal die Sowjets. Die Amis schon garnich.)
_________________
"Die Kritik der Religion ist die Voraussetzung aller Kritik" Karl Marx (Ebd., MEW 1:378)
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1691223) Verfasst am: 24.09.2011, 20:42 Titel: |
|
|
| Dominik hat folgendes geschrieben: | | (Mathias Rust 1987. Nicht mal die Sowjets. Die Amis schon garnich.) |
Die Luftraumüberwachung funktionierte, er wurde sogar von Mig-Kampfflugzeugen begleitet, die haben dann aber nicht hart eingegriffen damit er landet oder sonstwie aufgehalten wird. Aber die Standard-Aufklärung funktionierte, nur mit dem wie man mit diesem harmlosen aber kuriosen Sonderfall umgehen sollte gabs wohl Unstimmigkeiten(ein Westler in einer harmlosen Maschine einfach abballern? kommt wohl nicht gut etc).
Aber in den USA hat ja an diesem 1 schönen Tag(vom Wetter her gesehen) ja nicht mal die Standard-Aufklärung geklappt, nicht in 1 Fall, sondern gleich in 4 Fällen.
Wann hat man das schon gehört das sie Feuerwehr gerufen wurde aber sie kam nicht? Und hier passierte sowas gleich 4x
Dazu ein Interview mit einem Oberstleutnant i.R. der Luftwaffe: http://www.youtube.com/watch?v=x_KtLZ32-6U#t=25m18s
"...völlig unvorstellbar..."
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1691290) Verfasst am: 24.09.2011, 23:36 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | Ach wirklich? - dann weißt du mehrals ich...
|
Aber ganz klar. 
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | ....
Auf diesen Konsen können wir uns gerne einigen..
_____________
Nein.
.... |
Logisch, das kannst du nicht. Trotzdem gibt es, wie neuerdings bei mir üblich, keine weitere Reaktion auf deine kleingeistige Darstellungssucht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1691326) Verfasst am: 25.09.2011, 07:24 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Woher hätte die US-Luftwaffe wissen sollen, welches dieser 4000 Flugzeuge jetzt zur "Krebszelle" mutiert ist? |
In Deutschland starten 2 Minuten nachdem ein Flugzeug nicht identifiziert werden kann Kampfjets. Nur zu dem Zweck dieser Luftraumüberwachung stehen in Wittmund(Niedersachsen) und Neuburg(Bayern) 2 Eurofighter oder Phantom II, 24 Stunden an 365 Tagen, spätestens 15 Minuten nach Alarm müssen die in der Luft sein.
|
Schön, das stand so in Wikipedia drinnen,...
Die entscheidenden Fragen sind folgende:
a) Wird ein Flug innerhalb Amerikas durchgehend vom Start, über die ganze Flugstrecke hinweg bis zur Landung vom Boden überwacht.
Ich weiß das nicht. Ich vermute, dass dem nicht der Fall ist...
Wenn als a) mit "Nein" beantwortet würde, dann ist dein Einwurf für 911 schon mal irrelevant.
Wenn aber ein Flug nicht lückenlos vom Start bis zur Landung überwacht wird, woher soll die Luftraumüberwachung wissen, dass da ein Flugzeug auf Abwegen ist?
Die nächste Frage die sich stellt, ist, ob der Datenabgleich eines in der zivilen Luftfahrt festgestellten "Abweichlers" (wenn er denn festgestellt wird) hin zu den millitärischen Dienststellen so ohne weiteres funktioniert.
Mir sind hier einfach zu viele Bedingungen, um einen "Manipulationsvorwurf" zu stellen.
Und dann, wenn es eine "Manipulation" gegeben hätte, dann hätten davon wenigstens 100 Leute "Wind" bekommen - weshalb sind die nicht an die Öffentlichkeit getreten?
Wie hätte denn diese "Manipulation" stattfinden können? Etwa in Form eines Rundschreibes an die millitärische Flugabwehr, in der Art: "Am 9.11.2011 um 9:45 Uhr lassen wir ein Flugzeug in das WTC krachen. Wir bitten daher alle außergwöhnlichen Flugbewegungen unberücksichtig zu lassen. Herzlichst Ihr Präsidendt der USA" ???
Wenn aber es aber jetzt wirklich "Manipulationen" gegeben habe, so würde es wenigstens 100 Leute geben, die direkt Zeuge dieser "Manipulationen" wären, von denen wenigstens einer bis heute mit Sicherheit schon mal an die Öffentlichkeit getreten wäre.
Von daher halte ich die Manipulationsthese für abwegig.
Viel einleuchtender erscheint mir die These, dass die USA einfach nicht mit einem Luftangriff aus ihrer eigenen Mitte heraus gerechnet haben, und deshalb für dieses Szenario überhaupt nicht gerüstet waren.
Denn um so einen Angriff abzuwehren, dazu mussen:
a) alle Flüge innerhalb der USA lückenlso überwacht werden
(sind sie vermutlich nicht)
b) die Datenübergabe des von der Flugrute abweichenden Flugzeugs an das Millitär funktionieren.
(Und auch hier kann man vermuten, dass die das noch nie geübt haben....)
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1691327) Verfasst am: 25.09.2011, 07:33 Titel: |
|
|
| Dominik hat folgendes geschrieben: | | (Mathias Rust 1987. Nicht mal die Sowjets. Die Amis schon garnich.) |
Mathias Rust war doch Teil dieser Verschwörung!!!!1111!!11!
Es hat mit seiner Landung auf dem roten Platz in Moskau sozusagen die Vorabeit für 9/11 geliefert, damit sich die USA damit herausreden haben können, die US Luftabwehr habe die enführten Flugzeuge nicht orten können... 
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1691328) Verfasst am: 25.09.2011, 07:43 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | Ach wirklich? - dann weißt du mehrals ich...
|
Aber ganz klar.
|
Na dann will ich dich mal in diesem Glauben lassen.... 
| Zitat: |
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | ....
Auf diesen Konsen können wir uns gerne einigen..
_____________
Nein.
.... |
Logisch, das kannst du nicht. Trotzdem gibt es, wie neuerdings bei mir üblich, keine weitere Reaktion auf deine kleingeistige Darstellungssucht. |
|
|
| Nach oben |
|
|
MeineGitarreBrauchtStrom
schmutzabweisend
Anmeldungsdatum: 19.06.2009
Beiträge: 2083
Wohnort: Aldi-Nord
|
| (#1691451) Verfasst am: 25.09.2011, 16:16 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | ...
Tom Clancy hat die Einsatzoffiziere der Abfangstaffeln unterrichtet, wie sie die "Eseltreiber" telepathisch in die Türme fliegen lassen? |
Noch ne Theorie? Nicht besonders realistisch. |
Das stört doch nicht, habe ich den Eindruck. Denn Ihr könnt oder wollt doch nicht mehr, als Fragezeichen in die Welt stellen, die, wenn man sie weiterdenkt, alle in hanebüchene Geschichten münden. In Verschwörungen, für deren Akzeptanz man den beengenden Realismus hinter sich lassen muß.
Die Anschläge waren nicht nur außergewöhnlich, sie waren einzigartig. Die Geschehen sowohl am 11.09., als auch weit im Vorfeld, als auch die katastrophalen Entwicklungen in der Folge sind dermaßen komplex, daß bei all den involvierten Menschen und Prozessen es selbstverständlich ist, daß Fehler passierten und daß Abläufe im Nachhinein nicht nachvollzogen werden können. Wer in dieses unüberschaubare Dickicht eine VT einflechten möchte, der kann sie einflechten. Hinter den 11.09., hinter jede beliebige Finanzkrise und selbst hinter jedes einzelne verabschiedete Gesetz jedes Parlamentes jeder Wirtschaftsnation in der westlichen Welt kann man eine VT schraffieren, wenn man denn möchte. Vor allem, wenn man nicht mal konkret wird, sondern sich darauf beschränkt, Fragezeichen zu setzen, wird dies zum Kinderspiel. Mehr macht Ihr ja nicht. Fragenzeichen in den Raum stellen und Euch genüßlich zurücklehnen.
Nur sind diese Fragezeichen halt ohne Belang. Ihr solltet stattdessen nach Ausrufezeichen suchen und diese dann präsentieren, offizielle Dokumente, Aktennotizen, irgendetwas, das zumindest die Existenz dessen, was Ihr propagiert, unterstützt. Nur kommt von Euch Universalexperten mit Onlinezugang dazu nichts außer noch mehr Fragezeichen. Ansonsten müsstet Ihr ja Eure eigenen VTs hinterfragen. Und wenn jemand sich mit Euch zusammen Eure Fragezeichen näher anschauen möchte, dann flüchtet Ihr in pseudoerkenntnistheoretisches Geseiere, daß wir ja letztlich alle irgendetwas glauben und niemand Beweise besitzt. Und Du beschwerst Dich allen Ernstes über meine Theorie mit Tom Clancy, sie sei nicht realistisch? Und sehr gut erzählt was von unseriösen Diskussionstaktiken?
Du erinnerst Dich noch an Überlingen? Oder an die Meldungen, daß Fluglotsen in den USA während der Arbeit DVDs schauten? Daß dies kein Einzelfall dort gewesen sei? Daß Fluglotsen sogar einschlafen? Das RL folgt keinem Notfallplan. Du stilisierst das Bild der Flugüberwachung hoch zu einer perfekt eingespielten Truppe, die auf jeden Fall vorbereitet ist, um in die Kluft, die sich dann im Vergleich zur Realität am 11.09. öffnet, ein weiteres unschuldig dreinblickendes Fragezeichen reinzustopfen. Ähnelt verdammt dem Gott der Lücke. Sobald ein Pilot nicht pünktlich flatuliert, bürstet Tom Cruise seinen Scheitel nach, steigt hinauf in die Lüfte und schießt die Linienmaschine ab, weil Tom Clancy ja schließlich 16 Jahre zuvor ein Buch veröffentlichte? Und Reagan wollte SDI, weil er Star Trek gesehen hatte, oder was?
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Wie wäre es bspw. mit einer bedeutend längeren Pilotenausbildung in Saudiarabien oder Pakistan oder Indonesien bei US-Ausbildern oder US-ausgebildeten Ausbildern? |
Islamistische Selbstmordattentäter werden beim ideologischen Feind ausgebildet, um in den verhaßten USA in Wolkenkratzer zu fliegen. Makes perfect sense. Applaus. Da haben sich Atta und Co. bestimmt nicht gefragt, welche Hintergedanken die USA hegen. Oder das saudische Mittelsmannpersonal. Aber das kannst Du Dir bestimmt wieder irgendwie zurechtbiegen. Und die Einwände darauf dann auch wieder. Und so weiter. Hier kommen Eure Probleme zutage. Ihr biegt Euch alles zurecht, ohne auch nur einen kleinen Beleg, Hauptsache Eure VT bleibt stehen. Und das, was Ihr Euch so zurechtdenkt, ist um einige Potenzen unrealistischer als die offizielle Version, die Ihr wegen fehlenden Realismus anzweifelt. Wie schrieb hier mal ein User: Wenn VTler gegenüber ihren VTs so skeptisch wären wie gegenüber der offiziellen Version, gäbe es keine VTs mehr.
Aber das ist Dir ja egal. Die offizielle Version ist Dir nicht plausibel, deshalb darfst Du ja jetzt jegliche Plausibilität hinter Dir lassen und Dich schön über diejenigen auskotzen, über die Du Dich sicherlich schon vor dem 11.09. ausgekotzt hast. Du bist da in bester Gesellschaft. Viva la realidad.
| Querdenker hat folgendes geschrieben: |
Man könnte Dir jetzt antworten: "Verschiedene Wege führen zum Ziel", bin mir aber nicht sicher ob Du damit etwas anfangen könntest. |
Also möchtest Du nicht mal ein Fragezeichen anbieten, geschweige denn ein Ausrufezeichen. Im Konjunktiv zu denken ist ja auch ganz schön.
Auf jeden Fall einfach.
_________________
Beten ist die höflichste Art, jemandem nicht zu helfen
|
|
| Nach oben |
|
|
Misterfritz
mini - mal
Anmeldungsdatum: 09.03.2006
Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien
|
| (#1691454) Verfasst am: 25.09.2011, 16:32 Titel: |
|
|
| MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | | Defätist hat folgendes geschrieben: | | MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | ...
Tom Clancy hat die Einsatzoffiziere der Abfangstaffeln unterrichtet, wie sie die "Eseltreiber" telepathisch in die Türme fliegen lassen? |
Noch ne Theorie? Nicht besonders realistisch. |
Das stört doch nicht, habe ich den Eindruck. Denn Ihr könnt oder wollt doch nicht mehr, als Fragezeichen in die Welt stellen, die, wenn man sie weiterdenkt, alle in hanebüchene Geschichten münden. In Verschwörungen, für deren Akzeptanz man den beengenden Realismus hinter sich lassen muß.
Die Anschläge waren nicht nur außergewöhnlich, sie waren einzigartig. Die Geschehen sowohl am 11.09., als auch weit im Vorfeld, als auch die katastrophalen Entwicklungen in der Folge sind dermaßen komplex, daß bei all den involvierten Menschen und Prozessen es selbstverständlich ist, daß Fehler passierten und daß Abläufe im Nachhinein nicht nachvollzogen werden können. Wer in dieses unüberschaubare Dickicht eine VT einflechten möchte, der kann sie einflechten. Hinter den 11.09., hinter jede beliebige Finanzkrise und selbst hinter jedes einzelne verabschiedete Gesetz jedes Parlamentes jeder Wirtschaftsnation in der westlichen Welt kann man eine VT schraffieren, wenn man denn möchte. Vor allem, wenn man nicht mal konkret wird, sondern sich darauf beschränkt, Fragezeichen zu setzen, wird dies zum Kinderspiel. Mehr macht Ihr ja nicht. Fragenzeichen in den Raum stellen und Euch genüßlich zurücklehnen.
Nur sind diese Fragezeichen halt ohne Belang. Ihr solltet stattdessen nach Ausrufezeichen suchen und diese dann präsentieren, offizielle Dokumente, Aktennotizen, irgendetwas, das zumindest die Existenz dessen, was Ihr propagiert, unterstützt. Nur kommt von Euch Universalexperten mit Onlinezugang dazu nichts außer noch mehr Fragezeichen. Ansonsten müsstet Ihr ja Eure eigenen VTs hinterfragen. Und wenn jemand sich mit Euch zusammen Eure Fragezeichen näher anschauen möchte, dann flüchtet Ihr in pseudoerkenntnistheoretisches Geseiere, daß wir ja letztlich alle irgendetwas glauben und niemand Beweise besitzt. Und Du beschwerst Dich allen Ernstes über meine Theorie mit Tom Clancy, sie sei nicht realistisch? Und sehr gut erzählt was von unseriösen Diskussionstaktiken?
Du erinnerst Dich noch an Überlingen? Oder an die Meldungen, daß Fluglotsen in den USA während der Arbeit DVDs schauten? Daß dies kein Einzelfall dort gewesen sei? Daß Fluglotsen sogar einschlafen? Das RL folgt keinem Notfallplan. Du stilisierst das Bild der Flugüberwachung hoch zu einer perfekt eingespielten Truppe, die auf jeden Fall vorbereitet ist, um in die Kluft, die sich dann im Vergleich zur Realität am 11.09. öffnet, ein weiteres unschuldig dreinblickendes Fragezeichen reinzustopfen. Ähnelt verdammt dem Gott der Lücke. Sobald ein Pilot nicht pünktlich flatuliert, bürstet Tom Cruise seinen Scheitel nach, steigt hinauf in die Lüfte und schießt die Linienmaschine ab, weil Tom Clancy ja schließlich 16 Jahre zuvor ein Buch veröffentlichte? Und Reagan wollte SDI, weil er Star Trek gesehen hatte, oder was?
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Wie wäre es bspw. mit einer bedeutend längeren Pilotenausbildung in Saudiarabien oder Pakistan oder Indonesien bei US-Ausbildern oder US-ausgebildeten Ausbildern? |
Islamistische Selbstmordattentäter werden beim ideologischen Feind ausgebildet, um in den verhaßten USA in Wolkenkratzer zu fliegen. Makes perfect sense. Applaus. Da haben sich Atta und Co. bestimmt nicht gefragt, welche Hintergedanken die USA hegen. Oder das saudische Mittelsmannpersonal. Aber das kannst Du Dir bestimmt wieder irgendwie zurechtbiegen. Und die Einwände darauf dann auch wieder. Und so weiter. Hier kommen Eure Probleme zutage. Ihr biegt Euch alles zurecht, ohne auch nur einen kleinen Beleg, Hauptsache Eure VT bleibt stehen. Und das, was Ihr Euch so zurechtdenkt, ist um einige Potenzen unrealistischer als die offizielle Version, die Ihr wegen fehlenden Realismus anzweifelt. Wie schrieb hier mal ein User: Wenn VTler gegenüber ihren VTs so skeptisch wären wie gegenüber der offiziellen Version, gäbe es keine VTs mehr.
Aber das ist Dir ja egal. Die offizielle Version ist Dir nicht plausibel, deshalb darfst Du ja jetzt jegliche Plausibilität hinter Dir lassen und Dich schön über diejenigen auskotzen, über die Du Dich sicherlich schon vor dem 11.09. ausgekotzt hast. Du bist da in bester Gesellschaft. Viva la realidad.
| Querdenker hat folgendes geschrieben: |
Man könnte Dir jetzt antworten: "Verschiedene Wege führen zum Ziel", bin mir aber nicht sicher ob Du damit etwas anfangen könntest. |
Also möchtest Du nicht mal ein Fragezeichen anbieten, geschweige denn ein Ausrufezeichen. Im Konjunktiv zu denken ist ja auch ganz schön.
Auf jeden Fall einfach. |
_________________
I'm tapping in the dusternis
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1691521) Verfasst am: 25.09.2011, 21:06 Titel: |
|
|
| MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | Das stört doch nicht, habe ich den Eindruck. Denn Ihr könnt oder wollt doch nicht mehr, ...........
............Mehr macht Ihr ja nicht. Fragenzeichen in den Raum stellen und Euch genüßlich zurücklehnen.
.... Ihr solltet stattdessen nach Ausrufezeichen suchen und diese dann präsentieren, offizielle Dokumente, Aktennotizen, irgendetwas, das zumindest die Existenz dessen, was Ihr propagiert, unterstützt.
... |
Glaub du doch, was du willst und lass mir meine Meinung.
Ich sag dir doch auch nicht, dass du meine "VT" glauben sollst, ich versuch dich nicht mal davon zu überzeugen sondern habe lediglich ausgeführt, wo für mich die Lücken liegen und was mich an der offz. Version stört.
Und dennoch, wenn du auf meine Beiträge antwortest, dann sprich mich auch an und nicht irgendwelche ominösen ihr und euch, denn dann hat <sehr_gut> sehr wohl recht mit seiner Aussage. Ich bin mir nämlich nicht mal sicher, warum die anderen Zweifel haben und ob es die selben Zweifel oder auch nur gleiche sind?
Warum soll ich denn deine Version glauben? Weil du davon überzeugt bist, dass sie plausibel und nachvollziehbar und wahrscheinlicher ist? Ich habe schon gesagt, dass ich davon nicht überzeugt bin und sämtliches pseudoargumentative "was wäre denn dann, wenn nicht" kannst du überall nachlesen.
Ich habe Zweifel, du hast sie nicht. So what?
| MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | Aber das ist Dir ja egal. Die offizielle Version ist Dir nicht plausibel, deshalb darfst Du ja jetzt jegliche Plausibilität hinter Dir lassen und Dich schön über diejenigen auskotzen, über die Du Dich sicherlich schon vor dem 11.09. ausgekotzt hast. .............
.......... Und sehr gut erzählt was von unseriösen Diskussionstaktiken? |
Was du so alles über mich weisst, ich bin erstaunt.
Noch ein Punkt für <sehr_gut>.
Mal ganz klar:
Es existieren mehrere Darstellungen zu einem Sachverhalt. Die offizielle Version hat mehrere Lücken und Widersprüche, die aber nicht hinterfragt werden sollen, weil man selbst keine bessere Version hat und andere Versionen sofort als VT dargestellt werden. Das ist also anspruchsvolle Logik und plausible Argumentation? Sobald man nachhakt, ist dies schon Teil einer VT, weil man schon immer Amis gehasst hat?
Na dann: Glückwunsch. Jetzt hast du den Navigator schon fast eingeholt. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Ragmaanir
Fieser Necessitator
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 833
Wohnort: Hamburg
|
| (#1691559) Verfasst am: 25.09.2011, 22:11 Titel: |
|
|
@Gitarre:
Volle Zustimmung.
_________________
Dieser Post enthält die unumstößliche, objektive Wahrheit.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
