| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| 9.11 war ein... |
| inside Job der CIA |
|
11% |
[ 7 ] |
| kein richtiger inside job aber sie wussten davon und haben die Anschlaege nicht verhindern wollen |
|
18% |
[ 11 ] |
| ein Anschlag von AlQuaida, doch der offiziellen Version glaube ich nicht |
|
14% |
[ 9 ] |
| ein Anschlag von AlQuaida, und die offizielle Version ist glaubwuerdig |
|
55% |
[ 34 ] |
|
| Stimmen insgesamt : 61 |
|
| Autor |
Nachricht |
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
 (#1691572) Verfasst am: 25.09.2011, 23:03 Titel: |
 |
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | Mal ganz klar:
Es existieren mehrere Darstellungen zu einem Sachverhalt. Die offizielle Version hat mehrere Lücken und Widersprüche, die aber nicht hinterfragt werden sollen, weil man selbst keine bessere Version hat und andere Versionen sofort als VT dargestellt werden. Das ist also anspruchsvolle Logik und plausible Argumentation? Sobald man nachhakt, ist dies schon Teil einer VT, weil man schon immer Amis gehasst hat? |
Die 9/11-Geschichte ist eine besondere: so oft wiederholt, gehört und gesehen bis zum erbrechen. Ab einer bestimmten Anzahl der Wiederholungen scheint sowas wie ins Hirn eingebrannt zu sein, da gibt es keine Widersprüche mehr gegen, zumindest wenn die Geschichte ohne Kritik eingebrannt wurde(die kam ja erst nach langer Zeit, Kritik war bis dahin fast undenkbar). Diese Geschichte hat schon Parallelen zu religiösen Geschichten die immer wieder wiederholt werden, irgendwann 'sitzen' die so das man sie kaum noch aus Menschen rauskriegt.
|
|
| Nach oben |
|
 |
MeineGitarreBrauchtStrom
schmutzabweisend
Anmeldungsdatum: 19.06.2009
Beiträge: 2083
Wohnort: Aldi-Nord
|
| (#1691581) Verfasst am: 25.09.2011, 23:23 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | Das stört doch nicht, habe ich den Eindruck. Denn Ihr könnt oder wollt doch nicht mehr, ...........
............Mehr macht Ihr ja nicht. Fragenzeichen in den Raum stellen und Euch genüßlich zurücklehnen.
.... Ihr solltet stattdessen nach Ausrufezeichen suchen und diese dann präsentieren, offizielle Dokumente, Aktennotizen, irgendetwas, das zumindest die Existenz dessen, was Ihr propagiert, unterstützt.
... |
Glaub du doch, was du willst und lass mir meine Meinung. |
Sobald Du Deine Meinung öffentlich kundtust, beschwere Dich nicht über Resonanz über deren Absurdität.
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Ich sag dir doch auch nicht, dass du meine "VT" glauben sollst, |
Es gibt keinen Grund, VT hier in Anführungszeichen zu setzen.
| Defätist hat folgendes geschrieben: | ich versuch dich nicht mal davon zu überzeugen sondern habe lediglich ausgeführt, wo für mich die Lücken liegen und was mich an der offz. Version stört.
(…)
Mal ganz klar:
Es existieren mehrere Darstellungen zu einem Sachverhalt. Die offizielle Version hat mehrere Lücken und Widersprüche, die aber nicht hinterfragt werden sollen, weil man selbst keine bessere Version hat und andere Versionen sofort als VT dargestellt werden. Das ist also anspruchsvolle Logik und plausible Argumentation? Sobald man nachhakt, ist dies schon Teil einer VT, weil man schon immer Amis gehasst hat? |
Nein, Du hast nicht lediglich Lücken gezeigt, sondern Deine eigene VT mit Ausschmückungen aufgestellt und Dich, wie bereits erwähnt, nicht darum geschert, daß Deine weitergedachte VT unrealistischer ist und unrealistischere Konsequenzen mit sich zieht als die offizielle Version, mit all den Unzulänglichkeiten menschlichen Tuns. Denn Du kommst hier, zwangsläufig um an einer Verschwörung festzuhalten, mit überzogenen, schon pubertär anmutenden Vorstellungen einer perfekten Luftabwehr mit gedrillten Rittern der Lüfte, Tom Clancy, US-geleiteten Ausbildungen von Selbstmordattentätern, um diese den Mord an Tausenden US-Bürgern zu ermöglichen, und dermaßen schwer zu steuernden Passagiermaschinen, daß man bei jeder Landung froh sein müßte, daß die Piloten die Landebahn getroffen haben. Die WTC-Türme waren übrigens breiter als Landebahnen für Sichtfluglandungen sein müssen (Das Universalexpertentum mit Onlinezugang läßt grüßen).
Hinterfragen darfst Du alles, nur hast Du dann selbstverständlich die Wahrscheinlichkeiten zu berücksichtigen. Und zwar abseits eines VT-Dogmas.
Du schriebst
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Für mich bleibt die offizielle Version, eben aus den Ungereimtheiten heraus, nicht plausibel. |
So weit, so richtig. Doch anstatt daraufhin dem menschlichen Faktor sein Gewicht zuzugestehen, oder schlicht mit einem ehrlichen „Ich weiß es nicht“ Vorlieb zu nehmen, verrennst Du Dich in obskure Unterstellungen, für die es nicht den Hauch eines Beleges gibt. Das bezieht sich nicht nur auf Dich, sondern auf Euch.
Nochmal: Es geht mir darum, daß Du eine Version wegen mangelnden Realismusses anzweifelst zugunsten einer Version, die bereits in ihren Andeutungen (Mehr lieferst Du ja nicht ab) weitaus unrealistischer ist. Hier stehen -ich hoffe nachvollziehbar- menschliche Fehler und die Rücksichtslosigkeit Bushs der Beteiligung und großangelegten Mitarbeit vieler „Patrioten“ an einem Anschlag wider das eigene Land gegenüber. Eben daß Du an der unwahrscheinlicheren Version festhältst (Und wie stand’s da noch gleich um jedwede Belege?), stellt mich nun mal vor die Vermutung, daß Deine Gründe für die unrealistischere Erwägung andere sind als Zweifel an der Plausibilität.
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | | und Dich schön über diejenigen auskotzen, über die Du Dich sicherlich schon vor dem 11.09. ausgekotzt hast. |
Was du so alles über mich weisst, ich bin erstaunt.  |
Mal ehrlich – Habe ich hier recht? Ja oder nein?
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Und dennoch, wenn du auf meine Beiträge antwortest, dann sprich mich auch an und nicht irgendwelche ominösen ihr und euch, |
Ihr und Euch schließen Dich mit ein, womit ich somit auch Dich anspreche. Wo ich von Euch sprach, da meinte ich auch Euch. Wo ich von Dir sprach, sprach ich ausschließlich Dich an. Die Wahl jedes Personalpronomen in meinem vorherigen Beitrag ist abgewogen.
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Warum soll ich denn deine Version glauben? |
Was ist denn meine Version?
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Die 9/11-Geschichte ist eine besondere: so oft wiederholt, gehört und gesehen bis zum erbrechen. Ab einer bestimmten Anzahl der Wiederholungen scheint sowas wie ins Hirn eingebrannt zu sein, da gibt es keine Widersprüche mehr gegen, zumindest wenn die Geschichte ohne Kritik eingebrannt wurde(die kam ja erst nach langer Zeit, Kritik war bis dahin fast undenkbar). Diese Geschichte hat schon Parallelen zu religiösen Geschichten die immer wieder wiederholt werden, irgendwann 'sitzen' die so das man sie kaum noch aus Menschen rauskriegt. |
Auch Du solltest nicht vergessen, wie absurd Deine Verschwörungstheorie im Vergleich zur offiziellen Version ist. Du konntest bisher übrigens genauso wenig Belege vorzeigen wie Kreationisten für ihre religiösen Geschichten, und hast Kritik an den alten Nanothermitgeschichten oder an das Einsturzverhalten brennender Stahlbauten ebenso ignoriert wie die religiösen Eiferer, wenn ich mich recht entsinne.
Würdest Du mir dann jetzt vielleicht das Vergnügen bereiten und meine Frage beantworten:
| MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | | „Glauben diese Leute tatsächlich, dass die US Regierung einerseits so eine riesige Täuschungsaktion durchzieht aber dann davor zurückschreckt, die Anklage auf dem Steckbrief zu erwähnen, weil sie keine Beweise haben?“ |
_________________
Beten ist die höflichste Art, jemandem nicht zu helfen
|
|
| Nach oben |
|
|
Querdenker
registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 1830
Wohnort: NRW
|
| (#1691588) Verfasst am: 26.09.2011, 00:21 Titel: |
|
|
| MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: |
Würdest Du mir dann jetzt vielleicht das Vergnügen bereiten und meine Frage beantworten:
| MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | | „Glauben diese Leute tatsächlich, dass die US Regierung einerseits so eine riesige Täuschungsaktion durchzieht aber dann davor zurückschreckt, die Anklage auf dem Steckbrief zu erwähnen, weil sie keine Beweise haben?“ |
|
„Glauben diese Leute tatsächlich, dass die US Regierung einerseits so eine riesige Täuschungsaktion durchzieht aber dann davor zurückschreckt, die 'Weapons of Mass Destruction' im Irak auch zu "finden"?“
_________________
Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört, es müsse sich dabei doch auch was denken lassen. (Johann Wolfgang von Goethe)
Die Bibel: Ein Buch, sie zu knechten, sie alle zu finden, Ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden (frei nach Tolkien)
Reinhard Mey - Sei wachsam (live)
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1691595) Verfasst am: 26.09.2011, 01:31 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | Das stört doch nicht, habe ich den Eindruck. Denn Ihr könnt oder wollt doch nicht mehr, ...........
............Mehr macht Ihr ja nicht. Fragenzeichen in den Raum stellen und Euch genüßlich zurücklehnen.
.... Ihr solltet stattdessen nach Ausrufezeichen suchen und diese dann präsentieren, offizielle Dokumente, Aktennotizen, irgendetwas, das zumindest die Existenz dessen, was Ihr propagiert, unterstützt.
... |
Glaub du doch, was du willst und lass mir meine Meinung.
|
Oh....wollte dich irgend jemand aus deiner Ignoranz herausholen und dir das Denken beibringen?
Wie konnte er es nur wagen?
Wir leben hier in einen freien Land, und hier darf jeder so dumm sterben, wie er will - auch Du! 
nv
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1691608) Verfasst am: 26.09.2011, 03:17 Titel: |
|
|
@Defätist
Volle Zustimmung.
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1691614) Verfasst am: 26.09.2011, 07:02 Titel: |
|
|
| MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | ...
So weit, so richtig. Doch anstatt daraufhin dem menschlichen Faktor sein Gewicht zuzugestehen, oder schlicht mit einem ehrlichen „Ich weiß es nicht“ Vorlieb zu nehmen, verrennst Du Dich in obskure Unterstellungen, für die es nicht den Hauch eines Beleges gibt. Das bezieht sich nicht nur auf Dich, sondern auf Euch.
Nochmal: Es geht mir darum, daß Du eine Version wegen mangelnden Realismusses anzweifelst zugunsten einer Version, die bereits in ihren Andeutungen (Mehr lieferst Du ja nicht ab) weitaus unrealistischer ist. Hier stehen -ich hoffe nachvollziehbar- menschliche Fehler und die Rücksichtslosigkeit Bushs der Beteiligung und großangelegten Mitarbeit vieler „Patrioten“ an einem Anschlag wider das eigene Land gegenüber. |
Wenn du meine Beiträge bisher wirklich gelesen haben solltest, wäre dir aufgefallen, dass ich die ganze Zeit keiner Theorie den Vorzug gebe, sondern ganz klar sage, dass man nichts genaues weiß und eher von glauben sprechen sollte (und zwar bei allen Theorien). Also: blättere ruhig mal Stückchen vor und lies nach. So viele Seiten hat der Thread ja noch nicht.
Meine Kritik richtete sich ursprünglich gegen den blinden Glauben an eine bestimmte Theorie (auch die offz.) und das Nachplappern und Zelebrieren derselbigen als unumstößliche Wahrheit oder einzig mögliches Szenario. Nur deshalb habe ich auf eventuelle(!) andere Möglichkeiten (inkl. "Ausschmückungen") hingewiesen, die wiederum für niemanden anderen plausibel sein müssen.
Doch das gilt auch für mich:
Der aus der von dir geglaubten (denn du weißt es eben so wenig und dennoch predigst du förmlich, dass es nur die eine wahre Geschichte gibt), also deiner, Version für dich entstehende "Realismus" muss für mich nicht anerkennenswert sein, genau so wenig wie die viel bemühte "Logik" von Navi für jedermann logisch sein muss.
Darauf bestehe ich.
Bleibt noch die Frage:
Definitiv: Nein.
Auch deswegen, weil ich mich nicht über "diejenigen" (wer sind die?) "auskotze", sondern lediglich Kritik an der Leichtgläubigkeit übe.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1691618) Verfasst am: 26.09.2011, 08:11 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | ...
So weit, so richtig. Doch anstatt daraufhin dem menschlichen Faktor sein Gewicht zuzugestehen, oder schlicht mit einem ehrlichen „Ich weiß es nicht“ Vorlieb zu nehmen, verrennst Du Dich in obskure Unterstellungen, für die es nicht den Hauch eines Beleges gibt. Das bezieht sich nicht nur auf Dich, sondern auf Euch.
Nochmal: Es geht mir darum, daß Du eine Version wegen mangelnden Realismusses anzweifelst zugunsten einer Version, die bereits in ihren Andeutungen (Mehr lieferst Du ja nicht ab) weitaus unrealistischer ist. Hier stehen -ich hoffe nachvollziehbar- menschliche Fehler und die Rücksichtslosigkeit Bushs der Beteiligung und großangelegten Mitarbeit vieler „Patrioten“ an einem Anschlag wider das eigene Land gegenüber. |
Wenn du meine Beiträge bisher wirklich gelesen haben solltest, wäre dir aufgefallen, dass ich die ganze Zeit keiner Theorie den Vorzug gebe, sondern ganz klar sage, dass man nichts genaues weiß und eher von glauben sprechen sollte (und zwar bei allen Theorien).
|
Also weiterhin erkenntnistheoretisches Geschwurbel.
Wir wissen auch nicht so genau, ob die Erde wirklich kugel/kartoffelförmig ist, denn noch niemand hier in dieser Diskussionsgruppe hat die Erde wirklich mit seinen eigenen Augen als Kugel gesehen!
Also glauben wir alle nur, die Erde sei rund - nicht wahr? Sowas in der Art wolltest du doch zum Ausdruck bringen....
| Zitat: |
Also: blättere ruhig mal Stückchen vor und lies nach. So viele Seiten hat der Thread ja noch nicht.
Meine Kritik richtete sich ursprünglich gegen den blinden Glauben an eine bestimmte Theorie (auch die offz.) und das Nachplappern und Zelebrieren derselbigen als unumstößliche Wahrheit oder einzig mögliches Szenario.
|
Wer spricht denn hier von einem blinden Glauben an eine bestimmte Theorie, und wie kommst du dazu, den Leuten, die keinen zwingenden Grund sehen, die "offiziellen Darstellungen" anzuzweifeln, zu unterstellen, sie würden as als eine "unumstößliche Wahrheit" ansehen?
Hatte ich nicht geschrieben, dass alles eine Frage von Wahrscheinlichkeiten ist?
Wenn du heute einen Vaterschafttest machen läßt, und man dir mitteilt, das du mit einer Wahrscheinlichkeit von 99,9984% der Vater von XY bist, so ist das keine "unumstößliche Wahrheit", denn es besteht zu 0,0016% die zwar geringe Wahrscheinlichkeit, dass du nicht der Vater bist.
Trotzdem würde hier kein vernünftiger Mensch wirklich ernsthaft anzweifeln wollen, dass du nicht der Vater wärest, aber auch kein vernünftiger Mensch würde von "unumstößlichen Wahrheiten" salbadern.
Lediglich _DU_ unterstellst anderen Leuten, sie würden bestimmte Sachverhalte als "unumstößliche Wahrheiten" ansehen.
| Zitat: |
Nur deshalb habe ich auf eventuelle(!) andere Möglichkeiten (inkl. "Ausschmückungen") hingewiesen, die wiederum für niemanden anderen plausibel sein müssen.
|
Ja, ja...."eventuelle andere Möglichkeiten" (bereits bei die Formulierung ist so urkomisch dass man sich bepissen könne) gibt es immer. Und sicherheitshalber mal eine Tautologie verwenden, um sich ja alle Möglichkeiten offenzuhalten.
Mal überlegen, was es alles so für "eventuelle andere Möglichkeiten" gibt.
Eventuell ist der Papst eine Frau.
Eventuell ist die Erde ja doch flach...
Eventuell hat es das Word Trade Center nie existiert, und das ist alles nur eine Medieninszenierung gewesen....und
eventuell gibt es Bielefeld ja doch ... oder auch nicht....
eventuell können manche Teilchen ja doch schneller als die Lichtgeschwindigkeit sein...
Weil es aber immer und überall "eventuelle andere Möglichkeiten" gibt, ist das eine Nullaussage.
Und wenn man vor Gericht nur dann jemand verurteilen dürfte, wenn es "keine eventuellen anderen Möglichkeiten" gäbe, dann hätte bis heute noch NIE jemand vor Gericht verurteilt werden dürfen, denn die "eventuell anderen Möglichkeiten", dass jemand Unschuldig ist, die gibt es *IMMER*. Eventuell hat ja sogar eine Person die exakt gleichen Fingerabdrücke wie du...
| Zitat: |
Doch das gilt auch für mich:
Der aus der von dir geglaubten (denn du weißt es eben so wenig und dennoch predigst du förmlich, dass es nur die eine wahre Geschichte gibt), also deiner, Version für dich entstehende "Realismus" muss für mich nicht anerkennenswert sein,
|
Du hast recht, ich habs dir schon einmal erklärt: Dieses hier ist ein freies Land - jeder darf hier so dumm sterben, wie ihm zumute ist....
| Zitat: |
genau so wenig wie die viel bemühte "Logik" von Navi für jedermann logisch sein muss.
|
Das du mit Logik und realitätsbezogenen Wahrscheinlichkeiten nicht umgehen kannst, musst du nicht mehr extra betonen....
| Zitat: |
Darauf bestehe ich.
|
Ja, denn dieses ist ein freies Land....
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1691623) Verfasst am: 26.09.2011, 08:34 Titel: |
|
|
| Navigatore_numero_zero hat folgendes geschrieben: | blablub ... aberr iche abe dene Ultralängesten, signora  |
 
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1691624) Verfasst am: 26.09.2011, 08:48 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | .... sondern lediglich Kritik an der Leichtgläubigkeit übe. |
Kritik an "Leichtgläubigkeit" macht nur dann Sinn, wenn an einer Darstellung eines Sachverhaltes berechtigte und schlüssige Zweifel hegen kann.
Hier gibt es grundsätzlich zwei Ansatzpunkte:
(A)
Und zwar einmal in der Sache der Darstellung selbst, dass man die Darstellung bzw deren Implikationen zu Absurditäten führt, die nach menschlichem Ermessen unsinnig sind.
(jemand behauptet bspw Mitte Dezember, dass "morgen im Schatten 35°C sein sollen")
und
(B)
ob es in der Person oder deren Motivlage Gründe gibt, die jemanden zum lügen veranlassen könnten. (Z.B. wenn er davon profitiert....oder dafür bekannt ist, ständig die Unwahrheit zu sagen).
Wenn also jemand behauptet, morgen sollen wir 35°C im Schatten bekommen, dann kann man zum einen prüfen (A), ob die Aussage gemäß den allgemeinen Lebenserfahrungen und den gegebenen Umständen glaubhaft ist, und (B) kann man überprüfen, ob derjenige, der so etwas sagt, ein Motiv hat, uns zu belügen.
Wenn aber weder A noch B zutreffend sind, dann gibt es eigentlich keinen Grund, eine solche Aussage nicht zu glauben. (Aber was schreibe ich, mit Logik hast du ja eh nix am Hut....)
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1691629) Verfasst am: 26.09.2011, 09:07 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Defätist hat folgendes geschrieben: | | .... sondern lediglich Kritik an der Leichtgläubigkeit übe. |
Kritik an "Leichtgläubigkeit" macht nur dann Sinn, wenn an einer Darstellung eines Sachverhaltes berechtigte und schlüssige Zweifel hegen kann.
Hier gibt es grundsätzlich zwei Ansatzpunkte:
(A)
Und zwar einmal in der Sache der Darstellung selbst, dass man die Darstellung bzw deren Implikationen zu Absurditäten führt, die nach menschlichem Ermessen unsinnig sind.
(jemand behauptet bspw Mitte Dezember, dass "morgen im Schatten 35°C sein sollen")
und
(B)
ob es in der Person oder deren Motivlage Gründe gibt, die jemanden zum lügen veranlassen könnten. (Z.B. wenn er davon profitiert....oder dafür bekannt ist, ständig die Unwahrheit zu sagen).
..........................
Wenn aber weder A noch B zutreffend sind, dann gibt es eigentlich keinen Grund, eine solche Aussage nicht zu glauben. (Aber was schreibe ich, mit Logik hast du ja eh nix am Hut....)
nv. |
A: die US-Administration hat bereits mehrfach in solchen Fällen gelogen sowie Daten und Fakten verheimlicht. (Guantanamo und andere int. Foltergefängnisse, Irakkrieg, Stellvertreterkriege usw. - dafür gibt´s nen eigenen Thread)
A: die Darstellung der Situation ist unschlüssig und lückenhaft
B: die US-Adminsitration hat schon mehrmals Opfer (eigene und anderer Nationen) für ihre Interessenwahrung in Kauf genommen. (s.o.) Interesse und Motivation ist die Weltmachtstellung, Zugang zu Ressourcen und Dominierung des Welthandels.
Logik ...
|
|
| Nach oben |
|
|
Misterfritz
mini - mal
Anmeldungsdatum: 09.03.2006
Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien
|
| (#1691679) Verfasst am: 26.09.2011, 11:46 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Misterfritz hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Woher hätte die US-Luftwaffe wissen sollen, welches dieser 4000 Flugzeuge jetzt zur "Krebszelle" mutiert ist? |
In Deutschland starten 2 Minuten nachdem ein Flugzeug nicht identifiziert werden kann Kampfjets. Nur zu dem Zweck dieser Luftraumüberwachung stehen in Wittmund(Niedersachsen) und Neuburg(Bayern) 2 Eurofighter oder Phantom II, 24 Stunden an 365 Tagen, spätestens 15 Minuten nach Alarm müssen die in der Luft sein.
Die Identifikation des Flugzeugs findet dann per Kampfjet statt. |
sehr schön,
aber man wusste, um welche maschine es sich handelte, nur nicht, warum sie von ihrer flugroute abgewichen ist. |
Und? Dafür ist die Luftraumüberwachung da: in spätestens 15 Minuten ist ein Kampfjet in der Luft und wird vor Ort sein. |
und dann?
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Über das was ein Kampfjet-Pilot dort dann machen kann bzw darf gibt es je nach Land Unterschiede, aber zwecks Aufklärung(z.B. fehlende Identifikation) ist das normales Procedere in "westlichen" Ländern. |
man wusste, welche maschine das ist.
und glaubst du, man hätte jemanden, der bereit war, mit der maschine ins WTC zu fliegen, abdrängen können? oder hätte man die maschine über NY abschiessen sollen?
_________________
I'm tapping in the dusternis
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1691681) Verfasst am: 26.09.2011, 11:52 Titel: |
|
|
Es heisst übrigens US-Regierung...nicht US-Administration!
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1691688) Verfasst am: 26.09.2011, 12:45 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Es heisst übrigens US-Regierung...nicht US-Administration!
|
http://de.wikipedia.org/wiki/Administration
Obwohl auch als Anglizismus speziell "die Regierung der Vereinigten Staaten" definierend, meinte ich doch die ersten 2 Punkte der Definition, welche weit mehr als nur die Regierung einschließen. Regierungen wechseln - die Administrationen überstehen meist Regierungen und manchmal ganze politische Systeme.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1691696) Verfasst am: 26.09.2011, 14:01 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Defätist hat folgendes geschrieben: | | .... sondern lediglich Kritik an der Leichtgläubigkeit übe. |
Kritik an "Leichtgläubigkeit" macht nur dann Sinn, wenn an einer Darstellung eines Sachverhaltes berechtigte und schlüssige Zweifel hegen kann.
Hier gibt es grundsätzlich zwei Ansatzpunkte:
(A)
Und zwar einmal in der Sache der Darstellung selbst, dass man die Darstellung bzw deren Implikationen zu Absurditäten führt, die nach menschlichem Ermessen unsinnig sind.
(jemand behauptet bspw Mitte Dezember, dass "morgen im Schatten 35°C sein sollen")
und
(B)
ob es in der Person oder deren Motivlage Gründe gibt, die jemanden zum lügen veranlassen könnten. (Z.B. wenn er davon profitiert....oder dafür bekannt ist, ständig die Unwahrheit zu sagen).
..........................
Wenn aber weder A noch B zutreffend sind, dann gibt es eigentlich keinen Grund, eine solche Aussage nicht zu glauben. (Aber was schreibe ich, mit Logik hast du ja eh nix am Hut....)
nv. |
A: die US-Administration hat bereits mehrfach in solchen Fällen
gelogen sowie Daten und Fakten verheimlicht.
|
Kannst du mir vielleicht mal kurz mitteilen, wann vor 911 das letzte mal ein "solcher Fall" eingetreten ist, das mehrere Pasagiermaschinen in Hochhäuser gekracht sind...
| Zitat: |
(Guantanamo und andere int. Foltergefängnisse, Irakkrieg, Stellvertreterkriege usw. - dafür gibt´s nen eigenen Thread)
|
Würdes du die Freundlichkeit besitzen, und mir mal kurz erklären, welche Ähnlichkeiten du zwischen den Foltergefängnissen in Guantanamo und in den Flugzeugen, die in das World Trade Center gekracht sind, siehst.
Sind dort in das Foltergefängnis von Guantanamo auch Flugzeuge reingestürzt, dass du das unter "solcher Fall" subsummierst?
| Zitat: |
A: die Darstellung der Situation ist unschlüssig und lückenhaft
|
Was ist an der Darstellung "unschlüssig"?
Und was lässt dich darauf kommen, dass eine "lückenhafte Darstellung" (was immer du darunter verstehen magst) zwangsweise ein Anlaß zum Argwohn ist?
Übrigens - *jede* Darstellung - egal von was, ist lückenhaft, man muss nur genau genug hinsehen, und man findet in jeder Darstellung, bei *allem* Lücken.
Wie kommst du darauf, dass ausgerechnet bei einem so komplexen Ereignis wie 911 keine Lücken in der Darstellung sein könnten?
| Zitat: |
B: die US-Adminsitration hat schon mehrmals Opfer (eigene und anderer Nationen) für ihre Interessenwahrung in Kauf genommen.
|
Welche amerikanische Interessen wurden denn dadurch, dass Flugzeuge in amerikanische Wolkenkratzer gekracht sind, gewahrt?
Dieser Vorgang scheint mir doch das genaue Gegenteil einer Wahrung amerkanischer Interessen zu sein, nämlich eine massive Verletzung von amerikanischen Interessen.
Ne, aber logisches Denken war noch nie so deine Stärke - nicht wahr?
| Zitat: |
(s.o.) Interesse und Motivation ist die Weltmachtstellung, Zugang zu Ressourcen und Dominierung des Welthandels.
Logik ... |
So - und was haben denn die Flugzeuge, die in das WTC gekracht sind, mit diesen Dingen zu tun?
Wenn man mit dem Säbel rasseln will, dann tut man das, aber man scheidet sich doch nicht vorher in das eigene Fleisch.
Tut mir leid, aber diese Überlegung ist schon im Ansatz absurd.
Wenn man sich dann noch überlegt, wie denn so eine geplante Selbstverletzung so hätte realisiert werden sollen, ohne das das alles auffliegt, dann wird es vollständiger Blödsinn.
Wie Gitarre schon schrieb: Wenn die Verschwörungstheoretiker an ihre Verschwörungstheorien die Maßstäbe anlegen würden, die sie ansonten verwenden, dann gäbe es keine...
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1691697) Verfasst am: 26.09.2011, 14:06 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Navigatore_numero_zero hat folgendes geschrieben: | | blablub ... aberr iche abe dene Ultralängesten, signora |
|
Aber doch nicht wegen dir - da lache ich Tränen. Auf jemanden mit deinem geistigen Niveau trifft man nicht alle Tage... 
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1691708) Verfasst am: 26.09.2011, 16:57 Titel: |
|
|
| Querdenker hat folgendes geschrieben: | | MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: |
Würdest Du mir dann jetzt vielleicht das Vergnügen bereiten und meine Frage beantworten:
| MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | | „Glauben diese Leute tatsächlich, dass die US Regierung einerseits so eine riesige Täuschungsaktion durchzieht aber dann davor zurückschreckt, die Anklage auf dem Steckbrief zu erwähnen, weil sie keine Beweise haben?“ |
|
„Glauben diese Leute tatsächlich, dass die US Regierung einerseits so eine riesige Täuschungsaktion durchzieht aber dann davor zurückschreckt, die 'Weapons of Mass Destruction' im Irak auch zu "finden"?“ |
Es reicht vollendete Tatsachen zu schaffen, nachdem der Krieg angefangen wurde interessieren die Gründe nicht mehr (erst recht nicht wenn der Krieg gewonnen wird).
"Ich werde propagandistischen Anlaß zur Auslösung des Krieges geben, gleichgültig, ob glaubhaft. Der Sieger wird später nicht danach gefragt, ob er die Wahrheit gesagt hat oder nicht."
Adolf Hitler, 1939
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22261
|
| (#1691723) Verfasst am: 26.09.2011, 18:13 Titel: |
|
|
| Querdenker hat folgendes geschrieben: | | MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: |
Würdest Du mir dann jetzt vielleicht das Vergnügen bereiten und meine Frage beantworten:
| MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | | „Glauben diese Leute tatsächlich, dass die US Regierung einerseits so eine riesige Täuschungsaktion durchzieht aber dann davor zurückschreckt, die Anklage auf dem Steckbrief zu erwähnen, weil sie keine Beweise haben?“ |
|
„Glauben diese Leute tatsächlich, dass die US Regierung einerseits so eine riesige Täuschungsaktion durchzieht aber dann davor zurückschreckt, die 'Weapons of Mass Destruction' im Irak auch zu "finden"?“ |
Ich glaube nicht einmal unbedingt, dass sie davor zurückschrecken würden, das Auffinden derartiger Waffen zu faken, um die Ausagen zu den Kriegsgründen zu rechtfertigen. Ich denke aber einfach, dass sie es nicht konnten, selbst wenn sie gewollt hätten - zu kompliziert, zu viele Mitwisser. Erfundene Massenvernichtungswaffen in natura zu finden und vorzuführen ist nämlich aufwendiger, als entsprechende bunte Bildchen in einer Power-Point-Präsentation zu zeigen (oder auch als eine Anklage in einen Steckbrief zu schreiben).
Das ist so diese hanebüchene bzw. völlig fehlende Abwägung von Wahrscheinlichkeiten und Plausibilitäten: Es wird nicht angenommen, dass die amerikanische Regierung deswegen keine gefälschten Beweise vorlegt, weil sie es nicht kann - nein, sie könnte es natürlich, sie kann ja alles, was man sich so ausmalen will -, sondern sie nimmt einfach in ihrer Bösartigkeit keine Rücksicht auf die öffentliche Meinung. Und dabei ist es auch völlig egal, dass sie genau die ja vorher massivst durch Lügen zu manipulieren verscuht hat - dass sie nun dieser Lügen überführt wird, ist ihr nun angeblich völlig egal.
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Es reicht vollendete Tatsachen zu schaffen, nachdem der Krieg angefangen wurde interessieren die Gründe nicht mehr (erst recht nicht wenn der Krieg gewonnen wird). |
Das ist - vom Godwin als letzter Zuflucht des argumentativ Hilflosen abgesehen - offenbar Unfug. Es interessiert offensichtlich eine Menge Leute, ob der Kriegsgrund erlogen war oder nicht (auch wenn es zur Anklage gegen Bush & Co nicht kommt). Und deswegen hätte es der Bush-Regierung sicher auch gut gefallen, entsprechende Belege präsentieren zu können. Konnten sie aber eben nicht.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
MeineGitarreBrauchtStrom
schmutzabweisend
Anmeldungsdatum: 19.06.2009
Beiträge: 2083
Wohnort: Aldi-Nord
|
| (#1691735) Verfasst am: 26.09.2011, 18:47 Titel: |
|
|
| Querdenker hat folgendes geschrieben: | | MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: |
Würdest Du mir dann jetzt vielleicht das Vergnügen bereiten und meine Frage beantworten:
| MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | | „Glauben diese Leute tatsächlich, dass die US Regierung einerseits so eine riesige Täuschungsaktion durchzieht aber dann davor zurückschreckt, die Anklage auf dem Steckbrief zu erwähnen, weil sie keine Beweise haben?“ |
|
„Glauben diese Leute tatsächlich, dass die US Regierung einerseits so eine riesige Täuschungsaktion durchzieht aber dann davor zurückschreckt, die 'Weapons of Mass Destruction' im Irak auch zu "finden"?“ |
Ein Gleichnis, wie schön. Den unumstrittenen Aspekt (daß Bush eben keine WMD im Irak verstecken und wieder auffinden ließ) zur Verschwörung A hältst Du aber hoffentlich nicht für ein Argument für den fraglichen Aspekt (daß Bush Bin Laden aufgrund dessen Nichtbeteiligung am 11.09. nicht ausdrücklich in seinem Fahndungsprofil suchen ließ) zur Verschwörung B. Angemessen wäre Dein Gleichnis, wenn Du eine offizielle Note von Tenet beibringen könntest, daß Bin Laden in seinem Steckbrief nicht für den 11.09. gesucht werden dürfe, da er nicht involviert sei. Ich nehme an, das kannst Du nicht. Alternativ kannst Du aber auch Bush selber anschreiben, warum er denn Skrupel besaß, eigene WMD im Irak zu verstecken, während er noch am 11.09. seine Finger im Spiel hatte. Da beißt sich was, merkt Ihr’s?
Ansonsten streust Du hier lediglich ein Fragezeichen in die Runde, was jedoch zumindest schon mal mehr ist als in Deinem letzten Reply an mich. Ein Ausrufezeichen hältst Du allerdings weiterhin nicht in Händen.
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Wenn du meine Beiträge bisher wirklich gelesen haben solltest, wäre dir aufgefallen, dass ich die ganze Zeit keiner Theorie den Vorzug gebe, sondern ganz klar sage, dass man nichts genaues weiß und eher von glauben sprechen sollte (und zwar bei allen Theorien). |
…wobei dann aber möglicherweise die Selbstmordpiloten von den USA gesteuert ausgebildet wurden… Unrealistische Vermutungen äußern, aber ja ne, is klar. Du Unschuldslamm. Hier geht es nicht darum, welcher Theorie Du „den Vorzug gibst“, sondern was Du -unter der Tarnkappe des „Nichtwissens“- an unrealistischen Spekulationen abläßt, um eine Verschwörung stehen lassen zu können. Blättere ruhig mal ein Stückchen zurück und lies nach. Sämtliche VT-Spinnereien bleiben weitaus absurder als die offizielle Version, nach der islamistischen Selbstmordattentätern zusätzlich zum Überraschungseffekt noch menschliche Fehler zugutekamen. Wie schafft man es, Zweifel aufzubringen und angesichts einer Aktenlage von 0 auch nur die unplausiblere VT in Erwägung zu ziehen, die USA hätten irgendwo auf der Welt Selbstmordattentäter mittelbar oder unmittelbar für Anschläge im eigenen Land ausgebildet?
Vielleicht schaffst nicht mal Du das trotz Deiner Pseudoerkenntnistheorie, wenn man Dich mit der Nase drauf stößt. Weswegen Du jetzt langsam zurückruderst.
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | Wenn du heute einen Vaterschafttest machen läßt, und man dir mitteilt, das du mit einer Wahrscheinlichkeit von 99,9984% der Vater von XY bist, so ist das keine "unumstößliche Wahrheit", denn es besteht zu 0,0016% die zwar geringe Wahrscheinlichkeit, dass du nicht der Vater bist.
Trotzdem würde hier kein vernünftiger Mensch wirklich ernsthaft anzweifeln wollen, dass du nicht der Vater wärest, aber auch kein vernünftiger Mensch würde von "unumstößlichen Wahrheiten" salbadern. |
Zumal Defätist, um beim Vaterschaftsbeispiel zu bleiben, sich nicht mit Zweifeln am Testergebnis begnügt, sondern eine Verschwörung weiterspinnt, ob und wie die USA mittels ausgebildeten Selbstmordattentätern den Vaterschaftstest manipuliert hätten. Oh, mein Fehler, ich vergaß: Manipuliert haben könnten - Er möchte ja nur zum Denken anregen, ohne sich da festlegen zu wollen, muß ja schließlich jeder selbst wissen, an was er glaubt… Kommt mir leider bekannt vor.
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Querdenker hat folgendes geschrieben: | | MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: |
Würdest Du mir dann jetzt vielleicht das Vergnügen bereiten und meine Frage beantworten:
| MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | | „Glauben diese Leute tatsächlich, dass die US Regierung einerseits so eine riesige Täuschungsaktion durchzieht aber dann davor zurückschreckt, die Anklage auf dem Steckbrief zu erwähnen, weil sie keine Beweise haben?“ |
|
„Glauben diese Leute tatsächlich, dass die US Regierung einerseits so eine riesige Täuschungsaktion durchzieht aber dann davor zurückschreckt, die 'Weapons of Mass Destruction' im Irak auch zu "finden"?“ |
Es reicht vollendete Tatsachen zu schaffen, nachdem der Krieg angefangen wurde interessieren die Gründe nicht mehr (erst recht nicht wenn der Krieg gewonnen wird). |
Wie man anhand des Irakkrieges sah, brauchte Bush zur Kriegführung keinen 11.09., dessen Inszenierung für ihn ein unkalkulierbar hohes Risiko dargestellt hätte.
Du hast meine Frage nicht beantwortet.
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | "Ich werde propagandistischen Anlaß zur Auslösung des Krieges geben, gleichgültig, ob glaubhaft. Der Sieger wird später nicht danach gefragt, ob er die Wahrheit gesagt hat oder nicht."
Adolf Hitler, 1939 |
Falls Hitler DMn nicht auch noch in den 11.09. verstrickt sein könnte, ist Dein Zitat ein Fail. Anderenfalls ebenso.
_________________
Beten ist die höflichste Art, jemandem nicht zu helfen
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1691868) Verfasst am: 27.09.2011, 07:13 Titel: |
|
|
| MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | | …wobei dann aber möglicherweise die Selbstmordpiloten von den USA gesteuert ausgebildet wurden… auch nur die unplausiblere VT in Erwägung zu ziehen, die USA hätten irgendwo auf der Welt Selbstmordattentäter mittelbar oder unmittelbar für Anschläge im eigenen Land ausgebildet? |
Irgendwie habe ich wieder mal das Gefühl, dass du meine Beiträge unter völlig falschen Prämissen liest oder aber (um beim wahrscheinlichsten Szenario zu bleiben) nicht verstehen willst, was ich schreibe (was auch die Äusserung mit dem Zurückrudern vermuten lässt), da du es nicht akzeptieren kannst, dass ich eine andere Meinung habe:
Es geht gar nicht darum, ob US-Ausbilder die Piloten selbst ausgebildet haben oder von deren Ausbildung auch nur wussten. Es geht darum, und das gab es nun mal in der Geschichte zu häufig als dass man es ignorieren dürfte, dass sich die von den Amerikanern (oder ihren Verbündeten Saudis, Omanern, Pakistanis) ausgebildeten "Freunde" zu Feinden entwickeln (oder als solche entpuppen). Da gibt es keine Ungewissheit. Das haben Teile der Mudschaheddin (http://de.wikipedia.org/wiki/Mudschahid) - die jetzt Taliban genannt werden - in Afghanistan, das hat Saddam im Irak, Noriega in Panama und was weiß ich noch für sonstige Fälle doch deutlich gezeigt.
Nein, Amerikaner machen "sowas" nicht absichtlich, aber sie sind teilweise nicht in der Lage, Folgen ihrer Außenpolitik langfristig realistisch abzuschätzen. Wie gesagt, das zeigt die Geschichte, nicht irgendwelche VT. Es gibt also (wie du sie nennst) menschliche Fehler, deren Folgen nicht abzuschätzen und die dennoch nicht unplausibel sind ... und die niemand gern offiziell zugibt.
Aber ist doch egal, was ich hier schreibe, oder? So lange ich mich nicht als Anhänger der einen einzig wahren Lehre zu 911 bekenne, werde ich vermutlich ein dummes, ignorantes VT-Arschloch bleiben, dem Logik fremd ist und das nur Unsicherheit verbreiten will....
Auch mir kommt diese Art der "Argumentation" bekannt vor.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1691880) Verfasst am: 27.09.2011, 08:30 Titel: |
|
|
| MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: |
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Querdenker hat folgendes geschrieben: | | MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: |
Würdest Du mir dann jetzt vielleicht das Vergnügen bereiten und meine Frage beantworten:
| MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | | „Glauben diese Leute tatsächlich, dass die US Regierung einerseits so eine riesige Täuschungsaktion durchzieht aber dann davor zurückschreckt, die Anklage auf dem Steckbrief zu erwähnen, weil sie keine Beweise haben?“ |
|
„Glauben diese Leute tatsächlich, dass die US Regierung einerseits so eine riesige Täuschungsaktion durchzieht aber dann davor zurückschreckt, die 'Weapons of Mass Destruction' im Irak auch zu "finden"?“ |
Es reicht vollendete Tatsachen zu schaffen, nachdem der Krieg angefangen wurde interessieren die Gründe nicht mehr (erst recht nicht wenn der Krieg gewonnen wird). |
Wie man anhand des Irakkrieges sah, brauchte Bush zur Kriegführung keinen 11.09., dessen Inszenierung für ihn ein unkalkulierbar hohes Risiko dargestellt hätte.
|
Ja. Das ist ein sehr guter Beleg dafür, das die USA keine solchen (angeblich gefakten) Überfall 911 notwendig haben, um Krieg führen zu können.
Eine einfach Behauptung, das Land, welches man überfallen will, hätte irgend etwas böses "XY" getan reicht völlig aus. Dazu noch ein paar gefakte Dokument, und schon ist der Kriegsgrund perfekt.
Da wird man nicht im Traum drauf kommen, ein Attentat wie 911 zu inszenieren und sich massiv selbst verletzen, wenn es ein paar einfache gefake Dokument auch tun.
Interessant fand ich ja, die Entwicklung im Vorfeld des Irakkrieges, Hans Blix und seine Ispektionskomission noch im Irak waren und nach Massenvernichtungswaffen im Irak suchten, und keine fanden, da liefen bereists die Flugzeugträger von Amerik aus in Richtung Irak.
Bereits da war klar, dass es der Bush-Regierung "scheißegal" war, ob im Irak MVW waren, denn da war der Krieg bereits beschlossene Sache...
"Lustig" und entlarvend war dann der schnelle Wechsel der Kriegsgründe.
Erst war es der Vorwurf der Zusammenarbeit von Hussein mit Al-Qaida.
Anschließen wurde Behauptet, Irak habe ein Atomprogramm...
Dann wurde behauptet, Irak habe B- und C-Massenvernichtungswaffen
und zum Schluss sollen des die fehlenden Menschenrechte gewesen sein, weshalb man den Irak überfallen hat.
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1691917) Verfasst am: 27.09.2011, 10:47 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | Das ist ein sehr guter Beleg dafür, das die USA keine solchen (angeblich gefakten) Überfall 911 notwendig haben, um Krieg führen zu können.
Eine einfach Behauptung, das Land, welches man überfallen will, hätte irgend etwas böses "XY" getan reicht völlig aus. Dazu noch ein paar gefakte Dokument, und schon ist der Kriegsgrund perfekt. |
9/11 gab ihnen die Opfer-Rolle, den Schlüssel und die Rechtfertigung zu <s>Angriffskriegen</s> Präventivschlägen etc.
Und jeder einzelne Krieg braucht dann einen Kriegsgrund
| Zitat: | Interessant fand ich ja, die Entwicklung im Vorfeld des Irakkrieges, Hans Blix und seine Ispektionskomission noch im Irak waren und nach Massenvernichtungswaffen im Irak suchten, und keine fanden, da liefen bereists die Flugzeugträger von Amerik aus in Richtung Irak.
Bereits da war klar, dass es der Bush-Regierung "scheißegal" war, ob im Irak MVW waren, denn da war der Krieg bereits beschlossene Sache... |
Das war im Jugoslawienkrieg auch so: http://www.youtube.com/watch?v=x_KtLZ32-6U#t=1m12s (militärische Planung bereits 3/4 Jahr vorher abgeschlossen)
Die Verhandlung im Vorfeld bzw der Vertrag war so das es "de facto die Aufgabe der staatlichen Souveränität Jugoslawiens bedeutet hätte", also unannehmbar.
|
|
| Nach oben |
|
|
Dominik
...
Anmeldungsdatum: 16.10.2004
Beiträge: 1341
Wohnort: Deutschland
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1692048) Verfasst am: 27.09.2011, 16:09 Titel: |
|
|
Dieser Krieg war gewollt, und da man an die Serben absurde Forderungen stellte konnten die nichts anderes wie den "Friedensvertrag" abzulehnen, was man gut so darstellen konnte das Serbien keinen Frieden wollte.
Nicht umsonst sagte selbst Henry Kissinger: "Kein Serbe mit Verstand hätte Rambouillet akzeptieren können. Es war ein ungeheuerliches diplomatisches Dokument, das niemals in dieser Form hätte präsentiert werden dürfen."
Aber interessierts? Die Serben wurden in den Medien so abgewertet das selbst friedliebende Leute kriegsgeil wurden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1692070) Verfasst am: 27.09.2011, 17:25 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | Das ist ein sehr guter Beleg dafür, das die USA keine solchen (angeblich gefakten) Überfall 911 notwendig haben, um Krieg führen zu können.
Eine einfach Behauptung, das Land, welches man überfallen will, hätte irgend etwas böses "XY" getan reicht völlig aus. Dazu noch ein paar gefakte Dokument, und schon ist der Kriegsgrund perfekt. |
9/11 gab ihnen die Opfer-Rolle, den Schlüssel und die Rechtfertigung zu <s>Angriffskriegen</s> Präventivschlägen etc.
|
Die haben sie doch überhaupt bisher noch *NIE* nötig gehabt um Krieg zu führen.
Und wie abwegig und bekloppt ist da erst der Gedanke, dass sie hierzu einen eigenen "Stadtteil" zerstören und 3000 Meschen umbringen lassen?
Und noch bekloppter wird der Gedanke, wenn man sich überlegt, was alles notwendig wäre, damit das Ganze nicht auffliegt.
| Zitat: |
Und jeder einzelne Krieg braucht dann einen Kriegsgrund
|
Denn kann man auch viel einfacher haben, wie der Irakkrieg gezeigt hat - deswegen fügt man sich selbst keinen massiven Schaden zu, sondern behauptet irgend einen Unsinn.
Dass das funktioniert hat der Irakkrieg gezeigt!
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1692085) Verfasst am: 27.09.2011, 18:02 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | Das ist ein sehr guter Beleg dafür, das die USA keine solchen (angeblich gefakten) Überfall 911 notwendig haben, um Krieg führen zu können.
Eine einfach Behauptung, das Land, welches man überfallen will, hätte irgend etwas böses "XY" getan reicht völlig aus. Dazu noch ein paar gefakte Dokument, und schon ist der Kriegsgrund perfekt. |
9/11 gab ihnen die Opfer-Rolle, den Schlüssel und die Rechtfertigung zu <s>Angriffskriegen</s> Präventivschlägen etc.
|
Die haben sie doch überhaupt bisher noch *NIE* nötig gehabt um Krieg zu führen. |
Im 21. Jahrhundert, wo Nachrichten sich in Sekunden um die ganze Erde verbreiten, wo quasi die ganze Welt zuschaut, und man sich als "zivilisiert" bezeichnet, da ist es nicht mehr ganz so leicht ein Land zu überfallen wenn man das will. Auch die Amis können es sich nicht leisten die anderen Länder gegen sich wissen.
Immerhin ging es um den "Global War On Terrorism" der nach 9/11 ausgerufen wurde, den betraf jedes Land.
Bush: "...wir werden die Staaten verfolgen, die dem Terrorismus Hilfe zur Verfügung stellen oder ihm einen sicheren Hafen bieten. Jedes Land in jeder Region muss sich jetzt entscheiden – entweder es steht an unserer Seite oder an der Seite der Terroristen."
Wer oder was ein Terrorist ist, das bestimmen natürlich die. Im Prinzip alles was sich irgendwie gegen US-Interessen richten könnte.
Um einen Krieg gegen potentiell alle auszurufen, Länder entweder in Freunde der USA oder Terroristen einzuteilen, dazu gehört schon eine grosse Sache die einem das ermöglicht...
|
|
| Nach oben |
|
|
Querdenker
registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 1830
Wohnort: NRW
|
| (#1692110) Verfasst am: 27.09.2011, 19:36 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
Denn kann man auch viel einfacher haben, wie der Irakkrieg gezeigt hat - deswegen fügt man sich selbst keinen massiven Schaden zu, sondern behauptet irgend einen Unsinn. |
Du meinst so wie Du es ständig tust? Ob Dir das allerdings keinen Schaden zufügt, darüber bin ich mir nicht ganz sicher.
Du erinnerst Dich noch an den Geschichtsunterricht, was der Grund war für den Eintritt der Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg und warum nicht schon früher? Wenn nicht, dann kannst Du das ja gern mal im Netz nachlesen.
Einen Krieg zu führen, ohne das das eigene Volk dahinter steht, ist nicht so ohne weiteres möglich. In dem Link heißt es:
| wikipedia.de hat folgendes geschrieben: | | In einer Meinungsumfrage im Sommer 1939 waren 97% der US-Amerikaner dafür, dass sich die USA aus dem Krieg heraushalten sollten. |
Was damals im Jahre 2001 geschah war nicht nur ein Persilschein beim eigenen Volk, nein. Erinnerst Du Dich noch an die Phrase "Koalition der Willigen" oder im Orginal "coalition of the willing"?
Ich gebe Dir noch eine Eiche, an der Du Dich reiben kannst: NWO - New world order - Neue Weltordnung
| wikipedia.de hat folgendes geschrieben: | Wie oben erwähnt sprach George H. W. Bush am 11. September 1990 von einer Neuen Weltordnung (New World Order), die nach dem Ende des Kalten Krieges notwendig und wünschenswert sei. Eine Begründung für die Öffentlichkeit gab dabei der konservative evangelikale Fernsehprediger Pat Robertson, der 1991 ein Buch mit dem Titel New World Order publizierte.
Der ehemalige Außenminister Henry Kissinger sieht das Hegemoniestreben der USA im Zusammenhang mit der Globalisierung: „Globalisierung ist nur ein anderes Wort für US-Herrschaft.“[4]
H. W. Bushs späterer Nachfolger im Präsidentenamt, sein Sohn George W. Bush, propagierte mit der National Security Strategy vom September 2002 (Bush-Doktrin) ähnliche Ziele. |
Das Ende des kalten Krieges bedeutet übrigens auch das fehlen einen mächtigen Feindes. Es entstand somit auch ein Vakuum, das gefüllt werden musste.
_________________
Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört, es müsse sich dabei doch auch was denken lassen. (Johann Wolfgang von Goethe)
Die Bibel: Ein Buch, sie zu knechten, sie alle zu finden, Ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden (frei nach Tolkien)
Reinhard Mey - Sei wachsam (live)
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1692129) Verfasst am: 27.09.2011, 20:20 Titel: |
|
|
| Querdenker hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
Denn kann man auch viel einfacher haben, wie der Irakkrieg gezeigt hat - deswegen fügt man sich selbst keinen massiven Schaden zu, sondern behauptet irgend einen Unsinn. |
Du meinst so wie Du es ständig tust? Ob Dir das allerdings keinen Schaden zufügt, darüber bin ich mir nicht ganz sicher.
Du erinnerst Dich noch an den Geschichtsunterricht, was der Grund war für den Eintritt der Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg und warum nicht schon früher? Wenn nicht, dann kannst Du das ja gern mal im Netz nachlesen.
Einen Krieg zu führen, ohne das das eigene Volk dahinter steht, ist nicht so ohne weiteres möglich. In dem Link heißt es:
| wikipedia.de hat folgendes geschrieben: | | In einer Meinungsumfrage im Sommer 1939 waren 97% der US-Amerikaner dafür, dass sich die USA aus dem Krieg heraushalten sollten. |
|
Guter Punkt - immerhin muß ja das eigene Volk die 'Knochen hinhalten' für die Kriege, das sie blöd/bereit genug für solche Opfer sind ist eine Voraussetzung für Kriege.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1692322) Verfasst am: 28.09.2011, 12:19 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | Das ist ein sehr guter Beleg dafür, das die USA keine solchen (angeblich gefakten) Überfall 911 notwendig haben, um Krieg führen zu können.
Eine einfach Behauptung, das Land, welches man überfallen will, hätte irgend etwas böses "XY" getan reicht völlig aus. Dazu noch ein paar gefakte Dokument, und schon ist der Kriegsgrund perfekt. |
9/11 gab ihnen die Opfer-Rolle, den Schlüssel und die Rechtfertigung zu <s>Angriffskriegen</s> Präventivschlägen etc.
|
Die haben sie doch überhaupt bisher noch *NIE* nötig gehabt um Krieg zu führen. |
Im 21. Jahrhundert, wo Nachrichten sich in Sekunden um die ganze Erde verbreiten, wo quasi die ganze Welt zuschaut, und man sich als "zivilisiert" bezeichnet, da ist es nicht mehr ganz so leicht ein Land zu überfallen wenn man das will.
|
Man muss sich nur eine Geschichte als Vorwand einfallen lassen, das reicht vollkommen.
Das hat der Überfall auf Irak gezeigt, die letztendlich Begründung für diesen Krieg waren die Menschenrechte und nicht 911.
Dafür schlägt man sich selbst keine Wunden...
| Zitat: |
Auch die Amis können es sich nicht leisten die anderen Länder gegen sich wissen.
|
Das kommt darauf an, um welche Länder es sich handel, und wie viele Länder das sind...
| Zitat: |
Immerhin ging es um den "Global War On Terrorism" der nach 9/11 ausgerufen wurde, den betraf jedes Land.
|
Nein. Der Kriegsgrund, dass Saddam mit Osama Bin Laden zusammengearbeitet hätte, wurde fallengelassen, und damit war 911 nicht für den Angriff auf Irak notwendig.
Das ist aber kein Beweis dafür, dass 911 für den Angriff auf andere Länder notwendig war, denn Amerika hat schon früher Krieg geführt, ohne dass es ein 911 gab.
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1692324) Verfasst am: 28.09.2011, 13:00 Titel: |
|
|
| Querdenker hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
Denn kann man auch viel einfacher haben, wie der Irakkrieg gezeigt hat - deswegen fügt man sich selbst keinen massiven Schaden zu, sondern behauptet irgend einen Unsinn. |
Du meinst so wie Du es ständig tust? Ob Dir das allerdings keinen Schaden zufügt, darüber bin ich mir nicht ganz sicher.
|
Na ja, hingegen bei dir bin ich mir ziemlich sicher, dass du schon einen ziemlichen Schaden hast...
Und das beweist überhaupt gar nix. Es gibt genügen Beispiele von Kriegen der USA, bei denen es zuvor zu keinem Schaden gekommen ist, sondern bei dem einfach nur etwas behauptet wurde.
| Zitat: |
Einen Krieg zu führen, ohne das das eigene Volk dahinter steht, ist nicht so ohne weiteres möglich. In dem Link heißt es:
| wikipedia.de hat folgendes geschrieben: | | In einer Meinungsumfrage im Sommer 1939 waren 97% der US-Amerikaner dafür, dass sich die USA aus dem Krieg heraushalten sollten. |
|
Und? Was soll man daraus schlußflogern? Dass es zu einem tatsächlichen Angriff gekommen sein müsse, um einen Krieg zu führen doch wohl nicht.
Die BRD führt doch derzeit auch Krieg in Afghanistan - wo ist denn bei uns ein Flugzeug in ein Hochhaus gekracht?
| Zitat: |
Was damals im Jahre 2001 geschah war nicht nur ein Persilschein beim eigenen Volk, nein. Erinnerst Du Dich noch an die Phrase "Koalition der Willigen" oder im Orginal "coalition of the willing"?
Ich gebe Dir noch eine Eiche, an der Du Dich reiben kannst: NWO - New world order - Neue Weltordnung
|
Gröööhhhhl....genau - so schätze ich dich ein. Typisch Verschwörungstheoretiker....
Im übrigen - langfristig gesehen ist zum Überleben der Menschheit in der Tat eine neue Organisation der Welt nötig. Das hat aber nix mit den Spinnereien von Verschwörungstheoretiker wie dir zu tun, sondern ist ganz einfach dem Umstand geschuldet, dass mit der Verbreitung von Atomwaffen das Risiko einens Atomkrieges wächst.
Das Motto der Zukunft heißt: Eine Welt oder keine Welt...
denn wenn die Welt es nicht schafft, dass alle Staaten innerhalb einer Dachorganisation einen Teil ihrer nationalstaatlichen Souveränität, wie z.B. die auf eigenes Millitär abzugeben, dann wird es irgend wann mal den 3.Weltkrieg geben. Dieser wird dann mit Atomwaffen ausgeführt, und ob es anschließend noch Menschen auf dem Planeten gibt, darf bezweifelt werden....
...aber das nur am Rande...
| Zitat: |
| wikipedia.de hat folgendes geschrieben: | Wie oben erwähnt sprach George H. W. Bush am 11. September 1990 von einer Neuen Weltordnung (New World Order), die nach dem Ende des Kalten Krieges notwendig und wünschenswert sei. Eine Begründung für die Öffentlichkeit gab dabei der konservative evangelikale Fernsehprediger Pat Robertson, der 1991 ein Buch mit dem Titel New World Order publizierte.
Der ehemalige Außenminister Henry Kissinger sieht das Hegemoniestreben der USA im Zusammenhang mit der Globalisierung: „Globalisierung ist nur ein anderes Wort für US-Herrschaft.“[4]
|
|
Nun - ich hätte doch gar nix gegen eine US-Herrschaft.
Wenn ich mich zwischen Merkel und Obama entscheiden müsste, dann würde ich für Obama stimmen - schlimmer als unter Schwarz-Gelb kann es unster den Amerikanern auch nicht kommen .
Aber weist du, auf das Geschwätz eines Bushs gebe ich nichts, und den Gedanken einer nWO mit einer idealen Gesellschaftordnung, denn kann ich unter der Prämisse einer idealen Gesellschaftsordnung nur unterstützen.
| Zitat: |
| Zitat: |
H. W. Bushs späterer Nachfolger im Präsidentenamt, sein Sohn George W. Bush, propagierte mit der National Security Strategy vom September 2002 (Bush-Doktrin) ähnliche Ziele. |
Das Ende des kalten Krieges bedeutet übrigens auch das fehlen einen mächtigen Feindes. Es entstand somit auch ein Vakuum, das gefüllt werden musste. |
Unsinn - da muss gar nix gefüllt werden.
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1692329) Verfasst am: 28.09.2011, 13:17 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | Das ist ein sehr guter Beleg dafür, das die USA keine solchen (angeblich gefakten) Überfall 911 notwendig haben, um Krieg führen zu können.
Eine einfach Behauptung, das Land, welches man überfallen will, hätte irgend etwas böses "XY" getan reicht völlig aus. Dazu noch ein paar gefakte Dokument, und schon ist der Kriegsgrund perfekt. |
9/11 gab ihnen die Opfer-Rolle, den Schlüssel und die Rechtfertigung zu <s>Angriffskriegen</s> Präventivschlägen etc.
|
In wie weit entkräftet denn jetzt deine Ausage meine Aussage? Es ist überhaupt nicht nötig, dass die USA tatsächlich Opfer von irgend etwas geworden ist.
Das hat der 1. Irakkrieg bewiesen.
Das hat der 2. Irakkrieg bewiesen.
Das hat der Vietnamkrieg bewiesen.
...und viele weitere Kriege beweisen das...
Es ist lediglich eure Behauptung, das dieses notwenig wäre, aber schon die kann durch jede Mange Gegenbeispiele widerlegt werden.
Weitere Beispiele, in denen die USA Krieg führten, ohne vorher Opfer geworden zu sein:
1999 Jugoslavien
1998 Sudan
1995 Kroatien
1992/94 Somalia
.
.
.
1989 Panama
usw.
Wie erklärst du, dass, nach dem die USA geschätzte 20 - 30 Kriege geführt haben, ohne vorher selbst Opfer von etwas geworden zu sein, dass jetzt die Opferrolle plötzlich notwendig geworden sein solle?
Gibt es da eine plausible Erklärung dazu?
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
