Evolutionsbiologe Jerry Coyne: Säkulare Moral besser als gottgegebene Moral

[Tom der Dino]

[sehr gut]

[Tom der Dino]

[L.E.N.]

[L.E.N.]

[L.E.N.]

hier ne Statistik über den religiösen Hintergrund von Gefängnisinsassen in den USA:

http://www.holysmoke.org/icr-pri.htm
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[Yogosh]

Dass die Quelle ethischer und moralischer Überzeugungen in beiden Fällen dieselbe ist, scheint mir selbstevident. Die heiligen Schriften wurden genau wie alle Geschichten und ethische Abhandlungen irgendwann von Menschen weitergegeben, niedergeschrieben und haben sich gegen konkurrierende Schriften, Parabeln und Ethiken durchgesetzt.

Ich denke auch, dass sowohl eine religiös als auch die säkular begründete Ethik sich dem Zeitgeist anpassen werden. Die jeweiligen Schriften können neu oder anders interpretiert werden oder es können ihnen die Anhänger weglaufen. Soweit kein Unterschied.

(Im Folgenden pi mal Daumen: Ethik = Moral + Begründung)

Ein übernatürliches Wesen einzubauen, das diese Moral will und fordert, dürfte IMO die emotionale Bindung an diese Moral verstärken. Damit wird sie erst mal nicht per se schlechter, aber vielleicht konservativer/stabiler und verbindlicher.

Zur Stabilität:
Von Kant auf Mill zu wechseln oder sich davon überzeugen zu lassen, dass man alles, was Aristoteles zu Frauen und Sklaven sagt besser mal vergessen sollte, kostet einen weniger, als sowohl die Moral als auch das Gottesbild zu ändern. Das kann gut oder schlecht sein, je nach dem ob man guten oder schlechten Neuerungen länger widersteht.
Andererseits kann eine religiös begründete Moral, gerade bei neuen moralischen Problemen, auch sehr wechselhaft und beliebig sein. Die innere Kohärenz des eigenen Systems kann gut eine höhere Hürde sein, als die imaginierten (d.h. letztlich reinprojizierten) Wünsche einer fiktiven Person.

Zur Verbindlichkeit:
Gegen die eigenen Moralvorstellungen zu handeln ist IMO schwieriger, wenn man damit gegen den Willen einer als befreundete Person gedachte übernatürliche Instanz handelt. Die Höllendrohung ist nicht der einzige Verstärker. In Bezug auf die psychischen Kosten bzw. das schlechte Gewissen ist gegen Kants, Mills etc. Theorien zu verstoßen eher so wie Schwarzfahren und illegaler Musikdownload. Gegen Gottes Willen zu verstoßen ist eher so wie einen Bekannten zu beklauen. Gott kann ja nicht nur sauer werden. Er kann auch sehr sehr enttäuscht sein.

Welche ist nun besser? Ein entschiedenes kommt-drauf-an. Als Ethik (im Sinne von Moral + Begründung) ist Gott natürlich unbrauchbar, einfach weil die Begründung unhaltbar ist. Praktisch besser kann eine religiös untermauerte Moral schon sein.
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht

[Evilbert]

[fwo]

[Evilbert]

[vrolijke]

[L.E.N.]

[Evilbert]

[Kramer]

Ich habe vor kurzem mal wieder auf mykath.de gelesen. Es ging um das dort sehr beliebte Thema Homosexualität. Eine Katholikin hat argumentiert (kurzgefasst), dass das ja gegen Gottes Wille und die natürliche Ordnung ist. Die Gegenargumentation lautete (kurzgefasst): Wenn zwei erwachsene Menschen sich Lieben und niemandem damit schaden, dann kann das nicht falsch sein. Letzteren Standpunkt haben auch viele Katholiken vertreten, aber sie haben den nicht mit religiösen Argumenten verteidigt, denn das funktioniert nicht. Und so ist das bei vielen Themen. Wer sich allein auf traditionelle religiöse Standpunkte zurück zieht, wirkt oft hartherzig und unempathisch. Wer seine Moral oder Ethik allein aus dem Glauben entwickelt, kommt zu Ergebnissen, die nicht in unsere Zeit passen und an der Lebenswirklichkeit vieler Menschen vorbei zielen.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.

[L.E.N.]

[VanHanegem]

[Marcellinus]

Natürlich habe ich widersprechen wollen! Schweden ist sicher alles mögliche, aber nicht "protestantisch-fundamentalistisch", jedenfalls nicht, solange diese Begriffe noch etwas bedeuten.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche

[Yogosh]

[Marcellinus]

[fwo]

[Freikletterer]

[Marcellinus]

[L.E.N.]

[VanHanegem]

[Marcellinus]

[smallie]

[Tom der Dino]

[VanHanegem]