| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256
|
 (#1695020) Verfasst am: 08.10.2011, 22:40 Titel: |
 |
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | pera hat folgendes geschrieben: |
Warum schreibst du nicht einmal etwas über Dinge, von denen du etwas verstehst? Zahnräder oder so.
 |
Tja, pera,
das ist so eine Sache mit dem Verstehen. Ich habe seit Jahren versucht, von Philosophen und Physikern Antworten auf meine Kinderfragen zu bekommen, habe dazu sogar als Pensionär ein paar Semester an Unis verbracht und mich mit allerlei sog. Fachwissen rumgeschlagen, aber die "Experten" sind bis heute nicht in der Lage, mir diese Fragen zu beantworten, trotz tonnenschwerer Literatur in ihren Bibliotheken.
Aber vielleicht kannst du sie mir ja beantworten?
Aus was besteht die Welt?
Was ist Raum?
Warum fällt ein Apfel vom Baum?
Warum bewegt sich das Universum?
Was ist Zeit?
Warum bin ich?
Und da bleibt mir halt nur übrig, mir selbst meine Fragen zu beantworten zu versuchen und ich meine, so ein paar glaubhafte Antworten hab ich da schon zusammen bekommen.
Als erstes beantworte mir mal die Frage:
Aus was besteht das Vakuum?
Denn das Zeugs macht 99,99999999....% des beobachtbaren Universums aus, also müßte dir als Experten doch die Antwort leicht fallen.
 |
Ich bin kein Vakuumexperte, aber mir fallen doch drei Antworten ein, je nachdem von welchem Standpunkt aus.
- Luftleerer Raum (im allgemeinen Sprachgebrauch)
- Vollkommen leerer Raum (philosophische Antwort)
- Vakuum in der Quantenfeldtheorie (keine Ahnung was da abgeht)
Jedenfalls Raum, das wolltest du doch hören, nicht? Ich bitte aber darum, davon abzusehen mir deinen Raum zu erklären. Deine Fragen:
Aus was besteht die Welt?
Was ist Raum?
Warum fällt ein Apfel vom Baum?
Warum bewegt sich das Universum?
Was ist Zeit?
Warum bin ich?
sind ja auch nicht neu. Du möchtest eine Antwort die deinen "gesunden Menschenverstand" nicht verstört, bekommst keine, oder nur solche, die dir nicht gefallen und bastelt dir deine eigene Mischung aus Philosophie und Physik, mit der du sowohl bei den einen wie bei den anderen keinen Blumentopf gewinnen kannst und wirfst dann denen vor, dass sie keine Ahnung hätten. Tja...
Ich wollte dich übrigens nicht beleidigen.
|
|
| Nach oben |
|
 |
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1695035) Verfasst am: 08.10.2011, 23:13 Titel: |
|
|
| pera hat folgendes geschrieben: | | - Vakuum in der Quantenfeldtheorie (keine Ahnung was da abgeht) |
Guter Ansatz. Leider hat uwebus da auch überhaupt keine Ahnung, und deshalb wird er fragen, woraus das Vakuum "besteht", bis er schwarz wird.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1695130) Verfasst am: 09.10.2011, 10:51 Titel: |
|
|
| pera hat folgendes geschrieben: |
Ich bin kein Vakuumexperte, aber mir fallen doch drei Antworten ein, je nachdem von welchem Standpunkt aus.
- Luftleerer Raum (im allgemeinen Sprachgebrauch)
- Vollkommen leerer Raum (philosophische Antwort)
- Vakuum in der Quantenfeldtheorie (keine Ahnung was da abgeht)
Jedenfalls Raum, das wolltest du doch hören, nicht? Ich bitte aber darum, davon abzusehen mir deinen Raum zu erklären. |
Nein, pera,
das wollte ich NCHT hören, sondern wissen, aus WAS das Vakuum BESTEHT, was das für´n Zeugs ist, welches das Vakuum bildet. Denn Vakuum hat Volumen und Volumen ist eine Qualität einer Entität, die Entität interessiert mich. Masse kann es nicht sein, weil Physiker Masse nur der Materie zusprechen, die ja den geringsten Teil des Universums ausfüllt (wobei Masse ja auch noch nicht als Entität definiert ist, sondern nur als Eigenschaft von Materie). Die Physik redet bisher nur von Qualitäten den Raum betreffend, die Entität "Raumbildner" aber hängt weiterhin als Unbekannte "in der Luft". Und da ist es doch mal interessant darüber nachzudenken, was das für´n Zeugs sein könnte, was sich da so als Universum um und in uns ausbreitet.
Gruß
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 3180
|
| (#1695149) Verfasst am: 09.10.2011, 11:25 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... die Entität interessiert mich ... |
Das ist ja schön und gut, bloß kann hier im Thread keiner wissen was Du unter "Entität" überhaupt verstehst, nachdem Du Dich zuletzt mit radikal konstuktivistischen Parolen ziemlich weit aus dem Fenster gelehnt hast.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1695227) Verfasst am: 09.10.2011, 13:11 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Guter Ansatz. Leider hat uwebus da auch überhaupt keine Ahnung, und deshalb wird er fragen, woraus das Vakuum "besteht", bis er schwarz wird. |
Nein, step,
uwebus hat ja "seine" aristotelische Substanz, mit der er seinen Raum zusammenbastelt. Und so ein paar Bastelarbeiten scheinen schon ganz gut zu funktionieren im Gegensatz zur Physik, die bis heute von Ansätzem spricht, aber die Gravitation und die Zeitentstehung überhaupt noch nicht auf die Reihe kriegt. Also bei den Fragen "Warum fällt ein Apfel vom Baum?", "Wie entsteht die Zeit?" und "Aus was besteht das Vakuum?" bin ich nun doch schon ein erhebliches Stück weiter als die Physik. Ich bin mal gespannt, ob Quantenphysiker mit ihren Quanten das Vakuum einmal so erklären können, daß sie damit den Abstand zwischen Sonnen und Galaxien in etwa abschätzen können. Mit meinen Archefeldchen komme ich da zumindest auf Werte, die nicht so ganz neben den Beobachtungswerten liegen, und so ein paar andere Dinge lassen sich damit auch erklären.
Ich bin immer noch der Überzeugung, daß die Physik am falschen Ende anfängt zu suchen, mit der Analyse kommt sie nie bis zum Ursprung und vor allem nicht zum zugrundeliegenden Wirkprinzip. Das funktioniert nur mittels geistiger Konstruktion und deren mechanischer Umsetzung, die man dann auf Gangbarkeit dem Experiment unterwirft. Reine Bastelarbeit; solange ändern, bis es paßt.
Nochmals: Letztendlich will ich wissen, was ich bin, dazu muß ich mir ein Modell dessen zusammenbasteln, was mich erzeugt und beherbergt. Dieses Modell muß so gestrickt sein, daß es mit den Beobachtungen in etwa vereinbar ist. Und direkt beobachten läßt sich nur die Gegenwart, alles, was weiter weg ist, unterliegt Veränderungen in der Informationsübertragung, die man experimentell nicht überprüfen kann. Damit sind all eure Urknall- und Universumstodhypothesen nichts weiter als Geschichten so wie die des Vatikans ebenfalls.
Physik ist gut und nützlich als Grundlage technischen Fortschritts, aber völlig nutzlos im Verständnis des Universums als Erzeuger von Bewußtsein. Aber letzteres ist es, was den Zugang zum Universum erst ermöglicht, es existieren läßt. Denn existieren ist ein Verb (ein Zeitwort) und da Zeit ein Produkt des Bewußtseins ist, ist Existenz erst möglich in einem Bewußtsein. Wer also meint, er könne Existenz aus seinem Bewußtsein in einen Vorbewußtseinszustand abstrahieren, der liegt schlicht und einfach falsch. Ohne Bewußtsein keine Existenz, das für den dritten Kritiker in dieser Runde, den Herrn Weltmeister.
So, und nun könnt ihr mich weiter einen Crank nennen, ich bleib dabei, ohne Bewußtsein keine Existenz. Deshalb schrieb schon Parmenides "Zum Sein gibt es keine denkbare Alternative, denn Nichtsein läßt sich nicht denken". Wohlgemerkt, hier spricht jemand vom Denken, der Fähigkeit eines Bewußtseins. Ein gedachtes Universum ohne Bewußtsein ist ein Widerspruch in sich. Darüber können sich jetzt Logiker in die Haare kriegen.
Bis dann!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1695232) Verfasst am: 09.10.2011, 13:27 Titel: |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Das ist ja schön und gut, bloß kann hier im Thread keiner wissen was Du unter "Entität" überhaupt verstehst, nachdem Du Dich zuletzt mit radikal konstuktivistischen Parolen ziemlich weit aus dem Fenster gelehnt hast. |
Eine Entität zeichnet aus, DASS sie ist und nicht was sie ist. Das WAS manifestiert sich in Form von Qualitäten, die untersuchen Physiker, das "DASS sie ist" beschäftigt Philosophen. Im "DASS sie ist" manifestiert sich das Wirkprinzip, also die Ursache aller Wahrnehmungen.
DASS sie ist = aristotelische Substanz als Wirkendes
Was sie ist = Form, physische Erscheinungen der Substanz.
Das mag Philosphen auf den Magen schlagen, aber das ist mir egal.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1695236) Verfasst am: 09.10.2011, 13:39 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... ich bleib dabei, ohne Bewußtsein keine Existenz. Deshalb schrieb schon Parmenides "Zum Sein gibt es keine denkbare Alternative, denn Nichtsein läßt sich nicht denken". |
Du meinst, Parmenides unterlag einem Umkehrschlußfehler?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1695237) Verfasst am: 09.10.2011, 13:40 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: |
Guter Ansatz. Leider hat uwebus da auch überhaupt keine Ahnung, und deshalb wird er fragen, woraus das Vakuum "besteht", bis er schwarz wird. |
Nein, step,
uwebus hat ja "seine" aristotelische Substanz, mit der er seinen Raum zusammenbastelt. Und so ein paar Bastelarbeiten scheinen schon ganz gut zu funktionieren im Gegensatz zur Physik, die bis heute von Ansätzem spricht, aber die Gravitation und die Zeitentstehung überhaupt noch nicht auf die Reihe kriegt. Also bei den Fragen "Warum fällt ein Apfel vom Baum?", "Wie entsteht die Zeit?" und "Aus was besteht das Vakuum?" bin ich nun doch schon ein erhebliches Stück weiter als die Physik. Ich bin mal gespannt, ob Quantenphysiker mit ihren Quanten das Vakuum einmal so erklären können, daß sie damit den Abstand zwischen Sonnen und Galaxien in etwa abschätzen können. Mit meinen Archefeldchen komme ich da zumindest auf Werte, die nicht so ganz neben den Beobachtungswerten liegen, und so ein paar andere Dinge lassen sich damit auch erklären.
... |
Da du dich ja immer wiederholst kann man sich als Gegenseite auch nur wiederholen:
Nein, du bist nicht weiter als die Physik!
Nein, du kannst nicht die Gravitation erklären!
Nein, du kannst nicht die Zeit erklären!
Nein, du kannst nicht Raum erklären!
Und nein, du kannt auf keinen Fall irgendwas korrekt berechnen!
Der Rest war dein übliches Geschwätz ohne Substanz!
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726
|
| (#1695249) Verfasst am: 09.10.2011, 14:17 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | Tja, pera,
das ist so eine Sache mit dem Verstehen. Ich habe seit Jahren versucht, von Philosophen und Physikern Antworten auf meine Kinderfragen zu bekommen, habe dazu sogar als Pensionär ein paar Semester an Unis verbracht und mich mit allerlei sog. Fachwissen rumgeschlagen, aber die "Experten" sind bis heute nicht in der Lage, mir diese Fragen zu beantworten, trotz tonnenschwerer Literatur in ihren Bibliotheken.
Aber vielleicht kannst du sie mir ja beantworten? |
Die letzten zwei Jahrhunderte haben uns der Beantwortung deiner Fragen ein ganzes Stück näher gebracht.
| Zitat: | | Aus was besteht die Welt? |
Das ist noch nicht abschließend geklärt.
Das Standardmodell der Teilchenphysik liefert einige gute Teilantworten - die auch sehr gut experimentell bestätigt sind. Momentan sieht es aus, als lägen dem Teilchenzoo gewisse mathematische Symmetrien zugrunde. Noch ist das Standardmodell unvollständig; die Leute am CERN versuchen gerade diese Lücke zu füllen - bzw. sie zu bestätigen.
Darüber hinaus gibt es einige Hypothesen wie Supersymmetrie oder die Stringthese (eine Theorie ist sie im engeren Sinne nicht.) Je nachdem, welchen Physiker du fragst, erhältst du Einschätzungen zwischen "vielversprechend" und "absoluter Unfug".
Für zwei andere Phänomene haben wir bisher nur schicke Wörter: dunkle Materie und dunkle Energie. Auch hier werden wir uns noch etwas gedulden müssen, bis zu einer Erklärung - auch wenn die Hypothesen dazu wie üblich ins Kraut schießen.
Die Frage noch der "Erklärung von Allem" ist nicht beantwortbar. Sogar wenn wir eine Theory of Everything, eine Weltformel fänden, bliebe immer noch die Frage, unter welchen Anfangs- und Randbedingungen diese Weltformel gestartet wurde.
Raum ist das, was man mit "Linealen" messen kann. Ein vernünftiges "Lineal" ist zum Beispiel ein Lichtstrahl.
Damit kann man den Raum eigentlich hinreichend ausmessen und beschreiben.
| Zitat: | | Warum fällt ein Apfel vom Baum? |
Hast du nicht weiter oben von Teleologie gesprochen?
Ja? Dann sage ich ganz verschmitzt: ein Apfel fällt vom Baum, weil er einen Zustand geringerer Energie einnehmen "möchte". (Sorry für die Anthropomorphisierung; unsere Alltagssprache gibt nicht mehr her.)
| Zitat: | | Warum bewegt sich das Universum? |
Die selbe Ursache wie beim Apfel. Letztlich läuft's auf den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik 'raus. Energieunterschiede gleichen sich aus. Entropie nimmt zu.
Siehe die Antwort zum Raum, nur mit Lichtstrahlen und deren Laufzeiten als Uhrenersatz.
So wie der Apfel vom Baum fällt, auf daß ein neuer Apfelbaum wachse, so bist du vom Baum des Lebens - im Darwinschen Sinn - gefallen.
Die Bedingungen auf der Erde waren eben günstig für dein Erscheinen.
So, das waren jetzt ganz einfache Erklärungen auf deine - berechtigten - Kinderfragen. Sieht so aus, als hätte die "tonnenschwere Literatur in den Bibliotheken" durchaus Antworten darauf.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1695344) Verfasst am: 09.10.2011, 19:00 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Du meinst, Parmenides unterlag einem Umkehrschlußfehler? |
Ich verstehe die Aussage so, daß jeder Gedanke ein physisches Ereignis ist, ich damit keinen Gedanken erzeugen kann, der nicht physisch wäre.
Wenn ich also ein Universum ohne Bewußtsein denke, dann existiert dieses gedachte Universum nur im Bewußtsein, aber nicht als "Realität", denn es wäre ja niemand da, der es wahrnehmen könnte. Um es mal mechanisch auszudrücken: Was hinter einer Wand verborgen ist, existiert erst, wenn es von einem Beobachter entdeckt wird. Solange es nicht entdeckt wird, kann man keine Aussage darüber treffen.
Unsere "Wand" ist die Distanz mit der damit verbundenen Veränderung von Informationen, über deren Charakter wir nur spekulieren, aber keine sicheren Aussagen treffen können. Physiker nehmen an, daß sich Licht verlustfrei durch das Vakuum bewegt und schlußfolgern daraus auf ein Expansionsuniversum. Aber diese Annahme läßt sich empirisch nicht überprüfen, weil die notwendigen Meßgeräte und Meßstrecken technisch gar nicht darstellbar sind, das wird sich auch in der Zukunft nicht ändern, weil nun mal keine Lichtjahre langen Labors mit konstanten Meßstrecken und Umfeldbedingungen möglich sind.
Deshalb rate ich immer dazu, sich auf die Gegenwart und den meßtechnisch zugänglichen Bereich zu beschränken und alles darüber hinausgehende nicht Naturwissenschaft zu nennen, sondern der Spekulation zuzuordnen, also dem geistigen Bereich, in dem sich auch die Philosophie bewegt. Ich hab ja nichts gegen Spekulation, sondern nur etwas dagegen, daß mir Physiker ihre Spekulationen als Wahrheit verkaufen wollen. Der Urknall ist heute genauso "gesichert" wie die Erde als Zentrum der Welt in vorgalileischer Zeit.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1695351) Verfasst am: 09.10.2011, 19:34 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Der Rest war dein übliches Geschwätz ohne Substanz! |
Ist ja schon gut! Ihr seid die Klugen und ich der Doofe, das weiß ich doch schon lange.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1695353) Verfasst am: 09.10.2011, 19:38 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Deshalb rate ich immer dazu, sich auf die Gegenwart und den meßtechnisch zugänglichen Bereich zu beschränken und alles darüber hinausgehende nicht Naturwissenschaft zu nennen, sondern der Spekulation zuzuordnen, also dem geistigen Bereich, in dem sich auch die Philosophie bewegt. Ich hab ja nichts gegen Spekulation, sondern nur etwas dagegen, daß mir Physiker ihre Spekulationen als Wahrheit verkaufen wollen. Der Urknall ist heute genauso "gesichert" wie die Erde als Zentrum der Welt in vorgalileischer Zeit. |
Du rätst also?
Wie wäre es mal wenn du auch mal nen Rat annimmst und dich erstmal mit aktuellen physikalischen Theorien befasst, bevor du diese als Spekulation verunglimpfst?
Wenn man mal die Rotverschiebung auss acht laesst, bleiben immer noch die Elementeverteilung, die Hintergrundstrahlung und die Verteilung von Masse, die von der Urknalltheorie korrekt beschrieben werden.
Und wenn du behauptest, dass es sowas wie Lichtermüdung gaebe, solltest du erstmal einen plausible these und Mechanismus dazu aufstellen! Wie gibt ein Lichtstrahl Energie ab im Raum? Und warum soll man diesen Effekt erst nach Lichtjahren sehen koennen?
Und warum soll man diesen Effekt nicht schon laengst entdeckt haben, wenn man sich unterschidlich weit entfernte Cepheiden anschaut?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1695354) Verfasst am: 09.10.2011, 19:39 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Der Rest war dein übliches Geschwätz ohne Substanz! |
Ist ja schon gut! Ihr seid die Klugen und ich der Doofe, das weiß ich doch schon lange. |
Das hab ich nicht gesagt. Du bist eher der naiv-ignorante Typ mit einem Hauch von Selbstüberschätzung
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1695365) Verfasst am: 09.10.2011, 20:32 Titel: |
|
|
| smallie hat folgendes geschrieben: |
Die Frage noch der "Erklärung von Allem" ist nicht beantwortbar. Sogar wenn wir eine Theory of Everything, eine Weltformel fänden, bliebe immer noch die Frage, unter welchen Anfangs- und Randbedingungen diese Weltformel gestartet wurde. |
Mir geht es nicht um eine Weltformel, sondern um ein "Weltgrundelement" und ein "Weltprinzip", das nicht nur für die Klobrille verantwortlich ist, sondern auch für denjenigen, der darauf sitzt.
| Zitat: |
Raum ist das, was man mit "Linealen" messen kann. Ein vernünftiges "Lineal" ist zum Beispiel ein Lichtstrahl. |
Nö, Raum wirkt, ich will wissen, wie er das macht. Z.B. wechselwirkt Vakuum mit Licht, Lichtbeugung am Sonnenrand und Shapiro Radarechoversuch.
| Zitat: | | Damit kann man den Raum eigentlich hinreichend ausmessen und beschreiben. |
Nö, das betrifft nur das Volumen, nicht den Raum als Entität.
| Zitat: | | Hast du nicht weiter oben von Teleologie gesprochen? |
Hab ich, aber mich interessiert die technische Erklärung der Gravitation, die steht noch aus.
| Zitat: | | Ja? Dann sage ich ganz verschmitzt: ein Apfel fällt vom Baum, weil er einen Zustand geringerer Energie einnehmen "möchte". (Sorry für die Anthropomorphisierung; unsere Alltagssprache gibt nicht mehr her.) |
Das ist richtig, aber das erklärt nicht das technische Zustandekommen. Die Natur sucht das Gleichgewicht, allerdings macht sie beim Leben eine Ausnahme, Bäume z.B. wachsen gegen die Gravitation nach oben. Erst wenn sie absterben, machen sie es wie der Apfel.
| Zitat: | | Zitat: | | Warum bewegt sich das Universum? |
Die selbe Ursache wie beim Apfel. Letztlich läuft's auf den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik 'raus. Energieunterschiede gleichen sich aus. Entropie nimmt zu. |
Das ist keine Erklärung des Antriebsprinzips. Und das mit der Entropiezunahme streite ich ab, denn das hieße, das Universum hätte Anfang und Ende. Der zweite Hauptsatz gilt nur für geschlossene endliche Systeme, ist das Universum jedoch unendlich, ist es zwar auch als geschlossen zu betrachten, aber der 2. Hauptsatz gilt dann nicht mehr.
| Zitat: |
Siehe die Antwort zum Raum, nur mit Lichtstrahlen und deren Laufzeiten als Uhrenersatz. |
Das ist eben falsch. Dynamik ist Folge des Antriebssystems des Universums, Zeit nur ein menschlicher Maßstab zur Bewertung dynamischer Vorgänge. Nochmals: Zeit wird in Sekunden gemessen, hat damit immer Anfang und Ende, die unbewußte Natur aber hat kein Gedächtnis, um am Ende eines Prozesses noch den Anfang zu kennen, also ist Zeit ein geistiges Erzeugnis eines Bewußtseins. Meine Uhr ist zeitlos, die verändert nur ständig ihre Zeigerstellung. Erst ich mache daraus die Zeit, indem ich zwei Zeigerstellungen in Beziehung setze.
| Zitat: |
So wie der Apfel vom Baum fällt, auf daß ein neuer Apfelbaum wachse, so bist du vom Baum des Lebens - im Darwinschen Sinn - gefallen.
Die Bedingungen auf der Erde waren eben günstig für dein Erscheinen. |
Tja, da frage ich mich halt, ob nicht das Universum so und nicht anders gestrickt ist, um Bewußtsein zu erzeugen, weil ohne ein solches der ganze Laden Kappes wäre. Warum gibt es rund 100 zeitstabile Atome und nicht mehr oder weniger? Wären es wesentlich mehr, wären sie großteils überflüssig, um Bewußtsein zu erzeugen, wären es wesentlich weniger, könnte Leben gar nicht entstehen. Das "Lottosystem" Periodensystems ist so gestrickt, daß Leben enstehen kann so wie im Lotto nur 49 Kugeln existieren, um Menschen in ihrem Leben die Chance zu eröffnen, etwas zu gewinnen. Mit 100 Kugeln wäre ein Sechser schon viel schwieriger zu erreichen, bei nur 20 Kugeln gäbe es zu häufig Gewinne. Irgenwie passen Atomzahlen und Leben so zusammen, daß sich die Wahrscheinlichkeit ständiger Lebensentstehung ergibt. Wie gesagt, das ist Spekulation, aber mir kommt der uns erzeugende und beherbergende Laden schon so vor, als wäre Leben in ihm einprogrammiert.
| Zitat: | | So, das waren jetzt ganz einfache Erklärungen auf deine - berechtigten - Kinderfragen. Sieht so aus, als hätte die "tonnenschwere Literatur in den Bibliotheken" durchaus Antworten darauf. |
Die Antworten haben mich nicht befriedigt.
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 3180
|
| (#1695376) Verfasst am: 09.10.2011, 21:37 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | Eine Entität zeichnet aus, DASS sie ist und nicht was sie ist. Das WAS manifestiert sich in Form von Qualitäten, die untersuchen Physiker, das "DASS sie ist" beschäftigt Philosophen. Im "DASS sie ist" manifestiert sich das Wirkprinzip, also die Ursache aller Wahrnehmungen.
DASS sie ist = aristotelische Substanz als Wirkendes
Was sie ist = Form, physische Erscheinungen der Substanz.
Das mag Philosphen auf den Magen schlagen, aber das ist mir egal. |
Aaaahh soooo!!
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | "Wie entsteht die Zeit?" |
Wieso ENTSTEHT die Zeit, sie ist doch nicht physisch. guckst Du hier:
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und ich hab dir schon einmal gesagt, daß Zeit keine physische Dimension ist, sondern ein Werkzeug des Bewußtseins, um Veränderungen darstellen zu können. Tote Materie ist dynamisch, Raum aber ist physisch, egal, ob tote oder lebendige Materie. |
Oder ist die Zeit vielleicht jetzt plötzlich doch eine physische Entität? Wie wärs wenn du Dich da mal positionieren würdest?
| step hat folgendes geschrieben: | | Du meinst, Parmenides unterlag einem Umkehrschlußfehler? |
die Frage ist berechtigt, aber Paremenides ist wohl unschuldig:
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | So, und nun könnt ihr mich weiter einen Crank nennen, ich bleib dabei, ohne Bewußtsein keine Existenz. Deshalb schrieb schon Parmenides "Zum Sein gibt es keine denkbare Alternative, denn Nichtsein läßt sich nicht denken". Wohlgemerkt, hier spricht jemand vom Denken, der Fähigkeit eines Bewußtseins. Ein gedachtes Universum ohne Bewußtsein ist ein Widerspruch in sich. Darüber können sich jetzt Logiker in die Haare kriegen. |
Aus: "Nichtsein läßt sich nicht denken" folgt für uwebus im Umkehrschluß: "Sein ist nur gedacht möglich."
Das braucht man nicht weiter zu kommentieren und nein, daß "sich jetzt Logiker in die Haare kriegen" ist eher nicht zu erwarten.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1695408) Verfasst am: 10.10.2011, 00:04 Titel: |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Oder ist die Zeit vielleicht jetzt plötzlich doch eine physische Entität? Wie wärs wenn du Dich da mal positionieren würdest? |
Das tu ich doch ständig, ich unterscheide zwischen Dynamik und Zeit. Da aber Physiker hier ständig von Zeit reden, wenn sie Dynamik meinen, benutze ich den Begriff Zeit hin und wieder im Sinne der Physik, um verständlich zu bleiben.
Es gibt keine RaumZEIT, es gibt nur Gravitationsfelder, in denen aufgrund unterschiedlicher örtlicher Substanzdichte sich die Dynamik eines als Uhr verwendeten Oszillators verändert, also die Zeitablaufgeschwindigkeit. Und weil Gravitationsfelder aus etwas bestehen, ergibt sich bei Bewegung zweier Felder zueinander ein Verdrängungseffekt, der zur Bildung dessen führt, was ich "virtuelle Masse" getauft habe, also ein geschwindigkeitsabhängiger Massenzuwachs, der sich gravitierend bemerkbar macht und damit ebenfalls die Zeitablaufgeschwindigkeit eines Oszillators verändert. Das ist das ganze "Geheimnis" der Zeitdilatation (und des Massenzuwachses) bewegter Objekte, die eure SRT mit einer Lichtuhr berechnet. Nur hat die Physik bis heute kein Vakuummodell, um dieses Phänomen erklären zu können, also bleibe ich der ewige Forumscrank mit meiner virtuellen Masse, solange Physiker nicht wissen, was Vakuum ist. Falls sie das doch einmal wissen sollten, laufen einige meiner Moleküle sicher schon als Wildsau durch die Wälder.
| Zitat: | | Aus: "Nichtsein läßt sich nicht denken" folgt für uwebus im Umkehrschluß: "Sein ist nur gedacht möglich." |
Richtig!!!! Denn das Sein manifestiert sich in deiner Denkerbse und sonst nirgendwo. Wo entsteht denn deine Weltvorstellung? In deinem Hirn aufgrund der Reflexion gespeicherter Wahrnehmungen. Woher weißt du denn etwas von der Sonne? Doch nur aufgrund von Informationen, die deine Denkerbse zu einer Vorstellung verarbeitet. "Sonne" als Begriff ist ein geistiges Produkt, und wir denken in Begriffen. Die unbelebte Natur kennt keine Begriffe, da gibt es keine Sonne, Mond und Sterne, da gibt es nur Wirkungen. Und nun versuch mal, "Wirkung" zu denken, ohne dabei weitere Begriffe zu verwenden, mal sehen, wie weit du damit kommst.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1695410) Verfasst am: 10.10.2011, 00:19 Titel: |
|
|
Äh, wenn plötzlich morgen alle Menschen sterben würden, würde auch alles andere aufhören zu existieren?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1695411) Verfasst am: 10.10.2011, 00:20 Titel: |
|
|
| Aus was bestehen denn deine Gravitationsfelder?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1695438) Verfasst am: 10.10.2011, 10:25 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Äh, wenn plötzlich morgen alle Menschen sterben würden, würde auch alles andere aufhören zu existieren?
|
Hunde würden weiterhin den Mond anbellen, aber Atome, Moleküle, Gravitation und alles, was nur in menschlichen Hirnen als Vorstellung existiert, hörte auf zu existieren. Du kannst ja mal versuchen, einem Köter die RT zu erklären. Das einizige, was der vielleicht dann machte wäre, am Denkmal des A.E. das Bein zu heben.
Ich versuch´s mal wieder mit einer Analogie:
Ausgehend von Substanz + Form:
Die Substanz ist die unformatierte Festplatte, dieser inhärent ist ein selbststätiges Formatierungsprinzip.
Aufgrund dieses Wirkprinzips formatiert sich die Festplatte ständig selbst. Eine Folge dieser Formatierung ist die Fusion mit der Elementenbildung.
Das Prinzip wirkt aber ständig, so daß sich aus der ersten Formatierung zwei Betriebssysteme ergeben, die organische und die anorganische Chemie.
Daraus entwickeln sich, immer unter Einwirkung des Prinzips, selbsttätige Arbeitsprogramme, darunter die Daseinsform Leben.
Und weil dieses Formatierungsprinzip der Substanz inhärent ist, ergibt sich das, was man Evolution nennt, die Arbeitsprogramme entwickeln sich immer weiter, bis sich irgendwann das einstellt, was man Bewußtsein nennt.
Und dieses Bewußtsein ist dann erst in der Lage, seine eigene Entstehung zu analysieren, Physiker und Chemiker versuchen das ja mit mehr oder weniger Erfolg.
Was ist die Folge dieser Sichtweise?
Die Substanz, von den Religionen auch Gott genannt, hat kein universales Bewußtsein, sondern letzteres ist ein lokales temporäres Ereignis.
Damit gibt es keinen bewußten Gott im Sinne der Religionen.
Die Substanz ist Schöpfendes, aber kein Schöpfer.
Erst das bewußte Lebewesen ist Schöpfer.
Die Trennung von Geist und Körper, also der philosophische Idealismus, ist ein Irrweg.
Für die heutige Erde gilt dann Protagoras: Der Mensch ist das Maß aller Dinge.
| Zitat: | | Aus was bestehen denn deine Gravitationsfelder? |
Aus Substanz
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1695473) Verfasst am: 10.10.2011, 14:03 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Äh, wenn plötzlich morgen alle Menschen sterben würden, würde auch alles andere aufhören zu existieren?
|
Hunde würden weiterhin den Mond anbellen, aber Atome, Moleküle, Gravitation und alles, was nur in menschlichen Hirnen als Vorstellung existiert, hörte auf zu existieren. |
Der radikale Konstruktivismus war ja noch nie überzeugend, er ist noch nicht mal in sich konsistent...
Aber beantworte doch mal die Frage, weshalb Du existierst und warum Dein Gehirn überlebensadäquate Weltbilder liefert.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1695478) Verfasst am: 10.10.2011, 14:13 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Aus was bestehen denn deine Gravitationsfelder? |
Aus Substanz |
Aeh klar.
raum besteht aus Substanz. materie auch. Und nun also auch Gravitationsfelder!
Elektrische Felder auch? Magnetische?
Ich verbuche deine Aussage mal unter wilde Spekulation ohne jeglichen Hintergrund und ohne Sinn!
Ich koennte auch sagen, der Raum wird aus winzigen Brocken grünen Käses geformt. Das liegt in etwa auf der gleichen Ebene deiner Beweislage 
Bringt aber letztlich niemanden weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1695479) Verfasst am: 10.10.2011, 14:15 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Äh, wenn plötzlich morgen alle Menschen sterben würden, würde auch alles andere aufhören zu existieren?
|
Hunde würden weiterhin den Mond anbellen, aber Atome, Moleküle, Gravitation und alles, was nur in menschlichen Hirnen als Vorstellung existiert, hörte auf zu existieren. |
Der radikale Konstruktivismus war ja noch nie überzeugend, er ist noch nicht mal in sich konsistent...
Aber beantworte doch mal die Frage, weshalb Du existierst und warum Dein Gehirn überlebensadäquate Weltbilder liefert. |
Ich verstehe das nicht.
Warum sollten Atome und Moleküle aufhören zu existieren?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1695536) Verfasst am: 10.10.2011, 18:16 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Der radikale Konstruktivismus war ja noch nie überzeugend, er ist noch nicht mal in sich konsistent...
Aber beantworte doch mal die Frage, weshalb Du existierst und warum Dein Gehirn überlebensadäquate Weltbilder liefert. |
Ich hab mich noch nie als "radikaler Konstruktivist" verstanden, sondern als Konstrukteur meiner eigenen Weltsicht, weil mir die am Markt angebotenen Weltsichten nicht gefallen. Ich bin Anhänger der freien Marktwirtschaft, wo jeder seine eigenen Produkte entwickeln und anbieten kann.
Ich existiere als Lebewesen, weil nur Leben der Substanz die Selbsterfahrung ermöglicht. Wenn ich übern Jordan bin, werde ich wieder zur verfügbaren Masse, aus der neues Leben entstehen kann, um hier die Chancen zu erhöhen, investiere ich, kaufe im Friedwald eine Eiche, unter der ich meine Asche verscharren lasse, weil Wildsäue im Winter Eicheln fressen und ich mir vorstelle, daß so ein paar meiner Moleküle dann als Wildsaubestandteile einem Bauern das Maisfeld plattmachen und dabei Freude empfinden. Und Freude strebt doch jedes Lebewesen an.
Und mein Gehirn, ob als Mensch, als Wildsau oder Borkenkäfer, ist von überlebensadäqaten Weltbildern abhängig, weil es ohne diese nicht überleben könnte. Der sog. Lebenserhaltungstrieb erfordert Erfahrungswissen und das ist Teil des Weltbildes. Wir Menschen, aufgrund unsrer entwickelten Fähigkeit zur Abstraktion und Hilfsmittelkonstruktion, haben dadurch so viel Zeit gewonnen, daß wir unser Leben nicht nur mit Futtersuche verbringen müssen, sondern Freizeit haben, in der wir Gedankengebilde spinnen, vom beheizten Schuhlöffel für die Winterschuhe angefangen bis hin zum Lieben Gott. Manche der Gedankengebilde haben dann praktischen Nutzen, andere sind eher als Unterdrückungswerkzeuge zu gebrauchen. Die meisten Gedankengebilde jedoch verstauben als ungelesene Literatur in irgendwelchen Regalen.
Zuletzt bearbeitet von uwebus am 10.10.2011, 18:59, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1695541) Verfasst am: 10.10.2011, 18:25 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ich koennte auch sagen, der Raum wird aus winzigen Brocken grünen Käses geformt. Das liegt in etwa auf der gleichen Ebene deiner Beweislage
Bringt aber letztlich niemanden weiter |
Wenn grüner Käse Volumen aufweist, dann bildet er auch Raum, denn Raum ist die Summe aus Materie und Vakuum.
Und Gravitationsfelder bringen einen doch weiter als Vakuum/Raumzeit, weil sich damit die Gravitation und die Zeitdilatation erklären lassen und nicht nur berechnen.
Die bis heute von der Physik unbeantwortete Frage "Warum fällt ein Apfel vom Baum?" läßt sich genau mit diesem Feldmodell beantworten, das ist doch schon mal was.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1695545) Verfasst am: 10.10.2011, 18:43 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ich verstehe das nicht.
Warum sollten Atome und Moleküle aufhören zu existieren? |
Atome und Moleküle sind Modellvorstellungen des Menschen von der Natur und sie sind in jedem Fall unvollständig, da u.a. die gravitierenden Eigenschaften in keinem Atom-/Molekülmodell enthalten sind. Denn "Masse ist eine Eigenschaft der Materie" und "Masse wirkt gravitierend" erklärt doch überhaupt nichts, sondern beschreibt eine Beobachtung, nichts weiter, wobei der menschliche Beobachter die Materie vom Umfeld trennt, obwohl hier Wechselwirkungungen über die Grenzen der Materie hinaus beobachtet werden.
Warum also sollte ein anderer Beobachter hier die Welt genaus willkürlich unterteilen wie Menschen? Ein ET versteht und erklärt die Welt vielleicht aus seiner Sicht ganz anders und hat seine eigene der unseren gleichwertige Physik. Du siehst doch an meinem Modell, daß man Vakuum und Materie sehr wohl zu Feldern vereinen kann und damit einige Dinge besser erklärt als ihr mit eurer krümmbaren Raumzeit. Einstein war sicherlich ein hervorrragender Wissenschaftler, aber mit seiner Raumzeit hat er aus meiner Sicht voll daneben gegriffen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1695566) Verfasst am: 10.10.2011, 19:36 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ich verstehe das nicht.
Warum sollten Atome und Moleküle aufhören zu existieren? |
Atome und Moleküle sind Modellvorstellungen des Menschen von der Natur und sie sind in jedem Fall unvollständig, da u.a. die gravitierenden Eigenschaften in keinem Atom-/Molekülmodell enthalten sind. Denn "Masse ist eine Eigenschaft der Materie" und "Masse wirkt gravitierend" erklärt doch überhaupt nichts, sondern beschreibt eine Beobachtung, nichts weiter, wobei der menschliche Beobachter die Materie vom Umfeld trennt, obwohl hier Wechselwirkungungen über die Grenzen der Materie hinaus beobachtet werden.
Warum also sollte ein anderer Beobachter hier die Welt genaus willkürlich unterteilen wie Menschen? Ein ET versteht und erklärt die Welt vielleicht aus seiner Sicht ganz anders und hat seine eigene der unseren gleichwertige Physik. Du siehst doch an meinem Modell, daß man Vakuum und Materie sehr wohl zu Feldern vereinen kann und damit einige Dinge besser erklärt als ihr mit eurer krümmbaren Raumzeit. Einstein war sicherlich ein hervorrragender Wissenschaftler, aber mit seiner Raumzeit hat er aus meiner Sicht voll daneben gegriffen. |
So ein Unsinn!
Das es Modelle ueber Atome gibt, bedeutet nicht, dass sie nicht real sind! Auch wenn es niemanden mehr gibt, der "wasserstoffatom" denken kann, werden Sterne immer noch aus diesen bestehen.
Und gravitation macht im Molekularbereich keinen Sinn, weil dort andere, viel stärkere Kräfte wirken. Natürlich ist die Physik auch heutzutage noch lückenhaft, aber deshalb gibt es ja auch Forschung!
Zumindest können viele Vorhersagen korrekt gemacht und viele Experimente und Beobachtungen erklärt werden. Das ist weit mehr als dein Modell kann!
Das kann nämlich gar nichts erklären, auch wenn du das ständig behauptest! Den Beweis bist du immer noch schuldig geblieben!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1695573) Verfasst am: 10.10.2011, 19:41 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ich koennte auch sagen, der Raum wird aus winzigen Brocken grünen Käses geformt. Das liegt in etwa auf der gleichen Ebene deiner Beweislage
Bringt aber letztlich niemanden weiter |
Wenn grüner Käse Volumen aufweist, dann bildet er auch Raum, denn Raum ist die Summe aus Materie und Vakuum.
Und Gravitationsfelder bringen einen doch weiter als Vakuum/Raumzeit, weil sich damit die Gravitation und die Zeitdilatation erklären lassen und nicht nur berechnen.
Die bis heute von der Physik unbeantwortete Frage "Warum fällt ein Apfel vom Baum?" läßt sich genau mit diesem Feldmodell beantworten, das ist doch schon mal was. |
Die interessanten Fragen überspringst du mal wieder, wie immer!
Wenn alles aus EINER Substanz besteht, wei du behauptest, wie erklärst du dann beispielsweise den Unterschied zwischen Materie und Antimaterie?
Wie die Ladung? Die verschiedenen Elementarteilchen? Magnetische und elektrische Anziehung?
Und ich habe dein Werk gelesen! Die Antwort auf die Frage, warum der Apfel vom Baum faellt, habe ich dort nicht gefunden! Vielleicht waerst du mal so freundlich das hier in ein paar Saetzen kurz zusammen zu fassen! Hat sicherlich nicht jeder deine Seiten durchgearbeitet!
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 3180
|
| (#1695653) Verfasst am: 10.10.2011, 21:53 Titel: |
|
|
Zitat mit Hervorhebung von mir:
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | VanHanaegem hat folgendes geschrieben: | | Oder ist die Zeit vielleicht jetzt plötzlich doch eine physische Entität? Wie wärs wenn du Dich da mal positionieren würdest? |
Das tu ich doch ständig, ich unterscheide zwischen Dynamik und Zeit. Da aber Physiker hier ständig von Zeit reden, wenn sie Dynamik meinen, benutze ich den Begriff Zeit hin und wieder im Sinne der Physik, um verständlich zu bleiben.
Es gibt keine RaumZEIT, es gibt nur Gravitationsfelder, in denen aufgrund unterschiedlicher örtlicher Substanzdichte sich die Dynamik eines als Uhr verwendeten Oszillators verändert, also die Zeitablaufgeschwindigkeit. Und weil Gravitationsfelder aus etwas bestehen, ergibt sich bei Bewegung zweier Felder zueinander ein Verdrängungseffekt, der zur Bildung dessen führt, was ich "virtuelle Masse" getauft habe, also ein geschwindigkeitsabhängiger Massenzuwachs, der sich gravitierend bemerkbar macht und damit ebenfalls die Zeitablaufgeschwindigkeit eines Oszillators verändert. Das ist das ganze "Geheimnis" der Zeitdilatation (und des Massenzuwachses) bewegter Objekte, die eure SRT mit einer Lichtuhr berechnet. Nur hat die Physik bis heute kein Vakuummodell, um dieses Phänomen erklären zu können, also bleibe ich der ewige Forumscrank mit meiner virtuellen Masse, solange Physiker nicht wissen, was Vakuum ist. Falls sie das doch einmal wissen sollten, laufen einige meiner Moleküle sicher schon als Wildsau durch die Wälder. |
Trotz der fettgedruckten Beteuerung wurde meine Frage nicht beantwortet. Wir wissen immer noch nicht ob die Zeit in uwe's world eine "physische Entität" ist.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Äh, wenn plötzlich morgen alle Menschen sterben würden, würde auch alles andere aufhören zu existieren? |
Hunde würden weiterhin den Mond anbellen, aber Atome, Moleküle, Gravitation und alles, was nur in menschlichen Hirnen als Vorstellung existiert, hörte auf zu existieren. |
Hier ist Gravitation ein menschliches Gedankenkonstrukt
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Aus was bestehen denn deine Gravitationsfelder? |
Aus Substanz |
Hier ist Gravitation wiederum vom Menschen unabhängig.
p.s.: uwebus eiert nur noch rum. Einen Pudding an die Wand zu nageln ist einfacher.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1695674) Verfasst am: 10.10.2011, 23:06 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das es Modelle ueber Atome gibt, bedeutet nicht, dass sie nicht real sind! Auch wenn es niemanden mehr gibt, der "wasserstoffatom" denken kann, werden Sterne immer noch aus diesen bestehen.
Und gravitation macht im Molekularbereich keinen Sinn, weil dort andere, viel stärkere Kräfte wirken. Natürlich ist die Physik auch heutzutage noch lückenhaft, aber deshalb gibt es ja auch Forschung! |
Ach Alchemist,
was soll das. Es gibt keine Atome, es gibt nur Wirkendes, das sich in unterschiedlichen Formen manifestiert. Wie nun ein Physiker diese Manifestationen modelliert bleibt jedem selbst überlassen, ob in Form von Atomen, von Feldern, von Quanten oder in sonstiger Weise. Und ob eine Darstellungsweise Sinn macht oder nicht hängt davon ab, was der Modellierer für Zielsetzungen hat. Wer z.B. die Gravitation erklären will kommt mit herkömmlichen Atommodellen nicht zu Potte, sonst hätte Herr Einstein nicht seine Raumzeit ausgeheckt.
Ich schlage vor, du bleibst bei deiner Sicht der Welt und ich bei meiner, ich hab nämlich ganz andere Zielsetzungen als du und daher gehe ich auch andere Wege, um den mich erzeugenden und beherbergenden Laden zu verstehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1695682) Verfasst am: 10.10.2011, 23:44 Titel: |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Trotz der fettgedruckten Beteuerung wurde meine Frage nicht beantwortet. Wir wissen immer noch nicht ob die Zeit in uwe's world eine "physische Entität" ist. |
Dann kann ich dir nicht weiterhelfen. Zeit ist ein Erzeugnis eines mit einem Gedächtnis dotierten Bewußtseins, also keine Entität, sondern ein geistiges "Produkt/Talent/Werkzeug/Bewertungsverfahren für dynamische Abläufe" eines Lebewesens, um dessen Überleben zu ermöglichen, weil erst mittels der Zeiterzeugung Erfahrung möglich wird. Ohne das Wissen, daß man keinen Sand, sondern nur bestimmte Pflanzen fressen kann, um den Hunger zu stillen, würden Kühe auch Sand und Kies fressen und an Verstopfung verenden. Und kleine Kinder würden immer wieder voll auf die heiße Herdplatte langen und sich die Pfoten verbrennen.
| Zitat: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Äh, wenn plötzlich morgen alle Menschen sterben würden, würde auch alles andere aufhören zu existieren? |
Hunde würden weiterhin den Mond anbellen, aber Atome, Moleküle, Gravitation und alles, was nur in menschlichen Hirnen als Vorstellung existiert, hörte auf zu existieren. |
Hier ist Gravitation ein menschliches Gedankenkonstrukt
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Aus was bestehen denn deine Gravitationsfelder? |
Aus Substanz |
Hier ist Gravitation wiederum vom Menschen unabhängig. |
Nein, meine Gravitationsfelder sind uwebus´sche Konstrukte, um eine beobachtbare Wirkung der Substanz technisch darzustellen. Meine Gravitationsfelder DRÜCKEN, die newtonschen ZIEHEN, die einsteinschen VERBIEGEN DEN RAUM, also für jeden Geschmack etwas. Der einzige Unterschied zwischen mir und den beiden genannten Herren besteht darin, daß ich das Feldmaterial definiere, was meine Vorgänger leider versäumt haben. Also wissen wir bis heute nicht, was da den Herrn Newton auf den Boden gezogen und was der Herr Einstein mit seiner Masse verbogen hat.
| Zitat: | | p.s.: uwebus eiert nur noch rum. Einen Pudding an die Wand zu nageln ist einfacher. |
Es könnte aber auch sein, daß du nicht richtig liest, was ich schreibe.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
