43-Jährige lässt sich euthanasieren - die Christen sind empört

[vrolijke]

[fwo]

[vrolijke]

[Telliamed]

[Navigator2]

[beachbernie]

[Navigator2]

[Navigator2]

[Critic]

Zumindest zwei Probleme sehe ich da schon:

Zum einen die Frage, wo man die Grenze ziehen will, bzw. ob es ausreicht, daß ein Patient seinen Zustand - egal, ob man damit gemeinhin uralt werden könnte oder binnen relativ kurzer Zeit stirbt - als unerträglich empfindet und dementsprechend sterben will (und ggf. dabei keine Aussicht auf Besserung besteht).

Die Auffassung gibt es natürlich auch, daß wenn jemand für sich abgeschlossen habe, diese Entscheidung zu akzeptieren sei. Aber es gibt eben auch die entgegengesetzte Auffassung, daß falls man einen bestimmten engen Rahmen vorgebe, dieser Rahmen "ganz natürlich" stückweise ausgeweitet werde, weil es ja nicht unbedingt ethisch zu rechtfertigen wäre, dem Patienten B, der nur ein kleines bißchen weniger krank ist als A, dem es erlaubt wurde, das nicht auch zu gewähren (was sie indessen bei anderen Vorhaben nicht stört, eh wissen). Und dann kommt man zu einer Situation, in der letztlich niemandem das erlaubt wird...

Zum anderen wurde das ganze Prozedere auch auf eine recht quälende Weise beschrieben... (Natürlich gewollt, beispielsweise die Bezugnahme darauf, daß derartige Mittel auch bei Hinrichtungen verwendet würden, dann auch so die technische Seite oder die relative Kaltschnäzigkeit, mit der das letzte Telefongespräch der Frau abgehandelt wird etc..)

(Edit: kruder Satz)
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[alex6]

[satsche]

Ich finde, der im Zeit-Artikel geradezu inflationär verwendete, Begriff „Euthanasie“ hat in dieser Diskussion gar nichts zu suchen. Muss die Zeit diesen Begriff so oft verwenden, weil eine Diskussion über ein Selbstbestimmungsrecht – auch und gerade über ein Sterben, ein nach eigener Vorstellung menschenwürdiges Sterben - partout vermieden werden soll? Ich denke schon.

Für bedenklich halte ich folgende Beschreibungen in dem Zeit-Artikel:

„…Dann geht es nach den Erinnerungen der Ärzte sehr schnell. Die Chirurgen kommen herein und legen los, noch ehe die Euthanasieärzte den Operationssaal verlassen haben. Carines Kleider werden heruntergeschnitten, ihre Haut wird desinfiziert. Zwei Teams beugen sich gleichzeitig über den leblosen Körper, etwa fünf Minuten nach der Todesdiagnose. Das eine öffnet mit schnellen Schnitten den Bauch und schüttet Eiswasser zur Kühlung hinein, das andere arbeitet sich zur Arterie und Vene der Leiste vor, um dort einen Katheter anzuschließen, durch den ebenfalls Kühlflüssigkeit in den Körper geleitet wird.“

Das hat doch mit Menschenwürde nichts zu tun!? Fraglich, ob ihr das so vor Augen gehalten wurde.

»Diese extrem reichen Menschen, die eine Bauchspeicheldrüse brauchen, und dann ist da jemand, der ein passendes Organ hat und nicht sterbenskrank ist... Vielleicht würden sie mir zehn Millionen Euro zahlen, um den Patienten zu überreden, seine Organe zu spenden. «


(Man achte mal auf die ungezählten Konjunktivsätze, auch und gerade Äußerungen von Ärzten, was sie alles nicht machen würden usw.)


Warum muss eigentlich selbstbestimmtes Sterben ausarten in, man kann fast sagen, einer Performance vor einem oder mehreren Ärzten?
_________________
Keiner hat das Recht zu gehorchen. Hannah A.
Das, was lebt, ist etwas anderes als das, was denkt. G. Benn

[alex6]

[DerBernd]

[esme]

[zelig]

Telliamed, satsche und esme sehen das eigentliche Thema des Vorfalls. Und es gab im Bericht Indizien dafür, die hier noch nicht genannt wurden, daß man der Story des Arztes, der den Ablauf steuerte, nicht so ohne weiteres trauen sollte.
Jedoch ist es mir gleichgültig ob das hier erkannt wird. Viel interessanter ist für mich der Umstand, daß DU wiederum eine Story gestrickt hat, die die Realität nicht hergibt, aber einerseits den Erwartungen der Community entspricht, die andererseits genau so reagiert (nicht alle), wie DU es kalkuliert hat.

Das erzeugt bei mir wieder Gedanken und Gefühle, die ich hier besser nicht wiedergebe.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[Defätist]

Im aktuell hier wiedergegebenen Fall bin ich zurückhaltend, da die genaue Abfolge und Motivation für mich nicht recht nachvollziehbar ist, weswegen ich auch die letzte Antwortoption wählen musste, weil die anderen noch weniger zutreffend waren.

Generell stehe ich auf dem Standpunkt, dass zu einem selbstbestimmten Leben auch das Ableben gehört, und dass, sollte es sich nicht um eine beschränkte Zurechnungsfähigkeit handeln, niemand, egal welcher Motivation (dazu zählen für mich auch Ärzte und Angehörige) reinzureden hat.

[Naastika]

@esme: Ich danke dir für die detaillierte und ausgewogene Stellungnahme (und das um diese Uhrzeit... )

Du hast auch auf das Problem hingewiesen, und zwar weniger der Operation als des Artikels: Die durchaus tendenziöse Schilderung der OP an sich.

Nach wie vor verstehe ich nicht, was das eigentliche Problem sein soll.

Vor allem, welche Probleme, die hiesigen Foristen angeblich nicht gesehen haben, Zelig meint.

Worüber man diskutieren kann und sollte, um eine einigermaße einheitliche Meinung zu ermitteln, ist die Frage der Verknüpfung zwischen Freitod und Organspende.

Der Ausgangspunkt, also die aktive Sterbehilfe, ist, und das ist wohl zuminest in diesem Forum die vorherrschende Meinung, kein Problem an sich.


edit: Und wen meint Zelig eigentlich mit DU?

[Alchemist]

[Naastika]

[Bravopunk]

[Skeptiker]

[Naastika]

[Naastika]

[satsche]

[satsche]

[Naastika]

[DerBernd]

[beachbernie]

[I.R]

[satsche]