| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
 (#1700733) Verfasst am: 31.10.2011, 11:21 Titel: |
 |
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Vielleicht erklärst du uns ja mal, wie in einer von dir angenommenen Sphäre konstanter Dichte eine Veränderung möglich sein sollte? So wie Gollrichs Kuh nur atmen kann, wenn sie ihre innere Dichte verändert, so kann ein Gravitationsfeld nur wirken, wenn es eine innere Dichteveränderung aufweist.
Merke: Wirkung beruht auf Impulsen und die werden durch Druckunterschiede erzeugt. |
Deine Oszillationen würden auf zeitabhängigen Dichteveränderungen führen - wenn Du in der Lage gewesen wärst die Schwingungsgleichung für Deine Kugel jemals sauber hinzuschreiben.
Die Deinerseits behauptete Dichteverteilung proportional zu 1/r^2 wird durch keinen Schwingungsvorgang motiviert. |
R0 = |G·4·π·c^2·h| = 4,99473E-26 [m³]
Naja, wer aus obiger Formel auf welchem Wege auch immer m^3 als Einheit erhält, für den dürfte es auch kein Problem sein eine, wie auch immer geartete Dichteverteilung zu behaupten.
Bei solchen Rechnungen wurde schon lange der Pfad der Realität verlassen.
|
|
| Nach oben |
|
 |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1700792) Verfasst am: 31.10.2011, 13:41 Titel: |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Die Deinerseits behauptete Dichteverteilung proportional zu 1/r^2 wird durch keinen Schwingungsvorgang motiviert. |
Ich habe den Eindruck, ich rede gegen eine Wand. Die Dichteverteilung EDr ~ 1/r² gilt doch nur für den Gleichgewichtszustand actio=reactio, in diesem Zustand ist der Feldimpuls aber am größten. Schau doch mal die Skizze auf Seite 6 meiner HP an, da sind doch die drei Feldzustände dargestellt.
Zeichne dir zwei Kurven auf: sin²x + cos²x = 1 = Feldenergie + Impuls (Ekin).
Gilt actio=reactio, gilt sin²x = 0 und Impuls = cos²x = 1
Gilt Feldenergie = sin²x = 1, gilt Impuls = cos²x = 0, das ist der Fall, wenn Impulsumkehr in den beiden Endlagen stattfindet und der Impuls in Form von ZentrumsDRUCK und FeldaußenDEHNUNG gespeichert ist. Wie bei einer frei schwingenden Feder. Die Arche atmet aufgrund ihrer eigenen gravitierenden Wirkung wie die Kuh Gollrichs ebenfalls atmete, wenn man ihre "gravity" nicht ignorieren würde.
Zuletzt bearbeitet von uwebus am 31.10.2011, 14:07, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1700800) Verfasst am: 31.10.2011, 13:53 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
R0 = |G·4·π·c^2·h| = 4,99473E-26 [m³]
Naja, wer aus obiger Formel auf welchem Wege auch immer m^3 als Einheit erhält, für den dürfte es auch kein Problem sein eine, wie auch immer geartete Dichteverteilung zu behaupten.
Bei solchen Rechnungen wurde schon lange der Pfad der Realität verlassen. |
Alchemist,
wie oft soll ich es noch sagen: Die Dimensionen ergeben sich durch Umstellung der über deiner hier genannten Gleichung aufgeführten Beziehungen [P<W>Q] meiner HP. Stell sie doch einfach mal nach RO um, dann kommst du auf die von mir genannten Dimensionen. Muß man denn alles wie für kleine Kinder Pünktchen für Pünktchen aufführen?
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 3180
|
| (#1700803) Verfasst am: 31.10.2011, 14:06 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich habe den Eindruck, ich rede gegen eine Wand. |
Deine gesamte Theorie steht und fällt mit einer nachvollziehbaren Erklärung Deiner Annahme der Dichteverteilung ~1/r^2. Solange das nicht geklärt ist, brauchen wir nicht weitermachen.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | Die Dichteverteilung EDr ~ 1/r² gilt doch nur für den Gleichgewichtszustand actio=reactio, in diesem Zustand ist der Feldimpuls aber am größten. Schau doch mal die Skizze auf Seite 6 meiner HP an, da sind doch die drei Feldzustände dargestellt.
...
Gilt actio=reactio, gilt sin²x = 0 und Impuls = cos²x = 1
Gilt Feldenergie = sin²x = 1, gilt Impuls = cos²x = 0, das ist der Fall, wenn Impulsumkehr in den beiden Endlagen stattfindet und der Impuls in Form von ZentrumsDRUCK und FeldaußenDEHNUNG gespeichert ist. Wie bei einer frei schwingenden Feder. Die Arche atmet wie die Kuh Gollrichs. |
Der Gleichgewichtszustand ist ein einfacher Grenzfall aller dynamischen Zuständes. Wer den Gleichgewichstfall nicht nachvollziehbar beschreiben kann, der kann das für die dynamischen Fälle noch viel weniger.
Die Deinerseits angenommene Dichteverteilung proportioinal 1/r^2 im Gleichgewichtsfall ist weiter ungeklärt.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1700807) Verfasst am: 31.10.2011, 14:14 Titel: |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Wie bitte??? Du bilanzierst Energie mit Impuls??? |
Steht da nicht hinter Impuls (Ekin)? Ein Impuls ist m·v, die entsprechende kinetische Energie m·v²/2, wenn ich nicht irre. Also ist es doch gehuppt wie gesprungen, was ich da hinschreibe.
Hat das Feld einen Impuls, hat es auch die entsprechende kinetische Energie, und genau daraus ergeben sich ein paar Seiten weiter die Plancklänge und die Planckzeit.
Komisch, nicht?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1700813) Verfasst am: 31.10.2011, 14:31 Titel: |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Deine gesamte Theorie steht und fällt mit einer nachvollziehbaren Erklärung Deiner Annahme der Dichteverteilung ~1/r^2. Solange das nicht geklärt ist, brauchen wir nicht weitermachen. |
Und die RT steht und fällt mit einer nachvollziebaren Erklärung für die sog. durch Massen krümmbare Raumzeit.
Und die Masse der Physik steht und fällt mit einer nachvollziehbaren Erklärung, daß nur Körper die Eigenschaft Masse aufweisen, das Vakuum aber nicht.
Und die Urknalltheorie steht und fällt mit einer nachvollziehbaren Erklärung der Existenz eines endlichen Raumes ohne Außen.
Und die Stringtheorien stehen und fallen mit einer nachvollziehbaren Erklärung, daß auch inhaltslose mathematische Größen physische Wirkungen ausüben können.
Zu nachvollziehbar : experimentell bestätigbar!
Werter Freund, das haben Theorien nun mal so an sich, daß sie auf Annahmen beruhen, die sich experimentell nicht beweisen lassen. Sonst wären es ja keine Theorien.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1700816) Verfasst am: 31.10.2011, 14:40 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
R0 = |G·4·π·c^2·h| = 4,99473E-26 [m³]
Naja, wer aus obiger Formel auf welchem Wege auch immer m^3 als Einheit erhält, für den dürfte es auch kein Problem sein eine, wie auch immer geartete Dichteverteilung zu behaupten.
Bei solchen Rechnungen wurde schon lange der Pfad der Realität verlassen. |
Alchemist,
wie oft soll ich es noch sagen: Die Dimensionen ergeben sich durch Umstellung der über deiner hier genannten Gleichung aufgeführten Beziehungen [P<W>Q] meiner HP. Stell sie doch einfach mal nach RO um, dann kommst du auf die von mir genannten Dimensionen. Muß man denn alles wie für kleine Kinder Pünktchen für Pünktchen aufführen? |
Nein, das geht eben so nicht!
Ich sehe diese obige auf deiner Seite. Und ich sehe eine Multiplikation von drei dimensonsbehafteten Größen: G, h und c und bei dieser Multiplikation kommt man nie und nimmer auf m^3.
Du kannst dann auch nicht auf irgendeine andere Rechnung verweisen!
Wenn ich behaupte E=mc^2 ergibt als Einheit m^3, kann ich auch nicht behaupten, dass das irgendwie durch Umstellung einder anderen Formel herauskommt!
| uwebus hat folgendes geschrieben: | Also ist es doch gehuppt wie gesprungen, was ich da hinschreibe.
|
Nein, es ist eben nicht egal, was du dahin schreibst!
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 3180
|
| (#1700820) Verfasst am: 31.10.2011, 14:48 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und die RT steht und fällt mit einer nachvollziebaren Erklärung für die sog. durch Massen krümmbare Raumzeit.
|
Diese ist aus dem Postulat der Äquivalenz von Beschleunigung und Gravitation sauber hergeleitet. An diesem Beispiel könntest du Dich orientieren.
Du schwurbelst dagegen irgendwas schwammiges über "Gleichwertigkeit des Raumes" und meinst damit hintenrum in Wirklichkeit Gleichwertigkeit von Volumenelementen eines Kugelkoordinatensystems. Und das obwohl du zu schreiben beliebtest:
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wenn ich eine physische Entität mathematisch beschreibe, dann kann ich die Qualitäten der Entität dadurch nicht verändern. |
Wir drehen uns im Kreis!
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1700920) Verfasst am: 31.10.2011, 20:05 Titel: |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Diese ist aus dem Postulat der Äquivalenz von Beschleunigung und Gravitation sauber hergeleitet. An diesem Beispiel könntest du Dich orientieren. |
Ich glaub dir ja, daß der werte Herr Einstein seine Arbeit etwas gründlicher und mit den formalen Regeln der Physik übereinstimmend aufgeschrieben hat, aber deswegen bleibt seine krümmbare Raumzeit doch nur ein Produkt seiner Vorstellung, welches sich experimentell nicht nachweisen läßt.
| Zitat: | | Du schwurbelst dagegen irgendwas schwammiges über "Gleichwertigkeit des Raumes" und meinst damit hintenrum in Wirklichkeit Gleichwertigkeit von Volumenelementen eines Kugelkoordinatensystems........ |
Ich versuch noch mal zu schwurbeln: Im Gleichgewichtsfall actio=reactio ist die Feldenergie als kinetische Energie im Gleichgewichtsradius rg als Impuls (Ekin) vorhanden, das Feld selbst steht im Gleichgewicht. Folglich müssen die Volumenelemente EDr·r²·4·Pi·dr unter sich im Gleichgewicht stehen, das funktioniert eben nur, wenn man den radialen Felddruck·Feldelementvolumen = konstant ansetzt, die Elemente unter sich also keine asymmetrische gegenseitige Wirkung ausüben.
Hätte das Feld einen einheitlichen Druck wie ein Luftballon, würde es expandieren, bis der Innendruck mit dem Außendruck übereinstimmte. Dann gäbe es aber keine gravitierende Feldwirkung. Die "aristotelisch-uwebus'sche Substanz" hat Federeigenschaften, ist ihre Druckdichte > EDrg, versucht sie zu expandieren, ist die Druckdichte < EDrg, versucht sie zu kontrahieren. Somit stehen Feldinnenbereich und Feldaußenbereich in einem dynamischen Wechselspiel, weil ja der Impuls in rg das Feld ständig aus dem Gleichgewicht bringt.
Durch dieses Modell erklärt sich auch der elektromagnetische Feldeffekt im Bereich des Radius rg, der verhindert, daß sich Felder ohne zusätzlichen Druck vereinen. Denn du brauchst ja auch eine Erklärung dafür, daß du auf der Straße laufen kannst, ohne daß deine Schuhe am Boden festkleben. Also mein Modell liefert so einige plausible Erklärungen für alltägliche Beobachtungen, und dies auch ohne einsteinschen Perfektionismus.
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 3180
|
| (#1700977) Verfasst am: 31.10.2011, 22:18 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich glaub dir ja, daß der werte Herr Einstein seine Arbeit etwas gründlicher und mit den formalen Regeln der Physik übereinstimmend aufgeschrieben hat, aber deswegen bleibt seine krümmbare Raumzeit doch nur ein Produkt seiner Vorstellung, welches sich experimentell nicht nachweisen läßt. |
selbstverständlich ist die Äquivalenz schwere/träge Masse durch Experimente gedeckt. Das rein mathematische Konstrukt "Raumzeit" wird dann in abhängigkeit der Beobachtung konstruiert. Die Mathematik ist Diener der Physik wie's sich g'hört.
mit Hervorhebung von mir:
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich versuch noch mal zu schwurbeln: Im Gleichgewichtsfall actio=reactio ist die Feldenergie als kinetische Energie im Gleichgewichtsradius rg als Impuls (Ekin) vorhanden, das Feld selbst steht im Gleichgewicht. Folglich müssen die Volumenelemente EDr·r²·4·Pi·dr unter sich im Gleichgewicht stehen, das funktioniert eben nur, wenn man den radialen Felddruck·Feldelementvolumen = konstant ansetzt, die Elemente unter sich also keine asymmetrische gegenseitige Wirkung ausüben.
Hätte das Feld einen einheitlichen Druck wie ein Luftballon, würde es expandieren, bis der Innendruck mit dem Außendruck übereinstimmte. Dann gäbe es aber keine gravitierende Feldwirkung. Die "aristotelisch-uwebus'sche Substanz" hat Federeigenschaften, ist ihre Druckdichte > EDrg, versucht sie zu expandieren, ist die Druckdichte < EDrg, versucht sie zu kontrahieren. Somit stehen Feldinnenbereich und Feldaußenbereich in einem dynamischen Wechselspiel, weil ja der Impuls in rg das Feld ständig aus dem Gleichgewicht bringt.
Durch dieses Modell erklärt sich auch der elektromagnetische Feldeffekt im Bereich des Radius rg, der verhindert, daß sich Felder ohne zusätzlichen Druck vereinen. Denn du brauchst ja auch eine Erklärung dafür, daß du auf der Straße laufen kannst, ohne daß deine Schuhe am Boden festkleben. Also mein Modell liefert so einige plausible Erklärungen für alltägliche Beobachtungen, und dies auch ohne einsteinschen Perfektionismus. |
selbstverständlich ist deine wirkung asymmetrisch, da die Volumenelemente in Deinen Kugelkoordinaten nach außen größer werden. du läßt Dir von den Kugelkoordinaten ein Modell aufzwingen, in dem Kräfte nur radial wirken dürfen. Die Physik ist Sklave einer ganz spezifischen mathematischen Vereinfachung. Der Aberwitz bei der Sache ist, daß ausgerechnet Du Dich berufen fühlst uns zu belehren, daß genau letzteres unstatthaft sei.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1701015) Verfasst am: 31.10.2011, 23:28 Titel: |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Der Aberwitz bei der Sache ist, daß ausgerechnet Du Dich berufen fühlst uns zu belehren, daß genau letzteres unstatthaft sei. |
Ich fühle mich nicht berufen, das überlasse ich Predigern und Politikern. Ich stelle lediglich ein Modell vor, um drei bzw. vier Grundbegriffe unserer Weltsicht zusamenhängend zu erklären, für die es bis heute noch keine Erklärungen gibt. Deshalb fordere ich euch doch auch immer wieder auf, mal selbst etwas entsprechendes auszuknobeln, aber das könnt ihr scheinbar nicht und fühlt euch deshalb "berufen", mir nachzuweisen, daß ich "doof" bin.
Wenn das alles falsch sein sollte, was ich da zusammengebraut habe, dann ist es doch zumindest merkwürdig, daß dabei so viele in-etwa-Übereinstimmungen mit empirischen Meßwerten der Physik rauskommen. Ich schließe ja Zufälle nicht aus, aber es sind mittlerweile zu viele davon, um noch von Zufällen auszugehen, irgendwo lieg ich da richtig mit meinen Modellannahmen. Daß dieses Modell eure Teilchen-in-Raumzeit-Weltsicht kaputt macht, dafür kann ich nichts, aber es ist halt euer Manko, daß ihr bis heute zu den Begriffen Raum, Gravitation, Zeit, Masse und Vakuum keine Aussagen treffen könnt. Wenn ihr mal glaubt, ein eigenes Erklärungsmodell zu haben, dann stellt es vor, aber solange von euch nur Schulterzucken kommt auf die entsprechenden Fragen bleib ich bei meiner Weltsicht.
Was nützt mir die ganze Physik, wenn sie einfache Kinderfragen zu Grundphänomenen unsrer Wahrnehmung nicht beantworten kann? Wenn mein Enkel mich fragt, warum die Äpfel vom Baum fallen, dann möchte ich ihm eine Antwort geben können und nicht sagen müssen: "Das kann dir kein Mensch erklären". Mit solchen Antworten jag ich ihn in die Arme von Pfaffen, die ihm dann ihren alleswissenden Alleinschuldigen zu verkaufen suchen. Und davor möchte ich ihn bewahren.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1701093) Verfasst am: 01.11.2011, 09:43 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Der Aberwitz bei der Sache ist, daß ausgerechnet Du Dich berufen fühlst uns zu belehren, daß genau letzteres unstatthaft sei. |
Ich fühle mich nicht berufen, das überlasse ich Predigern und Politikern. Ich stelle lediglich ein Modell vor, um drei bzw. vier Grundbegriffe unserer Weltsicht zusamenhängend zu erklären, für die es bis heute noch keine Erklärungen gibt. Deshalb fordere ich euch doch auch immer wieder auf, mal selbst etwas entsprechendes auszuknobeln, aber das könnt ihr scheinbar nicht und fühlt euch deshalb "berufen", mir nachzuweisen, daß ich "doof" bin.
Wenn das alles falsch sein sollte, was ich da zusammengebraut habe, dann ist es doch zumindest merkwürdig, daß dabei so viele in-etwa-Übereinstimmungen mit empirischen Meßwerten der Physik rauskommen. Ich schließe ja Zufälle nicht aus, aber es sind mittlerweile zu viele davon, um noch von Zufällen auszugehen, irgendwo lieg ich da richtig mit meinen Modellannahmen. ... |
Das ist schon ein starkes Stück von dir! Mal wieder!
Hier wird seitenweise auf Fehler deiner Behauptungen hingewiesen, aber du ignorierst diese weiterhin!
Deine angeblich berechneten Werte, mit denen du ständig versuchst deine Behauptungen zu legitimieren sind nichts wert, WENN DIE FORMELN ZUR BERECHNUNG FALSCH SIND!
Das zum Beispiel die Formel für R0 so nicht stimmen kann, habe ich oben gezeigt.
Und R0 und EDmin sind bei deinem Machwerk entscheidende Größen!
Und nun die Formel für EDmin:
EDmin = |h/(3·R0)| = 4,42204E-09 [Nm/m³]
Das sieht eigentlich jeder Mittelstufler, dass das so nicht stimmen kann!
h hat die Dimension kg*m^2/s teilt man diese durch R0 [m³] erhält man NICHT [Nm/m³]!!!
Das sind keine Trivialitäten Uwe! Das musst du doch irgendwie einsehen!
Wenn ich ne eigene Theorie aufstellen würde und dann schrieben würde E=1/2 m v^2 ergibt als Einheit [m³] würdest du doch auch sagen, dass da was nicht stimmt, oder?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1701095) Verfasst am: 01.11.2011, 09:47 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Der Aberwitz bei der Sache ist, daß ausgerechnet Du Dich berufen fühlst uns zu belehren, daß genau letzteres unstatthaft sei. |
Ich fühle mich nicht berufen, das überlasse ich Predigern und Politikern. Ich stelle lediglich ein Modell vor, um drei bzw. vier Grundbegriffe unserer Weltsicht zusamenhängend zu erklären, für die es bis heute noch keine Erklärungen gibt. Deshalb fordere ich euch doch auch immer wieder auf, mal selbst etwas entsprechendes auszuknobeln, aber das könnt ihr scheinbar nicht und fühlt euch deshalb "berufen", mir nachzuweisen, daß ich "doof" bin. |
Deine "Doofheit" liegt einzig daran begründet, dass du hier einfach nicht auf unsere Kritikpunkte eingehst und ständig durch pseudophilosophisches Geschwurbel abzulenken versuchst!
Es wäre einträglicher, wenn du dich mal wirklich inhaltlich mit den hier angesprochenen Punkten auseindersetzen würdest!
Die Annahmen deiner Behauptungen sind weiterhin unklar, das wurde hier von vanHanegem mehrfach betont und gezeigt!
Die Hinweise auf die angebliche Legitimation deiner Behauptungen, deine berechneten Messwerte, sind ebenfalls vielfach widerlegt worden!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1701146) Verfasst am: 01.11.2011, 11:59 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Und nun die Formel für EDmin:
EDmin = |h/(3·R0)| = 4,42204E-09 [Nm/m³] |
Paß auf, Alchemist, um dich zufriedenzustellen schreibe ich mal
|EDmin| = |h/(3·R0)| = 4,42204E-09
Die Dimension von EDmin ist [Nm/m³], siehe Seiten 4-8 meiner HP.
Die übrigen Dimensionen der einzelnen Größen ergeben sich aus den zu den Gleichungen [P<W>Q] auf Seite 12 aufgeführten Dimensionsgleichungen.
Und wenn dir das immer noch nicht reichen sollte, kann ich dir nicht weiterhelfen.
| Zitat: | Die Annahmen deiner Behauptungen sind weiterhin unklar, das wurde hier von vanHanegem mehrfach betont und gezeigt!
Die Hinweise auf die angebliche Legitimation deiner Behauptungen, deine berechneten Messwerte, sind ebenfalls vielfach widerlegt worden! |
Ob meine Behauptungen legitim sind oder nicht spielt überhaupt keine Rolle, sondern es zählen einzig und allein die Zahlenwerte und die weisen darauf hin, daß mein Modell irgendwo richtig liegen muß. Muß meine "Behauptung", die in dem nachprüfbaren Hinweis besteht, daß vorhergesagte Zahlenwerte meines Modells mit denen der empirischen Physik in etwa kompatibel sind, legitimiert werden und falls ja, von wem? Gibt es eine Legitimationsbehörde für Physik ähnlich der des Vatikans für richtiges und falsches Denken?
Und meine Annahmen sind genauso "unklar" wie alle übrigen Postulate/Axiome der Physik, oder meinst du, Urknalluniversum, krümmbare Raumzeit, verlustloser Energietransport über beliebig lange Strecken und ähnliches seinen "klarer" als mein Energiequantenmodell?
Zuletzt bearbeitet von uwebus am 01.11.2011, 12:22, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1701149) Verfasst am: 01.11.2011, 12:02 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Und nun die Formel für EDmin:
EDmin = |h/(3·R0)| = 4,42204E-09 [Nm/m³] |
Paß auf, Alchemist, um dich zufriedenzustellen schreibe ich mal
|EDmin| = |h/(3·R0)| = 4,42204E-09
Die Dimension von EDmin ist [Nm/m³], siehe Seiten 4-8 meiner HP.
Die übrigen Dimensionen der einzelnne Größen ergeben sich aus den zu den Gleichungen [P<W>Q] auf Seite 12 aufgeführten Dimensionsgleichungen.
Und wenn dir das immer noch nicht reichen sollte, kann ich dir nicht weiterhelfen. |
Offensichtlich ist dir, bzw. deinem Verständnis von Formeln auch nicht zu helfen!
Es reicht nicht einfach irgendeine Formel aufzustellen, diese in Betragsstriche zu setzen und zu verkünden eine Einheit ergebe sich aus irgendeinem Grund!
Beispiel:
|Ekin| = |1/2*m*v^2| auch dafür könnte ich nun nicht sagen, dass es die Einheit [m³] hätte!
Es ist völlig egal, was du als Einheit für EDmin und R0 definiert hast. Die Formeln, die ich hier zitiert habe sind ohne jeden Zweifel falsch
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1701161) Verfasst am: 01.11.2011, 12:28 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Die übrigen Dimensionen der einzelnne Größen ergeben sich aus den zu den Gleichungen [P<W>Q] auf Seite 12 aufgeführten Dimensionsgleichungen.
Und wenn dir das immer noch nicht reichen sollte, kann ich dir nicht weiterhelfen. |
Es ist völlig egal, was du als Einheit für EDmin und R0 definiert hast. Die Formeln, die ich hier zitiert habe sind ohne jeden Zweifel falsch |
Alchemist, könnte es sein, daß du einfach zu faul bist, die [P<W>Q]-Gleichungen nach R0 umzustellen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1701163) Verfasst am: 01.11.2011, 12:30 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Die übrigen Dimensionen der einzelnne Größen ergeben sich aus den zu den Gleichungen [P<W>Q] auf Seite 12 aufgeführten Dimensionsgleichungen.
Und wenn dir das immer noch nicht reichen sollte, kann ich dir nicht weiterhelfen. |
Es ist völlig egal, was du als Einheit für EDmin und R0 definiert hast. Die Formeln, die ich hier zitiert habe sind ohne jeden Zweifel falsch |
Alchemist, könnte es sein, daß du einfach zu faul bist, die [P<W>Q]-Gleichungen nach R0 umzustellen? |
Nein, ich habe dein Werk zur Genüge gelesen.
Aber zitier die besagte Gleichung doch mal hier!
Aber es spielt auch keine Rolle!
Es geht um diese Gleichung:
|EDmin| = |h/(3·R0)| immer noch!
Egal wie [P<W>Q]-Gleichungen auch immer ausshene mögen, h durch R0 ergibt nie und nimmer die Einheit für EDmin, die du proklamierst!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1701165) Verfasst am: 01.11.2011, 12:32 Titel: |
|
|
Jetzt sag doch du es doch mal, oder zeig es meinetwegen!
Wie kommt man bei h durch R0 auf [Nm/m³]???
Das ist nicht nachvollziehbar!
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 3180
|
| (#1701350) Verfasst am: 01.11.2011, 23:19 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich fühle mich nicht berufen, das überlasse ich Predigern und Politikern. Ich stelle lediglich ein Modell vor, um drei bzw. vier Grundbegriffe unserer Weltsicht zusamenhängend zu erklären, für die es bis heute noch keine Erklärungen gibt. Deshalb fordere ich euch doch auch immer wieder auf, mal selbst etwas entsprechendes auszuknobeln, aber das könnt ihr scheinbar nicht und fühlt euch deshalb "berufen", mir nachzuweisen, daß ich "doof" bin. |
Nach vielen fehlgeschlagenen Beantwortungsversuchen nun wieder das abschließende Ausweichmanöver, diesmal aufgehängt an dem Wörtchen "berufen". Hatten wir schon öfter. Damit bleibt die Dichteverteilung proportional 1/r^2 eine (von vielen) völlig unmotivierte und durch nichts erklärte ad-hoc Annahme.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wenn das alles falsch sein sollte, was ich da zusammengebraut habe, dann ist es doch zumindest merkwürdig, daß dabei so viele in-etwa-Übereinstimmungen mit empirischen Meßwerten der Physik rauskommen. Ich schließe ja Zufälle nicht aus, aber es sind mittlerweile zu viele davon, um noch von Zufällen auszugehen, irgendwo lieg ich da richtig mit meinen Modellannahmen. Daß dieses Modell eure Teilchen-in-Raumzeit-Weltsicht kaputt macht, dafür kann ich nichts, aber es ist halt euer Manko, daß ihr bis heute zu den Begriffen Raum, Gravitation, Zeit, Masse und Vakuum keine Aussagen treffen könnt. Wenn ihr mal glaubt, ein eigenes Erklärungsmodell zu haben, dann stellt es vor, aber solange von euch nur Schulterzucken kommt auf die entsprechenden Fragen bleib ich bei meiner Weltsicht. |
Ein aus unmotivierten ad-hoc Annahmen zusammengeschustertes Modell ist beliebig vieldeutig und kann auf jeden erdenklichen Satz von Meßwerten zurechtgestrickt werden.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | Was nützt mir die ganze Physik, wenn sie einfache Kinderfragen zu Grundphänomenen unsrer Wahrnehmung nicht beantworten kann? Wenn mein Enkel mich fragt, warum die Äpfel vom Baum fallen, dann möchte ich ihm eine Antwort geben können und nicht sagen müssen: "Das kann dir kein Mensch erklären". Mit solchen Antworten jag ich ihn in die Arme von Pfaffen, die ihm dann ihren alleswissenden Alleinschuldigen zu verkaufen suchen. Und davor möchte ich ihn bewahren.
|
Erkläre doch lieber warum Deine Arche eine Dichteverteilung proportional 1/r^2 haben muß. Solange Du nicht mal Deine eigenen Erfindungen erklären kannst habe ich so meine Zweifel, ob Du mit Deiner Erklärung der Schwerkraft die Welt vor dem Zugriff der Pfaffen rettest.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1701482) Verfasst am: 02.11.2011, 13:41 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Jetzt sag doch du es doch mal, oder zeig es meinetwegen!
Wie kommt man bei h durch R0 auf [Nm/m³]???
Das ist nicht nachvollziehbar! |
Ich habe doch auf den Seiten 4-8 dargestellt, daß ich die Substanz aufgrund ihrer inhärenten Wirkung als Energie betrachte (Seite 5). Auf Seite 10 unten ergibt sich die Gleichung EDmin = E0/(3·R0) und auf Seite 12 habe ich E0 = h/s [kg·m²/s]·[1/s] = [Nm] als kleinste Energiemenge definiert. Also folgt E0/(3·Ro) [Nm/m³] und mit |E0| = |h| gilt EDmin = |h/(3·R0)| [Nm/m³]
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1701495) Verfasst am: 02.11.2011, 14:12 Titel: |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | Damit bleibt die Dichteverteilung proportional 1/r^2 eine (von vielen) völlig unmotivierte und durch nichts erklärte ad-hoc Annahme. |
Versteh ich nicht. Wenn im Gleichgewichtsfall actio=reactio die Feldwirkung Null sein muß, weil die Feldenergie dann in Form eines Feldimpulses/kinetischer Energie vorliegt, dann muß das Feld "wirkungslos" sein, d.h. es erzeugt keine Beschleunigung und dazu ist nun mal Bedingung, daß die einzelnen Feldteilvolumina unter sich im Gleichgewicht stehen und das bedingt wiederum EDr·r²·4·Pi·dr=konstant. Ist der Feldimpuls Null, d.h. in den Impulsumkehrlagen, ist die Feldcharakteristik -1/r (gedehntes Feld) bzw -2/r³ (komprimiertes Feld). Schau dir die Skizze der drei Feldzustände auf Seite 15 an. Meine Arche ist schlicht und einfach eine sphärische Feder.
Und weil eine endliche Energiemenge keine unendlichen Drücke erzeugen kann, pulsiert so ein Substanzfeld in Form eines Perpetuum mobile, weil eine postulierte endliche kleinste Energiemenge keine Energie mehr verlieren kann. Meine frei gewählte Größe E0 = h/s muß ja nicht das Gelbe vom Ei sein, aber h ist wohl die bisher kleinste gemessene Wirkungsgröße und da Wirkung = Impuls·v ist und Energie ~ Masse· v², kann ich diese Größe E0 wählen, ohne mich an der Physik zu versündigen.
| Zitat: | | Ein aus unmotivierten ad-hoc Annahmen zusammengeschustertes Modell ist beliebig vieldeutig und kann auf jeden erdenklichen Satz von Meßwerten zurechtgestrickt werden. |
Ob du nun meine Argumentation akzeptierst oder nicht ist eigentlich egal, wichtig sind die Resultate und die sind ja nicht so ganz schlecht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1701496) Verfasst am: 02.11.2011, 14:20 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Jetzt sag doch du es doch mal, oder zeig es meinetwegen!
Wie kommt man bei h durch R0 auf [Nm/m³]???
Das ist nicht nachvollziehbar! |
Ich habe doch auf den Seiten 4-8 dargestellt, daß ich die Substanz aufgrund ihrer inhärenten Wirkung als Energie betrachte (Seite 5). Auf Seite 10 unten ergibt sich die Gleichung EDmin = E0/(3·R0) und auf Seite 12 habe ich E0 = h/s [kg·m²/s]·[1/s] = [Nm] als kleinste Energiemenge definiert. Also folgt E0/(3·Ro) [Nm/m³] und mit |E0| = |h| gilt EDmin = |h/(3·R0)| [Nm/m³] |
Das kannst du aber nicht einfach gleichsetzen, weil h nicht Einheit einer Energie hat! 
Steht da doch auch obe, hast du selber geschrieben!
Es kann nicht gleichzeit gelten E0 = h/s und |E0| = |h|
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1701497) Verfasst am: 02.11.2011, 14:22 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Ein aus unmotivierten ad-hoc Annahmen zusammengeschustertes Modell ist beliebig vieldeutig und kann auf jeden erdenklichen Satz von Meßwerten zurechtgestrickt werden. |
Ob du nun meine Argumentation akzeptierst oder nicht ist eigentlich egal, wichtig sind die Resultate und die sind ja nicht so ganz schlecht. |
Deine Resultate nichts wert, weil deine Berechnungen Murks sind!
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 3180
|
| (#1701553) Verfasst am: 02.11.2011, 18:43 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Versteh ich nicht. |
weiß ich!
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wenn im Gleichgewichtsfall actio=reactio die Feldwirkung Null sein muß, weil die Feldenergie dann in Form eines Feldimpulses/kinetischer Energie vorliegt, dann muß das Feld "wirkungslos" sein, d.h. es erzeugt keine Beschleunigung und dazu ist nun mal Bedingung, daß die einzelnen Feldteilvolumina unter sich im Gleichgewicht stehen und das bedingt wiederum EDr·r²·4·Pi·dr=konstant. Ist der Feldimpuls Null, d.h. in den Impulsumkehrlagen, ist die Feldcharakteristik -1/r (gedehntes Feld) bzw -2/r³ (komprimiertes Feld). Schau dir die Skizze der drei Feldzustände auf Seite 15 an. Meine Arche ist schlicht und einfach eine sphärische Feder. |
Der beschriebene Gleichgewichtsfall existiert genauso bei einem Fußball oder einer Kugel. Haben die eine Dichteverteilung ~1/r^2? Nein? Warum wohl?
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ob du nun meine Argumentation akzeptierst oder nicht ist eigentlich egal, wichtig sind die Resultate und die sind ja nicht so ganz schlecht. |
Unmotivierte ad-hoc Annahmen nebst fehlerhaften Berechnungen sind völlig beliebig und können so aufgestellt werden, daß man JEDES Ergebnis erhält.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1701744) Verfasst am: 03.11.2011, 12:36 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das kannst du aber nicht einfach gleichsetzen, weil h nicht Einheit einer Energie hat!
Steht da doch auch obe, hast du selber geschrieben!
Es kann nicht gleichzeit gelten E0 = h/s und |E0| = |h| |
Also ich weiß ja nicht, was da falsch sein soll?
h [kg·m²/s] mal 1/(1 Sekunde) [1/s] = |h/1|[kg·m²/s]·[1/s] = |h|[kg·m²/s²] = E0
Und es steht mir doch frei, einen beliebigen Wert für |E0| einzusetzen, da in der Gleichung
P<W>Q sich G ~ R0/E0 ergibt, also E0 zahlenmäßig ein frei gewählter Wert sein kann, aus dem sich dann der entsprechende Wert für R0 ergibt, da G eine empirische Konstante ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1701750) Verfasst am: 03.11.2011, 12:56 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das kannst du aber nicht einfach gleichsetzen, weil h nicht Einheit einer Energie hat!
Steht da doch auch obe, hast du selber geschrieben!
Es kann nicht gleichzeit gelten E0 = h/s und |E0| = |h| |
Also ich weiß ja nicht, was da falsch sein soll?
h [kg·m²/s] mal 1/(1 Sekunde) [1/s] = |h/1|[kg·m²/s]·[1/s] = |h|[kg·m²/s²] = E0
|
Sieh doch mal deine Formel da oben an!
das 1/(1 Sekunde) verschwindet einfach, die Einheit bleibt aber!
Falsch ist, dass du einfach h und E gleichsetzt! h hat aber nicht Einheit der Energie, das kann man nicht gleichsetzen!
Einmal schreibst du E=h und das andere Mal E=h/s!
Das geht doch nicht!!!
Und bei dir kommt man in den Formel echt durcheinander, weil du einmal Konstanten und Größen reinschreibst (E oder h) und dann wieder Einheiten! (s)
Ich würde für Zeit immer das klassische t benutzen, um Missverständnissen aus dem Weg zu gehen.
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und es steht mir doch frei, einen beliebigen Wert für |E0| einzusetzen, da in der Gleichung
P<W>Q sich G ~ R0/E0 ergibt, also E0 zahlenmäßig ein frei gewählter Wert sein kann, aus dem sich dann der entsprechende Wert für R0 ergibt, da G eine empirische Konstante ist. |
Klar, du kannst schreiben was du willst. Denke aber nicht, dass du dann irgendwie vernünftige Ergebnisse zu Stande kriegst!
Ich könnte auch schreiben E=1/2*mv^2 und dann die Einheit [kg] dahinterschreiben. Super!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1701753) Verfasst am: 03.11.2011, 13:05 Titel: |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Unmotivierte ad-hoc Annahmen nebst fehlerhaften Berechnungen sind völlig beliebig und können so aufgestellt werden, daß man JEDES Ergebnis erhält. |
JEDES Ergebnis?
Die Raumzeit der RT und c=konstant sind ebenfalls ad-hoc Annahmen, die RT erlaubt die Berechnung der Gravitation, aber nicht die Abschätzung des Abstandes Sonne-Proxima Centauri, nicht die Berechnung der Planckzeit und der Plancklänge, nicht die Überschlagsberechnung von Atom- und Molekülgrößen, nicht die Ableitung der Beziehung m/n = fm/fn für Photonen, aus der die Planckbeziehung E = f·h folgt, sie erklärt nicht den thirring-lense-effect und auch nicht, warum Licht eine harmonisiche Schwingung ist und sie gibt keine Auskunft über die mittlere Energiedichte des Vakuums. Warum messen/schätzen Physiker für letzteres einen Wert in der Größenordnung 10E-9 Joule/m³ und mein Modlel sagt 6,63·10E-9 Joule/m³ voraus?
Ich weiß ja, daß es euch stinkt, aber ich habe wohl ein Loch in eine runde Scheibe gebohrt, anscheinend nicht weit entfernt vom Zentrum. Die Indianer kannten die Sonnenscheibe, der aztekische Kalender zeigt es, aber sie haben es nicht geschafft, im Zentrum ein Loch zu bohren und einen Knüppel durchzustecken, dann hätten sie das Rad erfunden, so aber haben sie ihre Lasten geschleppt und über den Boden gezogen.
Es ist doch gut möglich, daß mit meinem Ansatz endlicher Felder die runde Scheibe der Physik ein Loch erhalten hat, um daraus dann ein Rad zu bauen. Auch wenn das Rad noch eiert, es funktioniert aber schon besser als eure Schlepp- und Zugmodelle, die untereinander nicht kompatibel sind.
Weltmeister, moser du ruhig weiter, irgendwann kommt jemand von euch auf den gleichen Trichter, auf den ich gekommen bin und rechnet euch eure Raumzeit in die graue Tonne.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1701755) Verfasst am: 03.11.2011, 13:22 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Also ich weiß ja nicht, was da falsch sein soll?
h [kg·m²/s] mal 1/(1 Sekunde) [1/s] = |h/1|[kg·m²/s]·[1/s] = |h|[kg·m²/s²] = E0
Sieh doch mal deine Formel da oben an!
das 1/(1 Sekunde) verschwindet einfach, die Einheit bleibt aber!
Falsch ist, dass du einfach h und E gleichsetzt! h hat aber nicht Einheit der Energie, das kann man nicht gleichsetzen!
Einmal schreibst du E=h und das andere Mal E=h/s!
Das geht doch nicht!!! |
Wo schreib ich E0 = h? Und wo verschwindet [1/s]?
Betrag heißt, daß |5| = |5| ist, unabhängig davon, ob ich Äpfel oder Birnen zähle.
Und das Produkt 1[kg·m²/s]·1[1/s] ist nun mal 1[kg·m²/s²]
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und es steht mir doch frei, einen beliebigen Wert für |E0| einzusetzen, da in der Gleichung
P<W>Q sich G ~ R0/E0 ergibt, also E0 zahlenmäßig ein frei gewählter Wert sein kann, aus dem sich dann der entsprechende Wert für R0 ergibt, da G eine empirische Konstante ist.
Klar, du kannst schreiben was du willst. Denke aber nicht, dass du dann irgendwie vernünftige Ergebnisse zu Stande kriegst!
Ich könnte auch schreiben E=1/2*mv^2 und dann die Einheit [kg] dahinterschreiben. Super! |
Na ja, die Ergebnisse müssen ja nicht vernünftig sein, nur stimmen müssen sie, und das tun sie im Großen und Ganzen.
Erzähl mir mal, was vernünftig ist an der Annahme, die gravitierende Wirkung eines endlichen Körpers reiche unendlich weit, oder ein Energietransport durchs Vakuum über beliebig lange Strecken sei verlustfrei. Da gibt es sicherlich in der Physik viel Unvernünftigeres als in meinem Modell.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1701759) Verfasst am: 03.11.2011, 13:33 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Also ich weiß ja nicht, was da falsch sein soll?
h [kg·m²/s] mal 1/(1 Sekunde) [1/s] = |h/1|[kg·m²/s]·[1/s] = |h|[kg·m²/s²] = E0
Sieh doch mal deine Formel da oben an!
das 1/(1 Sekunde) verschwindet einfach, die Einheit bleibt aber!
Falsch ist, dass du einfach h und E gleichsetzt! h hat aber nicht Einheit der Energie, das kann man nicht gleichsetzen!
Einmal schreibst du E=h und das andere Mal E=h/s!
Das geht doch nicht!!! |
Wo schreib ich E0 = h? Und wo verschwindet [1/s]?
Betrag heißt, daß |5| = |5| ist, unabhängig davon, ob ich Äpfel oder Birnen zähle.
Und das Produkt 1[kg·m²/s]·1[1/s] ist nun mal 1[kg·m²/s²]
|
Ich schrieb, dass 1/(1 Sekunde) verschwindet und nicht [1/s].
Du schreibst nämlich
h [kg·m²/s] mal 1/(1 Sekunde) [1/s]
korrekt müsste aber es aber lauten:
h [kg·m²/s] mal 1/t [1/s]
t für Zeit! das t verschwindet bei dir einfach!!!
Ja, Betrag heisst selbstverständlich Zahl! Du kannst aber nicht in einer Formel beliebe Werte in Betragstriche setzen! Dann funktioniert die Formel nicht mehr!
Weiter oben hast du geschrieben:
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich habe doch auf den Seiten 4-8 dargestellt, daß ich die Substanz aufgrund ihrer inhärenten Wirkung als Energie betrachte (Seite 5). Auf Seite 10 unten ergibt sich die Gleichung EDmin = E0/(3·R0) und auf Seite 12 habe ich E0 = h/s [kg·m²/s]·[1/s] = [Nm] als kleinste Energiemenge definiert. Also folgt E0/(3·Ro) [Nm/m³] und mit |E0| = |h| gilt EDmin = |h/(3·R0)| [Nm/m³] |
Da steht nun einmal E0=h/s und |E0| = |h| ! das geht so nicht!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1701773) Verfasst am: 03.11.2011, 15:25 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Da steht nun einmal E0=h/s und |E0| = |h| ! das geht so nicht! |
Das weiß ich nicht, nach meiner Sicht der Dinge geht es doch, wenn |s| = 1 ist.
Ich habe keine Lust, mich hier über mathematischen Formalismus zu streiten, ich will eine Idee diskutieren, keine mathematischen Rechtschreibeübungen.
Zu E0: h ist ein Wirkungsquantum, damit ist eine Wirkung eines solchen Quantums pro 1 Sekunde eine Arbeit. Um ein Quantum zu erzeugen muß man die Masse mQ erst auf v beschleunigen und dann, um sie wirken zu lassen, wieder auf 0 verzögern, d.h.
mQ·v²/2 für die Beschleunigung von 0 auf v und mQ·v²/2 für die Wirkungsübertragung von v auf 0, also mQ·v² = E0. Ein sphärisches Quantenfeld muß also zwei Zonen haben, die abwechselnd beschleunigen und verzögern, genau das macht meine Arche.
Nun weiter: Ein bewegtes Quantum muß auch auf v beschleunigt werden, also erfordert dies eine zusätzliche Energie von mQ·v²/2. Damit hat ein bewegtes Quantum die Energie 3·mQ·v²/2, ist v die Lichtgeschwindigkeit c, hat ein Photon die Energie 3·mQ·c²/2. Ein Quantum hat Volumen und verdrängt damit das durchflogene Vakuum, wenn man davon ausgeht, daß Vakuum keine "Leere" ist, sondern ein physisches Etwas. Wo Verdrängung stattfindet, entsteht Verdrängungsarbeit, die ist der Erfahrung nach ~ v², daraus kannst du jetzt deine eigenen Schlüsse ziehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
