Iran

[soulreaver]

[Navigator2]

[Baldur]

[esme]

[Navigator2]

[Navigator2]

[soulreaver]

[Navigator2]

[Defätist]

Ich habe deinen Beitrag mal auf die inhaltliche Aussage gekürzt:

[Telliamed]

Zum jetzigen Zeitpunkt scheint der Verhandlungsspielraum mit dem Iran noch längst nicht ausgeschöpft. Ein Krieg, auch wenn er mit Schlägen gegen vermutete Atomanlagen eingeleitet werden würde, kann unabsehbare Folgen auch in weit entfernten Ländern haben. Der Fall mit dem Restaurant "Mykonos" in Berlin zeigt, dass das ohne weiteres möglich ist. Der Iran kann weder mit dem zerklüfteten Afghanistan noch mit dem Irak gleichgesetzt werden, auch wenn Bush Iran und Irak, die einst fast zehn Jahre gegeneinander Krieg geführt hatten, als "Schurkenstaaten" in einen Topf warf.

Das Land mit seinen 75 Millionen Einwohnern sollte doch nicht mit Ahmadinedschad gleichgesetzt werden, wenn sich auch solch eine Verkürzung auf eine Person in den Schlagzeilen gut macht. Im Hintergrund agieren weiterhin immer Kräfte, die am Handel interessiert sind. Die Wochen des Jahres 2009 sollten nicht in Vergessenheit geraten, in denen hunderttausende Iraner gegen das Regime auf die Straße gingen, nur weil sie keinen Erfolg hatten. Diese Opposition existiert weiter. Ein Krieg würde das stolze, nie von den europäischen Großmächten kolonialisierte Volk gegen die äußere Bedrohung mobilisieren.

Schließlich sollte man sich gut überlegen, einen neuen "Kalten Krieg" mit Russland und China zu provozieren. 800 Kilometer Grenze des Iran mit Aserbaidshan und Armenien berühren direkt das Vorfeld Russlands. Anstatt sich mit den volkreichsten Ländern der Erde und der kommenden Weltmacht anzulegen, sollten deren guten Dienste für Verhandlungen in Anspruch genommen werden. Die Machthaber in Teheran schielen doch immer darauf, in welchem Ton die verhaltene Kritik aus Russland geäußert wird. Deutschland ist immer in besonderem Maße mit Russland verbunden, nicht nur durch Erdgaslieferungen, und sollte die guten Beziehungen nicht durch die Teilnahme an Kriegsabenteuern aufs Spiel setzen.

[Skeptiker]

[Telliamed]

[soulreaver]

[Baldur]

[Telliamed]

[Navigator2]

[Sticky]

@Navi2: Könntest du mal die Mega-Verschachtelungen lassen? Das ewige Scrollen nervt!
_________________
Gruss: Sticky

Die staatliche Ordnung basiert auf Recht und Gesetz.
Ich bin rechtlos, folglich bin ich auch gesetzlos.

Schwarzer Block

„Wenn Du ein Problem erkannt hast und nichts zur Lösung beiträgst, wirst Du selbst ein Teil des Problems!“ (Alte Indianerweisheit)

[Navigator2]

[Navigator2]

[Defätist]

Wieder auf das Wesentliche beschränkt:

[Navigator2]

[Navigator2]

[Critic]

Es gibt da ja mehrere mögliche Strategien, wie ein Iran vorgehen könnte: Saddam Hussein hat seinerzeit tatsächlich versucht, die Welt glauben zu machen, der Irak verfüge nach wie vor über ein Arsenal an Massenvernichtungswaffen -- und im Westen wurde bekanntermaßen dieselbe Propaganda gemacht. Saddam hatte - neben der innenpolitischen Propaganda - auch damit kalkuliert, daß die Furcht davor den Westen von einem Angriff abschrecke (zumal der Irak, als er über solche Waffen verfügte, diese auch eingesetzt hatte). Das hat nicht funktioniert.

Heute erklärte Irans Ahmadinedschad laut Euronews öffentlich, daß der Iran keine Atomwaffen anstrebe. Man wäre dumm, wollte man ("beispielsweise") "mit 20 Atombomben gegen Eure 20000 ankommen". Aber das ist auch problematisch, weil es auch dazu historische Parallelen gibt, in denen ein Diktator den Friedenswillen seines Volkes immer wieder betonte - und dennoch einen Krieg lostrat. (Es dürfte aber auch den gegenteiligen Fall gegeben haben, in dem einfach agiert wurde, ohne daß man zur Kenntnis nahm, daß der Andere gar keinen Krieg führen wollte?!)

(Das Gutachten, nach dem der Iran über die Ressourcen zum Bau einer Atombombe verfüge, da jetzt einzuordnen, ist da auch wieder zwiespältig, weil ja beispielsweise auch die Deutschen innerhalb von Wochen eine zusammenbauen könnten. Und sie besitzen keine, weil es dazu keinen politischen und keinen gesellschaftlichen Willen gibt.)
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[Mahone]

[Defätist]

@ navi:
Ich habe es (wider besseren Wissens) nun tatsächlich mehrmals versucht und das nicht nur, um den Vorwurf von mir abzuwenden, es läge an mir ... geschenkt.
Wie immer von deiner Seite keine Argumente, keine Inhalte, keine Belege (und ausgerechnet du forderst sie ein), Herumreiten auf ausgelutschten Pseudoargumenten und persönliche Angriffe.

Fühl dich meinetwegen weiter überlegen. Schnauz weiter die Leute an, stopf sie in deine kleinen Schubladen und halte sie für Mimosen, wenn sie sich von dir abwenden. Du raffst es einfach nicht:
Dein hysterisches Gequike nervt einfach nur noch. Das ist doch von deiner Seite keine Diskussion, sondern einseitige kraftmeiernde Selbstdarstellung ohne Substanz und Berechtigung.

Und nun schalten wir zurück an Herrn Pawlows Wauwau ...

[sehr gut]

[Defätist]

[Telliamed]

Was legt es eigentlich im beginnenden 21. Jahrhundert immer wieder nahe, in einem Konflikt die Partei einer Seite ergreifen zu wollen? Und warum stellt sich vielfach ein Unbehagen ein, wenn man das nicht hinbekommt, weil auch die Seite, zu der man auf Grund seiner Herkunft und seiner Erfahrungen eher neigt, ihrer Politik am Rande des Krieges nicht nur die hehren Motive zugrunde legt, die sie im Munde führt? Berührt die "Bündnistreue", hierzulande etwa zur NATO und zu den USA, den Einzelnen so sehr, dass er die "Feindbestimmung" der Regierung einfach übernimmt?

Diese Frage berührt auch die Rechtfertigung des Aus- und Abbaus eigener Streitkräfte (wenn es nicht nur finanzielle Zwänge sein sollen - Guttenberg), eine Frage, auf die die Regierung bisher öffentlich keine Antwort gibt.

Ich glaube, dass ist das hohe Alter und das sind die Nachwirkungen der von Augustinus und Thomas von Aquino entwickelten und ausgestalteten Lehre vom "gerechten Krieg". Man musste mit dem Umstand klarkommen, dass sich auch Christen untereinander die Köpfe einschlugen und nicht von vornherein klar war, auf welche Seite sich Gott schlagen würde. Da war es nötig, bei der Kriegführung Grenzen zu setzen, so dass man sich bald nach dem Waffengang auf christlicher Grundlage wieder einigen konnte. Gegen die Ungläubigen und Ketzer Krieg zu führen, war allerdings von vornherein ein gottgefälliges Werk und ein gerechter Krieg.
Aber gilt diese Lehre vom "gerechten Krieg" heute noch ohne Einschränkungen?


In meiner Jugendzeit hörte ich in der Schule von "imperialistischen Raubkriegen", die von beiden Seiten ungerecht, weil sie auf Raub fremder Territorien und Bodenschätze ausgerichtet gewesen seien. So sei die Losung "Der Hauptfeind steht im eigenen Land!" nur gerechtfertigt gewesen. Entsprechend gegen die "eigene" Regierung aufzutreten, und eine weitgehende Isolierung, Verhöhnung und auch Mord waren einem sicher (Jean Jaures, Karl Liebknecht).
Für den Zweiten Weltkrieg hatte man dann einen Wandel seines Charakters 1941 ausgemacht, als die Sowjetunion von der Wehrmacht überfallen wurde. Die führte jetzt den "Vaterländischen Krieg" zur Befreiung der Völker Europas vom Hitlerfaschismus.
An dieser Sache war allerdings ein Haken. Schon 1939 teilten sich Hitler und Stalin die Einflußgebiete in Europa auf, Polen wurde wiederum geteilt (die Juden und Kommunisten in Hitlers Einzugsgebiet wurden geopfert), und Stalin griff 1940 Finnland an. Bei näherer Betrachtung und nach 1989 möglich gewordener Information musste man auch Stalins Politik als expansionistisch, den Finnlandkrieg ebenfalls als "ungerecht" ansehen.


Und heute? Ist es wirklich notwendig, sich eindeutig auf die Seite der Regierungen der Konfliktparteien zu stellen und damit auch Ziele der Politik und eines möglichen Krieges in Kauf zu nehmen, die nicht auf Demokratie, sondern auf Umverteilung der Einflußssphären, strategische Machtbasen und Erdöl gerichtet sind?
Auf der anderen Seite: der gegenwärtige Präsident Irans schadet auch seinem eigenen Volk. Das Säbelrasseln und die Aufrüstung verschlingen riesige Mittel, die besser für zivile Zwecke genutzt werden könnten. Der Iran befindet sich wirtschaftlich in einer schwierigen Situation, da kommt eine Ablenkung destruktiver Energien nach außen nur recht.

Wenn man an die Völker auf beiden Seiten des Konflikts denkt, die durch Rüstung und erst recht offenen Krieg in Mitleidenschaft gezogen werden, deren Söhne in Kriegen verheizt werden, die verwundet werden, deren Volkswirtschaften sich in einer Krise befinden - muss man da offen Partei für eine, die "gerechte Seite" ergreifen? Und in Diskussionen jene, die Nachdenkenswertes über die andere Seite mitteilen, gleich der Parteinahme für die Regierung der anderen Seite bezichtigen?

Die deutsche Regierung hat erklärt, dass sie zum gegenwärtigen Zeitpunkt keinen Krieg gegen den Iran befürwortet. Ich halte das für eine ebenso richtige Erklärung wie die über die Nichtteilnahme am Krieg in Libyen.
Die offiziell bekundete Freundschaft zu den USA und die guten Kontakte zu Russland sollten ausgenutzt werden, um die zweifellos noch nicht ausgeschöpften Möglichkeiten für Verhandlungen auszuloten, gute Dienste anzubieten, Brücken zu schlagen und die zum baldigen Losschlagen Bereiten zurückzuhalten. Im Iran gibt es zweifellos Kräfte, die am Handel und am friedlichen Austausch interessiert sind. Sie sollten nicht durch Kriegsbeginn an die Seite eines Präsidenten gedrängt werden, an die sie nicht hingehören, eines skrupellosen Mannes, der auch die eigenen Landeskinder verheizen würde (wie das 1980-1988 im Krieg gegen Irak geschah), eines religiösen Fanatikers, Pokerspielers mit einem unbestimmbar großen Anteil an pragmatischem Denken.

Wenn ich an Persien denke, dann sehe ich ein Land mit reichen kulturellen Traditionen, zu dem sich deutsche Schriftsteller wie Goethe hingezogen fühlten, an die deutsche Orientalistik, die die Mentalität der Menschen begreifbar zu machen suchte. Gestalten wie Achmadinedschad kommen und gehen.

[Marcellinus]

[Telliamed]