| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
 (#1703425) Verfasst am: 10.11.2011, 00:11 Titel: |
 |
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
...... daß Deine Theorie da was neues bringen würde.
Tut sie aber nicht. |
Sie bringt etwas neues, und zwar eine Erklärung, wie und aus was Raum als die Summe aus Materie und Vakuum sich konstituiert, wie sich die Zeitentstehung in diesem Raum erklärt und warum ein Apfel vom Baum fällt. Und dies empirieverträglich.
Und wenn ihr auch mal in der Lage sein solltet, diese 3 Dinge erklären zu können, dann sprechen wir weiter.
Ich hab es schon Alchemist gesagt: Eure gesamte Physik arbeitet mit einer Unzahl von Begriffen, die ihr nicht zu erklären imstande seid. Ihr beschreibt beobachtete Phänomene, stellt dazu mathematische Gleichungen auf, belegt die beobachteten Phänomene mit frei gewählten Namen, ohne aber sagen zu können, was ihr da beobachtet und wie sich diese Phänomene technisch erklären lassen. Das mag euch ja reichen, mir reicht es nicht, deshalb habe ich ja zuerst die Philosophie bemüht, um das Beobachtete zu verstehen, bevor ich mich an Physiker wandte. Und ich stelle zu meinem Erstaunen fest, daß Physiker sich noch viel ungeschickter verhalten als Philosophen bei der Freilegung der metaphysischen Basis des Universums. Statt zu vereinfachen "bereichert" ihr mit jeder neuen Theorie das Universum um ein paar Begriffe mehr. Ihr seid vergleichbar mit den Schöpfern deutschen Steuerrechtes, der umfangreichsten und unverständlichsten Steuergesetzgebung weltweit.
Ich werde dann doch meine Zeit wieder bei den Philosophen verbringen, die kommen dem Ursprung des Universums einfach näher als ihr.
|
|
| Nach oben |
|
 |
moecks
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 4560
|
| (#1703432) Verfasst am: 10.11.2011, 00:27 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ...was ihr da beobachtet und wie sich diese Phänomene technisch erklären lassen. Das mag euch ja reichen, mir reicht es nicht... |
Neben dem ganzen Austeilen von uwebus gegen alle hier, will ich mal diesen Punkt herausgreifen.
Ich hoffe doch du sprichst nur von dir, denn die Allgemeinheit der Techniker und technischen Ingenieure vertrittst du hier nicht mit dem Dreck den du hier von dir gibst.
Im übrigen gibt es keine technische Erklärung. Das ist deine eigene Erfindung.
Es gibt nur theoretische Grundlagen und sich daraus eventuell ergebende technische Anwendungen.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1703439) Verfasst am: 10.11.2011, 00:55 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Du protzt oben, daß Einsteins Formel E=m*c0² aus deinem Modell folge, aber Du merkst überhaupt nicht, was Du hier durcheinanderwirfst: |
Ich werfe hier überhaupt nichts durcheinander, weil mir Einsteins Formel am Hut vorbeigeht. Ich sage sin²x+co²x = konstant, wobei sin²x für den gravitierenden und cos²x für den entgegengesetzten Feldeffekt steht. Ich brauche Einstein nicht, um festzustellen, daß ich auf der Erdoberfläche rumlaufe und dabei von oben gravitierend zu Boden gedrückt und von unten durch einen Gegendruck im Gleichgewicht gehalten werde. Das merken sogar Schimpansen, ganz ohne Physik.
| Zitat: | | Ach, übrigens: Wie sieht es eigentlich mit dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik bei Dir aus? Wenn die Energie ständig zwischen Gravitationsenergie und EM-Energie umgewandelt wird, dann muß doch immer mehr davon als Wärme verlorengehen, also als ungeordnete Bewegung. |
Ich glaube, du hast es auch noch nicht begriffen: Eine Arche ist eine metaphysische kleinste, also unteilbare Energieportion, die kann keine Verluste erleiden. Energie besteht aus Energiequanten oder, allgemeinverständlich ausgedrückt, aus endlichen Kleinstportionen, weil Energie Volumen aufweist und damit nicht Null werden kann, sonst gäbe es keinen Energieerhaltungssatz. Das Universum wegzaubern können nur die Urknaller.
| Zitat: | | Das liegt daran, daß Elektronen Fermionen sind und daher dem Pauli-Prinzip gehorchen. Die tiefere theoretische Begründung liegt in dem 1940 bewiesenen Spin-Statistik-Theorem: |
Das interessiert mich doch alles nicht. Ich will mir das mks-System erklären, und ob sich eure Masse nun als Bosonen, Fermionen, Wanderprediger oder sonstwas darstellt, ist doch dabei völlig egal.
Raum-Masse-Zeit, darin besteht das Universum, nach Aristoteles aus Substanz und Form, mit Form = Potenz und Akt, also aus variablen Erscheinungszuständen, die könnt ihr nun nennen wie ihr wollt, solltet aber in der Lage sein, sie alle auf die eine Substanz zurückzuführen. Und da hapert es gewaltig bei euch Physikern.
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 3180
|
| (#1703480) Verfasst am: 10.11.2011, 10:01 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | Sie bringt etwas neues, und zwar eine Erklärung, wie und aus was Raum als die Summe aus Materie und Vakuum sich konstituiert, wie sich die Zeitentstehung in diesem Raum erklärt und warum ein Apfel vom Baum fällt. Und dies empirieverträglich.
Und wenn ihr auch mal in der Lage sein solltet, diese 3 Dinge erklären zu können, dann sprechen wir weiter.
Ich hab es schon Alchemist gesagt: Eure gesamte Physik arbeitet mit einer Unzahl von Begriffen, die ihr nicht zu erklären imstande seid. Ihr beschreibt beobachtete Phänomene, stellt dazu mathematische Gleichungen auf, belegt die beobachteten Phänomene mit frei gewählten Namen, ohne aber sagen zu können, was ihr da beobachtet und wie sich diese Phänomene technisch erklären lassen. Das mag euch ja reichen, mir reicht es nicht, deshalb habe ich ja zuerst die Philosophie bemüht, um das Beobachtete zu verstehen, bevor ich mich an Physiker wandte. Und ich stelle zu meinem Erstaunen fest, daß Physiker sich noch viel ungeschickter verhalten als Philosophen bei der Freilegung der metaphysischen Basis des Universums. Statt zu vereinfachen "bereichert" ihr mit jeder neuen Theorie das Universum um ein paar Begriffe mehr. Ihr seid vergleichbar mit den Schöpfern deutschen Steuerrechtes, der umfangreichsten und unverständlichsten Steuergesetzgebung weltweit.
Ich werde dann doch meine Zeit wieder bei den Philosophen verbringen, die kommen dem Ursprung des Universums einfach näher als ihr. |
Es ist selbstverständlich Dein gutes Recht hier im Forum dieselbe spam bis zum Erbrechen zu wiederholen. Dann erlaube auch ich mir an dieser Stelle zu wiederholen, daß Du es noch nicht mal schaffst Deine ad-hoc Annahme einer Dichteverteilung ~1/r^2 halbwegs plausibel zu erklären. Wir haben dem bereits ausführlich seriöse Betrachtungen gegenübergestellt, wie sie etwa in der Physik zu Hypothesen und Postulaten führen.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich glaube, du hast es auch noch nicht begriffen: Eine Arche ist eine metaphysische kleinste, also unteilbare Energieportion, die kann keine Verluste erleiden. Energie besteht aus Energiequanten oder, allgemeinverständlich ausgedrückt, aus endlichen Kleinstportionen, weil Energie Volumen aufweist und damit nicht Null werden kann, sonst gäbe es keinen Energieerhaltungssatz. Das Universum wegzaubern können nur die Urknaller. |
Hier kommt die Behauptung diskreter Energiequanten wieder ad-hoc, völlig unmotiviert daher. Der Hinweis auf Metaphysik unterstreicht das Fehlen einer vernünftigen Begründung. Von diesem vorgehen hebt sich die seriöse Physik wohltuend ab, wo die Existenz diskreter Zustände etwa durch Eigenwertbetrachtungen hergeleitet wird.
| moecks hat folgendes geschrieben: | | Ich hoffe doch du sprichst nur von dir, denn die Allgemeinheit der Techniker und technischen Ingenieure vertrittst du hier nicht |
Auch der Maschinenbauingenieur beherrscht Eigenwertbetrachtungen (Stichwort: Modalanalyse). In den Ausführungen des Herrn uwebus sucht man dergleichen vergebens.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1703485) Verfasst am: 10.11.2011, 10:31 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Das liegt daran, daß Elektronen Fermionen sind und daher dem Pauli-Prinzip gehorchen. Die tiefere theoretische Begründung liegt in dem 1940 bewiesenen Spin-Statistik-Theorem: ... |
Das interessiert mich doch alles nicht. |
Du hattest nach der Erklärung gefragt. Ich war davon ausgegangen, daß sie Dich interessiert. War aber wohl Perlen vor die Säue.
Und en 2. HsdT hast Du auch nicht verstanden, aber wozu auch.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1703503) Verfasst am: 10.11.2011, 11:56 Titel: |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Hier kommt die Behauptung diskreter Energiequanten wieder ad-hoc, völlig unmotiviert daher. Der Hinweis auf Metaphysik unterstreicht das Fehlen einer vernünftigen Begründung. Von diesem vorgehen hebt sich die seriöse Physik wohltuend ab, wo die Existenz diskreter Zustände etwa durch Eigenwertbetrachtungen hergeleitet wird. |
Die kommt nicht unmotiviert, da Energie Volumen aufweist und damit nicht ein Volumen Null einnehmen kann, sonst wäre sie futsch. Mir ist es doch egal, wenn ihr das Uiversum mathematisch verschwinden laßt, solange ihr es in der Realität nicht könnt.
Und zum Maschinenbauingenieur: Mich interessiert heute das metaphysische Grundelement und dessen notwendige Eigenschaften, das mich als individuelles Bewußtsein überhaupt erst ermöglicht. Und deshalb hänge ich mich so am mks-System auf, denn dieses metaphysische Grundelement muß ein "Individuum" sein, also räumlich endlich und über ein inhärentes Veränderungsprinzip verfügen.
Solch ein Element habe ich "gebastelt" und anhand einiger Berechnungen gezeigt, daß man damit diverse beobachtbare Phänomene erklären kann, die bis heute seitens der Physik noch nicht erklärt, sondern nur beschrieben werden können.
Und zum leidigen Thema sin²x + cos²x = konstant: Wenn es solch ein metaphysisches, räumlich unteilbares, dynamisches kleinstes Element geben muß, damit das Universum überhaupt begründet werden kann, dann muß das Dynamikprinzip zwei Bewegungen erzeugen, wenn man von einer Sphäre ausgeht, eine radiale und eine tangentiale Komponente. Wenn die radiale Komponente die gravitierende Wirkung erzeugt, dann muß die tangentiale Komponente die Gegenwirkung erzeugen.
Wie erzeugt die äußere Sphäre den Druck in Richtung Zentrum? Durch Kontraktion.
Wie erzeugt das Sphärenzentrum einen Gegendruck nach außen? Durch Fliehkräfte, und die erzeugt man mittels Rotation.
Also muß das Grundelement vier meßbare Eigenschaften aufweisen:
1) im Außenbereich eine Wirkung nach innen.
2) im Innenbereich eine Wirkung nach außen.
3) einen oszillierenden Gleichgewichtsbereich zwischen innen und außen.
4) eine "Drehachse".
Damit habt ihr ein Modell für eure Teilchen, die wirken gravitierend, haben eine Oberfläche > 0, oszillieren und haben einen Spin.
Deshalb nannte ich step als mechanisches Modell einen Brummkreisel, da der auch eine radiale und eine tangentiale Bewegung verkörpert.
Und nun zum Photon: Ein solches ist auch ein Feld, allerdings auf Grenzgeschwindigkeit beschleunigt. Die Folge ist eine mitgeführte Vakuumverdrängungswelle in Größe des eigenen Volumens, und da der Kernbereich (die reactio) vom Volumen her praktisch vernachlässigt werden kann, hat ein Photon damit die doppelte actio eines ruhenden Teilchens, damit die doppelte gravitierende Wirkung und auch den doppelten Antriebseffekt in Richtung Zentrum, d.h. der Spin verdoppelt sich und ein Photon wird nahezu doppelt so stark gravitiernd abgelenkt wie ein gedachtes Ruhfeld gleicher Größe. Beides wird gemessen.
Und ich behaupte, daß dieses Modell besser ist als all eure Phantasien eine "Raumzeit" betreffend, die als Eimer zur Aufbewahrung von Teilchen dient. Es reichen Substanz und Form, Potenz und Akt, um damit eure gesamte Physik zu erklären.
Und nun wende ich mich wieder meinen physissophistischen Gedanken zu, die bringen mich weiter als euer Teilchenzoo in "Raumzeitaspik"
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1703506) Verfasst am: 10.11.2011, 12:01 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und nun zum Photon: Ein solches ist auch ein Feld, allerdings auf Grenzgeschwindigkeit beschleunigt. Die Folge ist eine mitgeführte Vakuumverdrängungswelle in Größe des eigenen Volumens, und da der Kernbereich (die reactio) vom Volumen her praktisch vernachlässigt werden kann, hat ein Photon damit die doppelte actio eines ruhenden Teilchens, damit die doppelte gravitierende Wirkung und auch den doppelten Antriebseffekt in Richtung Zentrum, d.h. der Spin verdoppelt sich und ein Photon wird nahezu doppelt so stark gravitiernd abgelenkt wie ein gedachtes Ruhfeld gleicher Größe. Beides wird gemessen.
|
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1703510) Verfasst am: 10.11.2011, 12:06 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Also muß das Grundelement vier meßbare Eigenschaften aufweisen:
1) im Außenbereich eine Wirkung nach innen.
2) im Innenbereich eine Wirkung nach außen.
3) einen oszillierenden Gleichgewichtsbereich zwischen innen und außen.
4) eine "Drehachse".
Damit habt ihr ein Modell für eure Teilchen, die wirken gravitierend, haben eine Oberfläche > 0, oszillieren und haben einen Spin. |
Man braucht gar keine neuen Texte mehr schreiben. Antworten auf uwes wiederkehrende Postings gibt es in diesem Thread zuhauf:
| step hat folgendes geschrieben: |
Das Problem ist, daß Du an Dinge mechanistisch herangehst, bei denen das nicht geht. Beim Spin von Elementarteilchen dreht sich nichts! Nein, wirklich nicht! Die Analogie zum Drehimpuls kommt einzig dadurch zustande, daß die erzeugende Symmetriegruppe ähnlich ist.
Wenn Du weiter über Spin diskutieren willst, MUSST Du Dich in die Quantenphysik einarbeiten, vor allem in die Mathematik dahinter. Es gibt da diverse Effekte OHNE klassische Analogie.
|
|
|
| Nach oben |
|
|
sponor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.05.2008
Beiträge: 1712
Wohnort: München
|
| (#1703520) Verfasst am: 10.11.2011, 13:09 Titel: |
|
|
Ich versuche mal, uwebus'sch zu denken und innerhalb dieses "Systems" zu argumentieren. Mir scheint es da nämlich – abseits der Diskussion mathematischer oder physikalischen Probleme – auch einige inhärente Fehler zu geben. | uwebus hat folgendes geschrieben: | ...
Die kommt nicht unmotiviert, da Energie Volumen aufweist und damit nicht ein Volumen Null einnehmen kann, sonst wäre sie futsch. (...) |
Wie soll denn eine Bilanzgröße Volumen aufweisen? Ist Deine Energie etwas Stoffliches?
Beim nächsten Zitat habe ich für mich größten un-logische Folgerungen und zu klärenden Begriffe markiert. Das müsste m. E. viel besser begründet werden (und da fängt es dann vmtl. an, knifflig zu werden...).
| Zitat: | ...
Wenn es solch ein metaphysisches, räumlich unteilbares, dynamisches kleinstes Element geben muß, damit das Universum überhaupt begründet werden kann, dann muß das Dynamikprinzip [= Dein "action= reactio"?] zwei Bewegungen erzeugen, wenn man von einer Sphäre ausgeht [warum?], eine radiale und eine tangentiale Komponente [warum? oder meinst Du bloß, dass man halt irgendeine Vektor-Basis nehmen kann?]. Wenn die radiale Komponente die gravitierende Wirkung erzeugt [wie "erzeugt" eine Bewegungskomponente Gravitation?], dann muß die tangentiale Komponente die Gegenwirkung erzeugen [actio und reactio orthogonal aufeinander??].
Wie erzeugt die äußere Sphäre den Druck in Richtung Zentrum? [Setzt das nicht innere Freiheitsgrade voraus? Inwiefern kann dann noch von einer elementaren Entität die Rede sei? – Warum überhaupt Druck nach innen? Ist "innen" überhaupt wohldefiniert?] Durch Kontraktion. [Wodurch hervorgerufen?]
Wie erzeugt das Sphärenzentrum einen Gegendruck nach außen? Durch Fliehkräfte, und die erzeugt man mittels Rotation.[s. o.]
Also muß das Grundelement vier meßbare Eigenschaften aufweisen:
1) im Außenbereich eine Wirkung nach innen.
2) im Innenbereich eine Wirkung nach außen.
3) einen oszillierenden [warum?] Gleichgewichtsbereich zwischen innen und außen.
4) eine "Drehachse".
Damit habt ihr ein Modell für eure Teilchen, die wirken gravitierend, haben eine Oberfläche > 0, oszillieren und haben einen Spin. [Ich verweise auf die Verweise... Spin + mechanistische Erklärung = Aua]
Deshalb nannte ich step als mechanisches Modell einen Brummkreisel, da der auch eine radiale und eine tangentiale Bewegung verkörpert.
[Falls Dein "Modell" bloß auf ein klassisch-mechanistisches Teilchenbild hinausläuft – das ist nun wirklich lange passé.]
(...) |
| Zitat: |
... physissophistischen ... |
Ein "Worst of both worlds", sozusagen... 
__________
EDIT: Layout
_________________
Unsere Welt wird noch so fein werden, daß es so lächerlich sein wird, einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster.
(G. Chr. Lichtenberg)
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1703552) Verfasst am: 10.11.2011, 16:28 Titel: |
|
|
| sponor hat folgendes geschrieben: |
Wie soll denn eine Bilanzgröße Volumen aufweisen? Ist Deine Energie etwas Stoffliches? |
Selbstverständlich, was gemessen werden kann, ist "stofflich", sonst könnte man es nicht messen.
| Zitat: |
Wenn die radiale Komponente die gravitierende Wirkung erzeugt [wie "erzeugt" eine Bewegungskomponente Gravitation?], dann muß die tangentiale Komponente die Gegenwirkung erzeugen [actio und reactio orthogonal aufeinander??]. |
Ich weiß nicht, euch fehlt es anscheinend etwas an Phantasie. Wenn ein Gebilde, welches das mks-System darstellt, also aus etwas besteht, was ich Substanz nenne und was die Physik Masse getauft hat, die sie aber dummerweise an der Grenze der Materie aufhören läßt, die beobachtbaren Phänomene Gravitation und Materie aufweist, dann muß dieses Gebilde nun mal zwei Wirkungen aufweisen, eine zum Schwerpunkt hin, bei einer Sphäre also zum Mittelpunkt gerichtet, und eine entgegengesetzte, die die Eigenschaft hat, mit der Gravitation zusammen eine Zone des Gleichgewichtes zu erzeugen, auf der z.B. wir alle hier herumlaufen. Also ist bei einer Sphäre außen dort, wo die Sphäre endet und innen dort, wo die Wirkungen zusammenlaufen, also im Zentrum.
Wirkung beruht auf Impulsen, wenn die Sphäre, die ja aus Substanz besteht, kontrahiert, dann erzeugt sie einen Impuls Richtung Zentrum, dort wird der Impuls abgebremst infolge Kompression der inneren Substanzschichten. Betrachte ich jetzt die Kontraktion als halbe Sinusschwingung (ich könnte auch eine andere Form wählen), dann wird Substanz beschleunigt und dann wieder abgebremst, es ergeben sich damit 2 Totpunkte, in denen die Bewegunsenergie Null wäre. Nun kann ich aber die Zeit nicht anhalten, d.h. ich muß die Dynamik anders darstellen als mit einer reinen Sinusschwingung, weil ich die Totpunkte ausmerzen muß, also erzeuge ich eine nach außen gerichtete Wirkung durch Rotation des Zentrums, dadurch entstehen Fliehkräfte.
Bezeichne ich die Kompressionsgeschwindigkei mit v, dann ist die kinetische Energie Ekin = m·vmax²/2, die gleiche Energie steckt aber in der reactio in Form eines Drehimpulses, also ist die Gesamtenergie Ekin = 2·m·vmax²/2. Wenn ich jetzt v als Sinusschwingung annehme, dann ist v² ~ sin² und die Rotation ~ cos², also bleibt die Gesamtenergie konstant.
Die actio bringt den Kreisel auf Touren, die dadurch erhöhte Rotation mit den damit einhergehenden Fliehkräften läßt das Feld wieder expandieren, d. h. die Sphäre "atmet"
Was mir noch nicht gelungen ist, ist die reactio zu modellieren, ich müßte mal versuchen mit einer Helix zu arbeiten, aber das ist halt bei einem Sphärenmodell nicht so einfach.
| Zitat: | [Falls Dein "Modell" bloß auf ein klassisch-mechanistisches Teilchenbild hinausläuft – das ist nun wirklich lange passé.]
(...) |
Wie ich immer wieder feststellen muß, habt ihr das Modell überhaupt noch nicht verstanden. "Teilchen" ist lediglich der Zentrumsbereich der reactio, der ist winzig im Vergleich zum Außenbereich (der actio) einer Arche. Ihr habt doch bis zum heutigen Tage überhaupt noch keine Vorstellung entwickelt, wie und aus was sich das Vakuum konstituiert und welche Aufgabe es erfüllt. Es ERZEUGT die Teilchen, und meine Berechnung führt doch zu eurem geschätzten Vakuumwert einer Energiedichte von ca. 10^-9 Joule, die ihr doch gar nicht vorhersagen könnt, solange ihr das Vakuuum nicht als physisches Objekt zur Kenntnis nehmt.
| Zitat: | ... physissophistischen ...
Ein "Worst of both worlds", sozusagen...
[size=9] |
Richtig, und dies mit voller Absicht, weil weder Philosophen noch Physiker bis zum heutigen Tage über ein Modell verfügen, welches die Begriffe Raum - Substanz/Masse - Zeit erklären kann. Da dies aber die Grundbegriffe sind, mit der Natur sich in unsrer Denkerbse manifestiert, möchte ich wissen, was das ist und wie es funktioniert, was sich da so als uns erzeugender und beherbergender Laden um uns ausbreitet. Denn ich bin ja auch nur ein komplexes Teilchen dieses Ladens. Und ich behaupte, über meine Modell-Arche hinausgehend, daß das Universum nichts weiter ist als eine "Fabrik" zur Erzeugung von Bewußtsein. Und damit es Bewußtsein geben kann, ist das metaphysische mks-System Vorbedingung, es sind die drei notwendigen Zutaten, um Leben zu erzeugen.
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1703553) Verfasst am: 10.11.2011, 16:28 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich werde dann doch meine Zeit wieder bei den Philosophen verbringen, die kommen dem Ursprung des Universums einfach näher als ihr. |
Theoretische Physik ist kein Teilbereich der Philosophie.
|
|
| Nach oben |
|
|
sponor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.05.2008
Beiträge: 1712
Wohnort: München
|
| (#1703571) Verfasst am: 10.11.2011, 17:18 Titel: |
|
|
Schade, ich hoffte, da käme mal mehr (oder was anderes)...
Du hebst doch immer so sehr darauf ab, den "Raum" zu "erklären" ("mks"...). Das sehe ich nun überhaupt nicht: Im Gegenteil, Deine impliziten (und nicht genannten!) Voraussetzungen für die ominöse "Substanz" sind so ganz herkömmliche Vorstellungen aus dem 19. Jhdt., scheint mir – aber die "Substanz" soll doch erst Raum, Zeit und Materie hervorrufen/erklären/nennswieduwillst, oder? Dann müsstest Du doch wohl auch erklären, was unter dem "Mittelpunkt" einer "Sphäre" zu verstehen ist, nicht? *
Und meinen Einwand, dass die Substanz innere Freiheitsgrade braucht ("Kompression"!), ist noch nicht vom Tisch. In dem Fall kann sie m. E. aber nicht elementar(-erklärend) sein.
- - - -
Dass Energie "stofflich" sei, ist i. Ü. ein fast schon untrügliches Erkennungsmerkmal von Esoterik.
____________
* Euklidische Metrik und "Alltagstopologie" (d. h. unreflektierte) sind nicht notwendigerweise die richtigen Voraussetzungen für so eine Metatheorie!
_________________
Unsere Welt wird noch so fein werden, daß es so lächerlich sein wird, einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster.
(G. Chr. Lichtenberg)
|
|
| Nach oben |
|
|
sponor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.05.2008
Beiträge: 1712
Wohnort: München
|
| (#1703572) Verfasst am: 10.11.2011, 17:19 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich werde dann doch meine Zeit wieder bei den Philosophen verbringen, die kommen dem Ursprung des Universums einfach näher als ihr. |
Theoretische Physik ist kein Teilbereich der Philosophie. |
Aber dies hier ist auch kein Teilbereich der (theoretischen) Physik!
_________________
Unsere Welt wird noch so fein werden, daß es so lächerlich sein wird, einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster.
(G. Chr. Lichtenberg)
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1703575) Verfasst am: 10.11.2011, 17:33 Titel: |
|
|
| sponor hat folgendes geschrieben: | | Schade, ich hoffte, da käme mal mehr |
willkommen im Club! 
Deine Fragen fand ich sehr interessant, und die Frage warum das Teil über kontrahieren sollte habe ich auch schonmal gestellt!
Ganz merkwürdig fand ich oben gerade auch, dass uwe auf einmal von Drehimpuls spricht und die Rotationsenergie als kinetische Energie beschreibt 
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1703605) Verfasst am: 10.11.2011, 19:19 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: |
Theoretische Physik ist kein Teilbereich der Philosophie. |
Das weiß ich, deshalb betone ich ja, daß ich keine Physik betreibe, sondern mir das SEIN (im philosophischen Sinne) technisch zu erklären suche. Dazu ist es nun mal notwendig, die drei Begriffe des mks-Systems mittels eines Modells vorstellbar zu machen und zwar so, daß dieses mit den Beobachtungen in etwa kompatibel ist.
Es ist doch jedem von euch freigestellt, sich ein eigenes Modell zu bauen, um diese drei Begriffe zu erklären. Newton hat von Masse und leerem Raum gesprochen, für die Dynamik hat er Gleichungen entwickelt, aber Gründe für Gravitation und Dynamik hat er nicht genannt. Die heutige Physik hat das Einsteinmodell mit dessen Raumzeit übernommen, auch ohne Erklärung des Zustandekommens der Dynamik im Universum, und weder Newton noch Einstein stellen einen qualitativen und quantitativen Zusammenhang zwischen Masse und Vakuum her, beschreiben nur Fernwirkungen von Masse, aber erklären nicht, wie diese Fernwirkung zustandekommt. Der Fehler in beiden Modellen liegt m.E. darin, daß sich Masse immer nur auf Materie bezieht, nicht aber auf das Vakuum, das ja schließlich auch aus etwas gebildet werden muß, sonst wäre es nicht da.
Meine Erfahrungen bezüglich des Schulterzuckens von Professoren der Physik und der Philosophie auf meine Fragen liegen mittlerweile 10 Jahre zurück, sollte in den letzten Jahren ein Erklärungsmodell für die Entstehung der Gravitation und der Dynamik im Universum auf den Markt gekommen sein, dann könnt ihr mich ja darüber mal informieren. In Hannover gibt es ein Institut für Gravitationsforschung, die wissen bisher auch noch nichts über die Ursache der Gravitation. Und über die Zeitentstehung hat sich anscheinend überhaupt noch niemand den Kopf zerbrochen im Bereich Physik, die wird einfach als gegeben hingenommen.
Was soll dann ein Mensch wie ich machen, wenn er auf seine Kinderfragen nur Schulterzucken zur Antwort bekommt? Er geht in den Bastelkeller, was anderes bleibt ihm nämlich gar nicht übrig.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1703608) Verfasst am: 10.11.2011, 19:35 Titel: |
|
|
| sponor hat folgendes geschrieben: |
Dass Energie "stofflich" sei, ist i. Ü. ein fast schon untrügliches Erkennungsmerkmal von Esoterik. |
Na ja, dann erklär mir erstmal, was für dich "stofflich" bedeutet. "Stofflich" bedeutet für mich, daß Energie einen Energieträger benötigt, von dem ich sie nicht trennen kann. Ich bin kein Abstraktionskünstler, der Volumen von Substanz trennen kann und dann in der linken Tasche das Volumen speichert, in der rechten die Substanz. Du scheinst das zu können, damit solltest du im Fernsehen auftreten. Denn das zeichnet dich aus als Urknaller, die können das nämlich auch, die lassen einfach das Volumen des Universums verschwinden und backen sich aus dem Rest ein "heißes Brötchen".
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1703616) Verfasst am: 10.11.2011, 20:08 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Deine Fragen fand ich sehr interessant, und die Frage warum das Teil über kontrahieren sollte habe ich auch schonmal gestellt!
Ganz merkwürdig fand ich oben gerade auch, dass uwe auf einmal von Drehimpuls spricht und die Rotationsenergie als kinetische Energie beschreibt |
Alchemist,
ich weiß ja mittlerweile, daß ihr mit meinen Begriffen Schwierigkeiten habt, weil die mit den euren nicht unbedingt übereinstimmen. Aber wenn du Auto fährst, dann hat doch die Karre kinetische Energie, oder?
Und du fährst doch auf der Erde, oder?
Und die ist doch rund, oder?
Hängt jetzt kinetische Energie vom Bahnradius ab?
Und das mit der Kontraktion kann ich dir nicht beantworten, ich weiß nämlich nicht, warum die Gravitation mich auf die Erde drückt und nicht in den Himmel hebt. Ich nehme an, es liegt an der Krümmung, die wirkt halt wie eine um eine Flasche gespanntes Gummiband zum Zentrum hin. Aber es kann auch sein, daß ich in Richtung Hölle gedrückt werde und erst nach Übergang über den Jordan entschieden wird, ob ich zum Himmel aufsteigen darf oder mir in der Hölle den A... grillen lassen muß.
Wenn ich es wüßte statt es nur vermuten zu können, warum das Universum besteht wie es besteht, dann säße ich nicht hier vor dem PC, sondern im Vatikan als Uwebus Sanctus der Erste. Und dich würde ich täglich zur Beichte schicken.
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 3180
|
| (#1703678) Verfasst am: 11.11.2011, 01:08 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Die [Behauptung diskreter Energiequanten] kommt nicht unmotiviert, da Energie Volumen aufweist und damit nicht ein Volumen Null einnehmen kann, sonst wäre sie futsch. Mir ist es doch egal, wenn ihr das Uiversum mathematisch verschwinden laßt, solange ihr es in der Realität nicht könnt. |
Da Energie Volumen aufweist muß sie gequantelt sein. Eine - öhem - zwingende Schlußfolgerung. Ich bin beeindruckt.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und zum Maschinenbauingenieur: Mich interessiert heute das metaphysische Grundelement und dessen notwendige Eigenschaften, das mich als individuelles Bewußtsein überhaupt erst ermöglicht. |
Aaaah ja! Halt das, was im Maschinenbau heute so gelehrt wird.
Endlich mal einer der wirklich verstanden hat worum es im Maschinenbau geht!
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1703698) Verfasst am: 11.11.2011, 10:05 Titel: |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Die [Behauptung diskreter Energiequanten] kommt nicht unmotiviert, da Energie Volumen aufweist und damit nicht ein Volumen Null einnehmen kann, sonst wäre sie futsch. Mir ist es doch egal, wenn ihr das Uiversum mathematisch verschwinden laßt, solange ihr es in der Realität nicht könnt. |
Da Energie Volumen aufweist muß sie gequantelt sein. Eine - öhem - zwingende Schlußfolgerung. Ich bin beeindruckt. |
Und vor allem so neu, diese Idee ...
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und zum Maschinenbauingenieur: Mich interessiert heute das metaphysische Grundelement und dessen notwendige Eigenschaften, das mich als individuelles Bewußtsein überhaupt erst ermöglicht. |
Aaaah ja! Halt das, was im Maschinenbau heute so gelehrt wird. Endlich mal einer der wirklich verstanden hat worum es im Maschinenbau geht! |
Im Alter wird der Maschinenbauer zum Maschnenmetaphysiker oder Metamaschinenbauer ...
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1703707) Verfasst am: 11.11.2011, 11:05 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Die [Behauptung diskreter Energiequanten] kommt nicht unmotiviert, da Energie Volumen aufweist und damit nicht ein Volumen Null einnehmen kann, sonst wäre sie futsch. Mir ist es doch egal, wenn ihr das Uiversum mathematisch verschwinden laßt, solange ihr es in der Realität nicht könnt. |
Da Energie Volumen aufweist muß sie gequantelt sein. Eine - öhem - zwingende Schlußfolgerung. Ich bin beeindruckt. |
Und vor allem so neu, diese Idee ...
|
Energie hat Volumen????
Und das Energie gequantelt ist, geht allerdings aus uwes Behauptungen gar nicht hervor. Das wird einfach nur so eingeworfen.
Könnte natürlich auch sein, dass uwe wieder irgendwelche physikalischen Begriffe benutzt und was anderes meint! 
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1703716) Verfasst am: 11.11.2011, 11:34 Titel: |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Da Energie Volumen aufweist muß sie gequantelt sein. Eine - öhem - zwingende Schlußfolgerung. Ich bin beeindruckt. |
Tja, das ist halt der Unterschied zwischen Physik und Philosophie. Wenn man zum Schluß gekommen ist, daß das Sein sich nur durch Bewußtseinsbildung selbst erfahren kann, dann muß es sich in Form individuellen Bewußtseins darstellen, um zwischen Beobachter und Beobachtetem unterscheiden zu können. Und das bedingt, daß ein Ich immer auch ein Nichtich erfordert, die Folge ist "Quantelung" des Seins. Deshalb ist auch die Bibel falsch, die spricht nämlich: "Ich, dein Herr und Gott...." oder so ähnlich, aber ein Gott kann vor der Schöpfung gar kein Ich gewesen sein, weil das Nichtich fehlte.
Und erst aus dieser Überlegung heraus wird man Materialist und kann dann ein entsprechendes technisches Modell entwickeln.
Aber solche Übelegungen gehen einem Physiker selbstverständlich am A.. vorbei. Werter Freund, für jedes Modell muß man Annahmen treffen, ich habe meine getroffen und daraus meine Arche entwickelt und die scheint ganz gut zu funktionieren. Du kannst dir ja deine eigene Weltsicht zusammenbasteln.
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1703719) Verfasst am: 11.11.2011, 12:00 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Da Energie Volumen aufweist muß sie gequantelt sein. Eine - öhem - zwingende Schlußfolgerung. Ich bin beeindruckt. |
Tja, das ist halt der Unterschied zwischen Physik und Philosophie. Wenn man zum Schluß gekommen ist, daß das Sein sich nur durch Bewußtseinsbildung selbst erfahren kann, dann muß es sich in Form individuellen Bewußtseins darstellen, um zwischen Beobachter und Beobachtetem unterscheiden zu können. Und das bedingt, daß ein Ich immer auch ein Nichtich erfordert, die Folge ist "Quantelung" des Seins. Deshalb ist auch die Bibel falsch, die spricht nämlich: "Ich, dein Herr und Gott...." oder so ähnlich, aber ein Gott kann vor der Schöpfung gar kein Ich gewesen sein, weil das Nichtich fehlte.
Und erst aus dieser Überlegung heraus wird man Materialist und kann dann ein entsprechendes technisches Modell entwickeln.
Aber solche Übelegungen gehen einem Physiker selbstverständlich am A.. vorbei. Werter Freund, für jedes Modell muß man Annahmen treffen, ich habe meine getroffen und daraus meine Arche entwickelt und die scheint ganz gut zu funktionieren. Du kannst dir ja deine eigene Weltsicht zusammenbasteln. |
Es gibt sehr wohl so etwas wie eine Philosophie der Physik, so wie es auch eine Philosophie der Biologie gibt. Die Philosophie moderner Forschungsgebiete der Natur- oder auch anderer Wissenschaften hat die Aufgabe, deren Ergebnisse richtig zu interpretieren und daraus auch gute Begriffe zu entwickeln.
Der umgekehrte Weg, aus philosophischen Begriffen Physik, Biologie oder auch Soziologie, Psychologie oder gar Ökonomie zu entwickeln, geht regelmäßig in die Windel.
Es geht darum, den Windeln der Menschheit zu entwachsen und endlich Philosophie auf einen wissenschaftlichen Hosenboden zu stellen ...-!
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 3180
|
| (#1703721) Verfasst am: 11.11.2011, 12:11 Titel: |
|
|
mit Hervorhebung von mir:
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Tja, das ist halt der Unterschied zwischen Physik und Philosophie. Wenn man zum Schluß gekommen ist, daß das Sein sich nur durch Bewußtseinsbildung selbst erfahren kann, dann muß es sich in Form individuellen Bewußtseins darstellen, um zwischen Beobachter und Beobachtetem unterscheiden zu können. Und das bedingt, daß ein Ich immer auch ein Nichtich erfordert, die Folge ist "Quantelung" des Seins. Deshalb ist auch die Bibel falsch, die spricht nämlich: "Ich, dein Herr und Gott...." oder so ähnlich, aber ein Gott kann vor der Schöpfung gar kein Ich gewesen sein, weil das Nichtich fehlte.
Und erst aus dieser Überlegung heraus wird man Materialist und kann dann ein entsprechendes technisches Modell entwickeln.
Aber solche Übelegungen gehen einem Physiker selbstverständlich am A.. vorbei. Werter Freund, für jedes Modell muß man Annahmen treffen, ich habe meine getroffen und daraus meine Arche entwickelt und die scheint ganz gut zu funktionieren. Du kannst dir ja deine eigene Weltsicht zusammenbasteln. |
Aus der Tatsache, daß es zu einem Zustand einen Komplementärzustand geben muß folgt Quantelung???
Das war der 2. Versuch. Leider wieder daneben.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
sponor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.05.2008
Beiträge: 1712
Wohnort: München
|
| (#1703725) Verfasst am: 11.11.2011, 12:19 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Da Energie Volumen aufweist muß sie gequantelt sein. Eine - öhem - zwingende Schlußfolgerung. Ich bin beeindruckt. |
Tja, das ist halt der Unterschied zwischen Physik und Philosophie. Wenn man zum Schluß gekommen ist, daß das Sein sich nur durch Bewußtseinsbildung selbst erfahren kann, dann muß es sich in Form individuellen Bewußtseins darstellen, um zwischen Beobachter und Beobachtetem unterscheiden zu können. Und das bedingt, daß ein Ich immer auch ein Nichtich erfordert, die Folge ist "Quantelung" des Seins. Deshalb ist auch die Bibel falsch, die spricht nämlich: "Ich, dein Herr und Gott...." oder so ähnlich, aber ein Gott kann vor der Schöpfung gar kein Ich gewesen sein, weil das Nichtich fehlte.
Und erst aus dieser Überlegung heraus wird man Materialist und kann dann ein entsprechendes technisches Modell entwickeln.
Aber solche Übelegungen gehen einem Physiker selbstverständlich am A.. vorbei. Werter Freund, für jedes Modell muß man Annahmen treffen, ich habe meine getroffen und daraus meine Arche entwickelt und die scheint ganz gut zu funktionieren. Du kannst dir ja deine eigene Weltsicht zusammenbasteln. |
Nur kurz dazu:
- Energie...  Welches Volumen nehmen eigentlich 7 J potentielle Energie ein? (Und wenn wir den Nullpunkt anders wählen?)
- Unsaubere Begrifflichkeiten: Quantisierung ("Quantelung") ist ungleich Separation/Zerfallen in getrennte "Entitäten"
- Nee, schon klar, so Sachen wie Objekt-Subjekt-Beziehung, Kritik der Voraussetzungen, Bewusstsein kümmern die Physiker aus Prinzip nicht... Wobei, da war doch so was, hmm... nennt sich "Quantenmechanik" oder so... – Ziemlich frech, mit Verlaub! 
_________________
Unsere Welt wird noch so fein werden, daß es so lächerlich sein wird, einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster.
(G. Chr. Lichtenberg)
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1703748) Verfasst am: 11.11.2011, 13:48 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Energie hat Volumen????
Und das Energie gequantelt ist, geht allerdings aus uwes Behauptungen gar nicht hervor. Das wird einfach nur so eingeworfen.
Könnte natürlich auch sein, dass uwe wieder irgendwelche physikalischen Begriffe benutzt und was anderes meint! |
1) Alles was meßbar ist hat Volumen, sonst könnte man es nicht messen.
2) In meiner HP, 6. Entwurf, steht unter "Philosophisch-technische Grundbetrachtungen"
e) Das Sein als solches, wenn alternativlos, kann nur mit sich selbst agieren, dazu muß es sich unterteilen. Der deutsche Philosoph F.W.J. von Schelling sprach hier von der Notwendigkeit des Sich Entzweiens. Der Verfasser geht davon aus, daß diese Teilung des Ganzen in unter sich gleiche Teile erfolgt. Letztere werden später als Archen definiert und beschrieben.
Dieser Satz stammt aus dem Jahre 2004, also schon weit vor meiner Teilnahme in diesem Forum. Nur so zur Information.
Zuletzt bearbeitet von uwebus am 11.11.2011, 13:53, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1703750) Verfasst am: 11.11.2011, 13:52 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Es geht darum, den Windeln der Menschheit zu entwachsen und endlich Philosophie auf einen wissenschaftlichen Hosenboden zu stellen ...-! |
Und was versuche ich? Eine philosophische Schlußfolgerung in ein technisches Modell umzubauen. Und es scheint zu funktionieren. Erklär du mal "wissenschaftlich" den Grund des Universums, da bekommt selbst der Papst Bauchschmerzen vor Lachen.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1703751) Verfasst am: 11.11.2011, 14:00 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Und das Energie gequantelt ist, geht allerdings aus uwes Behauptungen gar nicht hervor. Das wird einfach nur so eingeworfen. |
Ja, genau. Er hat irgendwo was aufgeschnappt (z.B. Wirkungsquantum, Planck-Volumen, E=m*c², Spin ...), und dann rotzt er eine Kette falscher und an den Haaren herbeigezogener Begründungen hin, an deren Ende das steht, was er meint aufgeschnappt zu haben.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1703755) Verfasst am: 11.11.2011, 14:41 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Energie hat Volumen????
Und das Energie gequantelt ist, geht allerdings aus uwes Behauptungen gar nicht hervor. Das wird einfach nur so eingeworfen.
Könnte natürlich auch sein, dass uwe wieder irgendwelche physikalischen Begriffe benutzt und was anderes meint! |
1) Alles was meßbar ist hat Volumen, sonst könnte man es nicht messen.
.... |
Sicher...
Und du hast sicherlich ein Messgerät, mit dem man zum Beispiel kinetische oder potentielle Energie messen kann!?
Und zu dem restlichen Geschwätz sage ich lieber nichts
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 3180
|
| (#1703758) Verfasst am: 11.11.2011, 14:53 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | e) Das Sein als solches, wenn alternativlos, kann nur mit sich selbst agieren, dazu muß es sich unterteilen. Der deutsche Philosoph F.W.J. von Schelling sprach hier von der Notwendigkeit des Sich Entzweiens. Der Verfasser geht davon aus, daß diese Teilung des Ganzen in unter sich gleiche Teile erfolgt. Letztere werden später als Archen definiert und beschrieben.
Dieser Satz stammt aus dem Jahre 2004, also schon weit vor meiner Teilnahme in diesem Forum. Nur so zur Information. |
Soll das nun die Begründung dafür sein, daß "das Sein als solches" gequantelt sein muß?
Schätze mal, das ging schon wieder daneben.
War der 3. Versuch, weiter so!
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1703759) Verfasst am: 11.11.2011, 14:55 Titel: |
|
|
| sponor hat folgendes geschrieben: |
Nur kurz dazu:
- Energie... Welches Volumen nehmen eigentlich 7 J potentielle Energie ein? (Und wenn wir den Nullpunkt anders wählen?). |
Die "potentielle Energie" gehört zu einem Objekt mit der Substanz/Masse m und dieses Objekt stellt eine Gesamtenergie dar in Höhe von E = E0·m/m0. Und dieser Gesamtenergie entspricht ein Feld von der Größe R0·m/m0. Und wenn du jetzt E0/(2·R0) berechnest, kommt die mittlere Vakuumenergiedichte des Universums dabei raus, und dieser Wert liegt merkwürdigerweise dort, wo er auch von Physikern geschätzt wird.
Es geht anscheinend nicht in euren Kopf, daß das Universum aus "Wirkeinheiten" aufgebaut sein muß, weil wir nur Wirkungen messen können. Und eine Messung ist immer mit einer Arbeit verbunden, also erzeugen die "Wirkeinheiten" bei der Messung eine Arbeit. Und wenn wir nun einen Impuls von c0 auf 0 abbremsen, dann entnehmen wir dem Impulsträger die Arbeit m·c0²/2 und das ist die Transportenergie, die dem Objekt bei seiner Beschleunigung von 0 auf c0 zugeführt wurde. Diese Transportenergie steckt in der das Objekt tragenden Welle und die Welle hat das Volumen der Objektactio, weil man das Volumen der Objektreactio vernachlässigen kann. Wenn wir ein Photon messen, dann messen wir nur die Transportenergie, nicht das Photon selbst.
Also hat ein Objekt m mit der Geschwindigkeit c0 im umgebenden Vakuum die Energie ≅3·m·c0²/2. Und solch ein Objekt wird damit schwerer, weil die Vakuumwelle dazugehört, also habe ich auch eine Erklärung für den Massenzuwachs als Folge von Geschwindigkeit und damit auch eine Erklärung für die Zeitdilatation bewegter Objekte, die ja die SRT auch nicht liefern kann.
Und nun wieder eine Merkwürdigkeit:
Berechnet man das Objekt einschließlich Welle sphärisch mit der aus der Aerodynamik bekannten Beziehung W ~ A·v², dann kommt eine Ablenkung in einem nichtlinearen Gravitationsfeld dabei heraus, die doppelt so groß ist wie die eines gedachten Ruhfeldes ohne Welle. Und das wird gemessen bei der Lichtablenkung am Sonnenrand, und zwar wird ein Faktor gemessen, der ganz gering unter zwei liegt, was wiederum mein Modell stützt, weil eben die Feldactio etwas kleiner ist als das gesamte Ruhfeldvolumen, also das Gesamtvolumen Ruhfeld + Welle einen Wert geringfügig kleiner 2 aufweist. (Seite 24 HP)
Noch eine Merkwürdigkeit: Berechnet man die Vakuumwellen, bei mir mit "virtueller Masse" bezeichnet, für die inneren 4 Planeten, bekommt man die Perihelvorläufe dieser Planeten dabei heraus, ebenfalls ziemlich genau dort, wo sie von der Physik gemessen werden.
Dritte Merkwürdigkeit: Da bei mir ein Gravitationsfeld die Dichte ändert mit dem von dir ständig kritisierten Faktor 1/r², ergibt sich für die Lichtgeschwindigkeit eine leichte Veränderung. Und wenn ich diese Veränderung berechne, kriege ich für den Shapiro-Radarechoversuch genau den Wert heraus, den dieser Herr experimentell gemessen hat. (Seite 30 und folgende)
Du siehst also, daß mein Modell nur so vor Merkwürdigkeiten strotzt, weil es doch so ganz verschieden von euren Vorstellungen ist und trotzdem Vorhersagen liefert, die mit euren Meßwerten kompatibel sind. Also bleibe ich bei meiner Sicht der Dinge, daß Energie als Eigenschaft der Substanz ein berechenbares Volumen aufweist, mit dem ich mehr anfangen kann als ihr mit eurer Raumzeit, die sich weder qualitativ zuordnen noch quantitativ berechnen läßt.
Das haben Cranks so an sich, die beharren auf ihrer Sicht der Dinge, auch wenn Professoren sie für verrückt erklären.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
