| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
 (#1703515) Verfasst am: 10.11.2011, 12:27 Titel: |
 |
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | @ navi:
Ich habe es (wider besseren Wissens) nun tatsächlich mehrmals versucht und das nicht nur, um den Vorwurf von mir abzuwenden, es läge an mir  ... geschenkt.
|
Was hast du versucht - zu diskutieren?
Das *kannst* du nicht. Ja - diese Fähigkeit spreche ich dir ab!
Zum einen sind deine Arguente nicht sachbezogen.
Sachbezogen heißt, dass man auf die Sache selbst eingeht, und nicht, weil man in der Sache keine Argumente hat, einfach zu einer anderen Sache über geht.
Beispiel:
Wenn ich Ahmadinedschat als einen üblen Hetzer bezeichne, weil er es zuläßt, dass nach einer äußerste zweifelhaften Rede von ihm "Tod für Israel" skandiert wird, die er die Massen auch noch dazu anfeuert, (es gibt Videos davon auf YouTube und google ist voll von Berichten, die das bestätigen), dann ist das zunächst mal ein Fakt, mit dem du dich in der Diskussion auseinanderzusetzen hast - was du aber nicht tust!
Das bedeutet, dass du entweder nachweist, dass das alles nicht stimmte, weil alle Quellen unglaubwürdig sind (auch diesen Unsinn würde ich dir zutrauen), oder du würdest nachweisen, dass Ahmadineschad versucht hätte, mit seinen Armbewegungen zu verhindern, dass die Bevölkerung "Tod für Israel" skandiert, oder du würdest sonst eine Position dazu einnehmen.....meinet wegen, dass es berechtigt sei, dieses zu rufen .....(was ich persönlich als eine Unerträglichkeit empfände....)
Aber nein - anstatt dich also mit dem Argument, was ich geliefert hab, zu beschäftigen, denn es ging in der Diskussion um Ahmadinedschad - kommst du als Antwort mit vermeintlichen "ultra rechten Abgeordneten in der israelischen Regierung".
Kannst du erklären, was dein Gegenargument, der vermeintlich "ultra rechten" Abgeordneten in der israelischen Regierung mit Ahmadinedschad zu tun hat, oder reicht auch hier wieder dein Grips nicht?
(Es tut mir leid liebe Moderatoren, aber hier muss mit "Defätist" mal "Tacheles" geredet werden, um ihm deutlich zu machen, dass er nicht die Intelligenz zum Diskutieren besitzt - das böse, die Nettiquette verstoßende Unwort verwende ich nicht, ich halte es aber für unerträglich, dass einer die ganze Zeit idiotische Argumente verwendet und er sich dabei auch noch gut und als "Gewinner" fühlt, ohne dass man ihm - (und den Lesern, die das nur so überfliegen) - zu verstehen gibt, dass er gar nicht in der Lage ist, zu diskutieren, weil er gar nicht die geistige Kapazität hat, sich mit einer Sache auseinander zu setzen.
Dementsprechend stümperhaft sind auch die "Argumente" von "Defätist", die sich auf dem Level des Sandkastenniveaus bewegen. Und trotz des Schwachsinns, den Defätist immer schreibt, ist er dann immer "ganz stolz" darauf, was er doch für eine tolle Entgegnung geschrieben hat, ohne zu merken, dass es der blanke Schwachsinn ist!
Um das Argumentationsmuster von "Defätist" (...und Konsorten) mal beispielhaft zu skizzieren:
Ich bringe ein Argument X, welches nicht in das Weltbild von Defätist passt.
Nun ist die Reaktion, die man von einem Diskussionspartner erwarten kann, dass er sich mit dem Argument X beschäftig und auseinander setzt.
Also er könnte...
- den Wahrheitsgehalt des Argumentes bestreiten....wenn es hierfür Anhaltspunkte gäbe
- den logischen Aufbau des Argumentes angreifen, wenn es ein blödsinniges Argumet wäre
oder sich sonst wie mit dem Argument beschäftigen, oder zur Not halt eben auch einräumen, dass das Argument richtig ist, und auf eine Entgegnung verzichten.
Und was tut Defätist?
Weil ihm zum Argument X nix einfällt....(weil Defätist noch NIE etwas zu einem Argument, was ich gebracht hab, eingefallen ist), bringt er irgend eine Sache oder irgend ein Argument Y, welches keinen oder (fast) keinen Bezug zur Aussage des vorhergehenden Argumentes hat.
Die Argumentationsweise von Defätist ist so ähnlich bekoppt, wie wenn zwei Leute streiten, und der Erste (A) wirft dem Zweiten (B) vor, "dass er ihm nie richtig zuhören würde" und der Zweite antwortet dann darauf, "dass er am letzten Montag auch zu spät gekommen sei" oder "sein Zimmer nicht aufgeräumt habe" oder was auch immer.
(....die Erklärung für Defätist: Es mag ja sein, dass der Erste (A) sein Zimmer nicht aufräumt, oder Montags immer zu spät kommt oder weiß der Teufel was für Fehler hat, aber das ist hier als Entgegnung auf den Vorwurf des Ersten (A) "Nie richtig Gehör bei dem Zweiten zu bekommen" eine völlig unsachliche Antwort, denn weder das unaufgeräumte Zimmer noch dass der Erste (A) Montags öfter zu spät kommt haben etwas mit der Sache und der Beschwerde "Kein Gehör zu finden" zu tun.
Sag mal Defätist, so schwachsinnig, wie du hier hier argumentierst hast du deinem Mathemaiklehrer, der dir einen Fehler angestrichen hat, doch bestimmt vorgeworfen, dass aber sein Auto ungewaschen ist - nicht wahr?
Und damit hast du dann glänzend bewiesen, dass 3+3 doch 7 ist, denn was könnte es für einen besseren Beweis dafür geben, dass 3+3=7, als das ungewaschene Auto des Mathematiklehrers?
Das ist ungefähr das Niveau deiner Argumente!
Und jetzt nochmal Defätist - du kannst ja mal deinen Grips anstrengen:
Was haben die (vereinzelten?-vermeintlichen?) rechtsextremen Abgeordneten in israels Regierung mit Achmadineschads zustimmender Gestikulierung bei den Rufen "Tod für Israel" zu tun.
Wird Achmadinedschads zustimmende Gestikulirung bei den Rufen von "Tod für Israel" dadurch akzeptabler, wenn es rechtsextreme Abgeordnete in israels Regierung gibt?
Gibt es dazu eine Antwort, der doch bloß wieder das donnernde Schweigen eines leeren Gehirns?
....und falls die die Frage zu schwer ist, dann kannst du ja mal überlegen, ob 3 + 3 nicht vielleicht doch 7 oder vielleicht 8 ist, mit der Begründung, dass der Mathematiklehrer die Klobrille nicht heruntergeklappt hat.
nv.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1703517) Verfasst am: 10.11.2011, 12:56 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Defätist hat folgendes geschrieben: | Komischerweise erkenne ich auch in der jetzigen politischen Situation nicht, dass die politische Lage im Iran eine konkrete Gefahr für einen Krieg darstellt - ganz im Gegensatz zu den säbelrasselnden Israelis, Briten und Amerikanern (und genau von denen gingen nun mal bisher die Mehrzahl der Kriege aus), die seit Monaten medial die Kriegstrommeln rühren.
http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/israel-und-iran-viel-laerm-um-wenig-11520811.html
Wem nutzt es? Wo sitzen die Drahtzieher und Hintermänner? Wer gießt hier Öl in welches Feuer? |
Dies sind die Militärstützpunkte der USA rund um den Iran:
... |
Strategisch perfekte Lösung für den "Raketenabwehrschirm" .... aber wegen der etwas lahmen Reaktionszeiten bauen wir den lieber in Tschechien, Polen und Ungarn auf, um ... ähhhm ... Israel zu schützen oder so ...
Die haben dort nur Mini-Militärbasen und ein paar Berater um die demokratischen Strukturen und Entwicklungen in den Ländern zu stützen und diese vor Überfällen der Nordkoreaner, Chinesen, Russen und Araberterroristen zu bewahren...
 |
Defätist, bist du schon wieder am beweisen, dass 2 + 3 = 28 ist, mit der überaus überzeugenden Beweis, dass der Mathematiklehrer die Toilettenbrille nicht heruntergeklappt hat?
....ach ja, und fast hätte ich es vergessen: Wenn aber wirklich die pöhsen Amerikaner so viel Druck auf die Araber ausüben, damit die Ölpreise stabil bleiben, dann hat das auch ganz klar für dich (...und mich und die gesamte westliche Welt) den Vorteil, dass wir uns auch morgen noch eine warme Hütte und einen vollen Benzintank leisten können.
Auch darüber könnte man ja mal nachdenken, denn wenn es den Ölstaaten einfiele, uns den Ölhahn abzudrehen, dann wird es hier nämlich kalt - dann ist heißt hier nämlich die Devise: Pullover und lange Unterhosen anstatt Zentralheizung!
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rohrspatz
grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007
Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
| (#1703519) Verfasst am: 10.11.2011, 13:02 Titel: |
|
|
@Navigator2: Ich finde deinen Diskussionsstil einfach nur schlecht. Mit dieser geballten Wucht an Angriffen, könnte man mit jeder beliebigen Meinung die Diskussionspartner verschrecken und das als "Sieg" verbuchen. Wenn du tatsächlich Vertrauen in deine Argumente hast, dann versau sie dir nicht mit diesem furchtbar schlechten Stil.
Mal im Ernst: Was kümmert es dich denn, wie viel Grips ein anderer User hat? Was geht dich das überhaupt an? Entweder deine Argumente reichen - und das musst du schon selbst beurteilen, dazu brauchst du keinerlei Zustimmung seitens des Diskussionspartners - dann sind deine Angriffe allerdings unnötig und rein boshaften Charakters, oder deine Argumente reichen nicht und du musst daher deine Munition mit etwas rhetorischem Schrot aufstocken.
Du siehst: Beides ist keine günstige Selbstoffenbarung. Ich würde es an deiner Stelle daher lassen.
So weit mein persönlicher Rat.
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#1703525) Verfasst am: 10.11.2011, 14:10 Titel: |
|
|
Der Iran ist ein Ablenkungsmanöver.
Syrien wird fallen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1703554) Verfasst am: 10.11.2011, 16:29 Titel: |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | @Navigator2: Ich finde deinen Diskussionsstil einfach nur schlecht.
|
Mag sein, dass ich noch nicht die passende Antwort auf Leute wie "Defätist" habe, und deshalb etwas "fassungslos" bin - nicht weil "Defätist" so gute Argumente hat, sondern weil er so bekloppt argumentiert, und noch nicht einmal merkt, wie bekloppt er argumentiert.
Ich möchte, dass er das endlich mal kapiert,
a) dass er Stuss schreibt
und
b) *weshalb* er Stuss schreibt
| Zitat: |
Mit dieser geballten Wucht an Angriffen, könnte man mit jeder beliebigen Meinung die Diskussionspartner verschrecken und das als "Sieg" verbuchen. Wenn du tatsächlich Vertrauen in deine Argumente hast, dann versau sie dir nicht mit diesem furchtbar schlechten Stil.
|
Es geht da gar nicht um mich oder um meine Argumente, sonder es geht einfach um diese Unsachlichkeit von Defätist (...und Konsorten), und dass sie offensichtlich nicht einmal merken, *weshalb* sie Unfug schreiben.
In der Tat, dieses bringt mich etwas aus der Fassung....
| Zitat: |
Mal im Ernst: Was kümmert es dich denn, wie viel Grips ein anderer User hat? Was geht dich das überhaupt an? Entweder deine Argumente reichen - und das musst du schon selbst beurteilen, dazu brauchst du keinerlei Zustimmung seitens des Diskussionspartners - dann sind deine Angriffe allerdings unnötig und rein boshaften Charakters, oder deine Argumente reichen nicht und du musst daher deine Munition mit etwas rhetorischem Schrot aufstocken.
Du siehst: Beides ist keine günstige Selbstoffenbarung. Ich würde es an deiner Stelle daher lassen.
So weit mein persönlicher Rat. |
Im Grunde genommen könnte mir das egal sein, wie "doof" Defätist ist.
Mir geht es darum, dass "Er selbst" endlich mal kapiert, was er da für einen Schwachsinn schreibt, und sehe die Beleidigung, die ja nicht grundlos und auch nicht unbegründet daher kommt, als ein Mittel, um Defätist zu zeigen, *wie* schlecht er argumentiert.
Aber ok - ich werde versuchen, auf die ad hominem Schiene zu verzichten, und einfach nur durch bloße "Rückfragen" auf die Unsachlichkeit von Defätist aufmerksam zu machen, auch wenn ich befürchte, dass es dann nicht bis zu seinem Bewußtsein vor dringt, dass er Stuss schreibt.
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1703556) Verfasst am: 10.11.2011, 16:34 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
Mag sein, dass ich noch nicht die passende Antwort auf Leute wie "Defätist" habe, und deshalb etwas "fassungslos" bin - nicht weil "Defätist" so gute Argumente hat, sondern weil er so bekloppt argumentiert, und noch nicht einmal merkt, wie bekloppt er argumentiert. |
Warum verlangst Du von anderen, was Du selber nicht kannst?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1703565) Verfasst am: 10.11.2011, 16:57 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Defätist hat folgendes geschrieben: | @ navi:
Ich habe es (wider besseren Wissens) nun tatsächlich mehrmals versucht und das nicht nur, um den Vorwurf von mir abzuwenden, es läge an mir ... geschenkt.
|
Was hast du versucht - zu diskutieren?
Das *kannst* du nicht.
....
nv. |
Sorry, aber kommt auch was zur Sache?
Um jetzt mal kurz deinen Stil zu leihen:
Wenn deine kognitiven Fähigkeiten nicht ausreichen, anderer User Postings annähernd zu erfassen, musst du doch denen nicht den Vorwurf machen. Du würdest einen relevanten Sachbezug nicht mal erkennen, wenn man dir ´ne Anleitung in die Netzhaut meißelt.
Aber weiter ohne viel Bla und Blub:
Araber-Hass vs. Juden-Hass, was ist besser und was bringt politisch mehr auf die Waage? Was unterscheidet die Abgeordneten der rechten Ultras im israelischen Parlament also von den Iranern? Jetzt müsstest du natürlich wissen, wie viel Einfluss die Rechten in der Knesset auf die Politik haben...
Ich habe nicht mal annähernd abgestritten, das Ahmadineschad Populist ist. Im Gegenteil. Tut aber nichts zu Sache.
Ansonsten war nix von Belang, oder?
Achso doch ... die stabilen Ölpreise, für die die Amerikaner sorgen.
Das einzige was daran stabil ist, ist der fortlaufende Anstieg durch die ständig drohende Kriegsgefahr im nahen und mittleren Osten und die Auswirkungen, die heute noch gar nicht abzusehen sind.
Wieder die Frage: Wem nutzt es?
_______________________________________________________________________________
@ Rohrspatz:
Ich bin keineswegs "verschreckt". Ich versuche mich nur zu beherrschen, damit das Forum nicht noch mehr leidet. Immerhin finde ich bemerkenswert, dass noch immer nicht moderiert wird. Wie lange soll das denn noch gehen?
Ich führe hier mal ein paar relevante Punkte auf, die jeder für sich bereits moderationswürdig wären:
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | oder reicht auch hier wieder dein Grips nicht? |
bösartige Unterstellung, Störung der Diskussionskultur
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | dass er nicht die Intelligenz zum Diskutieren besitzt - das böse, die Nettiquette verstoßende Unwort verwende ich nicht, ich halte es aber für unerträglich, dass einer die ganze Zeit idiotische Argumente verwendet |
auch die Umschreibung des "bösen Wortes" mit eigenen macht in diesem Beispiel keinen Unterschied
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | weil er gar nicht die geistige Kapazität hat, sich mit einer Sache auseinander zu setzen. |
bösartige Unterstellung und Beleidigung
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | trotz des Schwachsinns, den Defätist immer schreibt, ist er dann immer "ganz stolz" darauf, was er doch für eine tolle Entgegnung geschrieben hat, ohne zu merken, dass es der blanke Schwachsinn ist! |
+
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Sag mal Defätist, so schwachsinnig, wie du hier hier argumentierst hast du deinem Mathemaiklehrer, der dir einen Fehler angestrichen hat, doch bestimmt vorgeworfen, dass aber sein Auto ungewaschen ist - nicht wahr? |
+
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | jetzt nochmal Defätist - du kannst ja mal deinen Grips anstrengen |
+
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | das donnernde Schweigen eines leeren Gehirns? |
Fortwährend wiederholte verbale Attacken und Übergriffe (die Beispiele nur aus dem letzten Post), trotz der geäußerten Bitte, darauf zu verzichten und dem konsequenten Versuch der sachlichen Auseinandersetzung. Es ist nicht das erste Mal und so lange es niemanden von euch direkt betrfft, kaufe ich euch sogar ab, dass das ganz spaßig wirkt, mittlerweile ist aber mal gut.
Ich bin eigentlich ziemlich gutmütig, hab ein relativ dickes Fell, aber wenn jemand andauernd dermaßen entgleist, hab ich irgendwann einfach mal die Schnauze voll!
Aber ja, das ist doch nur der Navi, der is nu mal so und wird bestimmt immer nur provoziert ... 
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1703569) Verfasst am: 10.11.2011, 17:08 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
Mag sein, dass ich noch nicht die passende Antwort auf Leute wie "Defätist" habe, und deshalb etwas "fassungslos" bin - nicht weil "Defätist" so gute Argumente hat, sondern weil er so bekloppt argumentiert, und noch nicht einmal merkt, wie bekloppt er argumentiert. |
Warum verlangst Du von anderen, was Du selber nicht kannst? |
Wie kommst du jetzt darauf, mir eine schlechte oder unlogische Argumentationsführung zu unterstellen, oder nicht sachlich zu Diskutieren, wenn ich hier zeige, dass Defätist Unsinn schreibt?
Dass ich hier an dem Verstand von Defätist zweifle ist doch die Folge von den unsachlichen Argumenten von Defätist.
Mir drängt sich einfach so der Eindruck auf, dass wer so unsachlich die Argumente führt wie Defätist, der merkt auch nicht, dass seine Argumente unsinnig sind, außer wenn man explizit darauf hinweist. Nun ja, von der Feststellung der Schwachsinnigkeit der Argumentationsführung bis zur Feststellung der Schwachsinnigkeit dessen, der da die Argumente führt, ist es nicht weit. Ich werde versuchen, diese letzte (logische) Schlußfolgerung nicht mehr explizit zum Ausdruck zu bringen, und es beim Zeigen der Schwachsinnigkeit der Argumentationsführung bewenden zu lassen.
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1703574) Verfasst am: 10.11.2011, 17:26 Titel: |
|
|
Defätist, antworte du doch ganz einfach mal darauf, was potentiell ultra-rechte Abgeordnete in Israels Regierung mit Achmadinedschads Anfeuerung der Massen "Tod für Israel" zu skandieren zu tun haben sollen.
Denn das war deine Argumentationsführung.
Der Diskussionsverlauf war folgender:
Ich habe gezeigt, das Achmadinedschad ein übler Hetzer ist, der die Massen dazu anfeuert "Tod für Israel" zu rufen, und *Du* entgegnest als "Gegenargument", dass in Israels Regierung auch (vermeintlich) ultra-rechte Abgeordnete sitzen, mit dem Verweis auf entsprechend Webseiten.
Sag Defätist, merkst du wirklich nicht, dass das EINE (dass Achmadinedschad ein übler Hetzer ist) mit dem ANDEREN (dass in Israels Regierung auch ultrarechte Abgeordnete sitzen) überhaupt nicht die Bohne zu tun hat, und dass es der totale Schwachsinn ist "das EINE" mit "dem ANDEREN" rechtfertigen zu wollen?
Wenn du das kapiert hast, dann fällt dir vieleicht auch noch ein, wie der Depp hies, der so argumentiert hat und vielleicht kannst du dann ebenfalls über diesen Deppen lachen....
nv.
Edit: Wenn man der Argumentationsführung von Defätist folgte, dann wäre es auch ganz ok, wenn die Engländer oder die Franzosen "Tod für Deutschland" skandieren würden, falls - was ich nicht hoffen will, die NPD mal die 5% Hürde überspringen würde, und ein paar rechtsextrem Abgeordnete in den Bundestag einziehen würden.....(ekelhafte Vorstellung...)
|
|
| Nach oben |
|
|
goatmountain
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.10.2009
Beiträge: 2810
|
| (#1703588) Verfasst am: 10.11.2011, 18:14 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Aber ja, das ist doch nur der Navi, der is nu mal so und wird bestimmt immer nur provoziert ... |
richtig erkannt, als ich mal schrub: "du hast einen an der waffel" wurde ich per pn moderiert.
wenn zwei das selbe tun, ist es nicht das gleiche. ich verstehe die leute,die sich aus dem fgh zurueckziehen immer besser.
|
|
| Nach oben |
|
|
Heizölrückstoßabdämpfung
Hedonist
Anmeldungsdatum: 26.07.2007
Beiträge: 17543
Wohnort: Stralsund
|
| (#1703595) Verfasst am: 10.11.2011, 18:34 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Defätist hat folgendes geschrieben: | @ navi:
Ich habe es (wider besseren Wissens) nun tatsächlich mehrmals versucht und das nicht nur, um den Vorwurf von mir abzuwenden, es läge an mir ... geschenkt.
|
Was hast du versucht - zu diskutieren?
Das *kannst* du nicht. Ja - diese Fähigkeit spreche ich dir ab!
Zum einen sind deine Arguente nicht sachbezogen.
Sachbezogen heißt, dass man auf die Sache selbst eingeht, und nicht, weil man in der Sache keine Argumente hat, einfach zu einer anderen Sache über geht.
Beispiel:
Wenn ich Ahmadinedschat als einen üblen Hetzer bezeichne, weil er es zuläßt, dass nach einer äußerste zweifelhaften Rede von ihm "Tod für Israel" skandiert wird, die er die Massen auch noch dazu anfeuert, (es gibt Videos davon auf YouTube und google ist voll von Berichten, die das bestätigen), dann ist das zunächst mal ein Fakt, mit dem du dich in der Diskussion auseinanderzusetzen hast - was du aber nicht tust!
Das bedeutet, dass du entweder nachweist, dass das alles nicht stimmte, weil alle Quellen unglaubwürdig sind (auch diesen Unsinn würde ich dir zutrauen), oder du würdest nachweisen, dass Ahmadineschad versucht hätte, mit seinen Armbewegungen zu verhindern, dass die Bevölkerung "Tod für Israel" skandiert, oder du würdest sonst eine Position dazu einnehmen.....meinet wegen, dass es berechtigt sei, dieses zu rufen .....(was ich persönlich als eine Unerträglichkeit empfände....)
Aber nein - anstatt dich also mit dem Argument, was ich geliefert hab, zu beschäftigen, denn es ging in der Diskussion um Ahmadinedschad - kommst du als Antwort mit vermeintlichen "ultra rechten Abgeordneten in der israelischen Regierung".
Kannst du erklären, was dein Gegenargument, der vermeintlich "ultra rechten" Abgeordneten in der israelischen Regierung mit Ahmadinedschad zu tun hat, oder reicht auch hier wieder dein Grips nicht?
(Es tut mir leid liebe Moderatoren, aber hier muss mit "Defätist" mal "Tacheles" geredet werden, um ihm deutlich zu machen, dass er nicht die Intelligenz zum Diskutieren besitzt - das böse, die Nettiquette verstoßende Unwort verwende ich nicht, ich halte es aber für unerträglich, dass einer die ganze Zeit idiotische Argumente verwendet und er sich dabei auch noch gut und als "Gewinner" fühlt, ohne dass man ihm - (und den Lesern, die das nur so überfliegen) - zu verstehen gibt, dass er gar nicht in der Lage ist, zu diskutieren, weil er gar nicht die geistige Kapazität hat, sich mit einer Sache auseinander zu setzen.
Dementsprechend stümperhaft sind auch die "Argumente" von "Defätist", die sich auf dem Level des Sandkastenniveaus bewegen. Und trotz des Schwachsinns, den Defätist immer schreibt, ist er dann immer "ganz stolz" darauf, was er doch für eine tolle Entgegnung geschrieben hat, ohne zu merken, dass es der blanke Schwachsinn ist!
Um das Argumentationsmuster von "Defätist" (...und Konsorten) mal beispielhaft zu skizzieren:
Ich bringe ein Argument X, welches nicht in das Weltbild von Defätist passt.
Nun ist die Reaktion, die man von einem Diskussionspartner erwarten kann, dass er sich mit dem Argument X beschäftig und auseinander setzt.
Also er könnte...
- den Wahrheitsgehalt des Argumentes bestreiten....wenn es hierfür Anhaltspunkte gäbe
- den logischen Aufbau des Argumentes angreifen, wenn es ein blödsinniges Argumet wäre
oder sich sonst wie mit dem Argument beschäftigen, oder zur Not halt eben auch einräumen, dass das Argument richtig ist, und auf eine Entgegnung verzichten.
Und was tut Defätist?
Weil ihm zum Argument X nix einfällt....(weil Defätist noch NIE etwas zu einem Argument, was ich gebracht hab, eingefallen ist), bringt er irgend eine Sache oder irgend ein Argument Y, welches keinen oder (fast) keinen Bezug zur Aussage des vorhergehenden Argumentes hat.
Die Argumentationsweise von Defätist ist so ähnlich bekoppt, wie wenn zwei Leute streiten, und der Erste (A) wirft dem Zweiten (B) vor, "dass er ihm nie richtig zuhören würde" und der Zweite antwortet dann darauf, "dass er am letzten Montag auch zu spät gekommen sei" oder "sein Zimmer nicht aufgeräumt habe" oder was auch immer.
(....die Erklärung für Defätist: Es mag ja sein, dass der Erste (A) sein Zimmer nicht aufräumt, oder Montags immer zu spät kommt oder weiß der Teufel was für Fehler hat, aber das ist hier als Entgegnung auf den Vorwurf des Ersten (A) "Nie richtig Gehör bei dem Zweiten zu bekommen" eine völlig unsachliche Antwort, denn weder das unaufgeräumte Zimmer noch dass der Erste (A) Montags öfter zu spät kommt haben etwas mit der Sache und der Beschwerde "Kein Gehör zu finden" zu tun.
Sag mal Defätist, so schwachsinnig, wie du hier hier argumentierst hast du deinem Mathemaiklehrer, der dir einen Fehler angestrichen hat, doch bestimmt vorgeworfen, dass aber sein Auto ungewaschen ist - nicht wahr?
Und damit hast du dann glänzend bewiesen, dass 3+3 doch 7 ist, denn was könnte es für einen besseren Beweis dafür geben, dass 3+3=7, als das ungewaschene Auto des Mathematiklehrers?
Das ist ungefähr das Niveau deiner Argumente!
Und jetzt nochmal Defätist - du kannst ja mal deinen Grips anstrengen:
Was haben die (vereinzelten?-vermeintlichen?) rechtsextremen Abgeordneten in israels Regierung mit Achmadineschads zustimmender Gestikulierung bei den Rufen "Tod für Israel" zu tun.
Wird Achmadinedschads zustimmende Gestikulirung bei den Rufen von "Tod für Israel" dadurch akzeptabler, wenn es rechtsextreme Abgeordnete in israels Regierung gibt?
Gibt es dazu eine Antwort, der doch bloß wieder das donnernde Schweigen eines leeren Gehirns?
....und falls die die Frage zu schwer ist, dann kannst du ja mal überlegen, ob 3 + 3 nicht vielleicht doch 7 oder vielleicht 8 ist, mit der Begründung, dass der Mathematiklehrer die Klobrille nicht heruntergeklappt hat.
nv. |
Einige Abschnitte wurden von der Moderation gefettet.
@Navigator2: Es reicht nicht, dass Du die Schimpfwörter im direkten Zusammenhang mit der Person vermeidest, um sie dann auf die Argumentation zu verwenden, wenn Du die Person meinst - was Du da verzapft hast, ist insgesamt ein argumentum ad hominem der ziemlich üblen Sorte und das dulden wir hier nicht. Du wirst dafür scharf verwarnt.
Falls es dir um Spitzfindigkeiten geht: "...um ihm deutlich zu machen, dass er nicht die Intelligenz zum Diskutieren besitzt ..." betrachten wir als Ferndiagnose zum Geisteszustand. Ferndiagnosen sind nicht erlaubt.
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz
|
|
| Nach oben |
|
|
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256
|
| (#1703600) Verfasst am: 10.11.2011, 18:51 Titel: |
|
|
Das hat aber gedauert.
@goatmountain: Zustimmung zu deinem letzten Post hier.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1703673) Verfasst am: 11.11.2011, 00:23 Titel: |
|
|
| Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Defätist hat folgendes geschrieben: | @ navi:
Ich habe es (wider besseren Wissens) nun tatsächlich mehrmals versucht und das nicht nur, um den Vorwurf von mir abzuwenden, es läge an mir ... geschenkt.
|
Was hast du versucht - zu diskutieren?
Das *kannst* du nicht. Ja - diese Fähigkeit spreche ich dir ab!
Zum einen sind deine Arguente nicht sachbezogen.
Sachbezogen heißt, dass man auf die Sache selbst eingeht, und nicht, weil man in der Sache keine Argumente hat, einfach zu einer anderen Sache über geht.
Beispiel:
Wenn ich Ahmadinedschat als einen üblen Hetzer bezeichne, weil er es zuläßt, dass nach einer äußerste zweifelhaften Rede von ihm "Tod für Israel" skandiert wird, die er die Massen auch noch dazu anfeuert, (es gibt Videos davon auf YouTube und google ist voll von Berichten, die das bestätigen), dann ist das zunächst mal ein Fakt, mit dem du dich in der Diskussion auseinanderzusetzen hast - was du aber nicht tust!
Das bedeutet, dass du entweder nachweist, dass das alles nicht stimmte, weil alle Quellen unglaubwürdig sind (auch diesen Unsinn würde ich dir zutrauen), oder du würdest nachweisen, dass Ahmadineschad versucht hätte, mit seinen Armbewegungen zu verhindern, dass die Bevölkerung "Tod für Israel" skandiert, oder du würdest sonst eine Position dazu einnehmen.....meinet wegen, dass es berechtigt sei, dieses zu rufen .....(was ich persönlich als eine Unerträglichkeit empfände....)
Aber nein - anstatt dich also mit dem Argument, was ich geliefert hab, zu beschäftigen, denn es ging in der Diskussion um Ahmadinedschad - kommst du als Antwort mit vermeintlichen "ultra rechten Abgeordneten in der israelischen Regierung".
Kannst du erklären, was dein Gegenargument, der vermeintlich "ultra rechten" Abgeordneten in der israelischen Regierung mit Ahmadinedschad zu tun hat, oder reicht auch hier wieder dein Grips nicht?
(Es tut mir leid liebe Moderatoren, aber hier muss mit "Defätist" mal "Tacheles" geredet werden, um ihm deutlich zu machen, dass er nicht die Intelligenz zum Diskutieren besitzt - das böse, die Nettiquette verstoßende Unwort verwende ich nicht, ich halte es aber für unerträglich, dass einer die ganze Zeit idiotische Argumente verwendet und er sich dabei auch noch gut und als "Gewinner" fühlt, ohne dass man ihm - (und den Lesern, die das nur so überfliegen) - zu verstehen gibt, dass er gar nicht in der Lage ist, zu diskutieren, weil er gar nicht die geistige Kapazität hat, sich mit einer Sache auseinander zu setzen.
Dementsprechend stümperhaft sind auch die "Argumente" von "Defätist", die sich auf dem Level des Sandkastenniveaus bewegen. Und trotz des Schwachsinns, den Defätist immer schreibt, ist er dann immer "ganz stolz" darauf, was er doch für eine tolle Entgegnung geschrieben hat, ohne zu merken, dass es der blanke Schwachsinn ist!
Um das Argumentationsmuster von "Defätist" (...und Konsorten) mal beispielhaft zu skizzieren:
Ich bringe ein Argument X, welches nicht in das Weltbild von Defätist passt.
Nun ist die Reaktion, die man von einem Diskussionspartner erwarten kann, dass er sich mit dem Argument X beschäftig und auseinander setzt.
Also er könnte...
- den Wahrheitsgehalt des Argumentes bestreiten....wenn es hierfür Anhaltspunkte gäbe
- den logischen Aufbau des Argumentes angreifen, wenn es ein blödsinniges Argumet wäre
oder sich sonst wie mit dem Argument beschäftigen, oder zur Not halt eben auch einräumen, dass das Argument richtig ist, und auf eine Entgegnung verzichten.
Und was tut Defätist?
Weil ihm zum Argument X nix einfällt....(weil Defätist noch NIE etwas zu einem Argument, was ich gebracht hab, eingefallen ist), bringt er irgend eine Sache oder irgend ein Argument Y, welches keinen oder (fast) keinen Bezug zur Aussage des vorhergehenden Argumentes hat.
Die Argumentationsweise von Defätist ist so ähnlich bekoppt, wie wenn zwei Leute streiten, und der Erste (A) wirft dem Zweiten (B) vor, "dass er ihm nie richtig zuhören würde" und der Zweite antwortet dann darauf, "dass er am letzten Montag auch zu spät gekommen sei" oder "sein Zimmer nicht aufgeräumt habe" oder was auch immer.
(....die Erklärung für Defätist: Es mag ja sein, dass der Erste (A) sein Zimmer nicht aufräumt, oder Montags immer zu spät kommt oder weiß der Teufel was für Fehler hat, aber das ist hier als Entgegnung auf den Vorwurf des Ersten (A) "Nie richtig Gehör bei dem Zweiten zu bekommen" eine völlig unsachliche Antwort, denn weder das unaufgeräumte Zimmer noch dass der Erste (A) Montags öfter zu spät kommt haben etwas mit der Sache und der Beschwerde "Kein Gehör zu finden" zu tun.
Sag mal Defätist, so schwachsinnig, wie du hier hier argumentierst hast du deinem Mathemaiklehrer, der dir einen Fehler angestrichen hat, doch bestimmt vorgeworfen, dass aber sein Auto ungewaschen ist - nicht wahr?
Und damit hast du dann glänzend bewiesen, dass 3+3 doch 7 ist, denn was könnte es für einen besseren Beweis dafür geben, dass 3+3=7, als das ungewaschene Auto des Mathematiklehrers?
Das ist ungefähr das Niveau deiner Argumente!
Und jetzt nochmal Defätist - du kannst ja mal deinen Grips anstrengen:
Was haben die (vereinzelten?-vermeintlichen?) rechtsextremen Abgeordneten in israels Regierung mit Achmadineschads zustimmender Gestikulierung bei den Rufen "Tod für Israel" zu tun.
Wird Achmadinedschads zustimmende Gestikulirung bei den Rufen von "Tod für Israel" dadurch akzeptabler, wenn es rechtsextreme Abgeordnete in israels Regierung gibt?
Gibt es dazu eine Antwort, der doch bloß wieder das donnernde Schweigen eines leeren Gehirns?
....und falls die die Frage zu schwer ist, dann kannst du ja mal überlegen, ob 3 + 3 nicht vielleicht doch 7 oder vielleicht 8 ist, mit der Begründung, dass der Mathematiklehrer die Klobrille nicht heruntergeklappt hat.
nv. |
Einige Abschnitte wurden von der Moderation gefettet.
@Navigator2: Es reicht nicht, dass Du die Schimpfwörter im direkten Zusammenhang mit der Person vermeidest, um sie dann auf die Argumentation zu verwenden, wenn Du die Person meinst - was Du da verzapft hast, ist insgesamt ein argumentum ad hominem der ziemlich üblen Sorte und das dulden wir hier nicht. Du wirst dafür scharf verwarnt.
Falls es dir um Spitzfindigkeiten geht: "...um ihm deutlich zu machen, dass er nicht die Intelligenz zum Diskutieren besitzt ..." betrachten wir als Ferndiagnose zum Geisteszustand. Ferndiagnosen sind nicht erlaubt. |
Eine einzige Frage hätte ich da noch...oder zwei:
Ist es *hier* nicht mal mehr statthaft, darauf hinzuweisen, wenn jemand Schwachsinn schreibt - selbst wenn es Schwachsinn ist, was er schreibt?
Und was ist das für ein Diskussionsforum, in dem man schwachsinnige Argumentationen führen kann, ohne dass man darauf hingewiesen werden darf, dass es Schwachsinn ist was einer schreibt, und vor allem, was sollen das für Diskussionen sein?
Ich würde mir diese Verwarung ja zu Herzen nehmen, wenn meine Vorwürfe des "Schwachsinnschreibens" falsch wären, unsachlich wären oder an den Haaren herbeigezogen wären.
Sind sie aber nicht! Und anstatt mit Sachargumenten zu belegen, dass mein Urteil falsch wäre, gibt es einen Maulkorb.
So verscheucht man kritische Geister....
Irgendwoher kenne ich diese Reaktionen....ich glaube, die Kirche geht mit ihren Kritikern so ähnlich um...... ....frei sei der Geist, aber nicht freier als wir erlauben?
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Critic
oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 16361
Wohnort: Arena of Air
|
| (#1703676) Verfasst am: 11.11.2011, 00:49 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | Der Iran ist ein Ablenkungsmanöver.
Syrien wird fallen. |
Wie jemand schon einmal geäußert hat:
Atombomben sind ja eigentlich hauptsächlich zur Abschreckung nützlich. Am besten jedes Land mit der Menge an Atombomben, die es bräuchte, um den Erzfeind auszulöschen, und der entsprechenden Warntechnologie ausstatten -- womit eigentlich unmißverständlich klar wird, daß jeder Einsatz eben auch mit der eigenen Auslöschung enden würde.
Das wäre dann die andere Strategie: Es war ja nicht einmal so sicher, ob Nordkorea wirklich über Atomwaffen verfügt. Selbst wenn Nordkorea nur über ein paar Knallfrösche von der Stärke der Hiroshima-Bombe verfügte, könnte das aber immer noch ausreichen, um Hunderttausende umzubringen. Soweit die Theorie geht, greift man ja eigentlich nur Länder an, die dem möglichst wenig entgegenzusetzen haben -- und selbst dort ist ja das Risiko einer Niederlage immer noch gegeben, siehe Erlebnisse der USA in Vietnam; Afghanistan ist auch so eine Erfahrung für einige Länder; et cetera. Ergo versucht man, auf anderem Wege mit dem Pjöngjang-Regime umzugehen.
(Bei USA und Sowjetunion hat es auch funktioniert - und auch zwischen Indien und Pakistan gibt es ja eine Annäherung, seit beide Staaten Atommächte sind -, und man hat die Atomdrohung wohl auch hauptsächlich gebraucht, um den Gegner zu Zugeständnissen an anderer Stelle zu erpressen. Zugegebenermaßen war es knapp, und wäre eine Seite ein bißchen irrationaler gewesen, wer weiß?)
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt.
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1703677) Verfasst am: 11.11.2011, 00:51 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | Defätist, antworte du doch ganz einfach mal darauf, was potentiell ultra-rechte Abgeordnete in Israels Regierung mit Achmadinedschads Anfeuerung der Massen "Tod für Israel" zu skandieren zu tun haben sollen.
|
Hab ich schon. Ich werde meine Zeit nicht länger verschwenden. Ich habe bisher immer darauf verzichtet, anderen etwas vorzukauen und statt dessen auf Anregung eigener Gedanken gesetzt.
Was du für Schwachsinn hältst, muss nicht zwangsläufig Schwachsinn sein! Hast du schon mal daran gedacht?
Ahja ... und dann noch das "Freigeisterargument"....
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26515
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1703689) Verfasst am: 11.11.2011, 02:27 Titel: |
|
|
| Critic hat folgendes geschrieben: | ....
(Bei USA und Sowjetunion hat es auch funktioniert - und auch zwischen Indien und Pakistan gibt es ja eine Annäherung, seit beide Staaten Atommächte sind -, und man hat die Atomdrohung wohl auch hauptsächlich gebraucht, um den Gegner zu Zugeständnissen an anderer Stelle zu erpressen. Zugegebenermaßen war es knapp, und wäre eine Seite ein bißchen irrationaler gewesen, wer weiß?) |
Die Kubakrise ging unter anderem deshalb glücklich aus, weil ein russischer Offizier den Gehorsam verweigerte - es ist ein glücklicher Zufall, dass wir uns hier unterhalten. Und das, obwohl sowohl Kennedy als auch Chrustschow realtiv zur iranischen Führung Musterknaben an Rationalität waren. Ich gebe dir von der Theorie her Recht, aber in der Praxis hätte ich etwas gegen dieses zusätzliche Risiko.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#1703705) Verfasst am: 11.11.2011, 11:02 Titel: |
|
|
Streit über Atomprogramm
USA planen Aufrüstung von Irans Nachbarn
| Zitat: | | Offiziell warnen die USA vor einem Militärschlag gegen das iranische Atomprogramm. Dies sei nur das letzte Mittel, sagt Verteidigungsminister Panetta. Doch im Hintergrund laufen die Planungen für den Ernstfall. Verbündete in der Golf-Region sollen laut "Wall Street Journal" aufgerüstet werden. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1703712) Verfasst am: 11.11.2011, 11:30 Titel: |
|
|
| Baldur hat folgendes geschrieben: | Streit über Atomprogramm
USA planen Aufrüstung von Irans Nachbarn
| Zitat: | | Offiziell warnen die USA vor einem Militärschlag gegen das iranische Atomprogramm. Dies sei nur das letzte Mittel, sagt Verteidigungsminister Panetta. Doch im Hintergrund laufen die Planungen für den Ernstfall. Verbündete in der Golf-Region sollen laut "Wall Street Journal" aufgerüstet werden. |
|
Die Planungen laufen ja schon eine ganze Weile - mal mehr und mal weniger angestrengt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Atomprogramm_Iran#Forcierte_milit.C3.A4rische_Planungen
Mit der Aufrüstung der Nachbarn gehen wir wohl in eine neue Runde der Stellvertreterkriege, wenn man (unter Beachtung der vorigen guten Beiträge von Telliamed) den Anzeichen und den Interessen der üblichen Verdächtigen trauen darf.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1703723) Verfasst am: 11.11.2011, 12:13 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | Defätist, antworte du doch ganz einfach mal darauf, was potentiell ultra-rechte Abgeordnete in Israels Regierung mit Achmadinedschads Anfeuerung der Massen "Tod für Israel" zu skandieren zu tun haben sollen.
|
Hab ich schon.
|
Wo denn - ich *halte* das für eine Lüge, aber ich kann mich täuschen.
Wie wäre es mit einem Link auf deine Antwort, damit auch ich die finden kann?
(....solltest du tatsächlich auf diese Frage ein sinnvollge Antwort gegeben haben, dann würde ich natürlich tausend mal um Verzeihung bitten, dich der Lüge bezichtigt zu haben - allerdings wäre mir das aufgefallen, wenn du auf diese Frage irgendwo eine sinnvolle Antwort gegeben hättest....)
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1703749) Verfasst am: 11.11.2011, 13:49 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | Wie wäre es mit einem Link auf deine Antwort, damit auch ich die finden kann?
... |
Sogar Volltext:
| Defätist hat folgendes geschrieben: | ...
Araber-Hass vs. Juden-Hass, was ist besser und was bringt politisch mehr auf die Waage? Was unterscheidet die Abgeordneten der rechten Ultras im israelischen Parlament also von den Iranern? Jetzt müsstest du natürlich wissen, wie viel Einfluss die Rechten in der Knesset auf die Politik haben...
... |
Bitteschön.
Natürlich hätte ich dazu näher ausführen können, warum sich der Iran mit den Palis und deren Animositäten verbunden fühlt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1703753) Verfasst am: 11.11.2011, 14:26 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | Wie wäre es mit einem Link auf deine Antwort, damit auch ich die finden kann?
... |
Sogar Volltext:
| Defätist hat folgendes geschrieben: | ...
Araber-Hass vs. Juden-Hass, was ist besser und was bringt politisch mehr auf die Waage? Was unterscheidet die Abgeordneten der rechten Ultras im israelischen Parlament also von den Iranern? Jetzt müsstest du natürlich wissen, wie viel Einfluss die Rechten in der Knesset auf die Politik haben...
... |
Bitteschön.
|
Es ging aber an dem Punkt der Diskussion nicht um "Araber-Hass vs Jude-Hass", sondern es ging darum, dass Achmadinedschad ein elender Hetzer ist, dem nicht zu trauen ist, und das habe ich damit belegt, dass Achmadinedschad die Meute dazu angefeuert hat, "Tod für Israel" zu skandieren.
Und auch dass es in dem israelischen Parlament möglicherweise ultra-rechte Politiker gibt, kann das Benehmen von Achmadinedschad, welches unter ALLER SAU ist, keinesfalls rechtfertigen.
Das wäre so ähnlich, als ob die Franzosen "Tod für Deutschland" skandieren würden, nur weil die NPD die 5% mal packen sollen.
Womit hätten 95% der nicht-rechtextremen Deutschen das verdient, wenn sich "das Volk", welches sich unter Sarkozy versammelte, "Tod für Deutschland" skandier würde?
Würde der Einzug der NPD das Rechtfertigen, wenn die Franzosen so etwas skandieren?
Kapierst du wenigstens *jetzt*, dass die Existenz von rechtsextremen Abgeordneten im israelischen Parlament *keinesfalls* eine Rechtfertigung für das Verhalten von Achmadinedschad sein kann, und dass damit dein Argumentationsversuch völlig daneben war?
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1703757) Verfasst am: 11.11.2011, 14:46 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Critic hat folgendes geschrieben: | ....
(Bei USA und Sowjetunion hat es auch funktioniert - und auch zwischen Indien und Pakistan gibt es ja eine Annäherung, seit beide Staaten Atommächte sind -, und man hat die Atomdrohung wohl auch hauptsächlich gebraucht, um den Gegner zu Zugeständnissen an anderer Stelle zu erpressen. Zugegebenermaßen war es knapp, und wäre eine Seite ein bißchen irrationaler gewesen, wer weiß?) |
Die Kubakrise ging unter anderem deshalb glücklich aus, weil ein russischer Offizier den Gehorsam verweigerte - es ist ein glücklicher Zufall, dass wir uns hier unterhalten. Und das, obwohl sowohl Kennedy als auch Chrustschow realtiv zur iranischen Führung Musterknaben an Rationalität waren. Ich gebe dir von der Theorie her Recht, aber in der Praxis hätte ich etwas gegen dieses zusätzliche Risiko.
fwo |
Wie wahr! Es hätte nämlich genauso gut schief gehen können. Knapp genug war es.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1703760) Verfasst am: 11.11.2011, 15:06 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
Es ging aber an dem Punkt der Diskussion nicht um "Araber-Hass vs Jude-Hass", sondern ... |
Es mag sein, dass es dir nicht darum ging. Ich halte beide Arten für gleich "Schuld" an der Misere und würde mir nicht anmaßen wollen, Unterschiede in der Motivation zu machen.
Ich kann niemanden erkennen, der sich um eine Deeskalation bemüht, ganz im Gegenteil.
Ich kapiere ziemlich viel von dem was du schreibst - allerdings diskutiere ich anders als du, setze andere Schwerpunkte, habe andere Erfahrungen und Einblicke sowie andere Herangehensweisen...
Blättere ruhig noch mal auf mein erstes Posting hier von vor zwei Tagen zurück, was übrigens nicht mal an dich gerichtet war und versuch mal, vollkommen neutral, deinen Einstieg darauf zu betrachten...
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1703776) Verfasst am: 11.11.2011, 16:38 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
Es ging aber an dem Punkt der Diskussion nicht um "Araber-Hass vs Jude-Hass", sondern ... |
Es mag sein, dass es dir nicht darum ging.
|
Das worum es bei einer Diskussion geht, ergibt sich aus dem, was zuletzt gesagt wurde.
Wenn dir der Mathemaiklehrer vor hält, dass 3+3 nicht 7 sonden 6 ist, und du darauf hin sagst: "Aber ihr Auto ist völlig ungewaschen", so mag es zwar stimmen, dass das Auto ungewaschen ist, in diesem Moment aber ist *diese* Äußerung völliger Blödsinn, weil es in *diesem Moment* gar nicht um das ungewaschene Auto des Mathematiklehrers geht, sondern um die Rechenaufgabe.
Wann verstehst du endlich die Grundlagen einer sinnvollen Diskussion?
| Zitat: |
Ich halte beide Arten für gleich "Schuld"
|
Das mag ja sein, dass du das dafür hältst - aber in *diesem Moment" ging es nicht darum, sondern es ging darum, dass Achmadinedschad die Bevölkerung dabei angefeuert hat "Tod für Israel" zu skandieren.
Ich habe ganz einfach so den Verdacht, dass deine Form der Unsachlichkeit, die ich gerade dabei bin, dir nachzuweisen, von dir einfach nur strategisch eingesetzt wird, um die Tatsachen, die nicht in dein Weltbild oder in dein Konzept passen, auszublenden und zu übertünchen.
Und das ist nicht in Ordnung, und deswegen wirst du völlig zu recht von mir beschimpft!
Denn würdest du Punkt für Punkt auf die Diskussion eingehen, dann müsstest du zur Kenntnis nehmen, dass Achmadinedschad ein übler Hetzer ist.
Dieses passt aber Dir (...und den anderen "Alt-Linken"...) nicht ins Konzept, und aufgrund dessen wird jede Strategie angewendet, um das zu übertünchen.
Das ist aber von euch keine redliche und keine ehrliche Diskussion mehr, sondern das sind Manipulationsversuche und Unsachlichkeiten, die nicht mehr dem Auffinden der Wahrheit dienen, sondern sie in eurem Sinne zu Verschleiern.
Wenn Du (....oder ihr...) deiner (eurer) Sache so sicher wäret, dann bräuchtest Du (...ihr...) diese Form der Unsachlichkeit nicht anzuwenden, sondern könntet Punkt für Punkt die Diskussion abarbeiten, und man kämen vielleicht zu einem Ergebnis.
Wenn du aber noch nicht einmal bei einem Punkt bleiben kannst, und einräumen kannst, dass dieser Punkt (Hier: die Feststellung das Achmadinedschad ein übler Hetzer ist) richtig ist, und statt dessen mit was ganz anderem daher kommst, dann bist du nach meiner Ansicht nach diskussionsunfähig und wurdest zu recht beschimpft.
| Zitat: |
an der Misere und würde mir nicht anmaßen wollen, Unterschiede in der Motivation zu machen.
|
Es ging nicht darum. Es ging um Achmadinedschad und es ging um Dich, dass du unfähig bist, auf den Punkt der Diskussion einzugehen, wenn er dir nicht ins Konzept passt.
Darauf, dass Achmadinedschad die Massen dazu aufhetzte, "Tod für Israel" zu skandieren konntest du nichts mehr sagen, und hast das Thema gewechselt.
Räume es doch einfach ein, dass Achmadinedschad ein übler Hetzer ist, dem man aus Sicht von Israel nicht trauen kann, und der Punkt wäre abgearbeitet.
_DANN_ kannst du mit dem nächsten Punkt kommen, mit deinen angeblich ultra-rechten Abgeordneten im israelischen Parlament kommen, und dann kann man das miteinander vergleichen.
So - und nun frage ich dich:
Welchen Grund hat Achmadineschad, seine Zuhörerschaf "Tod für Israel" skandieren zu lassen. Israel und Iran haben nicht einmal eine gemeinsame Grenze.
Und ich frage dich weiter:
Gab es das schon mal in Israel, dass dort eine Regierungschef seine Zuhörer hätte skandieren lassen "Tod für WenAuchImmer"?
Gab es das schon einmal, und wie ist das zu Bewerten, wenn ein Regierungschef seine Schäflein "Tod den WenAuchImmer" skandieren läßt.
Und erkennst du jetzt, weshalb Achmadinedaschad ein übler Hetzer ist, dem man nicht trauen kann?
(...anschließend können wir uns dann von mir aus dann über die israelische Politik unterhalten - erst musst du mal erkennen, was Achmadinedschad für ein Idiot ist....)
| Zitat: |
Ich kann niemanden erkennen, der sich um eine Deeskalation bemüht, ganz im Gegenteil.
|
Das ist gar nicht das Thema, und so lange du nicht gelernt hast, eine Diskussion Punkt für Punkt abzuarbeiten, bin ich nicht bereit, dir zu folgen.
Wir können uns darüber unterhalten, wenn du endlich gefressen hast, was ich über Achmadinedschad gesagt hab - oder mich von mir aus in meinem Urteil über Achmadinedschad widerlegst, denn es ist sinnlos mit jemandem zu diskutieren, der anfängt Haken (wie der Hase) zu schlagen, soblad ihm ein Argument entgegengehalten wird, was seine Weltsicht nicht entspricht.
DU musst lernen, auf Argumente einzugehen. Anschließend kannst du dann deine Argumente bringen, und ich werde auf deine Argumente eingenen.
Nur so funktioniert diskutieren, und nicht anders! Du magst zwar recht haben, dass das Auto des Mathemaiklehrers ungewaschen ist, trotzdem ist 3 und 3 nicht 7 sondern 6, und damit hat der Mathemaiklehrer in diesem Punkt der Diskussion recht.
| Zitat: |
Ich kapiere ziemlich viel von dem was du schreibst - allerdings diskutiere ich anders als du,
|
Das ist kein diskutieren, das ist vielleicht disputieren oder sonstwas, aber nicht diskutieren.
Bei Diskutieren gehört es sich, dass man auf die Argumente des Gegenübers ein geht.
Bei dir ist da völlige Fehlanzeige. Auf mein Argument, dass Achmadinedschad ein übler Hetzer ist, bist du überhaupt nicht eingegangen.
Hier steht noch eine Aussage zu diesem Argument von dir einfach offen:
Entweder du stimmst dieser Aussage zu, dass Achmadinedaschad ein übler Hetzer ist, dann wäre dieses Argument abgearbeitet, und du hättest mir in diesem Punkt recht gegeben, oder du kannst belegen, dass meine Aussage (Einschätzung) über Achmadinedschad völlig falsch ist. Und dann wäre es an mir, entweder deiner Sichtweise zuzustimmen, weil du mich mit den besseren Argumenten überzeugt hättest, oder dir zu beweisen, dass deine Argumente falsch sind.
So und nicht anders funktioniert Diskutieren.
| Zitat: |
setze andere Schwerpunkte,
|
Es geht nicht um die Schwerpunkte - es geht darum, dass du auf die Argumente deines Vorredners (in dem Fall mir) nicht eingehst, und deshalb dein Vorredner zu Recht auf dich sauer ist und dir vor wirft, Schwachsinn zu schreiben, denn auf den Hinweis des Mathematiklehrers, dass 3 und 3 nicht 7 ist die richtige Reaktion "oh, da hab ich mich wohl verrechnet" und nicht "ihr Auto ist aber ungewaschen".
Verstehst du wenigstens, was ich dir sagen will?
| Zitat: |
habe andere Erfahrungen und Einblicke sowie andere Herangehensweisen...
Blättere ruhig noch mal auf mein erstes Posting hier von vor zwei Tagen zurück, was übrigens nicht mal an dich gerichtet war und versuch mal, vollkommen neutral, deinen Einstieg darauf zu betrachten... |
Das will ich jetzt überhaupt nicht wissen.
Es geht mir darum, dass du
1. begreifst, was eine sachliche Diskussion ist
2. Dich bemühst, in Zukunft sachlich zu diskutieren
....und sollte es mir passieren, dass ich unsachlich diskutiere, dann hab ich natürlich nix dagegen, wenn du mir das an der entsprechenden Stelle nachweist, wo ich unsachlich diskutiere. Da ich mich aber immer ziemlich dicht an dem orientiere, was der Vorgänger schreibt, dürfte das bei mir nicht so sonderlich oft vorkommen.
nv.
Zuletzt bearbeitet von Navigator2 am 12.11.2011, 00:17, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46732
Wohnort: Stuttgart
|
| (#1703782) Verfasst am: 11.11.2011, 17:06 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Critic hat folgendes geschrieben: | ....
(Bei USA und Sowjetunion hat es auch funktioniert - und auch zwischen Indien und Pakistan gibt es ja eine Annäherung, seit beide Staaten Atommächte sind -, und man hat die Atomdrohung wohl auch hauptsächlich gebraucht, um den Gegner zu Zugeständnissen an anderer Stelle zu erpressen. Zugegebenermaßen war es knapp, und wäre eine Seite ein bißchen irrationaler gewesen, wer weiß?) |
Die Kubakrise ging unter anderem deshalb glücklich aus, weil ein russischer Offizier den Gehorsam verweigerte - es ist ein glücklicher Zufall, dass wir uns hier unterhalten. Und das, obwohl sowohl Kennedy als auch Chrustschow realtiv zur iranischen Führung Musterknaben an Rationalität waren. Ich gebe dir von der Theorie her Recht, aber in der Praxis hätte ich etwas gegen dieses zusätzliche Risiko.
fwo |
Die Version kenne ich nicht.
Ich habe mal ein Interview mit Chrustschows Sohn gesehen.
Der erzählte, daß sein Vater auf die Frage, warum er damals nachgegeben hatte, antwortete: "mein Sohn; es gibt wichtigeres auf der Welt als Recht zu haben".
Wo ist Telliamed? Der kanns bestimmt genau erklären.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
wuffi
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.12.2009
Beiträge: 1256
|
| (#1703784) Verfasst am: 11.11.2011, 17:14 Titel: |
|
|
Macht doch einen Thread auf , Diskusionskultur oder schreibt euch ne Pn , das scrollen nervt
wirklich .
Die Beiträge von euch tun auch nichts mehr zur Sache , hier geht es um einen drohenden Krieg ,
und andere möchten auch etwas dazu sagen , ich bin jedenfalls genervt
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1703790) Verfasst am: 11.11.2011, 17:50 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
Es geht mir darum, dass du
1. begreifst, was eine sachliche Diskussion ist
2. Dich bemühst, in Zukunft sachlich zu diskutieren |
Überlege gerade, ob man die Moderation dafür begeistern könnte, Dein Erziehungsprogramm auf Dich anzuwenden. Du wirst sicher erzählen, dass Du schon selber durch Deine eigene Schule gegangen bist, aber ich glaube es erst, wenn Du es unter Beobachtung machst. Da schummelt es sich nicht so einfach.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1703806) Verfasst am: 11.11.2011, 19:50 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
Es geht mir darum, dass du
1. begreifst, was eine sachliche Diskussion ist
2. Dich bemühst, in Zukunft sachlich zu diskutieren |
Überlege gerade, ob man die Moderation dafür begeistern könnte, Dein Erziehungsprogramm auf Dich anzuwenden. Du wirst sicher erzählen, dass Du schon selber durch Deine eigene Schule gegangen bist, aber ich glaube es erst, wenn Du es unter Beobachtung machst. Da schummelt es sich nicht so einfach. |
Das ist doch ganz einfach: Weise mir nach, wo ich unsachlich diskutiert habe. Mein Hinweis darauf, dass Defätist unsachlich diskutiert ist jedenfalls nicht unsachlich, allenfalls überzogen.
Die Überzogenheit rechtfertigt sich aber daraus, weil ich andernfalls befürchte, dass Defätist ansonsten nicht begreift, dass er unsachlich diskutiert - und nur so, wenn man Defätist mit seiner Unsachlichkeit konfronitert, dass er nicht mehr ausweichen kann, stellt die Chance da, dass Defätist etwas merkt, und dann im Idealfall etwas daraus lernt.
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
|
| Nach oben |
|
|
wuffi
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.12.2009
Beiträge: 1256
|
| (#1703824) Verfasst am: 11.11.2011, 20:20 Titel: |
|
|
Genau so läuft es im Kindergarten ab
Gerade im Radio gehört , das führende US Militärexperten das Fass der Pandorra nicht aufmachen
wollen und eher die Sanktionen verschärfen wollen . Auf der anderen Seite sollte man sehen , dass
der Iran umzingelt ist von Atommächten einschliesslich der USA in den besetzten Ländern und die
Erfahrung zeigt , dass Atommächte mit Samthandschuhen angefasst werden , siehe Pakistan und die
Taliban . Die andere Seite der Münze , tausende Oppositionelle sitzen in den Gefängnissen , letzte
Woche wurde ein Filmemacher zu 7 Jahren Gefängniss und 20 Jahren Berufsverbot verurteilt , der
arabische Frühling wird auch am Iran nicht vorbeigehen oder die Achmedineschad's kommen und
gehen , wie Telliamed sagte .
Nun weiter viel Spass im Kindergarten
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
