Der Mensch als Ebenbild Gottes

[Murphy]

Je allgemeingültiger die Leitsätze einer Religion sind, desto mehr potentielle Anhänger hat sie. Eine Idee ist so universell wie es die Entwicklung zulässt deren Reichweite sie einerseits markiert, und die sie andererseits von allen folgenden Erweiterungen abgrenzt. "Jeder" bedeutete einmal jeder freie Erwachsene mit Bürgerrecht, später jeder freie Bürger, jeder Bürger, dann auch Frauen und im Moment räumen wir gerade Kindern und Tieren immer weitere Rechte ein.

Der Papst bemüht sich den verantwortungsvollen Umgang mit Natur und Umwelt nun plötzlich als seit jeher gültigen Auftrag aus den Büchern Mose abzuleiten. Er bleibt damit auf der höhe der Zeit und weitet seinen universellen Anspruch gerade so weit aus wie es die aktuelle kulturelle Entwicklung gebietet, Grün gewann in den letzten Jahren schließlich immer mehr an Bedeutung.
Und das ist das Bezeichnende: Wäre wirklich irgendeine Art göttlicher Einfluss hinter den Religionen zu vermuten, dann würde man erwarten, dass eine ewige Gottheit die Grenzen für die Gültigkeit bestimmter Ideen ein für allemal festsetzt und sie nicht laufend sich verändernden Bedürfnissen anpasst.

Aber Universelle Ansprüche helfen eben bei der Expansion organisierter Religiosität. Man müht sich leidlich möglichst Viele unter einem Banner zu scharen und ist bereit so manches dafür zu versprechen.
Auch Schlüsselpositionen in der Hierarchie, die noch nicht zu erreichen sind werden leicht unterlaufen, wenn die bedeutungslosen Massen darunter miteinbezogen werden und dadurch an Gewicht erhalten.
Hat die neue Religion ersteinmal einen stabilen Status, dann verteilt sie die Privilegien neu, deutet die alten Leitsätze um und hemmt die kulturelle Entwicklung indem sie ihre Universalität als gottgegeben und unübertrefflich anpreist.
So ungefähr.

[sehr gut]

[Argeleb]

[tillich (epigonal)]

[tillich (epigonal)]

[VanHanegem]

Die Fragestellung nach dem "Original" ist schon deshalb a Schmarrn, weil es keine Religion ohne Vorgängerreligion gibt.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)

[Argeleb]

[Aquin]

Im christlichen Glauben ist das töten eines Menschen nicht gestattet. Frag mich nicht warum es trotzdem gemacht wird. Christlich ist das nicht. Vielleicht ist der Glaube ein anderer oder zu schwach.

[Fake]

[Aquin]

Was würdest du als Gott denn anders machen bzw. was glaubst du, dass nicht sein Wille sein soll.

[Fake]

Wäre ich Gott und hätte ich den Wunsch, dass sich meine Kreaturen nicht gegenseitig töten, dann hätte ich sie so designt, dass sie nicht dazu neigen, sich gegenseitig zu töten.

Wäre ich Gott und hätte ich den Wunsch, dass meine Kreaturen an mich glauben, dann hätte ich sie so designt, dass sie an mich glauben.

Wäre ich Gott und hätte ich den Wunsch, dass meine Kreaturen frei sind, dann hätte ich sie frei designt und meine eigene Existenz vor ihnen verborgen.

Wie auch immer meine Wünsche als Gott aussehen würden, sie würden Realität sein. Denn schließlich wäre ich ja allmächtig. Und irren würde ich mich auch nicht, denn schließlich wäre ich ja allwissend.

Ganz anders übrigens als der Gott der Bibel. Der hat den Menschen nach seinem Bilde geschaffen, musste dann aber per Sintflut alle Menschen wieder töten, weil sie doch nicht so geworden waren, wie er wollte... solche Fehler würden mir nicht passieren. Ich bräuchte auch keine 20 Jahre um mein Lieblingsvolk aus der Gefangenschaft eines anderen Volkes zu befreien. Als Gott aller Menschen hätte ich darüber hinaus kein Lieblingsvolk. Und noch etwas würde ich nicht tun:

ich würde nicht absichtlich Fehler (= Sünde) in meine Menschen einbauen und gleichzeitg meine Menschen dafür bestrafen, dass sie diese Fehler haben. Ich würde ihnen auch nicht "vergeben" dass ich sie fehlerhaft gemacht hätte. Und ganz sicher würde ich mich nicht von meinen Menschen mir selber als Menschenopfer darbringen lassen, damit ich ihnen vergeben kann, dass sie so sind, wie ich sie geschaffen habe. Ich bin doch nicht irre.

[fwo]

[sehr gut]

[Landei]

[Aquin]

@Götter
Ihr würdet also ein moralisches Paradies schaffen in dem der Mensch die freie Entscheidung sich unsozial zu verhalten gar nicht hätte. Hättest du ein Problem damit selbst in einer solchen Welt zu leben, die ein anderer moralisch gestaltet hat? Angenommen du stündest nun vor dieser Wahl, welche Pille schluckst du?
Ehrlich gesagt ich selbst wüsste dies nicht. Ihr?

[Kramer]

[Fake]

[tillich (epigonal)]

[Murphy]

[esme]

[smallie]

[Aquin]

@smallie
Leider ist das wohl so das Christen dazu neigen Gebote selektiv anzuwenden. Das Gefällt mir auch nicht.

@Fake
Sehr interessante Überlegung. Der Mensch ist also lediglich frei sich bei jeder Entscheidun für Facetten aus Moral- und Unmoral zu entscheiden. Das sind innerhalb dieses nicht diskret Verteilten Spektrums zwar immer noch unendlich Möglichkeiten trotzdem ist es nicht freiheit in jeder Hinsicht. Danke für den schönen Beitrag.

@Kramer
Danke auch dir für deinen Beitrag

[Argeleb]

[L.E.N.]

[Argeleb]

[Xamanoth]

[Argeleb]

[Argeleb]

[VanHanegem]

[esme]

In der Bibel selbst steht, dass zwar die ersten Gesetzestafeln Gott selbst beschrieben hat, die hat Moses aber aus Zorn über den Glaubensabfall seiner Mitreisenden zerbrochen. Die zweite Charge musste er dann selbst nach Diktat beschreiben.
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.