Die beste aller möglichen Welten...

[Lord Snow]

... wird bekanntlich häufig als Antwort auf die Theodizee-Frage gegeben. Häufig von Christen natürlich. Nach diesem Argument sei eine Welt ohne Leiden gar nicht möglich. Mal abgesehen davon dass mE. die Verurteilung Gottes, aus bekannten Gründen, als nicht gütig etc. keineswegs ungültig wird. Wobei das aber natürlich näher untersucht werden müsste. Neulich auf der Arbeit sind mir zum Einwurf der besten aller möglichen Welten folgender Gedankenblitz gekommen:

Der Einwurf dies sei eben die beste aller Welten führt das Christentum ad absurdum, denn nach dem christlichen Glauben lebt man nach dem Endgericht an der Seite Gottes im Paradies. Das Paradies wird in sämtlicher christliche Literatur als ein Ort des Friedens und des Glücks usw. usf. beschrieben. Das jedoch beisst sich mit der Behauptung zu unserem jetzigen irdischen Dasein und das dies die beste aller möglichen Welten wäre. Denn dann kann das Paradies notwendigerweise nicht besser sein als unser derzeitges Jammertal*. Damit gibt es auch keinen Grund das Sühneopfer Jesu anzunehmen, ja es gibt keinen Grund, dass ein Mensch oder ein menschgewordener Gott für die Sünden der Menschen stirbt, wenn es dann doch keine Erlösung gibt, kurz: Der ganze Mummenschanz ergibt noch weniger Sinn als es ohne diesen hier beschriebenen Umstand ohnehin schon tut.

EDIT:

*Falls das nicht stimmt und das Paradies eben doch so ist wie allgemein unter Christen es sich vorgestellt wird, dann ist auch die Behauptung falsch, dies sei die beste aller möglichen Welten.
_________________
Ich irre mich nie! Einmal dachte ich, ich hätte mich geirrt, aber da hatte ich mich getäuscht

"Der Gott, der Gott sterben läßt, um Gott zu besänftigen"...Hundert Folianten, die für oder wider das Christentum geschrieben worden sind, ergeben eine geringere Evidenz als der Spott dieser zwei Zeilen.
Denis Diderot

[Lord Snow]

Ah halt einen Ausweg gibt es vielleicht noch, der Apologet kann höchstens noch den Standpunkt einnehmen, dass nach dem Endgericht für die verdammten nicht eine Welt wie unsere Jetzige erwartet, er muss die Hölle noch grausamer zeichnen. Apologetische Tendenzen neigen jedoch dazu die Hölle eher zu verharmlosen, Kuschelchristentum eben.

So gesehen ist meine Überlegung vor allem gegen Kuschelchristen anwendbar.
_________________
Ich irre mich nie! Einmal dachte ich, ich hätte mich geirrt, aber da hatte ich mich getäuscht

"Der Gott, der Gott sterben läßt, um Gott zu besänftigen"...Hundert Folianten, die für oder wider das Christentum geschrieben worden sind, ergeben eine geringere Evidenz als der Spott dieser zwei Zeilen.
Denis Diderot

[AntagonisT]

mach dir nich so viele Gedanken über so´nen bullshit, es führt eh zu nix...
_________________
“Primates often have trouble imagining an universe not run by an angry alpha male.”

[Rakon]

Dazu dürfte noch kommen, dass der "freie Wille" der oft als Begründung für viele Übel dieser Welt eingebracht wird("z.B. Wäre es dir lieber wenn Gott uns keine Wahl lässt auch böses zu tun und uns wie willenlose Roboter erschaffen hätte") entweder im Paradies nicht existiert und wir damit wieder als Roboter enden oder wir dann so viel Scheisse machen können wie wir nur wollen, weil das ja unser freier Wille ist...

Da die Antwort darauf aber meistens aus irgendwas wie "Aber gottes Wege sind unergründlich" oder so ähnlich besteht , kann man sich die ganze Diskussion gleich sparen.

[pera]

[Vobro]

Meiner Überzeugung nach leben wir in der gottlosesten aller möglichen Welten, vielleicht hat sich der Mensch deshalb die Religion ausgedacht.

Was aber, bezogen auf den zweiten Aspekt, natürlich tiefer gedacht nicht stimmen kann, da die Grundsymbole des Religiösen evolutiv sehr tief in unserer Psyche verankert sind und hirnphysiologisch viel älter, als jene Regionen, die wir mit Bewußtsein, Ichidentität und Moral in Verbindung bringen würden.

Aber das nur nebenbei

Übrigens verkürzt die Frage, warum Gott das Leid zuläßt, das Problem enorm, da das Leid sich zwangsläufig aus den Grundbedingungen des Lebens ergibt, insofern muß die Frage konsequenterweise lauten, sollte jemand Gott als Erklärungsursache für die Naturprinzipien setzen, warum Gott das Leid der Lebewesen ausdrücklich gewollt hat.

Schöpfungstheologisch bleibt da nicht viel Spielraum, würde ich meinen...

Das ist übrigens auch der Punkt, wo ID-Jünger nicht den leisesten Ansatz einer Erklärung haben, wie ihre famose vermutete vorgängige Intelligenz sich mit dem Leid als notwendige Folge ganz simpler Naturtatsachen in Übereinstimmung bringen läßt.

Geht man aber davon aus, daß sich das Prinzip der Selektion bereits physikalisch und chemisch auf der Ebene der unbelebten, und biologisch auf der untersten Stufe der belebten Natur anwenden läßt (während die Prokaryoten bereits eine relativ hohe Anpassungsfähigkeit an ihre Lebensbedingungen besaßen, hatten es die Eukaryoten schon wesentlich schwerer, sich durchzusetzen) ergibt es sich ganz von alleine, warum eine belebte Natur ohne Leid kam vostellbar ist.

Aber ich wünsche allen, die Gott als oberste Ursache des Leides in der Welt setzen wollen, viel Spaß beim herumknöstern an längst überholten Fragestellungen, jeder verbringt seine Zeit eben anders.

[Hanami]

[pera]

[step]

Eine ewig lange, aber nicht uniteressante Diskussion über Leibniz "beste aller möglichen Welten" hat damals der user ballancer angezettelt:

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1157076#1157076

... falls es jemand wirklich interessiert ...
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[esme]

Evolution als Methode zur Herstellung von intelligenten fühlenden Lebewesen ist hochgradig unethisch. Insofern ist der Kreationismus sehr konsequent, während Anhänger von Intelligent Design sich schon damit zufriedengeben, dass ihr Gott nur allmächtig und allwissend ist.

Der Trick besteht darin, dass es kein Problem ist, wenn Gott nicht allgütig ist, solange er nur mir gegenüber gütig ist.
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.

[sehr gut]

[Lord Snow]

[step]

[zelig]

Wenn "Welt" die Gesamtheit allen Seins bedeutet, dann macht es keinen Sinn über sie als eine Möglichkeit mit Alternativen nachzudenken. Sie existiert einzig und ist, aber nicht möglich. Eine Möglichkeit zu realisieren ist ein Vorgang der nur innerhalb der Welt stattfinden kann, und der mit ethischer Zielsetzung, soweit wir wissen, nur von einer Art besorgt werden kann, nämlich uns.

[step]

[Tarvoc]

[step]

[Tarvoc]

[step]

[Tarvoc]

[Darwin Upheaval]

[sehr gut]

[step]

[sehr gut]