Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Sarrazin-Interview
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 141, 142, 143 ... 193, 194, 195  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Dieses Thema ist gesperrt, du kannst keine Beiträge editieren oder beantworten.   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Politik und Geschichte
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
Critic
oberflächlich



Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 16341
Wohnort: Arena of Air

Beitrag(#1706416) Verfasst am: 22.11.2011, 07:00    Titel: Antworten mit Zitat

Die Kurzfassung (irgendwie will mein Gehirn um die Uhrzeit nicht so): Als Fragen durchaus berechtigt, aber eben auch andere Fragen als die von Evil, die die Zitierten darauf brachte.

Evils Argument ist da nämlich fürchterlich binär - er sagt ja nicht, daß es verschiedene Auffassungen gebe, die sich alle als Moslems sehen könnten, sondern: alle Moslems müßten naturgemäß Fundamentalisten von dieser einen Art sein. (Vielleicht auch so ungefähr, wie man den Christen, die sich längst nicht mehr daran halten, Bibelstellen vorwirft, in denen geboten wird, "Hexen" zu töten -- oder eben auch weil sie das früher getan hätten.)

Und daß es auch sowas wie provinzielle Rückständigkeit oder auch Militanz geben kann, habe ich glaube ich auch damit nicht dementiert. Wie groß der Anteil derjenigen ist, ist vielleicht aber auch nicht so ganz entscheidend: Wenn beispielsweise "10 bis 15 Prozent [der in einem Land lebenden Menschen mit einer entsprechenden Herkunft] praktizierende Moslems [sind und] [d]ie Zahl der militanten Islamisten [...] von Experten auf [eine Zahl in der Größenordnung von etwa einem Prozent der Menschen mit einer entsprechenden Herkunft] geschätzt" [wird] (Link: WP "Islamismus"), dann wird man die auch finden, und Menschen mit solchen Überzeugungen und Neigungen werden sich natürlich weniger in der "allgemeinen Moschee" finden, sondern entsprechende Vereine aufsuchen, in denen eine radikalere Anschauung gepflegt wird. So gesehen sind die Muslime (wiederum ganz binär betrachtet, als Kollektiv) immer "eine Gefahr".

Andere Zahlen werden da auch präsentiert, etwa: "ca. 14 Prozent [...] bevorzugen islamisches Scharia-Recht" oder "Bei muslimischen Schülerinnen und Schülern [halten] 29.2 Prozent [politische Gewalt für legitim]" (s.o.). Aber man muß auch solche Zahlen wiederum neben entsprechende Zahlen bei den "Nicht-Muslimen" halten: dann pflegen auch 10-20% irgendwie "rechtsradikale Einstellungen". Und auch da gibt es ja wohl eine Bewegung: Hierzulande sind wohl nicht "80% der Moslems" Kreationisten oder hängen antisemitischen Vorurteilen an. Die Auffassungen sind da wohl um so konvergenter, je eher sich jemand in seiner Umwelt "angekommen" sieht. Weil der Mensch nämlich auch Produkt der Bildung ist, die er erfährt.

Also: Man kann daraus kein "binäres Problem" machen. Weil das eben auch ein rechtes Denkmuster wäre zwinkern. Oder aus der so viel gescholtenen "Gutmenschen-Kulturrelativisten-Perspektive": Das Denken allein kann man noch nicht verfolgen. Ein Krimineller ist anderseits immer noch ein Krimineller, ob er Deutscher oder Türke, Christ oder Moslem ist, und auch aus welcher Motivation er handelt. Es ist also dann nicht so, daß Deutschland dann von allem Fundamentalismus, allem Terror, aller Gewalt usw. befreit wäre, wenn man die so hochgelobte sarrazinsche Bevölkerungspolitik anwandte....
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt. Mit den Augen rollen

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Fake
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 11.11.2011
Beiträge: 3548

Beitrag(#1706429) Verfasst am: 22.11.2011, 10:12    Titel: Antworten mit Zitat

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
Ich meine das nicht, weil das GG als staatliches Recht und der Koran als religiöser Text sich auf so unterschiedlichen Ebenen bewegen, dass sie direkt gar nichts miteinander zu tun haben.

Nichts miteinander zu tun? Hast du schon mal in einen Koran reingesehen? Mit den Augen rollen

Der Koran ist ein Gesetzbuch, inkl. vollständiger Staatsverfassung! Fast alle Suren enthalten konkrete Handlungsanweisungen für den Alltag. Du sollst das tun, du sollst jenes tun und folgendes darfst du nicht tun. Der Koran IST staatliches Recht.

Von welcher anderen Ebene schwadronierst du hier?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Fake
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 11.11.2011
Beiträge: 3548

Beitrag(#1706431) Verfasst am: 22.11.2011, 10:20    Titel: Antworten mit Zitat

Critic hat folgendes geschrieben:
Evils Argument ist da nämlich fürchterlich binär

Noch einmal: das ist nicht mein Standpunkt. Ich bin Atheist.

Ich referiere lediglich die Sichweise des Koran. Danach ist es eben nicht so, wie es sich tillich zurechtträumt, dass die Gläubigen das "unter sich ausmachen". Religion ist keine Demokratie. Die Gesetze Gottes stehen für einen Gläubigen genauso wenig zur Disposition wie die Naturgesetze für einen Physiker.

Jaja, natürlich kann ich der Gemeinde der Physiker nicht verbieten, sich zu treffen und über die Änderung des Ohmschen Gesetzes abzustimmen. Aber kaum ein Physiker wird nach erfolgter Abstimmung wirklich glauben können, damit die Realität geändert zu haben, oder?

p.s. Das monotheistische Weltbild ist binar. Himmel oder Hölle. Hackt nicht immer auf mir rum. Ich hab mir diesen Scheiss nicht ausgedacht! zwinkern
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
narziss
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939

Beitrag(#1706449) Verfasst am: 22.11.2011, 12:27    Titel: Antworten mit Zitat

Von allen Wählern rechtsextremer Parteien gelten laut Verfassungsschutz auch nur 1-2% als gewaltbereit.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Fake
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 11.11.2011
Beiträge: 3548

Beitrag(#1706451) Verfasst am: 22.11.2011, 12:42    Titel: Antworten mit Zitat

narziss hat folgendes geschrieben:
Von allen Wählern rechtsextremer Parteien gelten laut Verfassungsschutz auch nur 1-2% als gewaltbereit.

Na und? Ich wette im Dritten Reich waren weniger als 1-2% der Deutschen für den Holocaust. Trotzdem hat er stattgefunden. Gefährlich ist nie die radikale Minderheit (alleine), sondern die Masse der gemäßigten Unterstützer.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
narziss
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939

Beitrag(#1706452) Verfasst am: 22.11.2011, 12:48    Titel: Antworten mit Zitat

Fake hat folgendes geschrieben:
narziss hat folgendes geschrieben:
Von allen Wählern rechtsextremer Parteien gelten laut Verfassungsschutz auch nur 1-2% als gewaltbereit.

Na und? Ich wette im Dritten Reich waren weniger als 1-2% der Deutschen für den Holocaust. Trotzdem hat er stattgefunden. Gefährlich ist nie die radikale Minderheit (alleine), sondern die Masse der gemäßigten Unterstützer.
Das wollte ich ja auch so über den Islam aussagen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557

Beitrag(#1706466) Verfasst am: 22.11.2011, 13:40    Titel: Antworten mit Zitat

Fake hat folgendes geschrieben:
...Ich referiere lediglich die Sichweise des Koran. ... zwinkern


Deine Sichtweise des Koran, Prophet Evil!
Oder sollte ich lieber sagen: die von dir nach deinem ideologischen Gusto zusammengeschusterte, schlimmste, oder (nach dem für dich erreichbaren Nutzen) beste aller möglichen Sichtweisen? Das macht auch die etwas wirre vergleichende Gegenüberstellung von Wissenschaft und Glaube nicht richtiger.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Fake
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 11.11.2011
Beiträge: 3548

Beitrag(#1706472) Verfasst am: 22.11.2011, 14:20    Titel: Antworten mit Zitat

Defätist hat folgendes geschrieben:
Fake hat folgendes geschrieben:
...Ich referiere lediglich die Sichweise des Koran. ... zwinkern


Deine Sichtweise des Koran, Prophet Evil!
Oder sollte ich lieber sagen: die von dir nach deinem ideologischen Gusto zusammengeschusterte, schlimmste, oder (nach dem für dich erreichbaren Nutzen) beste aller möglichen Sichtweisen?

Nein. Ich nehme lediglich einen Text, den der Autor wörtlich gemeint hat, wörtlich. Das ist das Minimum an denkbarer Interpretation. Die Beweislast liegt daher nach allgemeinen Regeln nicht bei mir. Sie liegt bei denjenigen, die behaupten, der Koran sei nicht wörtlich gemeint. Sie müssen beweisen warum er nicht wörtlich gemeint ist und wen ja wie er statt denn gemeint ist. Ich warte...

Defätist hat folgendes geschrieben:
Das macht auch die etwas wirre vergleichende Gegenüberstellung von Wissenschaft und Glaube nicht richtiger.

Was ist wirr daran? Alle Strömungen von Judentum, Christentum und Islam gehen von der Zweiteilung Himmel - Hölle aus. Das ist der Kern des ganzen.

Wie also wird darüber entschieden, wer in den Himmel kommt und wer in die Hölle. Und vor allem, wer entscheidet das? Die Gemeinschaft der Gläubigen? Oder jeder einzelne für sich? Immerhin ist Religion ja Privatsache, oder? Lachen

Wenn der Glaube an Gott nicht eine totale Lachnummer sein soll, dann kann es doch nur so sein, dass Gott alleine nach seinen eigenen uralten und unveränderbaren Regeln darüber befindet. So niedlich ich dein Pipi Langstrumpf Weltbild auch finde... es ist noch unwahrscheinlicher als es der Theismus ohnehin schon ist. Respekt! zwinkern
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557

Beitrag(#1706476) Verfasst am: 22.11.2011, 14:37    Titel: Antworten mit Zitat

Fake hat folgendes geschrieben:
Defätist hat folgendes geschrieben:
Fake hat folgendes geschrieben:
...Ich referiere lediglich die Sichweise des Koran. ... zwinkern


Deine Sichtweise des Koran, Prophet Evil!
Oder sollte ich lieber sagen: die von dir nach deinem ideologischen Gusto zusammengeschusterte, schlimmste, oder (nach dem für dich erreichbaren Nutzen) beste aller möglichen Sichtweisen?

Nein. Ich nehme lediglich einen Text, den der Autor wörtlich gemeint hat, wörtlich. Das ist das Minimum an denkbarer Interpretation. Die Beweislast liegt daher nach allgemeinen Regeln nicht bei mir. Sie liegt bei denjenigen, die behaupten, der Koran sei nicht wörtlich gemeint. Sie müssen beweisen warum er nicht wörtlich gemeint ist und wen ja wie er statt denn gemeint ist. Ich warte...

Welchen Text in der Bibel oder der Tora hat denn der jeweilige Verfasser nicht wörtlich gemeint? Gerade bei http://de.wikipedia.org/wiki/Tanach und dort der http://de.wikipedia.org/wiki/Tanach#Tora bekommst du genau so arge Auslegungsprobleme bei ultrafundamentalistischen Glaubensjüngern, aber sonst? Und der Rest sind dann keine Juden?
Nee, komm jetzt, ein Buch ist ein Buch. Es hat immer nur die Bedeutung, die Menschen ihm zugestehen. Das gilt für unser GG genauso wie für Grimms Märchen oder eben "heilige Schriften"...

Fake hat folgendes geschrieben:
Defätist hat folgendes geschrieben:
Das macht auch die etwas wirre vergleichende Gegenüberstellung von Wissenschaft und Glaube nicht richtiger.

Was ist wirr daran?
Dein Vergleich mit der Physikerrunde:
Zitat:

Die Gesetze Gottes stehen für einen Gläubigen genauso wenig zur Disposition wie die Naturgesetze für einen Physiker.

Jaja, natürlich kann ich der Gemeinde der Physiker nicht verbieten, sich zu treffen und über die Änderung des Ohmschen Gesetzes abzustimmen. Aber kaum ein Physiker wird nach erfolgter Abstimmung wirklich glauben können, damit die Realität geändert zu haben, oder?


Ich würde dir ja zustimmen, wenn alle Gläubigen gleich gläubig wären, aber Menschen sind nunmal größtenteils (selbst unter strengsten Auflagen und Strafandrohungen) zu 98-99% nonkonformistisch. Und der verbleibende Rest sind genau die fehlenden 1-2% Fundamentalisten, auf die dein Glaubensverständnis zutrifft.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tillich (epigonal)
hat Spaß



Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22264

Beitrag(#1706521) Verfasst am: 22.11.2011, 19:02    Titel: Antworten mit Zitat

Fake hat folgendes geschrieben:
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
Ich meine das nicht, weil das GG als staatliches Recht und der Koran als religiöser Text sich auf so unterschiedlichen Ebenen bewegen, dass sie direkt gar nichts miteinander zu tun haben.

Nichts miteinander zu tun? Hast du schon mal in einen Koran reingesehen? Mit den Augen rollen

Der Koran ist ein Gesetzbuch, inkl. vollständiger Staatsverfassung! Fast alle Suren enthalten konkrete Handlungsanweisungen für den Alltag. Du sollst das tun, du sollst jenes tun und folgendes darfst du nicht tun. Der Koran IST staatliches Recht.

Von welcher anderen Ebene schwadronierst du hier?

Dass der Koran auf jeden Fall staatliches Recht wäre, hätten islamistische Fundamentalisten gerne, hättest du vielleicht auch gerne als Schreckbild, damit alle ganz doll Angst haben, ist aber einfach nicht so. Dass man ihn als staatliches Recht verwenden kann (mit mehr oder großer Anstrengung) und das in einigen Ländern auch geschieht, stimmt zwar; das kann man aber mit Bibel, Talmud, Buch Mormon, und vielleicht auch den Schriften der Prsen und Sikhs, ebenso, und ich weiß nicht, ob das auf der Grundlage von Schriften oder anderem geschehen würde, machbar ist es auch auf buddhistischer und hinduistischer Ebene. Und bei allen diesen Dingen kommt es dann noch auf die Auslegung an. So what.

Konkret kommt es einach nur darauf an, was die Leute tatsächlich machen. Und da habe ich sowohl was die Gewalttätigkeit angeht als auch was die Gefährdung des demokratischen Staates angeht mehr Sorge vor Rechsextremisten als Islamisten, auch wenn letztere sicher ebenfalls gut beobachtet gehören.

Die andere Ebene ist selbstverständlich die Religion. Und das ist die Ebene, die 99% der Muslime interessiert, wenne s um den Koran geht. Außerdem - je nachdem - bei konservativen Leuten vielleicht noch die eigene moralische Lebensgestaltung.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tillich (epigonal)
hat Spaß



Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22264

Beitrag(#1706522) Verfasst am: 22.11.2011, 19:11    Titel: Antworten mit Zitat

Fake hat folgendes geschrieben:
Ich referiere lediglich die Sichweise des Koran. Danach ist es eben nicht so, wie es sich tillich zurechtträumt, dass die Gläubigen das "unter sich ausmachen". Religion ist keine Demokratie. Die Gesetze Gottes stehen für einen Gläubigen genauso wenig zur Disposition wie die Naturgesetze für einen Physiker.

Natürlich ist es der Gläubige, der entscheidet, auf welche Weise die heilige Schrift für ihn gelten soll. Wer denn sonst? Klar, es gibt einige Gläubige, die folgen dabei irgendwelchen Autoritäten - das zu tun, ist aber auch ihre Entscheidung. Ferner gibt es welche, die denken, man könnte auf Interpretation verzichten - das ist aber erstens ein Irrtum (wenn man sich die Sache genau anschaut, ist es dann in der Regel einfach eine besonders willkürliche Interpretation), und zweitens ist auch das wiederum die Entscheidung des Gläubigen.
Niemand anders entscheidet diese Frage als der Gläubige selbst. Evtl noch Gott in ihm, wie der Gläubige sagen würde; aber für den Beobachter läuft das auf's gleiche heraus.

Außerdem gibt es natürlich noch absurderweise Nichtgläubige wie dich, die meinen, ausgerechnet sie könnten den Gläubigen diese Entscheidung abnehmen. Muss das die Gläubigen besonders interessieren? Nö.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Misterfritz
mini - mal



Anmeldungsdatum: 09.03.2006
Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien

Beitrag(#1706524) Verfasst am: 22.11.2011, 19:18    Titel: Antworten mit Zitat

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
Fake hat folgendes geschrieben:
Ich referiere lediglich die Sichweise des Koran. Danach ist es eben nicht so, wie es sich tillich zurechtträumt, dass die Gläubigen das "unter sich ausmachen". Religion ist keine Demokratie. Die Gesetze Gottes stehen für einen Gläubigen genauso wenig zur Disposition wie die Naturgesetze für einen Physiker.

Natürlich ist es der Gläubige, der entscheidet, auf welche Weise die heilige Schrift für ihn gelten soll. Wer denn sonst?

dann frage ich mich ber, warum es in einigen islamischen ländern religionspolizei gibt? anscheinend entscheidet dort der gläubige nicht selbst.
_________________
I'm tapping in the dusternis
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tillich (epigonal)
hat Spaß



Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22264

Beitrag(#1706525) Verfasst am: 22.11.2011, 19:21    Titel: Antworten mit Zitat

Misterfritz hat folgendes geschrieben:
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
Fake hat folgendes geschrieben:
Ich referiere lediglich die Sichweise des Koran. Danach ist es eben nicht so, wie es sich tillich zurechtträumt, dass die Gläubigen das "unter sich ausmachen". Religion ist keine Demokratie. Die Gesetze Gottes stehen für einen Gläubigen genauso wenig zur Disposition wie die Naturgesetze für einen Physiker.

Natürlich ist es der Gläubige, der entscheidet, auf welche Weise die heilige Schrift für ihn gelten soll. Wer denn sonst?

dann frage ich mich ber, warum es in einigen islamischen ländern religionspolizei gibt? anscheinend entscheidet dort der gläubige nicht selbst.

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
Klar, es gibt einige Gläubige, die folgen dabei irgendwelchen Autoritäten - das zu tun, ist aber auch ihre Entscheidung.

Machmal hilft einfach weiterlesen statt snippen.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Misterfritz
mini - mal



Anmeldungsdatum: 09.03.2006
Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien

Beitrag(#1706532) Verfasst am: 22.11.2011, 19:41    Titel: Antworten mit Zitat

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
Fake hat folgendes geschrieben:
Ich referiere lediglich die Sichweise des Koran. Danach ist es eben nicht so, wie es sich tillich zurechtträumt, dass die Gläubigen das "unter sich ausmachen". Religion ist keine Demokratie. Die Gesetze Gottes stehen für einen Gläubigen genauso wenig zur Disposition wie die Naturgesetze für einen Physiker.

Natürlich ist es der Gläubige, der entscheidet, auf welche Weise die heilige Schrift für ihn gelten soll. Wer denn sonst?

dann frage ich mich ber, warum es in einigen islamischen ländern religionspolizei gibt? anscheinend entscheidet dort der gläubige nicht selbst.

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
Klar, es gibt einige Gläubige, die folgen dabei irgendwelchen Autoritäten - das zu tun, ist aber auch ihre Entscheidung.

Machmal hilft einfach weiterlesen statt snippen.

wenn es die entscheidung der gläubigen wäre, den autoritäten zu folgen, bräuchte es keine religionspolizei. anscheinend wollen aber nicht alle den regeln folgen, also ist es zwang von aussen.
_________________
I'm tapping in the dusternis
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen



Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen

Beitrag(#1706533) Verfasst am: 22.11.2011, 19:44    Titel: Antworten mit Zitat

Fake hat folgendes geschrieben:

Ich referiere lediglich die Sichweise des Koran. Danach ist es eben nicht so, wie es sich tillich zurechtträumt, dass die Gläubigen das "unter sich ausmachen". Religion ist keine Demokratie. Die Gesetze Gottes stehen für einen Gläubigen genauso wenig zur Disposition wie die Naturgesetze für einen Physiker.


ist so gesehen jetz Physik eine Religion?
oder Religion eine Wissenschaft?
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Fake
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 11.11.2011
Beiträge: 3548

Beitrag(#1706709) Verfasst am: 23.11.2011, 12:54    Titel: Antworten mit Zitat

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
Konkret kommt es einach nur darauf an, was die Leute tatsächlich machen.

Ist das dein genereller Standpunkt oder vertrittst du den nur bei religiösen Gruppierungen?

narziss hat folgendes geschrieben:

Von allen Wählern rechtsextremer Parteien gelten laut Verfassungsschutz auch nur 1-2% als gewaltbereit.

Also ähnlich wie bei dem "Islamisten". Sind also die "gemäßigten Nazis" für dich in Ordnung? Weil sie ja schließlich tatsächlich nichts machen?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Fake
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 11.11.2011
Beiträge: 3548

Beitrag(#1706710) Verfasst am: 23.11.2011, 12:59    Titel: Antworten mit Zitat

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
Natürlich ist es der Gläubige, der entscheidet, auf welche Weise die heilige Schrift für ihn gelten soll. Wer denn sonst?

Gott? Warum sonst sollte er sich die Mühe machen, uns Propheten zu schicken, die seinen Willen verkünden?

Überlegst du eigentlich vor einer roten Ampel auch, auf welche Weise das Lichtsignal für dich gelten soll? Pfeifen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tillich (epigonal)
hat Spaß



Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22264

Beitrag(#1706728) Verfasst am: 23.11.2011, 14:42    Titel: Antworten mit Zitat

Fake hat folgendes geschrieben:
Überlegst du eigentlich vor einer roten Ampel auch, auf welche Weise das Lichtsignal für dich gelten soll? Pfeifen

Natürlich. Es gilt je nachdem in den Varianten "STEHENBLEIBEN!", "Jetzt aber vorsichtig und gucken ob ein Auto kommt", "Ist da irgendwo ein Kind, das mich sieht?" oder "Pffft".
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557

Beitrag(#1706739) Verfasst am: 23.11.2011, 16:41    Titel: Antworten mit Zitat

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
Fake hat folgendes geschrieben:
Überlegst du eigentlich vor einer roten Ampel auch, auf welche Weise das Lichtsignal für dich gelten soll? Pfeifen

Natürlich. Es gilt je nachdem in den Varianten "STEHENBLEIBEN!", "Jetzt aber vorsichtig und gucken ob ein Auto kommt", "Ist da irgendwo ein Kind, das mich sieht?" oder "Pffft".


Das gilt gerade Nächtens an gut einsehbaren Fußgänger- oder Baustellenampeln. Verlegen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
beachbernie
male Person of Age and without Color



Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii

Beitrag(#1706769) Verfasst am: 23.11.2011, 20:02    Titel: Antworten mit Zitat

Alle Deutschen sind groessenwahnsinnige Arschloecher, deren Mission es ist ihre Nachbarlaender zu ueberfallen und sich Teile davon territorial einzuverleiben und wenn einer kein groessenwahnsinniges Arschloch ist, dann ist er kein richtiger Deutscher.

Begruendung: Im "Lied der Deutschen", was als offizielle Nationalhymne fuer jeden Deutschen verbindlich ist, heisst es "Deutschland, Deutschland ueber alles". Ausserdem wurden dort territoriale Ansprueche auf Teile der Nachbarlaender verbindlich festgeschrieben: "Von der Maas bis an die Memel".

Um die Nachbarn ueber die wahre Natur der Deutschen zu taeuschen und sie in Sicherheit zu wiegen singt man die betreffende Strophe nicht mehr bei offiziellen Anlaessen, aber niemand kann bestreiten, dass sie weiter Teil dieses programmatischen Liedes ist und, quasi als "geheimes Zusatzprotokoll", nach wie vor wirksam ist. Smilie

Ich bin mir sicher, dass fake das ganz genauso sieht. Smilie
_________________
Defund the gender police!! Let's Rock
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Critic
oberflächlich



Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 16341
Wohnort: Arena of Air

Beitrag(#1706883) Verfasst am: 24.11.2011, 00:53    Titel: Antworten mit Zitat

(1)
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
Fake hat folgendes geschrieben:
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
Ich meine das nicht, weil das GG als staatliches Recht und der Koran als religiöser Text sich auf so unterschiedlichen Ebenen bewegen, dass sie direkt gar nichts miteinander zu tun haben.

Nichts miteinander zu tun? Hast du schon mal in einen Koran reingesehen? Mit den Augen rollen

Der Koran ist ein Gesetzbuch, inkl. vollständiger Staatsverfassung! Fast alle Suren enthalten konkrete Handlungsanweisungen für den Alltag. Du sollst das tun, du sollst jenes tun und folgendes darfst du nicht tun. Der Koran IST staatliches Recht.

Von welcher anderen Ebene schwadronierst du hier?

Dass der Koran auf jeden Fall staatliches Recht wäre, hätten islamistische Fundamentalisten gerne, hättest du vielleicht auch gerne als Schreckbild, damit alle ganz doll Angst haben, ist aber einfach nicht so. Dass man ihn als staatliches Recht verwenden kann (mit mehr oder großer Anstrengung) und das in einigen Ländern auch geschieht, stimmt zwar; das kann man aber mit Bibel, Talmud, Buch Mormon, und vielleicht auch den Schriften der Prsen und Sikhs, ebenso, und ich weiß nicht, ob das auf der Grundlage von Schriften oder anderem geschehen würde, machbar ist es auch auf buddhistischer und hinduistischer Ebene. Und bei allen diesen Dingen kommt es dann noch auf die Auslegung an. So what.

Konkret kommt es einach nur darauf an, was die Leute tatsächlich machen. Und da habe ich sowohl was die Gewalttätigkeit angeht als auch was die Gefährdung des demokratischen Staates angeht mehr Sorge vor Rechsextremisten als Islamisten, auch wenn letztere sicher ebenfalls gut beobachtet gehören.

Die andere Ebene ist selbstverständlich die Religion. Und das ist die Ebene, die 99% der Muslime interessiert, wenne s um den Koran geht. Außerdem - je nachdem - bei konservativen Leuten vielleicht noch die eigene moralische Lebensgestaltung.


Ich sehe da auch einige krause Analogieschlüsse, beispielsweise

narziss hat folgendes geschrieben:
Von allen Wählern rechtsextremer Parteien gelten laut Verfassungsschutz auch nur 1-2% als gewaltbereit.


(Womit wieder mal behauptet wird, daß "der Islam" bestenfalls ein Ärgernis sein könne, gemeinhin aber die bestehende Staatsform ablehne und darauf hinarbeite, diese durch ein System nach seiner Facon zu ersetzen.)

Allerdings ist ja gerade hier doch relativ klar, daß viele gesellschaftliche Fortschritte gegen den teilweise heftigen Widerstand der christlichen Kirchen erkämpft wurden. (Und denken wir auch an das Verständnis vom Verhältnis von Kirche und Staat im Mittelalter.) Und wenn auch die - mit bisweilen vorgetragenem Murren und Appellen, doch bitte die "moralischen Grundsätze" nicht zu vergessen (wenn sie beispielsweise - mit beispielsweise mit ihren Schriften Homosexualität verurteilt wird, die ja auch mit der Bibel von der Spätantike bis zum Teil vor wenigen Jahrzehnten bei schwersten Strafen verboten war) - dagegen protestieren, so mögen sie ja heute ihre Position einigermaßen akzeptiert haben. Warum sollte es nun mit dem Islam nicht auch ähnlich sein?

(2) Oder aber: in wieweit rechtfertigen eigentlich Machthaber ihre Staatsgebilde christlich- oder islamisch-fundamentalistisch -- und haben die darin niedergeschriebenen Vorstellungen dann umgesetzt? Oder ist ein Staatsverständnis nicht immer Interpretation? Man sollte schon berücksichtigen, daß es wie gesagt auch im Islam verschiedene Rechtsschulen und Koranverständnisse gibt -- und letztlich alle führen sich sinnigerweise auf die "geoffenbarte Wahrheit" zurück.

(Es wäre doch mal eine interessante historische Betrachtung, in wieweit beispielsweise das Spanien des Diktators Franco oder die Staatsgebäude der spanischen muslimischen und der osmanischen Herrscher "christliche"/"muslimische" Grundsätze berücksichtigt haben -- oder ob man das überhaupt sagen kann. Und um auf das obige Beispiel zurückzukommen, könnte man ja auch fragen, ob nicht selbst dem bigotten Kaiser Justinian die Sexualität seiner Untertanen herzlich egal gewesen wäre, wenn er durch mit biblischen Geschichten gerechtfertigten Paragraphen gegen Homosexualität, Ehebruch u.ä. - über Anklagen, ob fadenscheinig fabriziert oder nicht - nicht Möglichkeiten zur Hand gehabt hätte, seine politischen Widersacher auszuschalten?)
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt. Mit den Augen rollen

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Fake
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 11.11.2011
Beiträge: 3548

Beitrag(#1706917) Verfasst am: 24.11.2011, 10:39    Titel: Antworten mit Zitat

beachbernie hat folgendes geschrieben:
Alle Deutschen sind groessenwahnsinnige Arschloecher, deren Mission es ist ihre Nachbarlaender zu ueberfallen und sich Teile davon territorial einzuverleiben und wenn einer kein groessenwahnsinniges Arschloch ist, dann ist er kein richtiger Deutscher.

Begruendung: Im "Lied der Deutschen", was als offizielle Nationalhymne fuer jeden Deutschen verbindlich ist, heisst es "Deutschland, Deutschland ueber alles". Ausserdem wurden dort territoriale Ansprueche auf Teile der Nachbarlaender verbindlich festgeschrieben: "Von der Maas bis an die Memel".

Um die Nachbarn ueber die wahre Natur der Deutschen zu taeuschen und sie in Sicherheit zu wiegen singt man die betreffende Strophe nicht mehr bei offiziellen Anlaessen, aber niemand kann bestreiten, dass sie weiter Teil dieses programmatischen Liedes ist und, quasi als "geheimes Zusatzprotokoll", nach wie vor wirksam ist. Smilie

Ich bin mir sicher, dass fake das ganz genauso sieht. Smilie

Fast. Wenn du im ersten Satz "Alle Deutschen" durch "Alle Nazis" ersetzt, passt es. Ich habe nichts gegen Deutsche. Ich habe aber etwas gegen Nazis. Ich habe nichts gegen Türken und Araber. Ich habe aber etwas gegen Moslems. Und zwar jeweils mit der selben Begründung.

Nationalsozialismus und Islam sind menschenverachtende Systeme. Das ändert sich auch nicht durch den netten Dönermann um die Ecke. Meine beiden Opas waren Nazis, die ich als liebende und hochanständige Menschen kennengelernt habe. Meine Opas haben keine Juden ermordet. Sie haben aber als Teil einer gesichtslosen Masse ein verbrecherisches System durch zustimmende oder ablehnende (was im Ergebnis das selbe ist) Passivität unterstützt. Und das tut der nette Dönermann um die Ecke auch. Wo war denn der Aufschrei der Gewalt ablehnenden Moslems nach dem Anschlägen vom 9/11? Muss mir entgangen sein. Ich habe einige vereinzelte Sympathiebekundungen gesehen aber nicht eine einzige Massendemostration dagegen. Auch in Deutschland nicht. Es gab weltweit Interviews mit dem "Moslem von der Straße". Tenor war überwiegend "das war übertrieben" oder " sowas wäre nicht nötig gewesen". Mit anderen Worten: im Grunde genommen ist das Töten von Ungläubigen richtig, aber man muss es ja nicht übertreiben... Auf diesem Nährboden reichen 1-2% Radikale, ob es nun Nazis oder Islamisten sind.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557

Beitrag(#1706932) Verfasst am: 24.11.2011, 12:04    Titel: Antworten mit Zitat

Fake hat folgendes geschrieben:
......... Ich habe nichts gegen Türken und Araber. Ich habe aber etwas gegen Moslems. Und zwar jeweils mit der selben Begründung.

Nationalsozialismus und Islam sind menschenverachtende Systeme. Das ändert sich auch nicht durch den netten Dönermann um die Ecke. ....


Da klemmt schon wieder die Säge:
a) nichts gegen Türken/Araber, warum dann Dönermann = Türke/Araber = Moslem = Islamist, äquivalent Nationalsozialist??? Bei uns gibts viele Vietnamesen/Chinesen-Dönermänner/-frauen ... zwinkern
b) Islam / Nationalsozialismus vergleichbar menschenverachtend? Ist dein Focus verschoben, warum sonst der unterschwellig vergleichende Bezug (statt meinetwegen Scientologie)?
c) deine Einstellung kollidiert mit der grundgesetzlich garantierten Religionsfreiheit

Außerdem: Bist du nicht etwas inkonsequent? Mit deiner Begründung der Passivität gegen menschenverachtende Systeme wäre es doch eindeutig, dass nicht nur die Nationalsozialisten sondern eben alle Deutschen/Österreicher/Ungarn/Rumänen, etc. pp. sowie im Falle des Islam auch alle Menschen weltweit passiv die beiden Systeme unterstütz(t)en, die nicht aktiv dagegen vorgehen.

In Gesamtheit hieße das: wer nicht aktiv gegen ein menschenverachtendes System angeht, ist mit daran Schuld und gehört angeprangert, eher noch sogar aktiv bekämpft.
Wie weit gehen deine Aktivitäten gegen das weltweite menschenverachtende Ausbeutungssystem unserer globalen Wirtschaftsordnung oder ist dies erst zweit- oder nachrangig? Ach ... und ich vergass den Kommunismus. Rangiert der in deiner Aufmerksamkeit noch vor dem Islam oder eher zwischen Islam und Nationalsozialismus.

Du wirkst etwas einseitig spezialisiert ... statt gegen jeglichen radikalen Extremismus einzustehen. zwinkern
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Fake
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 11.11.2011
Beiträge: 3548

Beitrag(#1706937) Verfasst am: 24.11.2011, 12:51    Titel: Antworten mit Zitat

Defätist hat folgendes geschrieben:
Fake hat folgendes geschrieben:
......... Ich habe nichts gegen Türken und Araber. Ich habe aber etwas gegen Moslems. Und zwar jeweils mit der selben Begründung.

Nationalsozialismus und Islam sind menschenverachtende Systeme. Das ändert sich auch nicht durch den netten Dönermann um die Ecke. ....


Da klemmt schon wieder die Säge:
a) nichts gegen Türken/Araber, warum dann Dönermann = Türke/Araber = Moslem = Islamist, äquivalent Nationalsozialist??? Bei uns gibts viele Vietnamesen/Chinesen-Dönermänner/-frauen ... zwinkern

Ich kenne keine viele Vietnamesen/Chinesen-Dönermänner/-frauen. Aber zum Thema Japaner hab ich was im Angebot: http://www.youtube.com/watch?v=U0JRfYZDHG8 (ab Minute 3). Seltsam dass es da keine Probleme gibt. Aber das hat vermutlich nichts mit dem Islam zu tun. zwinkern

Defätist hat folgendes geschrieben:
b) Islam / Nationalsozialismus vergleichbar menschenverachtend? Ist dein Focus verschoben, warum sonst der unterschwellig vergleichende Bezug (statt meinetwegen Scientologie)?

Zugegeben: Islam und Nationalsozialismus sind nicht vergleichbar menschenverachtend. Obwohl ich mir auch nicht anmaßen möchte 12 Jahre Massenmord gegen 1400 Jahre Frauenversklavung abzuwägen. Zumindest bei der Summe der Einzelschicksale dürfte der Islam die Nase vorn haben.

Defätist hat folgendes geschrieben:
c) deine Einstellung kollidiert mit der grundgesetzlich garantierten Religionsfreiheit

Warum das?

Defätist hat folgendes geschrieben:
Du wirkst etwas einseitig spezialisiert ... statt gegen jeglichen radikalen Extremismus einzustehen. zwinkern

Nur in diesem Forum. Anti-Christen gibts hier schon genug, oder? Und gegen Nazis und Kinderschänder ist sowieso jeder. Mich da verstärkt zu engagieren wäre wie das sprichwörtliche Eulen nach Athen tragen. zwinkern

p.s.: Ich bin auch nicht gegen jeden Extremismus. Ich bin im Gegenteil sogar sehr für extremistische Spendierfreudigkeit von Leuten, die neben mir in der Kneipe sitzen und für extremistische Nymphomanie hübscher Studentinnen.

Nicht der Extremismus ist es, der eine Sache schlecht macht. Es ist die Sache selber!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557

Beitrag(#1706951) Verfasst am: 24.11.2011, 13:27    Titel: Antworten mit Zitat

Fake hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:
b) Islam / Nationalsozialismus vergleichbar menschenverachtend? Ist dein Focus verschoben, warum sonst der unterschwellig vergleichende Bezug (statt meinetwegen Scientologie)?

Zugegeben: Islam und Nationalsozialismus sind nicht vergleichbar menschenverachtend. Obwohl ich mir auch nicht anmaßen möchte 12 Jahre Massenmord gegen 1400 Jahre Frauenversklavung abzuwägen. Zumindest bei der Summe der Einzelschicksale dürfte der Islam die Nase vorn haben.

Schon wieder ein double standard, bei 2000 Jahren christlicher Frauen-/Kinder-/Un- und Andersgläubigen - Behandlung legst du die Messlatte doch auch nicht so hoch. zwinkern


Fake hat folgendes geschrieben:
Defätist hat folgendes geschrieben:
c) deine Einstellung kollidiert mit der grundgesetzlich garantierten Religionsfreiheit

Warum das?

http://de.wikipedia.org/wiki/Religionsfreiheit_in_Deutschland#Schutzbereich
(vielleicht habe ich auch nur die Ausnahme: Islam überlesen)

Fake hat folgendes geschrieben:
Defätist hat folgendes geschrieben:
Du wirkst etwas einseitig spezialisiert ... statt gegen jeglichen radikalen Extremismus einzustehen. zwinkern

Nur in diesem Forum.

Achso, dann ist ja gut. Dann möcht ich deine Beiträge bei kath.net oder auf der NPD-Page gar nicht lesen...
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
beachbernie
male Person of Age and without Color



Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii

Beitrag(#1707011) Verfasst am: 24.11.2011, 19:38    Titel: Antworten mit Zitat

Fake hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Alle Deutschen sind groessenwahnsinnige Arschloecher, deren Mission es ist ihre Nachbarlaender zu ueberfallen und sich Teile davon territorial einzuverleiben und wenn einer kein groessenwahnsinniges Arschloch ist, dann ist er kein richtiger Deutscher.

Begruendung: Im "Lied der Deutschen", was als offizielle Nationalhymne fuer jeden Deutschen verbindlich ist, heisst es "Deutschland, Deutschland ueber alles". Ausserdem wurden dort territoriale Ansprueche auf Teile der Nachbarlaender verbindlich festgeschrieben: "Von der Maas bis an die Memel".

Um die Nachbarn ueber die wahre Natur der Deutschen zu taeuschen und sie in Sicherheit zu wiegen singt man die betreffende Strophe nicht mehr bei offiziellen Anlaessen, aber niemand kann bestreiten, dass sie weiter Teil dieses programmatischen Liedes ist und, quasi als "geheimes Zusatzprotokoll", nach wie vor wirksam ist. Smilie

Ich bin mir sicher, dass fake das ganz genauso sieht. Smilie

Fast. Wenn du im ersten Satz "Alle Deutschen" durch "Alle Nazis" ersetzt, passt es. Ich habe nichts gegen Deutsche. Ich habe aber etwas gegen Nazis. Ich habe nichts gegen Türken und Araber. Ich habe aber etwas gegen Moslems. Und zwar jeweils mit der selben Begründung.




Du kannst Christen und Moslems vergleichen oder tuerkische Nationalisten mit deutschen Nationalisten aber nicht Aepfel mit Birnen.
_________________
Defund the gender police!! Let's Rock
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Fake
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 11.11.2011
Beiträge: 3548

Beitrag(#1708120) Verfasst am: 29.11.2011, 11:03    Titel: Antworten mit Zitat

beachbernie hat folgendes geschrieben:
Du kannst Christen und Moslems vergleichen oder tuerkische Nationalisten mit deutschen Nationalisten aber nicht Aepfel mit Birnen.

Hallo? Du hast doch die Moslems aus meinem Beispiel durch Deutsche ersetzt. Ich habe deinen Äpfel mit Birnen Vergleich nur richtig gestellt. Auf den Arm nehmen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Fake
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 11.11.2011
Beiträge: 3548

Beitrag(#1708123) Verfasst am: 29.11.2011, 11:11    Titel: Antworten mit Zitat

Defätist hat folgendes geschrieben:
Fake hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:
b) Islam / Nationalsozialismus vergleichbar menschenverachtend? Ist dein Focus verschoben, warum sonst der unterschwellig vergleichende Bezug (statt meinetwegen Scientologie)?

Zugegeben: Islam und Nationalsozialismus sind nicht vergleichbar menschenverachtend. Obwohl ich mir auch nicht anmaßen möchte 12 Jahre Massenmord gegen 1400 Jahre Frauenversklavung abzuwägen. Zumindest bei der Summe der Einzelschicksale dürfte der Islam die Nase vorn haben.

Schon wieder ein double standard, bei 2000 Jahren christlicher Frauen-/Kinder-/Un- und Andersgläubigen - Behandlung legst du die Messlatte doch auch nicht so hoch. zwinkern

Doch, das tue ich. Christliche Frauendiskriminierung ist selbstverständlich genauso abzulehnen. Aber das ist ein anderes Thema und hat im Sarrazin-Tread nichts zu suchen, oder? Außerdem werden im Jahr 2011 keine Frauen von mehr christlichen Gesetzen unter Kopftücher gezwungen oder aufgrund von christlichen Gesetzen öffentlich gesteinigt. Ich finde die Praxis der Gegenwart rechtfertig durchaus eine Unterscheidung.

Defätist hat folgendes geschrieben:
Fake hat folgendes geschrieben:
Defätist hat folgendes geschrieben:
c) deine Einstellung kollidiert mit der grundgesetzlich garantierten Religionsfreiheit

Warum das?

http://de.wikipedia.org/wiki/Religionsfreiheit_in_Deutschland#Schutzbereich
(vielleicht habe ich auch nur die Ausnahme: Islam überlesen)

Du scheinst keine Ahnung von Grundrechten zu haben. Grundrechte sind Abwehrrecht gegen staatliche Eingriffe. Privatpersonen können überhaupt nicht in den Schutzbereich von Grundrechten eingreifen. Abgesehen davon will ich ja den Islam nicht verbieten. Ich mache lediglich von meinen eigenen Grundrechten, nämlich dem der negativem Religionsfreiheit und dem der Meinungsfreiheit Gebrauch. Oder darf ich das neuerdings nicht mehr?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557

Beitrag(#1708175) Verfasst am: 29.11.2011, 13:17    Titel: Antworten mit Zitat

Fake hat folgendes geschrieben:
Defätist hat folgendes geschrieben:
Fake hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:
b) Islam / Nationalsozialismus vergleichbar menschenverachtend? Ist dein Focus verschoben, warum sonst der unterschwellig vergleichende Bezug (statt meinetwegen Scientologie)?

Zugegeben: Islam und Nationalsozialismus sind nicht vergleichbar menschenverachtend. Obwohl ich mir auch nicht anmaßen möchte 12 Jahre Massenmord gegen 1400 Jahre Frauenversklavung abzuwägen. Zumindest bei der Summe der Einzelschicksale dürfte der Islam die Nase vorn haben.

Schon wieder ein double standard, bei 2000 Jahren christlicher Frauen-/Kinder-/Un- und Andersgläubigen - Behandlung legst du die Messlatte doch auch nicht so hoch. zwinkern

Doch, das tue ich. Christliche Frauendiskriminierung ist selbstverständlich genauso abzulehnen. Aber das ist ein anderes Thema und hat im Sarrazin-Tread nichts zu suchen, oder? Außerdem werden im Jahr 2011 keine Frauen von mehr christlichen Gesetzen unter Kopftücher gezwungen oder aufgrund von christlichen Gesetzen öffentlich gesteinigt. Ich finde die Praxis der Gegenwart rechtfertig durchaus eine Unterscheidung.

Lachen
Oha und die Unterscheidung der gegenwärtigen Praxis rechtfertigt einen Vergleich Islam (nicht Islamismus) vs. Nationalsozialismus? Das Fensterbrett ist schmal und du hängst nur mit einer Fingerspitze dran, so weit hast du dich schon rausgelehnt.

Fake hat folgendes geschrieben:
.... Abgesehen davon will ich ja den Islam nicht verbieten. Ich mache lediglich von meinen eigenen Grundrechten, nämlich dem der negativem Religionsfreiheit und dem der Meinungsfreiheit Gebrauch. Oder darf ich das neuerdings nicht mehr?

Das klingt bisher aber ganz anders. Auch bin nicht ich es, der dir Vorschriften macht, was du wie und wann glauben oder welche Meinung du vertreten willst/kannst.
Ich weise hier nur darauf hin, dass deine Vergleiche nicht nur hinken, sondern im Kreis humpeln ...
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Fake
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 11.11.2011
Beiträge: 3548

Beitrag(#1708180) Verfasst am: 29.11.2011, 13:31    Titel: Antworten mit Zitat

Defätist hat folgendes geschrieben:
Oha und die Unterscheidung der gegenwärtigen Praxis rechtfertigt einen Vergleich Islam (nicht Islamismus) vs. Nationalsozialismus?

Wenn du mir den Unterschied zwischen Islam und Islamismus erklärst, beantworte ich dir diese Frage gerne. zwinkern

Eine kleine Hilfestellung:
Islamismus verhält sich zu Islam wie Nationalsozialismus zu...?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Dieses Thema ist gesperrt, du kannst keine Beiträge editieren oder beantworten.   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Politik und Geschichte Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 141, 142, 143 ... 193, 194, 195  Weiter
Seite 142 von 195

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group