| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Wie mit rückfallgefährdeten Schwerkriminellen umgehen? |
| Nach der Strafverbüßung zum Schutz der Allgemeinheit "menschenwürdig" wegsperren? |
|
45% |
[ 5 ] |
| Nach Strafverbüßung mit elektronischer Fußfessel (GPS-System, welches ständig den Aufenthaltsort an die Polizei mitteilt) freilassen |
|
18% |
[ 2 ] |
| Nach Strafverbüßung freilassen und 24 Stunden von der Polizei überwachen lassen |
|
0% |
[ 0 ] |
| Nach Strafverbüßung freilassen und einfach hoffen, dass nix mehr passiert, bzw auf die nächste Straftat warten. |
|
36% |
[ 4 ] |
|
| Stimmen insgesamt : 11 |
|
| Autor |
Nachricht |
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
 (#1707014) Verfasst am: 24.11.2011, 19:50 Titel: Wie mit rückfallgefährdeten Intensivtätern umgehen? |
 |
|
Hallo,
ich lese gerade, das Deutschland vor dem europäischen Gerichtshof für Menschenrechte wegen der Sicherungsverwahrung von Person(en) verurteil wurde.
Nun frage ich mich allerdings, ob es nicht der Schutz der Allgemeinheit gebietet, dass man Menschen, die mit sehr großer Wahrscheinlichkeit nach ihrer Entlassung wieder schwerste Straftaten begehen werden, von der Allgemeinheit isoliert.
Vielleicht könnte das irgendwie halbwegs Menschwürdig in einer besonderen Anstalt geschehen....
Jedenfalls solche Menschen frei herumlaufen zu lassen und zu warten, bis sie den Menschen umbringen, Frau vergewaltigen oder Haus anzünden/in die Luft jagen, das kann es meiner Meinung nach nicht sein.
Bei der Gelegenheit würde es mich mal interessieren, wie andere Staaten mit diesem Problem umgehen.
nv.
|
|
| Nach oben |
|
 |
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1707028) Verfasst am: 24.11.2011, 20:34 Titel: |
|
|
Also ich finde, bei hoher Rückfallwahrscheinlichkeit muß der potenzielle Täter überwacht werden, in Extremfällen notfalls bis hin zur "menschenwürdigen Sicherungsverwahrung".
Leider beinhalten alle Umfrageoptionen die "Verbüßung der Strafe", deswegen kann ich nichts wählen.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1707032) Verfasst am: 24.11.2011, 20:46 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | Also ich finde, bei hoher Rückfallwahrscheinlichkeit muß der potenzielle Täter überwacht werden, in Extremfällen notfalls bis hin zur "menschenwürdigen Sicherungsverwahrung".
Leider beinhalten alle Umfrageoptionen die "Verbüßung der Strafe", deswegen kann ich nichts wählen. |
Verstehe ich jetzt nicht ganz...
Ein Schwerverbrecher hat natürlich erst einmal die Strafe für seine begangene Straftat zu verbüßen. Danach stellt sich die Frage, was weiterhin zu geschehen hat.
Im übrigen hatte ich mir gerade überlegt, ob beispielsweise die elektronische Fußfessel nicht auch für andere notorische Kriminelle, die nicht unter "Schwerkriminelle" fallen geeignet wären, sogenannte Intesivtäter.
So hört man immer wieder von kriminellen Jugendlichen, denen man 20 oder mehr Straftaten oder gar Verurteilungen zur Last legt.
Auch hier könnt ich mir beispielsweise eine elektronische Fußfessel als geeignete Präventivmaßnahme vorstellen....wer weiß, dass er unter ständiger elektronischer Beobachtung steht, der überlegt sich zweimal, ob er einen Einbruch begehen will....
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mahone
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.12.2008
Beiträge: 842
Wohnort: Munich
|
| (#1707035) Verfasst am: 24.11.2011, 20:59 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | Also ich finde, bei hoher Rückfallwahrscheinlichkeit muß der potenzielle Täter überwacht werden, in Extremfällen notfalls bis hin zur "menschenwürdigen Sicherungsverwahrung".
Leider beinhalten alle Umfrageoptionen die "Verbüßung der Strafe", deswegen kann ich nichts wählen. |
Verstehe ich jetzt nicht ganz...
Ein Schwerverbrecher hat natürlich erst einmal die Strafe für seine begangene Straftat zu verbüßen. Danach stellt sich die Frage, was weiterhin zu geschehen hat.
|
Step lehnt das Konzept "Strafe" vollumfänglich ab.
Manche sehen das halt nicht so "natürlich". Ich stimme ihm da weitgehend zu.
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#1707037) Verfasst am: 24.11.2011, 21:19 Titel: |
|
|
Ich sehe das im Prinzip genau umgekehrt wie step:
- ich halte die Durchführung einer vorher angekündigten Strafe für bestimmte Handlungen / Normverletzungen für gerechtfertigt (siehe dazu auch hier, [sorry, ist mal wieder auf englisch])
- aber ich halte eine (anschließende) Sicherungsverwahrung für sehr problematisch und habe daher für die Option 4 gestimmt
Sicherungsverwahrung ist deswegen problematisch, weil:
- eine Vorhersage des künftigen Verhaltens mE nicht genügend genau sein kann, zu oft dabei geirrt wird
- der / die Gutachter heutzutage daher im Zweifelsfalle eher gegen den 'Angeklagten' (bzw. den evtl. zukünftig Gefährlichen) entscheiden - falls sie falsch liegen, fällt das auf sie zurück
- und dies dem Prinzip "im Zweifel für den Angeklagten" widerspricht
- Sicherungsverwahrung letztlich auch nichts anderes als eine Strafe ist, aber eine nicht gerechtfertigte (zumindest, wenn die Vorhersage des zukünftigen Verhaltens zu ungenau ist), jedoch eine nicht durch das eigene Verhalten beeinflussbare
|
|
| Nach oben |
|
|
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256
|
| (#1707041) Verfasst am: 24.11.2011, 21:35 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: |
- Sicherungsverwahrung letztlich auch nichts anderes als eine Strafe ist, aber eine nicht gerechtfertigte (zumindest, wenn die Vorhersage des zukünftigen Verhaltens zu ungenau ist), jedoch eine nicht durch das eigene Verhalten beeinflussbare |
Wenn du sie als Strafe siehtst dann ist sie doch leicht zu rechtfertigen. Ich könnte sagen, dass einfach das Risiko bei Wiederholungstätern steigt. ein Bankraub 8 Jahre, zweiter 10 Jahre, dritter 12 plus Sicherungsverwahrung.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1707043) Verfasst am: 24.11.2011, 21:43 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | - Sicherungsverwahrung letztlich auch nichts anderes als eine Strafe ist ... |
Es ist mE wichtig, daß die Sicherung so geschieht, daß der Gesicherte möglichst wenig Nachteile dadurch hat. Bei einer Strafe dagegen steht gerade im Vordergrund, daß derjenige (sei es zur Rache oder zur Abschreckung) Nachteile haben soll, er soll es zu spüren bekommen.
Ich finde übrigens keineswegs, daß die Androhung eine Bestrafung legitimiert. Allenfalls könnte (siehe die Abschreckungsdiskussion) die Drohung die Tat verhindern. Kann die Androhung die Tat nicht verhindern, müssen wir uns was besseres überlegen. Und die Möglichkeit, daß die Androhung evtl. die Tat verhindert, legitimiert dadurch auch nicht ohne weiteres die Vollstreckung an Menschen, bei denen die Drohung nicht funktioniert hat.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1707044) Verfasst am: 24.11.2011, 21:45 Titel: |
|
|
| pera hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | - Sicherungsverwahrung letztlich auch nichts anderes als eine Strafe ist, aber eine nicht gerechtfertigte (zumindest, wenn die Vorhersage des zukünftigen Verhaltens zu ungenau ist), jedoch eine nicht durch das eigene Verhalten beeinflussbare |
Wenn du sie als Strafe siehtst dann ist sie doch leicht zu rechtfertigen. Ich könnte sagen, dass einfach das Risiko bei Wiederholungstätern steigt. ein Bankraub 8 Jahre, zweiter 10 Jahre, dritter 12 plus Sicherungsverwahrung. |
Das jetzige Strafrecht bemißt aber die Strafe gerade nicht nach der Gefährlichkeit, sondern eher nach der Schwere (u.a. den Folgen) der Tat. Dazwischen gibt es zwar eine gewisse Überschneidung, aber auch meilenweite Unterschiede.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#1707052) Verfasst am: 24.11.2011, 22:14 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Ich finde übrigens keineswegs, daß die Androhung eine Bestrafung legitimiert. |
Naja, so habe ich das nicht gemeint, (dass eine Androhung einer Strafe diese schon lgitimieren würde), dazu habe ich aber doch extra den Link (SEP - Punishment) gegeben.
Aber gut, der ist englisch, ich fasse das mal - sehr verkürzt und nur den ersten Teil - zusammen:
- bestimmte beabsichtigte Handlungen sind schädlich für Dritte und es wäre unangemessen, von diesen Dritten zu verlangen, den Schaden still zu erleiden
- Selbstjustiz sollte ausgeschaltet werden, indem die Gesellschaft die Rechte des Einzelnen sichert und gewährleistet
- in einer gerechten Gesellschaft wird unverdiente Schikane so verstanden, dass sie individuelle Rechte verletzt und ist daher verboten und mit Strafe belegt
- damit man überhaupt von individuellen Rechten reden kann, damit diese vorhanden sind, müssen sie geschützt werden
- es ist besser, wenn das jeder individuell einsieht, als dass er bestraft / eingesperrt werden muss
- aber diese Einsicht ist nicht so wertvoll, dass sie um jeden Preis (den Preis des Verlustes der persönlichen Freiheit) durchgesetzt werden muss / dürfte
- wenn diese Einsicht nicht vorhanden ist, muss die Gesellschaft daher auf die zweitbeste Lösung (die beste Lösung wäre Einsicht aller) zurückgreifen - Verbot bestimmter Handlungen durch Gesetze - und dazu benötigt man Sanktionen durch das Strafrecht
- auch in einer gerechten Gesellschaft akzeptiert nicht jeder die Rechte der anderen - und solche Leute müssen mit Kosten belegt werden, da sonst die Unschuldigen / die Opfer die Last ihrer Taten tragen müssten. Was bedeutete, dass individuelle Rechte nicht vorhanden wären.
- daher würde jeder hinter einem Schleier des Unwissens über seine Rolle in der Gesellschaft solchen strafrechtlichen Sanktionen (aka Strafen) zustimmen
- d.h. auch: das Strafrecht muss nachvollziehbar / zustimmbar sein. Diese Zustimmung basiert hauptsächlich auf seiner Funktion, die individuellen Rechte zu schützen.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1707058) Verfasst am: 24.11.2011, 22:26 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | Mal ein anderer Aspekt:
Was ist eigentlich mit Tätern, die sich hinter Institutionen verstecken (können), bürokratischen und staatlichen Apparaten oder auch privaten Organisationen?
In bestimmten Organisationen sitzen reihenweise rückfallgefährdete Intensivtäter. Was tut man eigentlich, wenn man die nicht greifen kann? |
Naja, man sollte verhindern, daß sie weiterhin Illegales tun. Wenn man genug Information hat um anzunehmen, daß sie in ihrer Rolle weiterhin Schaden anrichten werden, sollten sie ihren verantwortungsvollen Posten verlieren, durch Abwahl oder durch Richterspruch, denn da brauchen wir besonders vertrauenswürdige Menschen.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
soulreaver
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.11.2007
Beiträge: 649
|
| (#1707064) Verfasst am: 24.11.2011, 22:35 Titel: |
|
|
Ich wäre ja dafür, gesellschaftsgefährliche Personen zu entmündigen und sie wieder auf den Stand von Kindern zu setzen, denen dann eine Aufsichtsperson zugeteilt wird, welche auf den Täter aufpassen muss. Zudem sollten die Täter entsprechend ihrer Tat einer Bildungs- und Aufarbeitungspflicht unterworfen werden.
_________________
Religion ist das Opium des Volkes!
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1707075) Verfasst am: 24.11.2011, 23:00 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | Also ich finde, bei hoher Rückfallwahrscheinlichkeit muß der potenzielle Täter überwacht werden, in Extremfällen notfalls bis hin zur "menschenwürdigen Sicherungsverwahrung".
Leider beinhalten alle Umfrageoptionen die "Verbüßung der Strafe", deswegen kann ich nichts wählen. |
Verstehe ich jetzt nicht ganz...
Ein Schwerverbrecher hat natürlich erst einmal die Strafe für seine begangene Straftat zu verbüßen. Danach stellt sich die Frage, was weiterhin zu geschehen hat.
|
In einem Rechtsstaat hat dann gar nichts mehr mit ihm zu geschehen, weil die Strafe verbuesst ist, womit seine Schuld als abgegolten gilt. Stellt der Taeter weiterhin eine Gefahr dar, weil er krank ist und gar nicht anders handeln kann, dann haette er erst gar nicht bestraft werden duerfen, sondern therapiert werden muessen, weil er strenggenommen nicht persoenlich schuld an seinem Fehlverhalten ist und eine solche persoenliche Schuld Voraussetzung fuer die Verurteilung zu einer Strafe ist.
Man muss sich also eigentlich vor einem Gerichtsurteil gut ueberlegen, ob man es mit einem Verbrecher oder einen kranken Menschen zu tun hat, weil man ersteren eigentlich nach der Verbuessung seiner Strafe wieder laufen lassen muss. Die Moeglichkeit der "Sicherungsverwahrung" halte ich persoenlich fuer eine Kruecke um sich nicht wirklich fuer eine der beiden Alternativen entscheiden zu muessen. So kann man naemlich der "Stimme des Volkes" nachgeben und "hart bestrafen", obwohl man sich eigentlich bewusst ist, dass man es mit einem kranken Menschen zu tun hat, der fuer sein Fehlverhalten nicht wirklich verantwortlich ist. Einen solchen kranken Menschen kann man (analog zu einem mit einer ansteckenden schweren Krankheit) solange fest- und von der Gesellschaft fernhalten bis seine Krankheit geheilt ist und er keine Gefahr mehr darstellt, theoretisch also sowohl nur sehr kurzfristig als auch bis zum Lebensende aber bei einem als schuldig Verurteilten ist die Frist seiner Inhaftierung bereits im Urteil festgeschrieben. Man kann jetzt hoechstens darauf bestehen, dass die Strafe bis zum bitteren Ende verbuesst wird und ihm jede Moeglichkeit einer vorzeitigen Haftentlassung verweigern, aber danach geht nicht mehr viel um ihn weiter festzuhalten, zumindest nicht durch eine rechtsstaatliche Justiz.
Vor ein paar Jahren machte der Fall Karla Homolka in Kanada noch einmal Schlagzeilen, weil diese Serienmoerderin freigelassen werden musste, obwohl eigentlich jedem Beteiligten klar sein musste, dass diese Frau nach ihrer Haftentlassung weiterhin eine erhebliche Gefahr fuer die oeffentliche Sicherheit darstellte. Die mit dem Fall befassten Richter liessen zwar deutlich erkennen, dass sie sich aeusserst unwohl dabei fuehlten diese Frau einfach wieder auf die Menschheit loszulassen, aber sie waren an Recht und Gesetz gebunden und konnten sie nicht laenger festhalten. Sie erliessen zwar an Auflagen fuer die Freilassung, was die Rechtslage hergab aber dann war die Frau wieder frei. Zum Glueck ging es bisher gut.
Haette man die Frau als die Schwerkranke angesehen (krankhafte voellige Empathieunfaehigkeit, die sie sowohl waehrend ihrer Gerichtsverhandlung als auch waehrend ihrer abgelehnten Antraege auf vorzeitige Haftentlassung eindrucksvoll demonstrierte: Obwohl sie ihre Taten in der Sache nicht leugnete, begriff sie sich als das eigentliche alleinige "Opfer" in der ganzen Angelegenheit und verschwendete keinerlei Gedanken an das Leiden ihrer Opfer), die sie zweifellos ist, dann haette man weiterhin Handhabe gehabt sie unter Verschluss zu halten, aber das war angesichts der Schwere und Widerlichkeit der Verbrechen, an denen sie beteiligt war, der Oeffentlichkeit wohl kaum vermittelbar. Dass die Frau jetzt frei herumlaeuft ist m.E. die Spaetfolge eines Fehlurteils.
http://en.wikipedia.org/wiki/Karla_Homolka
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
DerBernd
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.10.2010
Beiträge: 1043
|
| (#1707187) Verfasst am: 25.11.2011, 14:07 Titel: Re: Wie mit rückfallgefährdeten Intensivtätern umgehen? |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Bei der Gelegenheit würde es mich mal interessieren, wie andere Staaten mit diesem Problem umgehen. |
In anderen Staaten gibt's wesentliche längere Haftstrafen. Da stellt sich das Problem aus praktischen Gründen nicht. Breivik wird mit Anfang 50 wieder aus dem Gefängnis kommen - ein brutaler Vergewaltiger in den USA sitzt da länger ein.
Und um welche Taten geht es? Klauen im Supermarkt, der Exhibitionist im Wald, der Bankräuber oder Vergewaltiger? Angesichts der enormen Kosten, die mit einem (lebens)langen Wegsperren verbunden sind, bin schon allein aus diesem Grund dafür, den Tatenbereich fürs lange Wegsperren nicht zu weit auszudehnen.
"Rückfallgefährdet" ist auch ein Gummi-Begriff. Jeder Mensch, der sich noch autonom bewegen kann, ist theoretisch zu einer Straftat fähig. Entsprechend dehnbar ist der Begriff.
Es gibt ja noch andere Möglichkeiten. Man könnte sie auf Inseln oder in Ghettos verbannen, in denen sie ganz normal leben können (Wohnungen,Internet,....), nur eben kein Kontakt zur normalen Bevölkerung haben. Das ist etwas anderes als "wegsperren", wie es momentan praktiziert wird.
Oder man könnte ihre Daten im Netz zugänglich machen, wie in den USA und anderen Ländern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mad Magic
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.09.2007
Beiträge: 2172
|
| (#1707193) Verfasst am: 25.11.2011, 14:36 Titel: Re: Wie mit rückfallgefährdeten Intensivtätern umgehen? |
|
|
| DerBernd hat folgendes geschrieben: | | Es gibt ja noch andere Möglichkeiten. Man könnte sie auf Inseln oder in Ghettos verbannen, in denen sie ganz normal leben können (Wohnungen,Internet,....), nur eben kein Kontakt zur normalen Bevölkerung haben. Das ist etwas anderes als "wegsperren", wie es momentan praktiziert wird.[...] |
So wie im Film "Die Klapperschlange", wo die Kriminellen einen großen Teil von New York "für sich hatten" ? 
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1707482) Verfasst am: 26.11.2011, 19:38 Titel: |
|
|
| Mahone hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | Also ich finde, bei hoher Rückfallwahrscheinlichkeit muß der potenzielle Täter überwacht werden, in Extremfällen notfalls bis hin zur "menschenwürdigen Sicherungsverwahrung".
Leider beinhalten alle Umfrageoptionen die "Verbüßung der Strafe", deswegen kann ich nichts wählen. |
Verstehe ich jetzt nicht ganz...
Ein Schwerverbrecher hat natürlich erst einmal die Strafe für seine begangene Straftat zu verbüßen. Danach stellt sich die Frage, was weiterhin zu geschehen hat.
|
Step lehnt das Konzept "Strafe" vollumfänglich ab.
|
Und auf welche weise sollte der Staat ein sozialverträgliches Verhalten seiner Bürger ansonsten garantieren, und beispielsweise "Schwache" vor den Übergriffen von "Starken" schützen?
Oder ist Step etwa ein Verfechter des Fausrecht bzw des Recht des Stärkeren?
Damit wäre es aber bald mit der Zivilisiertheit vorbei...
| Zitat: |
Manche sehen das halt nicht so "natürlich". Ich stimme ihm da weitgehend zu. |
Sicher wäre es besser, wenn es sich gesellschaftlich realisieren ließe, bei jedem Individuum ein tiefes inneres moralisches Einsehen zu erzeugen, sich nicht an den Rechten von Anderen zu vergehen. Da aber nicht bei jedem Individuum ein solches Einsehen erreiht ist, sehe ich derzeit zu dem Konzept Strafe keine Alternative...
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1707489) Verfasst am: 26.11.2011, 20:02 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Und auf welche weise sollte der Staat ein sozialverträgliches Verhalten seiner Bürger ansonsten garantieren, ... |
Nicht der Staat sollte sozialverträgliches Verhalten garantieren, sondern sozialverträgliches Verhalten sollte einen zivilisierten Staat möglich machen.
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | ... und beispielsweise "Schwache" vor den Übergriffen von "Starken" schützen? |
Ich bin gegen Strafen (v.a. deren Aspekt der Vergeltung/Rache, teilweise auch gegen abschreckende Generalprävention), aber für Prävention, z.B. so: Ein Starker, der gegen Schwache übergreift, darf die Möglichkeit dazu nicht mehr erhalten.
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Oder ist Step etwa ein Verfechter des Fausrecht bzw des Recht des Stärkeren? |
Dein Avatar läßt selbiges eher bei Dir vermuten ...
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1707601) Verfasst am: 27.11.2011, 07:49 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Und auf welche weise sollte der Staat ein sozialverträgliches Verhalten seiner Bürger ansonsten garantieren, ... |
Nicht der Staat sollte sozialverträgliches Verhalten garantieren, sondern sozialverträgliches Verhalten sollte einen zivilisierten Staat möglich machen.
|
Ich halte das zunächst mal für eine idealisierte Illusion, bei der du fälschlicherweise von einem idealisierten Menschenbild ausgehst, welches derzeit nicht realisiert ist, und bei dem es fraglich ist, ob sich das jemals auf breiter Basis erreichbar sein wird...
Deshalb scheint mir der Gedanke "von hinten aufgezäumt". Ich vermute, dass es ganz ohne Strafandrohung in unserer Gesellschaft "drunter und drüber" gehen würde, und sich (fast) kein Mensch mehr an irgend welche Regeln halten würde
| Zitat: |
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | ... und beispielsweise "Schwache" vor den Übergriffen von "Starken" schützen? |
Ich bin gegen Strafen (v.a. deren Aspekt der Vergeltung/Rache, teilweise auch gegen abschreckende Generalprävention), aber für Prävention, z.B. so: Ein Starker, der gegen Schwache übergreift, darf die Möglichkeit dazu nicht mehr erhalten.
|
Und wie willst du den Starken daran hindern, dass er sich an Schwachen vergreift? In Ketten legen?
Wie möchtest du erreichen, dass sich der überwiegende Anteil der Bevölkerung sozialverträglich verhält, wenn es bei Fehlverhalten keine (Straf)Sanktionen mehr gibt?
| Zitat: |
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Oder ist Step etwa ein Verfechter des Fausrecht bzw des Recht des Stärkeren? |
Dein Avatar läßt selbiges eher bei Dir vermuten ... |
Bei Vermutungen ist das so eine Sache, die können stimmen, oder die können völlig daneben sein - in diesem Fall sind sie aber völlig daneben....streitbar zu sein bedeutet nicht Anhänger des Faustrechtes zu sein...und selbst eigene aggressive Impule gegenüber bestimmten Leuten muss keine Anhängerschaft von Faustrecht bedeuten.
Faustrecht hätte zwar den Vorteil, diese Impulse straffrei ausleben zu können, allerdings auch den Nachteil, selbst bei nächster Gelegenheit "Opfer" eines noch Stärkeren zu sein....
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
