Was sind Eigenschaften?

[Darwin Upheaval]

[Darwin Upheaval]

[Darwin Upheaval]

[Myron]

[Myron]

[Myron]

"The conception of properties I have in mind has its origin in the work of C. B. Martin. Martin refers to his conception as incorporating a 'surprising identity'. I call the theory implying this surprising identity the identity theory:

(IT) If P is an intrinsic property of a concrete object, P is simultaneously dispositional and qualitative; P's dispositionality and qualitativity are not aspects or properties of P; P's dispositionality, P_d, is P's qualitativity, P_q, and each of these is P: P_d = P_q = P.

This means, in effect, that every property of a concrete spatiotemporal object is simultaneously qualitative and dispositional. A property's 'qualitativity' is strictly identical with its dispositionality; and these are—are strictly identical with—the property itself."

(Heil, John. From an Ontological Point of View. Oxford: Oxford University Press, 2003. p. 111)

Durch seine natürlichen, intrinsischen Eigenschaften ist ein Objekt oder Material zugleich in bestimmter, vielfältiger Weise (qualitativ) beschaffen und in bestimmter, vielfältiger Weise (dispositionell) veranlagt.

[Skeptiker]

[Darwin Upheaval]

[Marcellinus]

[Darwin Upheaval]

[Darwin Upheaval]

[Höhlenbär]

Die philosophische Bewegung ist nun einmal nur ein kreisendes Erhellen. Ich will meine Runde beitragen.

Die Frage, was Eigenschaften seien, lässt sich in zwei unterschiedliche Richtungen entwickeln, zum einen in die auf menschliche Erkenntnis, zum anderen in die auf Realität.

In der ersten Richtung denkt Sprache über sich selbst nach. Und zwar unter Vermeidung jeder körperlichen Anstrengung, um dem beim Denken störenden Kontakt mit der Realität aus dem Weg zu gehen.

Raoul Schrott (Neuübersetzer der Ilias) wies jüngst in einem Vortrag über Poetik darauf hin, dass fast alle Wörter als Metaphern entstehen. Sie sind am Anfang ihres Gebrauchs evidente Bilder, aber mit geringem Abstraktionsgrad. Synonyme treten in das Gebrauchsfeld eines Wortes und laden zu Differenzierungen ein, die prompt erfunden werden. In diesem Prozess entstehen scharfe Begriffe.

Aber wie willkürlich sind solche scharfen Begriffsgrenzen! Sie erhalten sich nur durch beständige Einübung in einer Sprachgemeinschaft. Begriffe können scharf definiert sein und sich dennoch überlappen. Beispiel: Vernunft, Verstand , Geist, Bewusstsein, Hirn, Intelligenz, Denken, Wissen, Erfahrung. Ich kann alle diese Wörter, da sie nun einmal zusammen dicht auf einem Feld da sind, für mich scharf voneinander abgrenzen, zu meiner vollen Zufriedenheit. Wenn ich sie aber von einem anderen höre, muss ich mir schon bei jedem einzelnen Sprecher ein Bild davon verschafft haben, wessen Geistes Kind er ist, um sagen zu können, was auf diesem Feld er in meinen Begriffen meint.

Was sind die Eigenschaften einer Eigenschaft? Auf diese Frage stösst man zwangsläufig, wenn man in die erste Richtung entwickelt. Die rekursive Formulierung zeigt schon an, dass man mit dem Fragen hier am sprachlichen Erkenntnisende ist. Hier kann man nur noch das Feld beleuchten, in dem "Eigenschaft" steht.
An so einem Punkt überkommt einen das Bedürfnis, zu Occams Messer zu greifen und die wild ins Kraut schiessende Begriffslandschaft auf ein Minimum zurecht zu stutzen. Dabei kommt dann eine formalisierte Prädikatenlogik und eine Ontologie mit rein sprachlichen Mitteln heraus.

Myron hat diese m.E. gut dargelegt. Mehr kann man in dieser Richtung nicht machen. ( Man kann nun eine willkürliche Menge der Mächtigkeit 0, 1, oder mehr von Konzepten dieser formalisierten Logik/Ontologie mit dem Namen "Eigenschaft" belegen, solange es nur einen anderen gibt, der das genau so macht )

Dabei ist die sprachliche Ontologie zwar zweckmässig für die Verständigung, aber in einzelnen Punkten von der Physik widerlegt. Step hat schon auf das Bose-Einstein-Kondensat von nicht unterscheidbaren Teilen hingewiesen.

Hypothetische Realisten sind wir hier wohl alle. Grundlegende Aussagen über die Realität bekommt man jedoch nur auf dem Weg über die Quantenmechanik. Dieser Weg ist steinig.

In dem als lesenswert ausgezeichneten Wikipedia-Artikel
Interpretationen der Quantenmechanik
sind nicht weniger als 15 verschiedene aufgezählt, aufgeteilt in 7 Hauptströmungen und 5 sonstige, die alle insofern gleichrangig sind, als sie die selben Gesetze erklären möchten.
Dabei unterscheiden sie sich fundamental darin, ob, und wenn ja, was Substrat ist, und was Eigenschaft. Für jeden Geschmack und jedes Temperament ist etwas dabei.

Es gibt immer noch die Hoffnung, mit "experimenteller Metaphysik" zwischen den Interpretationen entscheiden zu können.

Mir gefiele zum Beispiel die Rekonstruktionen der Quantenmechanik aus informationstheoretischen Prinzipien ganz gut. Dann wäre das Bit grundlegend.

Existiert Hegels Weltgeist? Noch nicht ganz; ohne Zweifel nicht vollendet, also wollen wir daran arbeiten!
_________________
Macht ist geil. Humor ist Pflicht. Skepsis ist eine Tugend.

[step]

[Marcellinus]

[Myron]

[Myron]

[Myron]

[step]

[Marcellinus]

[Myron]

[Tom der Dino]

[Myron]

[Steffen Rehm]

Jeder weiß, daß ein Stück Holz brennbar ist, auch wenn es bisher vor Feuer verschont war, und jeder hat schon eine Menge Zucker in Tee usw. gelöst, daß er an der Wasserlöslichkeit des Zuckers keinen Zweifel hegt.
Brennbarkeit, Wasserlöslichkeit, Verwundbarkeit, Bestechlichkeit, wir kennen unzählige Eigenschaften, die wir verschiedenen Objekten zuordnen können. Die Objekte „besitzen“ nicht die Eigenschaften, sie bekommen solche Abstraktionen zugeschrieben vom homo sapiens.
Diese Zuschreibungen müssen solange als Spekulation bewertet werden, bis sie durch experimentelle Bestätigung glaubwürdig werden.
Wenn wir ein weisses Pulver vor uns haben, und wir wissen nicht, ob es wasserlöslich ist oder nicht, dann hilft nur das Experiment mit Wasser uns zur verlässlichen Aussage über seine diesbezügliche Eigenschaft.
Im übrigen ist der Begriff „wasserlöslich“ nur eine unscharfe, umgangssprachliche Benennung für einen Vorgang, der den Zucker in einen anderen Aggregatzustand bringt.
Der Zucker löst sich nicht auf, er bleibt dabei erhalten, sonst wäre der Tee nicht süß.
_________________
Die Erkenntnis der Grenze ist die Grenze der Erkenntnis

[Myron]

[smallie]

[smallie]

[zelig]

Uih, ihr seid jetzt da gelandet. Sowas wie zwei vollkommen identische Entitäten existieren nicht in der Raumzeit, und man darf (praktische) Unterscheidbarkeit nicht mit Identität verwechseln.

[step]

[zelig]

[step]