Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Die "deutsche Wikipedia" - Jetzt wird massiv zensiert?
Gehe zu Seite 1, 2, 3  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Kultur und Gesellschaft
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
Vronib111
registrierter User



Anmeldungsdatum: 14.09.2006
Beiträge: 1048

Beitrag(#1710413) Verfasst am: 07.12.2011, 17:04    Titel: Die "deutsche Wikipedia" - Jetzt wird massiv zensiert? Antworten mit Zitat

Ich habe mir – durch die Berichterstattung in R-Digital inspiriert – seit einiger Zeit zur Aufgabe gemacht, diese Missbrauchsfälle und die Täter wo auch immer zumindest namentlich “unterzubringen”. Der von mir bereits einmal genannte Diözesan-Kirchenmusikdirektor Georg Friedrich Zimmermann sollte auch in die Wikipedia. Als ich den Eintrag von dessen Heimatort Eslarn durchsah, fiel mir auf dass hier schon zig Einträge Zimmermann betreffend grundlos gelöscht wurden. Dabei wurde gar nichts von Pädofile genannt. Nun habe ich mit einigen Bearbeitern eine herzhafte Diskussion geführt. Diese finden Interessierte hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Carol.Christiansen

Ist doch interessant, wie jetzt auch schon die “deutsche Wikipedia” zensiert werden soll!

Zugegeben, ich bin zum Ende der Diskussion dann schon etwas echauffiert gewesen und "pampig" geworden. Aber so geht es doch wohl wirklich nicht!

Falls mir jemand die Arbeit an dem zu erstellenden Artikel und im Streit mit den hochherrschaftlichen Betreuerin der deutschen Wikipedia abnehmen will, hier die Grunddaten, die für eine Namensseite in der Wikipedia leicht reichen dürften:

Lebenslauf

http://img4web.com/g/M74

Nachruf (aus dem sog. "Regensburger Bistumsblatt", 1984)


http://img4web.com/view/TUJ7E8

Wer mehr über Zimmermann lesen will, dem empfehle ich folgenden Blog-Eintrag:

http://ueberhauptgarnix.blogspot.com/2010/06/musikdirektor-georg-zimmermann-soll.html#comment-form

Jetzt, nach dem "Vorfall" bei Wikipedia bin ich mir ziemlich sicher, dass hier rund um diesen Mann, der in diesem Ort über Jahrzehnte weiter Jugendkapellen gegründet und geleitet haben soll, noch Vieles einer Aufklärung/ Aufarbeitung bedarf.
_________________
Ich bin nicht mehr aus Überzeugung römisch-katholisch, sondern ausgetreten!!!
Umso mehr bin ich für strikte (finanzielle) Trennung von Kirche und Staat! Opus Dei oder die Piusbrüder mag ich schon gleich überhaupt nicht!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tridi
_____



Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933

Beitrag(#1710427) Verfasst am: 07.12.2011, 18:18    Titel: Antworten mit Zitat

ich weiss gar nicht, was du fuer ein seltsames problem hast bzw. welch seltsames problem du dir einbildest. man hat dir doch ganz klar gesagt, wie es laufen soll. du kannst einen artikel ueber die person einstellen. wenn die person im wikipedia-sinne relevant ist, wird der artikel bleiben, wenn nicht, dann wird er geloescht.

wenn er bleibt, sagte man dir, dann kann auch der link in den anderen artikel rein.

was ist gegen das verfahren einzuwenden?

ich kann natuerlich verstehen, wenn du keine lust hast, nen langen artikel zu schreiben, wenn der dann eh nur geloescht wird. da waere es ratsam, wenn du dich vorher ueber die relevanzkriterien informierst.

kannst auch gern hier mal die person darstellen und fragen, vielleicht kann ich (oder jemand anderes hier) beurteilen, ob der artikel chancen hat. (evtl. guck ich mir gleich mal den artikel an.)

falls dir nicht passt, dass WP nur artikel ueber "relevante" personen duldet: da kann man sicher drueber streiten, auch mir ist die deutsche WP da etwas restriktiv. aber das ziehen die ganz allgemein durch, das hat nichts mit spezieller zensur wegen kirche o.ae. zu tun.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Vronib111
registrierter User



Anmeldungsdatum: 14.09.2006
Beiträge: 1048

Beitrag(#1710432) Verfasst am: 07.12.2011, 18:31    Titel: Antworten mit Zitat

tridi hat folgendes geschrieben:
ich weiss gar nicht, was du fuer ein seltsames problem hast bzw. welch seltsames problem du dir einbildest. man hat dir doch ganz klar gesagt, wie es laufen soll. du kannst einen artikel ueber die person einstellen. wenn die person im wikipedia-sinne relevant ist, wird der artikel bleiben, wenn nicht, dann wird er geloescht.

wenn er bleibt, sagte man dir, dann kann auch der link in den anderen artikel rein.

was ist gegen das verfahren einzuwenden?

ich kann natuerlich verstehen, wenn du keine lust hast, nen langen artikel zu schreiben, wenn der dann eh nur geloescht wird. da waere es ratsam, wenn du dich vorher ueber die relevanzkriterien informierst.

kannst auch gern hier mal die person darstellen und fragen, vielleicht kann ich (oder jemand anderes hier) beurteilen, ob der artikel chancen hat. (evtl. guck ich mir gleich mal den artikel an.)
----

falls dir nicht passt, dass WP nur artikel ueber "relevante" personen duldet: da kann man sicher drueber streiten, auch mir ist die deutsche WP da etwas restriktiv. aber das ziehen die ganz allgemein durch, das hat nichts mit spezieller zensur wegen kirche o.ae. zu tun.


1. relevante Personen:

Der frühere Chef eines Papstbruders Georg Ratzinger, hat als Gründer fast aller regionaler Musikkapellen und einstmaliger Chef der "Regensburger Domspatzen" wohl durchaus Relevanz. Nur hat dieser Georg Friedrich Zimmermann (Daten im einleitenden posting in Bilddateien hintelegt), Mitte bis Ende der 1950er Jahre bei den Domspatzen zig Minderjährige sexuell missbraucht, ist dafür Ende der 1950er Jahre rechtskräftig zu einer Haftstrafe verurteilt worden, und wurde schliesslich in seinen Heimatort Eslarn abgeschoben, wo er die bereits erwähnten knapp sieben Musikgruppen mit Minderjährigen gegründet und bis zu seinem Tod geführt hat. Na, dämmerts?
Weil ein Georg Ratzinger jetzt Papstbruder ist, vorher Präfektenkollege und später Untergebener dieses Georg Friedrich Zimmermann war, scheint man dessen Namen bewusst totschweigen zu wollen. Das finde ich vor allem auch ungerecht!!!
Da hat wohl jemand Angst, dass dann ein interner Wikipedia-Link zu "Georg Ratzinger" und "Regensburger Domspatzen", von dort wiederum zu Benedikt XVI. läuft, und interessierte Personen auch ohne Nennung dieser eben dargestellten Ereignisse der Vergangenheit sich ein unverfälschtes Bild machen können.

2. "deutsche Gründlichkeit":

Danke für die Info, aber woanders steht auch zunächst einmal der Name beim Ort, dann wird ein Artikel erstellt ....
Dass mir aber dieser PseudoAdmin Capaci34 bereits mitgeteilt hat, dass in Form eines Löschungsantrags über den Verbleib eines Personenartikels entschieden werden soll, ist nicht mit den Richtlinien der Wikimedia Foundation vereinbar. Übrigens habe ich gerade eben über einen Bekannten die Mitteilung erhalten, dass auch der Humanistische PresseDienst seit Jahren versucht eine Artikelseite in der deutschen Wikipedia zu erstellen und drin zu lassen. Auch hier wird auf "mangelnde Relevanz" verwiesen.
Scheint mir mal wieder "echt deutsch" zu sein das Problem. Ich kenne nun über die ganze Welt verteilt ProgrammiererInnen, JournalistInnen etc., bin mittlerweile beruflich auf zig Kommunikationsportalen etc. unterwegs, aber nur mit "den Deutschen" habe ich bislang die allergrössten Probleme. Hilfsbereitschaft bei Programmierdingen gleich Null. Freundlichkeit gleich Null!

Wenn es so weitergeht, dann gibt es bald nur noch eine "deutsche Wikipedia" und ein "deutsches Internet". Ihr als AtheistInnen dürft Euch dann besonders freuen! Geschockt
Wenn es um "Wahrheit und Wahrhaftigkeit" geht (Die Begriffe habe ich übrigens von meiner Kirche gelernt, wenngleich hier sich viele Personen nicht daran zu halten pflegen!), dann kann ich auch als Frau sehr ungemütlich werden, bzw. alle diejenigen Stellen mit Informationen versorgen, die besser als ich für "Wahrheit und Wahrhaftigkeit" eintreten können und werden.

Einen Wikipedia-Artikel habe ich übrigens strukturgerecht in max. 20 Minuten geschrieben. Mich regt nur auf, dass mir jemand auf eine derart plumpe Weise irgendeine Autorität vorgeben will. So was erlebe ich nur in Deutschland. Bei der deutschen Wikipedia scheinen sich - tut mir leid es so deutlich schreiben zu müssen - Einige derart "eingenistet" zu haben, dass diese glauben die Welt vom Runden ins Ecke rückführen zu können. Wer sagt uns eigentlich, dass hinter den verschiedenen Benutzernamen und Legenden der Administratoren nur ein ganz kleines Grüppchen steckt?

3. Die weitere Sache hinter der Angelegenheit:

Lest mal den folgenden Artikel:

http://www.regensburg-digital.de/in-eigener-sache-keine-revision-zugelassen-urteilsbegrundung-im-rechtsstreit-mit-diozese-regensburg/05122011/

Ich gehe mit Sicherheit davon aus, dass dieser Stefan Aigner nur deshalb derart angegangen wurde, weil man die Sache um die "Regensburger Domspatzen", und in deren Regensburger Abteilung war nur Zimmermann zugange, bewusst verschweigen wollte. Aber RichterInnen können auch im Internet surfen, und per email kann man so viele Dinge schnell versenden! Idee Lachen
_________________
Ich bin nicht mehr aus Überzeugung römisch-katholisch, sondern ausgetreten!!!
Umso mehr bin ich für strikte (finanzielle) Trennung von Kirche und Staat! Opus Dei oder die Piusbrüder mag ich schon gleich überhaupt nicht!


Zuletzt bearbeitet von Vronib111 am 07.12.2011, 18:51, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tridi
_____



Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933

Beitrag(#1710436) Verfasst am: 07.12.2011, 18:50    Titel: Antworten mit Zitat

hab mir das mal angesehen. die ganze aufregung nur, weil man dir nicht erlaubt hat, zwei rote (=tote) links in den ortsartikel einzufuegen?

ich wuesste uebrigens nicht, warum dieser pfarrer oder dieser kirchenmusiker relevant sein koennten. wie wuerdest du die relavanz begruenden?

edit/hinweis: bei erstellung dieses artikels hatte ich den davor noch nicht gelesen!


Zuletzt bearbeitet von tridi am 07.12.2011, 18:56, insgesamt 2-mal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Vronib111
registrierter User



Anmeldungsdatum: 14.09.2006
Beiträge: 1048

Beitrag(#1710437) Verfasst am: 07.12.2011, 18:53    Titel: Antworten mit Zitat

tridi hat folgendes geschrieben:
hab mir das mal angesehen. die ganze aufregung nur, weil man dir nicht erlaubt hat, zwei rote (=tote) links in den ortsartikel einzufuegen?

ich wuesste uebrigens nicht, warum dieser pfarrer oder dieser kirchenmusiker relevant sein koennten. wie wuerdest du die relavanz begruenden?


Hugo Wagner war fast vierzig Jahre Pfarrer dieses Ortes - ich weiss das von Bekannten die dort leben, Er hat hier Grossartiges geleistet und diesen Ort zu einem ansprechenden Ort gemacht.
Dieser Name könnte aber auch entfallen.
Zu "Georg Friedrich Zimmermann" bitte ich Dich, den vorherigen post zu lesen.
_________________
Ich bin nicht mehr aus Überzeugung römisch-katholisch, sondern ausgetreten!!!
Umso mehr bin ich für strikte (finanzielle) Trennung von Kirche und Staat! Opus Dei oder die Piusbrüder mag ich schon gleich überhaupt nicht!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Frank
registrierter User



Anmeldungsdatum: 31.07.2003
Beiträge: 6643

Beitrag(#1710444) Verfasst am: 07.12.2011, 19:18    Titel: Antworten mit Zitat

tridi hat folgendes geschrieben:
im wikipedia-sinne relevant


Mit den Relevanzkriterien lässt sich trefflich unliebsames unter den Tisch kehren. Ob dass im hier angesprochenen Fall so ist kann ich nicht beurteilen.

z.b. gibt es den Humanistischen Pressedienst schon über 5 Jahre. Dennoch ist er nicht relevant für das deutsche Wikipedia Establishment. Seiten wie kath.net, kreuz.net sind dagegen "relevant".
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tridi
_____



Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933

Beitrag(#1710445) Verfasst am: 07.12.2011, 19:19    Titel: Antworten mit Zitat

Vronib111 hat folgendes geschrieben:

Hugo Wagner war fast vierzig Jahre Pfarrer dieses Ortes - ich weiss das von Bekannten die dort leben, Er hat hier Grossartiges geleistet und diesen Ort zu einem ansprechenden Ort gemacht.

das klingt noch nicht nach relevanz. wenn du aber naeher ausfuehren koenntest, was er grossartiges geleistet hat, wer weiss, vielleicht koennte es dann reichen.

Zitat:
Zu "Georg Friedrich Zimmermann" bitte ich Dich, den vorherigen post zu lesen.

(den hatte ich noch nicht gelesen ja, das ueberschnitt sich)

wenn ich dich recht verstehe, hat der die regensburger domspatzen geleitet. die sind sogar mir ein begriff, obwohl ich mit musik schon wenig am hut habe und mit kirchenmusik erst recht nichts. ohne jetzt voellig sicher zu sein, tippe ich auf relevanz. das konnte der wikipedianer, mit dem du aneinandergeraten bist, aber nicht ahnen, denn von den regensburger domspatzen hattest du nichts erwaehnt und als gruender von irgendwelchen jugendmusikgruppen ist der typ nicht relevant.

also schreib doch den artikel ueber den zimmermann, guck, obs ueberhaupt nen loeschantrag gibt, und wenn, ob dein artikel den uebersteht, und wenn ja, verlink das im ortsartikel. wo ist das problem?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Vronib111
registrierter User



Anmeldungsdatum: 14.09.2006
Beiträge: 1048

Beitrag(#1710447) Verfasst am: 07.12.2011, 19:21    Titel: Antworten mit Zitat

Frank hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:
im wikipedia-sinne relevant


Mit den Relevanzkriterien lässt sich trefflich unliebsames unter den Tisch kehren. Ob dass im hier angesprochenen Fall so ist kann ich nicht beurteilen.

z.b. gibt es den Humanistischen Pressedienst schon über 5 Jahre. Dennoch ist er nicht relevant für das deutsche Wikipedia Establishment. Seiten wie kath.net, kreuz.net sind dagegen "relevant".


Richtig! Ich habe gerade eine Rückantwort von de.wikimedia.org erhalten, und dort heisst es dass "Drohungen mit der Presse kaum weiterhelfen werden", eher noch "schaden diese dem Vertrauen in Sie".
Sehr interessant, denn auch das Schiedsgericht, welches ich hier bei Wikipedia Deutschland anrufen wollte, verweist mich auf den "Instanzenweg". Richtig "deutsch", um nicht zu schreiben "richtig zum K....". Jetzt weiss ich, warum ich im WWW immer dann freundlich begrüsst werde, wenn ich nicht als Deutsche, sondern mindestens als EU-Bürgerin auftrete. Sollten wir nicht wenigstens die Wikipedia von solchem "Deutschtum" freihalten/ freimachen? Dumm ist nur, dass sich auch die "deutsche Sektion" so gemeinnützig und ohne Klarnamen gibt. Sonst könnte man denen richtig "deutsch" über juristische Schritte lehren, was es richtiger Weise heisst "deutsche Sitten und Gebräuche" zu üben.

Kath.net und Kreuz.net sind "deutscher Weise" wirklich relevant. Denn diese Seiten zeigen deutlich, wohin der Weg führt, wenn solche Leute irgendwann einmal im WWW die Oberhand gewinnen sollten. Deshalb ärgert mich die heutige Erfahrung mit der deutschen Wikipedia auch dermassen, dass ich nichts Legales unversucht lassen werde, diese Dinge zu ändern.
_________________
Ich bin nicht mehr aus Überzeugung römisch-katholisch, sondern ausgetreten!!!
Umso mehr bin ich für strikte (finanzielle) Trennung von Kirche und Staat! Opus Dei oder die Piusbrüder mag ich schon gleich überhaupt nicht!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tridi
_____



Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933

Beitrag(#1710448) Verfasst am: 07.12.2011, 19:27    Titel: Antworten mit Zitat

Frank hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:
im wikipedia-sinne relevant


Mit den Relevanzkriterien lässt sich trefflich unliebsames unter den Tisch kehren. Ob dass im hier angesprochenen Fall so ist kann ich nicht beurteilen.

und das ist auch nicht zweck der relevanzkriterien.

ist doch albern, sich da gleich aus bestimmten gruenden verfolgt zu fuehlen, nur weil die WP einfach ihre kriterien anwendet.

Zitat:

z.b. gibt es den Humanistischen Pressedienst schon über 5 Jahre. Dennoch ist er nicht relevant für das deutsche Wikipedia Establishment. Seiten wie kath.net, kreuz.net sind dagegen "relevant".

kath.net und kreuz.net kann ich nicht beurteilen (die haben loeschantraege ueberstanden?), dass der hpd nicht relevant ist, kann ich durchaus nachvollziehen.

der IBKA hat immerhin loeschantraege ueberstanden, wenn ich mich recht erinnere, find ich auch richtig, aber beim hpd seh ich die relevanz (im WP-sinne) nicht recht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kramer
postvisuell



Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878

Beitrag(#1710451) Verfasst am: 07.12.2011, 19:33    Titel: Antworten mit Zitat

tridi hat folgendes geschrieben:
wo ist das problem?


Die Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia sind das Problem. Ich habe schon so oft mitbekommen, dass Inhalte, die ich interessant fand, gelöscht wurde, weil es irgendwem nicht relevant genug erschien. Das waren auch gar nicht weltanschaulich oder politisch kontroverse Inhalte. Aus einem Artikel über kreolische Küche wurde z.B. der Link zu einer wirklich guten Rezeptseite gelöscht, weil Rezepte angeblich nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben. Dass der Nutzen von wikipedia für viele über den einer reinen Enzyklopädie hinaus geht, ist wohl vielen Blockwarten der reinen Enzyklopädik nicht genehm.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tridi
_____



Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933

Beitrag(#1710452) Verfasst am: 07.12.2011, 19:33    Titel: Antworten mit Zitat

Vronib111 hat folgendes geschrieben:
Deshalb ärgert mich die heutige Erfahrung mit der deutschen Wikipedia auch dermassen, dass ich nichts Legales unversucht lassen werde, diese Dinge zu ändern.

verdammte hacke, wieso machste es nicht einfach so, wie es in WP erwartet wird?!?

schreib den artikel zu zimmermann und gut is!

ist das denn so schwer...

und zum instanzenweg: was meinste, was die wikipedianer fuer nen stress mit typen haben, die irgendeinen scheiss unbedingt in der WP sehen wollen? in WP gibts methoden, wie solche dinge entscheiden werden; leb damit oder halt dich einfach von der WP halt fern, wenns dir nicht passt!

wenn du hier im fgh die regeln nicht beachtest, kriegst du auch was auf die finger, und wenn du dann mit drohungen ankommst, wirst du schnell hinausbefoerdert.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tridi
_____



Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933

Beitrag(#1710453) Verfasst am: 07.12.2011, 19:35    Titel: Antworten mit Zitat

Kramer hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:
wo ist das problem?

Die Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia sind das Problem.

die mag ich auch nicht, ja. aber es ist albern, hier so zu tun, als sollten nur irgendwelche dinge untern teppich gekehrt werden, wenn es sich tatsaechlich einfach um standardverfahren der WP handelt.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kramer
postvisuell



Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878

Beitrag(#1710455) Verfasst am: 07.12.2011, 19:41    Titel: Antworten mit Zitat

tridi hat folgendes geschrieben:

die mag ich auch nicht, ja. aber es ist albern, hier so zu tun, als sollten nur irgendwelche dinge untern teppich gekehrt werden, wenn es sich tatsaechlich einfach um standardverfahren der WP handelt.


Nö, albern finde ich das nicht. Die Relevanzpolizisten bei wikipedia schaffen das ideale Klima für Trittbrettfahrer, die unliebsame Inhalte über die Relevanzbürokratie verdrängen wollen.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Vronib111
registrierter User



Anmeldungsdatum: 14.09.2006
Beiträge: 1048

Beitrag(#1710460) Verfasst am: 07.12.2011, 19:58    Titel: Antworten mit Zitat

tridi hat folgendes geschrieben:
Kramer hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:
wo ist das problem?

Die Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia sind das Problem.

die mag ich auch nicht, ja. aber es ist albern, hier so zu tun, als sollten nur irgendwelche dinge untern teppich gekehrt werden, wenn es sich tatsaechlich einfach um standardverfahren der WP handelt.


Sei mir nicht böse, aber wo ist hier ein "Standardverfahren", wenn kreuz.net gepostet ist, obwohl man hier sogar Deutschland schadet, bei dem rechtsradikalen, antisemitischen Terror, den diese verbreiten?
Ausserdem es handelt sich bei dem Namen, den mein Bekannter - nun aber auch ich - gerne in Wikipedia sehen wollen, "nur" um einen Namen von geschichtlicher Bedeutung. Über diesen G. F. Zimmermann werden sich in Jahrzehnten in Bezug auf den derzeitigen Papst und dessen Bruder noch Menschen unterhalten.
_________________
Ich bin nicht mehr aus Überzeugung römisch-katholisch, sondern ausgetreten!!!
Umso mehr bin ich für strikte (finanzielle) Trennung von Kirche und Staat! Opus Dei oder die Piusbrüder mag ich schon gleich überhaupt nicht!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Vronib111
registrierter User



Anmeldungsdatum: 14.09.2006
Beiträge: 1048

Beitrag(#1710462) Verfasst am: 07.12.2011, 20:01    Titel: Antworten mit Zitat

Kramer hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:

die mag ich auch nicht, ja. aber es ist albern, hier so zu tun, als sollten nur irgendwelche dinge untern teppich gekehrt werden, wenn es sich tatsaechlich einfach um standardverfahren der WP handelt.


Nö, albern finde ich das nicht. Die Relevanzpolizisten bei wikipedia schaffen das ideale Klima für Trittbrettfahrer, die unliebsame Inhalte über die Relevanzbürokratie verdrängen wollen.


Mit den Begriff "Relevanzpolizisten" hast du den Nagel auf den Kopf getroffen."Deutsche Relevanzpolizisten" wäre vielleicht noch besser, wobei man da aber den aktuellen Polizisten Unrecht tun würde. Den Humanistischen PresseDienst werde ich auch noch in die deutsche Wikipedia bringen, da bin ich mir sicher. Eine email in die USA zur Foundation ist bereits unterwegs.
_________________
Ich bin nicht mehr aus Überzeugung römisch-katholisch, sondern ausgetreten!!!
Umso mehr bin ich für strikte (finanzielle) Trennung von Kirche und Staat! Opus Dei oder die Piusbrüder mag ich schon gleich überhaupt nicht!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tridi
_____



Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933

Beitrag(#1710465) Verfasst am: 07.12.2011, 20:20    Titel: Antworten mit Zitat

Vronib111 hat folgendes geschrieben:

Sei mir nicht böse, aber wo ist hier ein "Standardverfahren", wenn kreuz.net gepostet ist, obwohl man hier sogar Deutschland schadet, bei dem rechtsradikalen, antisemitischen Terror, den diese verbreiten?

sowas kannste dir klemmen, solang die keinen blassen schimmer hast, wie WP funktioniert und was dort als relevant angesehen wird.

Zitat:

Ausserdem es handelt sich bei dem Namen, den mein Bekannter - nun aber auch ich - gerne in Wikipedia sehen wollen, "nur" um einen Namen von geschichtlicher Bedeutung. Über diesen G. F. Zimmermann werden sich in Jahrzehnten in Bezug auf den derzeitigen Papst und dessen Bruder noch Menschen unterhalten.

ja verflixt, dann setz es doch endlich in die wikipedia!

aber bitte so, wie es da ueblich ist: schreib erst den artikel zur person (so, dass die relevanz daraus deutlich wird), und dann kannst du das in dem ortsartikel verlinken!

wenn der typ die regensburger domspatzen geleitet hat und dies aus einem WP-artikel hervorgeht, sind deine chancen nicht schlecht, dass der link dann in dem ortsartikel drin bleibt.

aber der aufstand, den du wegen der beiden roten links machst, ist echt absurd.

schreib den artikel ueber zimmermann. wenn der dann geloescht wird, dann kannst du dich immer noch aufregen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tridi
_____



Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933

Beitrag(#1710468) Verfasst am: 07.12.2011, 20:32    Titel: Antworten mit Zitat

Vronib111 hat folgendes geschrieben:
Den Humanistischen PresseDienst werde ich auch noch in die deutsche Wikipedia bringen, da bin ich mir sicher.

schon gesehen? http://de.wikipedia.org/wiki/Giordano-Bruno-Stiftung#Humanistischer_Pressedienst

ansonsten: als eigener artikel am 10.08.09 geloescht mangels nachgewiesener relevanz geloescht. und ich frag mich, wo du die relevanz hernehmen willst.

Zitat:
Eine email in die USA zur Foundation ist bereits unterwegs.

aua.

naja, deren nulldevice ist sicher recht aufnahmefaehig.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Tarvoc
would prefer not to.



Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44649

Beitrag(#1710477) Verfasst am: 07.12.2011, 20:47    Titel: Antworten mit Zitat

tridi hat folgendes geschrieben:
Frank hat folgendes geschrieben:
Mit den Relevanzkriterien lässt sich trefflich unliebsames unter den Tisch kehren.

und das ist auch nicht zweck der relevanzkriterien.

Das kann durchaus ein Zweck von Relevanzkriterien sein. (Oder anders gesagt: Nicht alles, was sich "Relevanzkriterium" nennt, ist auch eins.)
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Vronib111
registrierter User



Anmeldungsdatum: 14.09.2006
Beiträge: 1048

Beitrag(#1710499) Verfasst am: 07.12.2011, 21:37    Titel: Antworten mit Zitat

tridi hat folgendes geschrieben:
Vronib111 hat folgendes geschrieben:
Den Humanistischen PresseDienst werde ich auch noch in die deutsche Wikipedia bringen, da bin ich mir sicher.

schon gesehen? http://de.wikipedia.org/wiki/Giordano-Bruno-Stiftung#Humanistischer_Pressedienst

ansonsten: als eigener artikel am 10.08.09 geloescht mangels nachgewiesener relevanz geloescht. und ich frag mich, wo du die relevanz hernehmen willst.

Zitat:
Eine email in die USA zur Foundation ist bereits unterwegs.

aua.

naja, deren nulldevice ist sicher recht aufnahmefaehig.


Danke, hatte den Artikel über die GBS gar nicht gesehen! Aber wenn so etwas wie kreuz.net drin ist, hat auch der hpd seine Berechtigung einen eigenen Artikel zu bekommen!
Ich hatte vor einigen Stunden eine anregende email-Korrespondenz mit der "deutschen Sektion". In besten, auf meiner Seite weniger gutem Englisch wurde mir erklärt, dass eben nur die Basis-Regeln der Wikimedia-Foundation eingehalten werden (müssen). Ansonsten ist das die Sache der "deutschen Sektion". Werde als mal mit diesen Leuten Klartext schreiben.
Übrigens "Nulldevice" gibt es bei mir, nachdem ich durch Euch vom Vorhandensein eines kreuz.net-Eintrags erfahren habe, in dieser Sache nicht.
Die werden antworten müssen, weil ich sonst dennoch einige "Umwege" gehe, um diesen Artikel rauszubekommen. Die Wikimedia Foundation sammelt Spenden, die wären also ganz und gar nicht begeistert, wenn einige Institutionen in den USA hier gewaltig Druck machen und die Spendenkanäle zum versiegen bringen.
Ja, auch so kanns funktionieren, und so muss es funktionieren, wenn m. E. Einige meinen das Internet wäre deren ureigene Spielwiese.
_________________
Ich bin nicht mehr aus Überzeugung römisch-katholisch, sondern ausgetreten!!!
Umso mehr bin ich für strikte (finanzielle) Trennung von Kirche und Staat! Opus Dei oder die Piusbrüder mag ich schon gleich überhaupt nicht!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Vronib111
registrierter User



Anmeldungsdatum: 14.09.2006
Beiträge: 1048

Beitrag(#1710505) Verfasst am: 07.12.2011, 21:46    Titel: Antworten mit Zitat

tridi hat folgendes geschrieben:
Vronib111 hat folgendes geschrieben:
Den Humanistischen PresseDienst werde ich auch noch in die deutsche Wikipedia bringen, da bin ich mir sicher.

schon gesehen? http://de.wikipedia.org/wiki/Giordano-Bruno-Stiftung#Humanistischer_Pressedienst

ansonsten: als eigener artikel am 10.08.09 geloescht mangels nachgewiesener relevanz geloescht. und ich frag mich, wo du die relevanz hernehmen willst.

Zitat:
Eine email in die USA zur Foundation ist bereits unterwegs.

aua.

naja, deren nulldevice ist sicher recht aufnahmefaehig.


Danke, hatte den Artikel über die GBS gar nicht gesehen! Aber wenn so etwas wie kreuz.net drin ist, hat auch der hpd seine Berechtigung einen eigenen Artikel zu bekommen!
Ich hatte vor einigen Stunden eine anregende email-Korrespondenz mit der "deutschen Sektion". In besten, auf meiner Seite weniger gutem Englisch wurde mir erklärt, dass eben nur die Basis-Regeln der Wikimedia-Foundation eingehalten werden (müssen). Ansonsten ist das die Sache der "deutschen Sektion". Werde als mal mit diesen Leuten Klartext schreiben.
Übrigens "Nulldevice" gibt es bei mir, nachdem ich durch Euch vom Vorhandensein eines kreuz.net-Eintrags erfahren habe, in dieser Sache nicht.
Die werden antworten müssen, weil ich sonst dennoch einige "Umwege" gehe, um diesen Artikel rauszubekommen. Die Wikimedia Foundation sammelt Spenden, die wären also ganz und gar nicht begeistert, wenn einige Institutionen in den USA hier gewaltig Druck machen und die Spendenkanäle zum versiegen bringen.
Ja, auch so kanns funktionieren, und so muss es funktionieren, wenn m. E. Einige meinen das Internet wäre deren ureigene Spielwiese.
Meinen erzkonservativen Mitschwester und -brüdern ist die Wikipedia wahrscheinlich längst verboten, also nutzen diese auch in Deutschland nur noch Leute, auf deren Spenden man dann ebenfalls hier in Deutschland angewiesen ist. Deshalb poste ich diese ersten Erfahrungen mit der deutschsprachigen Wikipedia wenn es denn sein muss so lange und inbrünstig, bis die sich ändern, weil Ihnen einfach das Geld fehlen wird.
_________________
Ich bin nicht mehr aus Überzeugung römisch-katholisch, sondern ausgetreten!!!
Umso mehr bin ich für strikte (finanzielle) Trennung von Kirche und Staat! Opus Dei oder die Piusbrüder mag ich schon gleich überhaupt nicht!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Vronib111
registrierter User



Anmeldungsdatum: 14.09.2006
Beiträge: 1048

Beitrag(#1710506) Verfasst am: 07.12.2011, 21:47    Titel: Antworten mit Zitat

tridi hat folgendes geschrieben:
Vronib111 hat folgendes geschrieben:
Den Humanistischen PresseDienst werde ich auch noch in die deutsche Wikipedia bringen, da bin ich mir sicher.

schon gesehen? http://de.wikipedia.org/wiki/Giordano-Bruno-Stiftung#Humanistischer_Pressedienst

ansonsten: als eigener artikel am 10.08.09 geloescht mangels nachgewiesener relevanz geloescht. und ich frag mich, wo du die relevanz hernehmen willst.

Zitat:
Eine email in die USA zur Foundation ist bereits unterwegs.

aua.

naja, deren nulldevice ist sicher recht aufnahmefaehig.


Danke, hatte den Artikel über die GBS gar nicht gesehen! Aber wenn so etwas wie kreuz.net drin ist, hat auch der hpd seine Berechtigung einen eigenen Artikel zu bekommen!
Ich hatte vor einigen Stunden eine anregende email-Korrespondenz mit der "deutschen Sektion". In besten, auf meiner Seite weniger gutem Englisch wurde mir erklärt, dass eben nur die Basis-Regeln der Wikimedia-Foundation eingehalten werden (müssen). Ansonsten ist das die Sache der "deutschen Sektion". Werde als mal mit diesen Leuten Klartext schreiben.
Übrigens "Nulldevice" gibt es bei mir, nachdem ich durch Euch vom Vorhandensein eines kreuz.net-Eintrags erfahren habe, in dieser Sache nicht.
Die werden antworten müssen, weil ich sonst dennoch einige "Umwege" gehe, um diesen Artikel rauszubekommen. Die Wikimedia Foundation sammelt Spenden, die wären also ganz und gar nicht begeistert, wenn einige Institutionen in den USA hier gewaltig Druck machen und die Spendenkanäle zum versiegen bringen.
Ja, auch so kanns funktionieren, und so muss es funktionieren, wenn m. E. Einige meinen das Internet wäre deren ureigene Spielwiese.
Meinen erzkonservativen Mitschwester und -brüdern ist die Wikipedia wahrscheinlich längst verboten, also nutzen diese auch in Deutschland nur noch Leute, auf deren Spenden man dann ebenfalls hier in Deutschland angewiesen ist. Deshalb poste ich diese ersten Erfahrungen mit der deutschsprachigen Wikipedia wenn es denn sein muss so lange und inbrünstig, bis die sich ändern, weil Ihnen einfach das Geld fehlen wird. An der zumindest vier email-Kontakte umfassenden Korrespondenz mit de.wikimedia.org sieht man ja, dass es auch anders geht.
_________________
Ich bin nicht mehr aus Überzeugung römisch-katholisch, sondern ausgetreten!!!
Umso mehr bin ich für strikte (finanzielle) Trennung von Kirche und Staat! Opus Dei oder die Piusbrüder mag ich schon gleich überhaupt nicht!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
wuffi
permanent gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.12.2009
Beiträge: 1256

Beitrag(#1710510) Verfasst am: 07.12.2011, 22:01    Titel: Antworten mit Zitat

Respekt , als Katholikin ganz schön kämpferisch
Überrascht
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Vronib111
registrierter User



Anmeldungsdatum: 14.09.2006
Beiträge: 1048

Beitrag(#1710550) Verfasst am: 08.12.2011, 01:10    Titel: Antworten mit Zitat

wuffi hat folgendes geschrieben:
Respekt , als Katholikin ganz schön kämpferisch
Überrascht


Danke für das Kompliment! zwinkern

Ich habe eben das erste Mal die Geschichte des GBS-Gründers Steffen gelesen, da kann ich sehr gut mitfühlen. Auch ich wurde mehrere Jahre an einer Klosterinternatsschule ausgebildet, habe dort sozusagen "24h täglich live" erlebt, dass Geistliche und Schwester zwar nicht unbedingt Kinder misshandeln, diese aber vor der Volljährigkeit mit einigem psychischen Druck "klein halten".
Wenn man dann noch, wie die letzten Jahre ebenfalls bei mir geschehen, mit zunächst freundlich gesonnenen Menschen der von mir aufgrund einschlägiger Erfahrungen bewusst sog. "Kirchensekte Opus Dei" Bekanntschaft machen durfte, dann wird einem klar, dass man gegen solche Strömungen "autoritärer Zwangsherrschaft" tätig werden muss.

So ist es eben!

Es geht aber auch darum viele Jüngere zum Mitmachen im WWW zu motivieren. Das kann nur passieren, wenn sich nicht irgendwelche immer wie im realen Leben schon die "Pöstchen" reservieren und dann die "Obermacker" spielen. Gerne verweise ich noch einmal auf das MIT (mit.edu) wo Bekannte von mir in den höchsten Tönen schwärmen, weil die Professoren sich nicht derart "hochkandidelt" geben, wie man es z. T. in Deutschland (Wo auch sonst? zwinkern) erleben kann.
_________________
Ich bin nicht mehr aus Überzeugung römisch-katholisch, sondern ausgetreten!!!
Umso mehr bin ich für strikte (finanzielle) Trennung von Kirche und Staat! Opus Dei oder die Piusbrüder mag ich schon gleich überhaupt nicht!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Frank
registrierter User



Anmeldungsdatum: 31.07.2003
Beiträge: 6643

Beitrag(#1710553) Verfasst am: 08.12.2011, 01:34    Titel: Antworten mit Zitat

tridi hat folgendes geschrieben:
Vronib111 hat folgendes geschrieben:
Den Humanistischen PresseDienst werde ich auch noch in die deutsche Wikipedia bringen, da bin ich mir sicher.

schon gesehen? http://de.wikipedia.org/wiki/Giordano-Bruno-Stiftung#Humanistischer_Pressedienst


Der hpd ist ein Projekt der gesamten säkularen Szene (abgesehen vom HVD), und kein Anhängsel der gbs.

tridi hat folgendes geschrieben:
ansonsten: als eigener artikel am 10.08.09 geloescht mangels nachgewiesener relevanz geloescht. und ich frag mich, wo du die relevanz hernehmen willst.


ehrlich gesagt ist uns die Lust daran vergangen, uns mit den WP Hanseln um diesen Artikel zu streiten.

tridi hat folgendes geschrieben:
naja, deren nulldevice ist sicher recht aufnahmefaehig.


Da prahlt wieder einer mit UNIX Termini, um sich wichtig zu machen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tridi
_____



Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933

Beitrag(#1710659) Verfasst am: 08.12.2011, 18:23    Titel: Antworten mit Zitat

Frank hat folgendes geschrieben:

ehrlich gesagt ist uns die Lust daran vergangen, uns mit den WP Hanseln um diesen Artikel zu streiten.

hat auch wenig zweck.

wenn die meldungen vom hpd eines tages regelmaessig in diversen wichtigen zeitungen erscheinen, kann man es sicher noch einmal versuchen, aber vorher nimmt der hpd wohl einfach nicht die relevanzhuerde.

Zitat:
tridi hat folgendes geschrieben:
naja, deren nulldevice ist sicher recht aufnahmefaehig.
Da prahlt wieder einer mit UNIX Termini, um sich wichtig zu machen.

dann wollen wir das mal richtig stellen: ich habe leider wenig ahnung von unix. das nulldevice gabs aber auch schon unter DOS.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kramer
postvisuell



Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878

Beitrag(#1710669) Verfasst am: 08.12.2011, 19:03    Titel: Antworten mit Zitat

tridi hat folgendes geschrieben:
ich habe leider wenig ahnung von unix. das nulldevice gabs aber auch schon unter DOS.


Nein
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Frank
registrierter User



Anmeldungsdatum: 31.07.2003
Beiträge: 6643

Beitrag(#1710671) Verfasst am: 08.12.2011, 19:12    Titel: Antworten mit Zitat

Kramer hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:
ich habe leider wenig ahnung von unix. das nulldevice gabs aber auch schon unter DOS.


Nein



/dev/null ist UNIX und Co. Unter DOS gibt es den Dateinamen NUL mit ähnlicher Funktionalität.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kramer
postvisuell



Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878

Beitrag(#1710673) Verfasst am: 08.12.2011, 19:18    Titel: Antworten mit Zitat

Frank hat folgendes geschrieben:
Kramer hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:
ich habe leider wenig ahnung von unix. das nulldevice gabs aber auch schon unter DOS.


Nein



/dev/null ist UNIX und Co. Unter DOS gibt es den Dateinamen NUL mit ähnlicher Funktionalität.


Ich bezog mich auf das schon.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tridi
_____



Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933

Beitrag(#1710678) Verfasst am: 08.12.2011, 19:35    Titel: Antworten mit Zitat

Frank hat folgendes geschrieben:
Kramer hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:
ich habe leider wenig ahnung von unix. das nulldevice gabs aber auch schon unter DOS.


Nein



/dev/null ist UNIX und Co. Unter DOS gibt es den Dateinamen NUL mit ähnlicher Funktionalität.

und dieser "dateiname" ist ein device. auch unter DOS, selbstverstaendlich. ich habe anno tobak uebrigens sogar geraetetreiber fuer DOS geschrieben, sowohl zeichenorientiert wie auch blockorientiert.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tridi
_____



Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933

Beitrag(#1710680) Verfasst am: 08.12.2011, 19:50    Titel: Antworten mit Zitat

Kramer hat folgendes geschrieben:
Frank hat folgendes geschrieben:
Kramer hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:
ich habe leider wenig ahnung von unix. das nulldevice gabs aber auch schon unter DOS.


Nein



/dev/null ist UNIX und Co. Unter DOS gibt es den Dateinamen NUL mit ähnlicher Funktionalität.


Ich bezog mich auf das schon.

ach so, ja, das war nicht sauber formuliert bzw. so nicht gemeint. ich haette "damals" statt "schon" schreiben sollen, denn wenn ich mich recht erinnere, war das nulldevice von DOS eher eine kopie des UNIX-nulldevices.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Kultur und Gesellschaft Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite 1, 2, 3  Weiter
Seite 1 von 3

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group